Jatkoajan virallinen homoketju

[KotkaSydän]

Saisinko kysyä sinulta, arvon Kisapuisto: millä tavalla se muodostaisi sinusta ongelman, että kaikilla ihmisillä olisi tasavertaiset oikeudet tässä asiassa? Laita lyhyesti ranskalaisin viivoin vaikka ajatuksiasi, koska kaiken keskustelun tarkoitus on mielestäni ymmärtää ja lisätä omaa käsityskykyä ylipäätään erilaisista näkemyksistä. Kiitos!

Jupa

Mutta eihän tässä tulisi kaikille ihmisille tasavertaisia oikeuksia, sillä lapset jäisivät eriarvoiseen asemaan. Toiset saattavat saada isän ja äidin, toiset taas vaihtoehtoisesti kaksi isää tai kaksi äitiä. Mitä sitten kun lapsi kysyy, että "miksi minulla ei ole isää ja äitiä kun noilla muilla on?" Vastataanko tähän sitten, että se on sitä "tasa-arvoa"?

Suurin osa lapsista kuitenkin elää perheissä, joissa on isä ja äiti. Homoperheisiin adoptoidut lapset joutuisivat täten pakotettuina vähemmistöön, sillä heiltä itseltään ei asiaa kysytä. Silloin kun on mahdollisuus siihen, että lapselle voidaan tarjota tasapainoinen perhe jossa on isä ja äiti(kuten suurimmassa osassa maailman perheistä), tulisi mahdollisuus käyttää. Se, että jotkut laitettaisiin homoperheisiin, kun suurin osa on heteroperheissä, olisi mitä suurinta epätasa-arvoa lapsia kohtaan. Voisin hyväksyä adoptio-oikeuden homoille sillä ehdolla, että adoptio myönnettaisiin vain silloin kun yhtään sopivaa heteroperhettä ei ole tarjolla.

Kannatan myös asiasta kansanäänestystä, kuten niin monista muistakin asioista. Vain näin kansalaisten oikea mielipide selviäisi, ja tähän olisi sitten kaikkien sopeuduttava vaikka kuinka ärsyttäisi. Ilta-Sanomien kysely voi kenties olla helposti manipuloitavissa, mutta niin ovat muutkin kyselyt(ml. puhelinkyselyt). Valitaan vain oikea kohderyhmä kyselyyn ja haluttu tulos on taattu. Itse en usko, että enemmistö haluaa homoille adoptio-oikeutta, kuten tässä ketjussa moni tuntuu uskovan. Jos näin kuitenkin todella on, tulisi se kansanäänestyksellä ratkaista. Takapajuisuudesta, junteista ja "foobikoista" itkijät voisivat sitten joko jatkaa ulinaansa tai vaieta.

 

[ms.qvist]

Ah, slippery slope, Se Fundamentalistin Paras Tawara... Kun naisille inhan tasa-arvon nimissä annetaan äänioikeus niin seuraavaksi se annetaan kärpäsille ja hepokateille jne.

Kyllä se on perin huolestuttavaa, että ne kärpäset saavat aivan pian - näinä aikoina - äänioikeuden ja sen jälkeen voivatpa varsin runsaslukuisina tulla ja keikauttaa eduskunnan kokoonpanon uusiksi tulevissa vaaleissa ja KP (Kärpästen Puolue) nousee suurimmaksi puolueeksi ylivoimaisella enemmistöllä ja pian meillä on laki, joka kieltää niin kärpästen tappamisen kuin myös muun ilkityön niitä vastaan.

Sanonta "tulis jo kesä ja kärpäset" pannaan aivan taatusti pannaan ja satinkutia tulee sen turhasta lausumisesta.

Kyllä se on niin, että homoille ei voi oikeuksia antaa, joku roti tässä valtiossa on oltava - perkele!

vlad.

 

[TweetyLeaf]

Ei, kommenttisi oli ilman muuta rasistinen ja loukkaava. En todellakaan missaa pointtiasi, olen enemmän pointissasi kuin sinä itse.

Jos oikeasti olisit, olisit samaa mieltä kanssani.

Yrität edistää asiaa jolloin "homoa" ei kutsuttaisi enää "homoksi" vaan "ihmiseksi". Homo on jo ihminen, mutta sen lisäksi tämä on myös homo. Se miten sinä suhtaudut asiaan on ongelma.

Millä tavalla tämä on ongelma ? Kenelle ? Miksi ? Se miten minä suhtaudun asiaan on hyvin yksiselitteinen= ihminen on ihminen, eikä ihmistä tarvitse erotella rodun, iän, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai hiusten värin perusteella.

Kyse on ihmisten suhtautumisesta homoihin, sille halutaan tässä valtiovallan virallinen siunaus. Pakottaa sinut, minut, perähikiän mummot ja stadin hipsterit tunnustamaan valtion kollektiivisella suulla että on se sateenkaaritouhu vaan niin jumalattoman hienoa. Mutta kun kaikki eivät ole sitä mieltä! On epätasa-arvoista ajaa tällaista kollektiivista pakotettua mielipidettä, se on sitä natsi-saksa -touhua.

Enhän minä pakota kollektiivista mielipidettä, ei sellaista olekkaan. Päinvastoin, oliko se nyt kuusikymmentäviisi prosenttia kansasta on sitä mieltä että uusi avioliittolaki pitäisi hyväksyä. Saat ihan vapaasti puolestani vastustaa tätä.

On täysin typerää yrittää vetää tähän "jotain menneiden aikojen rasismi" -yhtäläisyyksiä kun kyseessä selkeästi on kaksi eri asiaa.

Perustele miten asiat eroavat toisistaan. Ei tartte kirjoittaa essee muotoisesti, saat vapaasti käyttää ranskalaisia viivoja halutessasi.

Jos syrjintää haluat etsiä, niin tarkastelepa sitä sellaisten ihmisten näkökulmasta jotka ovat arvokonservatiiveja. Heillä on laillinen oikeus mielipiteeseensä ja nyt mm. sinä haluat kulkea tuon oikeuden yli antamalla oman mielipiteesi muille ihmisille. Kerro lisää syrjinnästä? Onhan tuo mielipiteen vapauden ylittäminen aika paljon törkeämpi ihmisoikeusloukkaus kuin jotkut homoliitot.

Eli olet sitä mieltä, että kansan kokonaisuudessaan ei tule saada päättää asioista, vaan vain arvokonservatiiveille kuuluu päätäntävalta ?

Edelleen, minä en ole sanonut ettei arvokonservatiiveilla ole oikeus mielipiteeseensä, olen sanonut, että oma mielipiteeni on se, että he ovat väärässä.

Helpompaa toki hyväksyminen olisi, veisattaisiin yhdessä maailmaa syleileviä lauluja sateenkaarilippujen liehuessa, halailtaisiin ja vähän ehkä saattaisi livahtaa pusujakin. Mutta mitäs sitten jos kaikki eivät tunnekaan tuota maailmaa omakseen? Laittaisit piikkilankaleirille? Hyödyntäisit jopa työvoimana?

Ei sinun, eikä kenenkään muunkaan tarvitse laulaa sateenkaarilauluja tai ruveta touhuun mukaan millään tavalla tai joutua eriarvoiseen asemaan mielipiteesi takia. Me elämme jo siinä maailmassa jossa on kahden saman sukupuolen välillä parisuhteita ja sateenkaariliput liehuvat Helsingissä.

Sateenkaaria ja pusuja siihen suuntaan <3

 

[Tarinankertoja]

Hauska, tai no "hauska" ketju taas. Tulee miettineeksi, että onkohan sitä kauheankin ahdistavaa elää peläten kaikkea vierasta/jumalan vihaa/omia ajatuksiaan... sillä jotainhan nää vastustajat pelkää. Kas vähemmistöjen oikeuksien lisääminen ei vähennä kenenkään muun oikeuksia. Kyse ei ole nollasummapelistä.

Mutta eihän juntti ymmärrä olevansa juntti. Mortonin demoni astuu esiin ja ymmärrys kieltäytyy tiedosta.

Niin, pahastukaa pilkasta juntit ihan rauhassa, ei se tosiasioita muuta, juntti on juntti. Olette itse kaiken pilkkanne ansainneet. Luulisi edes pikkasen mieleen hiipivän epäilys omasta .. nääh.. ei hiivi.

Olis masentavaa itse olla noin ahdasmielinen ja uusien asioiden pelkääjä.

 

[Radiopää]

Täälläkin on moneen kertaan ihmetelty, miksi "suvaitsevat" eivät suvaitse "suvaitsemattomia". Olisikohan asia niin, että suvaitsemattomuus ei johdu mielipiteistä vaan siitä, miten huonosti lakialoitetta vastustavat pystyvät perustelemaan mielipiteensä. Se nimittäin käy ilmi pelkästään tänään tähän ketjuun kirjoitetuista viesteistä. Tuskin olen missään muussa ketjussa lukenut niin huonoja kielteisiä perusteluja kuin tässä ketjussa.

Kummastelen myös sitä, etteä jotkut nimimerkit (ja Pentti Oinonen) ovat sitä mieltä, ettei tätä asiaa saisi käsitellä, koska Suomi on lamassa ja eduskunnan pitäisi keskittyä talouteen liittyviin asioihin. Ihan vain tiedoksi, että eduskunnassa keskustellaan jatkuvasti useista asioista, ei ainoastaan talouskriisistä ja avioliittolaista. Miksi kukaan ei kritisoi sitä, mistä esimerkiksi viestintävaliokunnassa keskustellaan samaan aikaan, kun Suomen talous on kuralla. Ainoastaan huonosti johdetuissa valtiossa ei pystytä käsittelemään useampia asioita samaan aikaan.

Mitä tämän päivän uutiseen tulee, on se minusta saanut liian suuren kohun aikaan. Kansalaisaloitteen käsitteleminen parlamentissa on niin uusi asia, ettei sen eteneminen ongelmitta voi olla yllätys kenellekään. Tänään äänestetty tulos ei kuitenkaan ole mikään lopullinen tuomio, joten jääkäämme odotellaan rauhassa tulevia eduskuntakäsittelyjä.

Olin yllättynyt myös siitä, miten niin moni otti Jungerin silmätikukseen, vaikka samaan aikaan ainoa asian puolesta julkisesti puhunut perussuomalaisten Arja Juvonen oli pois äänestyksestä. Väistämättä tulee mieleen, että Il Timo on ollut jotenkin osallisena.

 

[Beltran]

Kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista ihmistä sekä heidän välinen sopimussuhde. Koirat, autot ja lampaat sitten oinosten päiväunissa.

No ei pelkästään. Toi kaveri tuntuu liputtavan ihmisen ja eläimen välisen seksin puolesta:
Vihreät nuoret: Vapaata seksiä kaikille? Otto Lehto
Kirjoittaa kommenttiosassa mm näin:

"Mitenpä haastattelet eläintä, että tuntuiko ikävältä vai ei?"

Jos et osaa sanoa, koska eläintä sattuu, niin ehkä Sinun ei kannattaisi leikkiä eläinten kanssa. Vain puutteellinen empatiakyky estää tajuamasta, kun eläin viestittää selkein elein (ääntämyksillään, ruumiinkieleellään, kasvonilmeillään...) että sitä sattuu. Se on yleensä aika selvää, ja sen kaikki eläinten omistajat tietävät.

Tuo kaveri esiintyy tuossa "vihreiden nuorten" nimissä ainakin otsikkotasolla mutten millään usko että vihreät nuoret yleisesti jakavat ajatuksiaan.

 

[dana77]

sinänsä ei yllätä, ettei tasa-arvoisempaa avioliittolakia vastustavat (Audit, virtahevot ja fleshlightit eivät olisi tämän jälkeenkään tasa-arvoisia ihmisten kanssa) koe toimintaansa epätasa-arvoisena tai ymmärrä vertauksia rotujen välisiin tasa-arvokysymyksiin. Eihän Apartheid -poliikkaa ajanut Etelä-Afrikan johtokaan ymmärtänyt tai ainakaan julkisesti myöntänyt, että politiikka olisi ollut rasistista tai tasa-arvoista. Siinä ei kuulemma sorrettu ketään, vaikka "ne" haluttiinkin pitää erillään. Tuttua argumentaatiota siis.

 

[Beltran]

Hauska, tai no "hauska" ketju taas. Tulee miettineeksi, että onkohan sitä kauheankin ahdistavaa elää peläten kaikkea vierasta/jumalan vihaa/omia ajatuksiaan... sillä jotainhan nää vastustajat pelkää. Kas vähemmistöjen oikeuksien lisääminen ei vähennä kenenkään muun oikeuksia. Kyse ei ole nollasummapelistä.

Mutta eihän juntti ymmärrä olevansa juntti. Mortonin demoni astuu esiin ja ymmärrys kieltäytyy tiedosta.

Niin, pahastukaa pilkasta juntit ihan rauhassa, ei se tosiasioita muuta, juntti on juntti. Olette itse kaiken pilkkanne ansainneet. Luulisi edes pikkasen mieleen hiipivän epäilys omasta .. nääh.. ei hiivi.

Olis masentavaa itse olla noin ahdasmielinen ja uusien asioiden pelkääjä.

Kuulostaa vähän sellaiselta ettet ole saanut mielipidettäsi keskustelussa yleisesti hyväksytyksi, siispä pitää haukkua eriä mieltä olevat keskustelijat. Laatukeskustelua huippuargumentteineen ihan sieltä parhaasta päästä.

 

[ämjiijii]

Aivan, juridinen sopimus, ei mitään muuta, niin kauan kuin molemmat siis siihen vapaasta tahdostaan suostuvat. Jos se ikäraja lasketaan vaikka 17 vuoteen, niin se on edelleen juridinen sopimus. Tai 16 vuoteen, tai 13 vuoteen, tai niin edespäin.

Omasta mielestäni avioliiton solmimisen raja voisi hyvin olla vaikka 30 vuotta.

No näinpä, eri juridisten sopimusten solmimiseen vaadittu ikäraja on tietenkin aina lainsäätäjien määriteltävissä. Se, että monissa sopimuksissa vaaditaan 18 vuoden ikärajaa perustuu olettamukseen että ihmiset ovat silloin keskimäärin harkintakykyisiä omista asioistaan. Jotkut ovat toki aiemminkin, toiset eivät ikinä. Itse en laskisi avioliiton ikärajaa 18 vuodesta niin kauan kuin avioliitto on juridinen sopimus johon liittyy oikeuksia ja velvollisuuksia mm. talouden osalta. Kihlautuahan parit voivat jo nykyään minkä ikäisenä haluavat, eli periaatteessa alaikäisetkin parit voivat "vahvistaa" suhteensa jos sen niin haluaa ajatella.

 

[Beltran]

sinänsä ei yllätä, ettei tasa-arvoisempaa avioliittolakia vastustavat

Markkinoidaanko tätä "tasa-arvoisempana avioliittolakina"? Tuota termiä en ole nähnyt käytettävän kuin vain foorum-keskusteluissa. Voinut jäädä minulta huomaamatta joten kertokaa te jotka tiedätte.

 

[Baldrick]

Jos se oli kysymyksesi, niin miksi et sitten kirjoittanut niin? No joka tapauksessa, sääli on aika huono peruste yhtään millekään. Joten siis, miksi homoille pitäisi antaa moinen mahdollisuus? Miksi? Nyt sieltä tule sitten ne samat iänikuiset jargonit tasa-arvosta, eikö vain? Ja kun sillä tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, niin taas aletaan piirileikki uudestaan. Mutta jos sinä nyt pystyt kertomaan ihan jonkun järjellisen perusteen, että miksi nimenomaan homoille pitää antaa tuo mahdollisuus, niin kerro toki. Ota nyt sitten huomioon se, että haluat antaa mahdollisuuden siis vain homoille, et muille. Koitahan perustella se..

Miksi esität kysymyksen ja yrität jo vastata puolestani? Sanotaan nyt vielä, että tänään on käyty läpi lakialoitetta, jossa puhutaan nimenomaan homoseksuaaleista, siksi myös keskustelemme heistä. He ovat kuitenkin huomattava vähemmistö maassamme, joten tottakai aihe on tapetilla. Sitten, kun moniavioisuus on tapetilla, voimme keskustella heistä silloin. Olen myös sanonut, että olen valmis hyväksymään mm. moniavioisuuden, sillä mikä minä olisin sellaista estämään jos kaikki ovat vapaaehtoisesti siihen sitoutumassa. Tältä osin lopetan tämän keskustelun kanssasi, sillä siitä olen samaa mieltä, että kehäytyminen on väistämätöntä, kun kumpikaan ei aio tulla vastaan.

Muita nopeita aiheita muiden viesteistä:

- Eläimien kanssa seksin harrastaminen lasketaan käsittääkseni eläinrääkkäykseksi ja näin ollen poliisia kyllä kiinnostaa. Homoseksi taasen ei ole laitonta ja luulen sen syyn olevan, että molemmat toteuttavat sitä omasta tahdostaan.

- Kaikkien ei tarvitse laulaa satenkaarilauluja ja heiluttaa lippuja heti jos homoavioliitot sallitaan. Mikä helvetin argumentti tämä edes on, sillä ei kukaan tuohon voi vakavalla naamalla uskoa, paitsi ehkä jotkut ihan vitun tyhmät ihmiset, joilla tuskin tarvitsisi edes olla juuri minkäänlaista päätäntävaltaa erittäin vaikeaan kehitysvammaan verrattavan älykkyysosamäärän alhaisuuden vuoksi.

Lopetan keskustelun ainakin toistaiseksi tähän, sillä alkaa kyllästyttää lukea samojen ihmisten ikuista taistoa väistämätöntä muutosta vastaan, kuten mm. kirkko valtiosta eroon-ketjussa. Loputon suo.

 

[Tuamas]

Tuo kaveri esiintyy tuossa "vihreiden nuorten" nimissä ainakin otsikkotasolla mutten millään usko että vihreät nuoret yleisesti jakavat ajatuksiaan.

Sinänsä hauska poiminta persuosastolta jossa joka käänteessä vingutaan kuinka persuilta kaivetaan kaikki varavaltuutettujen pöljyydet esiin.

 

[fat of the land]

Eikö tässä muuten ole kyse vähän sellaisesta myrskystä vesilasissa? Kovinkaan moni ei käsittääkseni ole sillätavalla yllättyneesti pettynyt siitä että lakialoite ei mennyt sellaisenaan läpi...

Olen siinä käsityksessä, että syksyllä asiaa tarkistellaan taas huolella, joten sen mahdollisuudet läpimenoon on paremmat kuin tänään oli. Kunhan aloite valmistellaan huolella jne.

No, toisaalta pieni aikalisähän oli ihan paikallaan. Koskaan ei tiedä jos homous olisi syksyllä pois muodista.

 

[Stonewall]

Ikävin asiahan tässä oli koplata lasten oikeuksien kannalta ongelmallinen yleinen adoptio-oikeus samaan läjään. Nyt niitä, joita lasten oikeudet huolestuttavat, leimataan tasa-arvoista kohtelua vastustaviksi. Tilanne on aivan absurdi. Laki olisi varmasti mennyt jo läpi ilman tätä. Hyvä, että asiaa ehditään nyt pohtia lasten oikeuksien kannalta.

 

[Tim Callahan]

sinänsä ei yllätä, ettei tasa-arvoisempaa avioliittolakia vastustavat (Audit, virtahevot ja fleshlightit eivät olisi tämän jälkeenkään tasa-arvoisia ihmisten kanssa) koe toimintaansa epätasa-arvoisena tai ymmärrä vertauksia rotujen välisiin tasa-arvokysymyksiin. Eihän Apartheid -poliikkaa ajanut Etelä-Afrikan johtokaan ymmärtänyt tai ainakaan julkisesti myöntänyt, että politiikka olisi ollut rasistista tai tasa-arvoista. Siinä ei kuulemma sorrettu ketään, vaikka "ne" haluttiinkin pitää erillään. Tuttua argumentaatiota siis.

Voi Teuvo Loman sentään!

Nyt mä olen nähnyt kaiken. Se, että homot eivät pääse AVIOLIITTOON, vaan joutuvat rekisteröimään parisuhteensa on täysin rinnastettavissa apartheid-politiikkaan. Taidankin tällaisten kuspojen takia äänestää ihan vittuilakseni vastaan. Kun tuntuu somessakin tämä olevan lähes verrannollinen Hitlerin hirmutekoihin.

Täällä onkin ihan helvetillinen apartheid menossa, kun kaikki on luokiteltu omiin kategorioihin. Telkkarissakaan ei nää heterot ikinä homoja.

 

[Runtulin]

Kun voitaisiin vain puhua parisuhteesta ja avioliitosta, miksi ne pitää luokitella seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
[--]
Käsittääkseni seksuaalisuus on vain yksi ihmisen ominaisuus kuten...
[--]
Miksi seksuaalisuus pitää nostaa avioliiton määrittäväksi tekijäksi?

Tässä ehkä paras ja keskustelua edistävin viesti henkilöltä, joka tuntuu asiaa kannattavan. Ottakaa mallia ja unohtakaa ne homofobiakommentit, ne on sitä takapajulaa.

Jos palataan TosiFanin kysymykseen, niin pitää myöntää etten ole asiaa noin koskaan ajatellut. Tosiaan: miksi tumma- ja vaaleaihoisen avioliitto on "vain" avioliitto, eikä mitää enemmän eikä vähemmän?
Jos minun pitäisi tuohon vastata, niin näkisin tässä ehkä kaksi asiaa:
1) Homoavioliitto eroaa muista avioliitoista siten, että homot eivät voi ainakaan "luonnollisin" menetelmin saada jälkeläisiä
2) Sikäli, jos avioliiton katsotaan perustuvan jotenkin kristinuskoon, niin eikös siellä mainita, että avioliitto on "miehen ja naisen välinen suhde"?

En ota kantaa siihen, ovatko nuo pointit valideja tai relevantteja, sen päättäköön jokainen itse... Kuitenkin objektiivisesti tarkasteltuna nuo sieltä voi ainakin erottaa.

 

[Alfred E Neuman]

Se, että homot eivät pääse AVIOLIITTOON, vaan joutuvat rekisteröimään parisuhteensa on täysin rinnastettavissa apartheid-politiikkaan.

Kyllä. Kaikki toiminta, missä ihmiset on eriarvoisessa asemassa lain edessä voidaan rinnastaa syrjintään tai apartheidiin. Siellä ollaan asian ytimessä nyt.

 

[Beltran]

Sinänsä hauska poiminta persuosastolta jossa joka käänteessä vingutaan kuinka persuilta kaivetaan kaikki varavaltuutettujen pöljyydet esiin.

Teidän foorumhomojen argumentointi on kyllä fantastista.

 

[Beltran]

Kyllä. Kaikki toiminta, missä ihmiset on eriarvoisessa asemassa lain edessä voidaan rinnastaa syrjintään tai apartheidiin. Siellä ollaan asian ytimessä nyt.

Korjaantuuko tilanne jos avioliittolaki olisi jatkossa tasa-arvoisempi kuin nyt on? Vai pitääkö sen olla täysin tasa-arvoinen.

 

[Kisapuisto]

- Eläimien kanssa seksin harrastaminen lasketaan käsittääkseni eläinrääkkäykseksi ja näin ollen poliisia kyllä kiinnostaa. Homoseksi taasen ei ole laitonta ja luulen sen syyn olevan, että molemmat toteuttavat sitä omasta tahdostaan.

Käsityksesi on väärä, sillä eläimiin sekaantuminen on lähtökohtaisesti sallittua. Suomen rikoslaista eläimiin sekaantuminen poistui aikanaan samalla vasaranlyömällä kuin homostelukin.

Eikä muuten yllätä, ettet pystynyt sanallakaan perustelemaan omaa väitettäsi, jonka tuolla aiemmin minulle esitit. Perusteluja ei ilmeisesti löydy, mutta silti oletettavasti koet olevasi oikeassa.

 

[oliwa]

3. Kuinka niin ei? Heh, tässähän kyse on YHDEN LOMAKKEEN TÄYTTÄMISESTÄ maistraatissa ja homma sillä selvä. Rekisteröity parisuhde on käypä ja riittävä perustelu toisen osapuolen sukunimen käyttöönottamiselle. Tämäkin on ihan vain pelkkää keltaisen lehdistön huttua ettei onnistuisi. Se, ettei se tapahdu automaationa yhdellä ja samalla paperilla ( kuten avioliiton solmimisessa ) on sitten taas sinun ja maistraatin välinen asia, kirjoita palaute sinne että korjaavat lomakkeitaan.

Eipä jauheta paskaa. Se ei todellakaan ole homon ja maistraatin välinen asia. Itse asiassa maistraatissa ollaan yhtä kypsiä nykyiseen käytäntöön kuin vaikkapa SETA:ssa.

Oikeisministeriön nimilautakunnan sihteeri Juhani Ketomäki totesi asiasta 2010: "Virkamiehet tietysti tekevät, mitä käsketään, mutta ei tässä kuviossa kyllä mitään järkeä ole".

Eli jostain syystä homopareille ei ole suotu samanlaista oikeutta yhteiseen avionimeen kuin heteropareille, ja tästä saamme kiittää Suomen eduskuntaa.

 

[fat of the land]

1) Homoavioliitto eroaa muista avioliitoista siten, että homot eivät voi ainakaan "luonnollisin" menetelmin saada jälkeläisiä
2) Sikäli, jos avioliiton katsotaan perustuvan jotenkin kristinuskoon, niin eikös siellä mainita, että avioliitto on "miehen ja naisen välinen suhde"?

En ota kantaa siihen, ovatko nuo pointit valideja tai relevantteja, sen päättäköön jokainen itse... Kuitenkin objektiivisesti tarkasteltuna nuo sieltä voi ainakin erottaa.

Nythän eduskunnan ei tulisi ottaa asiaan mitenkään kantaa näiden itsestäänselvien pointtien olemassaoloon.

Eduskunnan tehtävänä tulisi olla pohtia mikä on avioliiton juridinen asema. Kyllähän oikeastaan tämän päivän maailmassa tässä kysymyksessä pitäisi olla esillä etupäässä asian puolesta:
-Jokaisen valinnanvapaus muodostaa virallisesti merkityksellinen parisuhde
-Saada sama sukunimi
-Samat oikeuden puolison omaisuuteen kuin avioliitossa

Koko veneen kaatava kysymys on sen sijaan lasten oikeudet, eli adoptio-oikeus. Jonka kuuluisi olla kirjattuna laissa, joka kertoo lasten adoptoimisesta, ei sillä ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Samalla tapaa siinä laissa pitäisi pohtia, onko kihloissa oleva heteropari mahdollinen adoptiovanhempi jne.

Joillain uskomuksilla siitä että mihin kenenkin kusivehkeet on tarkoitettu ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Se on sitä junttimaista vääntöä asiasta, mikä vie koko kansan keskimääräistä ihmisyyskäsitystä alaspäin. Samoin kuin se, että mitä kirkossa tapahtuu, se ei voi olla mitenkään osa ihmisoikeuksia mitä raamattuun on kirjoitettu. Se on uskonnon oma teksti, eikä se voi olla mitenkään validi pointti modernin ajan ihmisoikeuskysymyksissä.

Eli lyhyesti:
Selkeä kyllä homo-avioliitoille, muttei adopito-oikeutta eikä kirkollista vihkimistä jos kirkko ei niin tahdo tehdä.

 

[Baldrick]

Eikä muuten yllätä, ettet pystynyt sanallakaan perustelemaan omaa väitettäsi, jonka tuolla aiemmin minulle esitit. Perusteluja ei ilmeisesti löydy, mutta silti oletettavasti koet olevasi oikeassa.

Tuossa eläinrääkkäysjutussa voin myöntää olevani väärässä ja siksi tietoisesti lisäsin sanan "käsittääkseni" lauseen alkuun, jottei joku luule, että kerron totuutena. Uskon myös, että näemme toistemme argumentit yhtä heikkoina, joten sekään ei enää edistä tätä keskustelua, kuten juuri osoitit, ettet kykene lukemaan viestejäni, enkä sanojesi mukaan minä ilmeisesti sinun. Meidän on siis aivan turhaa jatkaa tätä vääntöä, sillä voin olla tyytyväinen, että sinä olet vain yksi henkilö muiden joukossa ja syksyllä voimme todeta, että mitä päätöstä kansa edustajiensa toimesta kannattaa ja minä elän sitä seuraavan päätöksen kanssa siihen asti, kun suurien massojen mielipide on selkeästi heilahtanut.

Kiitos ja hyvää yötä.

 

[erku]

Tosiaan: miksi tumma- ja vaaleaihoisen avioliitto on "vain" avioliitto, eikä mitää enemmän eikä vähemmän?
Jos minun pitäisi tuohon vastata, niin näkisin tässä ehkä kaksi asiaa:
1) Homoavioliitto eroaa muista avioliitoista siten, että homot eivät voi ainakaan "luonnollisin" menetelmin saada jälkeläisiä
2) Sikäli, jos avioliiton katsotaan perustuvan jotenkin kristinuskoon, niin eikös siellä mainita, että avioliitto on "miehen ja naisen välinen suhde"?

Jos tuo ykköskohta olisi jotenkin oleellinen, niin kaiketi sellaisillekin liitoille pitäisi keksiä uusi termi, joissa jompi kumpi tai molemmat ovat käyneet sterilisaatiossa. Tällöinhän tuolla parilla ei ole edellytyksiä luonnolliseen lisääntymiseen. Sama koskee vanhojen ja täten lisääntymisiän ohittaneiden ihmisten solmimaa liittoa.

Kakkoskohdan osalta voisin todeta sen verran, että kirkko otti ainakin joidenkin historioitsijoiden mielestä kielteisen kannan homoliittoihin vasta 1300-luvulla. Esimerkiksi 1000-luvulla kirkko vihki miehiä ystävyysliittoihin. Tässä mielessä tuntuu absurdilta, että pääosin melko rationaalisessa Suomessa jotkut ihmiset vakavissaan perustelevat ihmisten diskriminointia seksuaalisen suuntautumisen perusteella siksi, että kirkko 1300-luvulla käänsi takkinsa asiassa. Järki hoi.

 

[KotkaSydän]

Ikävin asiahan tässä oli koplata lasten oikeuksien kannalta ongelmallinen yleinen adoptio-oikeus samaan läjään. Nyt niitä, joita lasten oikeudet huolestuttavat, leimataan tasa-arvoista kohtelua vastustaviksi. Tilanne on aivan absurdi. Laki olisi varmasti mennyt jo läpi ilman tätä. Hyvä, että asiaa ehditään nyt pohtia lasten oikeuksien kannalta.

Näinhän se on. Valitettavasti tässä ketjussa on turha yrittää keskustella kovinkaan sivistyneesti, sillä heti on joku satusetä tai mubbadubba hysteerisellä tunteenpalolla huutelemassa vajakeista, junteista ja foobikoista. Meilläpäin juntteina pidetään henkilöitä, jotka eivät kykene sivistyneeseen keskusteluun.