Jatkoajan virallinen homoketju

[Sistis]

Anteeksi, että näin pitkän linjan heterona tulen teidän homojen ketjuun häiritsemään, mutta pakko on vähän kommentoida tätä asiaa.

Tässä ketjussa keskustelee monta muutakin pitkän linjan heteroa. Minä mukaan lukien. Homoja on täälläkin vähemmistö.

Enemmistö tätä kuitenkin vastustaa ja vähemmistö toki AINA sitä isointa metakkaa pitää.

Perustele, kiitos. Joku linkitti joskus tässä ketjussa tutkimuksen, jonka mukaan ainoastaan kristillisdemokraattien kannattajakunnassa selvä enemmistö olisi vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia. Jos joku löytää tuon vielä, niin voisiko sen kaivaa taas esiin, niin voitaisiin porukalla pohtia tuo tutkimuksen luotettavuutta. Sen mukaan jopa takapajuisiksi junteiksi nimitettyjen perussuomalaisten kannattajakunnasta hieno enemmistö olisi suhtautunut lakialoitteeseen positiivisesti.

Joo, joo Suomi on vitullinen takapajula ja ollaan palattu 1900-luvulle. Muuttakaa sitten muualle asumaan!

Ei tässä ole mihinkään palattu, vaan pysytty vaan paikallaan. Jos asiat eivät kelpaa, voi muuttaa pois, tai pyrkiä vaikuttamaan niihin lainsäädännön suomin keinoin. Mielipiteenvapaus meillä silti on. Ja mahdollisuus vaikuttaa.

Parhainta marttyrointia oli, kun somessa kehoitettiin jo jättää äänestämättä ensi vaaleissa. No sehän vasta auttaakin, kun vähemmistöstä vielä pienempi osa protestoi tällä tavalla. Aikamoisia järjen jättiläisiä.

Äänestämättä jättäminen on urpoilua, ja toivoisin, että tuo protestimieliala ei enää leviäisi. Äänestämättä jättäneiden on ihan turha parkua siitä, jos päättäjien päätökset eivät kohtaa omaa ajatusmaailmaa.

Kiitos.

Ole hyvä.

edit: Vlad jo linkittikin tuon tutkimuksen. Otanta on aika pieni, mutta tulos on silti selvä.

 

[ms.qvist]

Anteeksi, että näin pitkän linjan heterona tulen teidän homojen ketjuun häiritsemään, mutta pakko on vähän kommentoida tätä asiaa.

Kun minuahan ei kiinnosta pätkäkään pääseekö homot naimisiin, eikä se minua haittaakaan, mutta tämä some-itku asiasta on kyllä pistänyt minut suorastaan raivostumaan. Onko se nyt tosiaan vittu niin, että kaikenmaailman Fjällraven-hipit, raitapaitapojat ja kettutytöt pitävät tätä asiaa jotenkin maailman huutavimpana vääryytenä?! On pikkasen isompiakin ongelmia, kuin se, että joku Hans ja Jori ei pääse naimisiin kuin rekisteröitymällä tai adoptoimaan ilman paperihelvettiä. Enemmistö tätä kuitenkin vastustaa ja vähemmistö toki AINA sitä isointa metakkaa pitää.

Niin, no enemmistö nyt Suomessa kuitenkin tutkimuksen mukaan kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia:

"Tahdon2013-kampanjan Taloustutkimuksella teettämässä kyselyssä suomalaisten selkeä enemmistö asettuu tasa-arvoisen avioliittolain kannalle. Jopa 65 prosenttia kaikista vastaajista kannattaa lakimuutosta. 8 prosenttia ei osaa vielä sanoa kantaansa, ja vastustajiksi jää 27 prosenttia. Kysely suoritettiin viikoilla 10–11, ja siihen vastasi 1010 suomalaista." (koko uutinen).

Josta voimme päätellä, että valtaosa suomalaisista kokee nykyisen tilanteen ongelmallisena tai epätasa-arvoisena.

vlad.

 

[Tim Callahan]

Perustele, kiitos. Joku linkitti joskus tässä ketjussa tutkimuksen, jonka mukaan ainoastaan kristillisdemokraattien kannattajakunnassa selvä enemmistö olisi vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia. Jos joku löytää tuon vielä, niin voisiko sen kaivaa taas esiin, niin voitaisiin porukalla pohtia tuo tutkimuksen luotettavuutta. Sen mukaan jopa takapajuisiksi junteiksi nimitettyjen perussuomalaisten kannattajakunnasta hieno enemmistö olisi suhtautunut lakialoitteeseen positiivisesti.

Tarkoitin enemmänkin kansaa. Täytyy muistaa, että Helsingin metropolialueen ulkopuolella asuu se 4 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa on täysin tätä vastaan. Ja kun ne kansanedustajat on kuitenkin kansan valitsemia, joten on aivan selvää, että jos joku kääntää kelkkansa, niin se on viimeinen kausi Arkadianmäellä menossa.

vlad, tuohon kyselyyn on vastanneet ne, jotka ovat halunneet ottaa itse selvää Tahdon2013-kampanjasta. Se on varma, että Risto Lapualta ei mene Tahdon2013-sivuille vastaamaan kyselyyn.

Katsotaan miten käy. Itselleni tosiaan aivan täysin sama, koska asia ei minua liikuta, niin en voi siihen oikein ottaa kantaa. Otinkin siis kantaa tähän meuhkaamiseen, joka minua niin riipi.

 

[ms.qvist]

vlad, tuohon kyselyyn on vastanneet ne, jotka ovat halunneet ottaa itse selvää Tahdon2013-kampanjasta. Se on varma, että Risto Lapualta ei mene Tahdon2013-sivuille vastaamaan kyselyyn.

Luitko koko viestiä ja uutista vai vastailetko arpomalla?

Kyseessä on Tahdon2013 Taloustutkimukselta tilaama puhelinhaastattelu, jossa haastateltiin (puhelimitse) 1010 suomalaista - ei siis nettisivuilla kävijää vaan kyseessä oli normaali puhelinhaastattelu ja haastateltavat summittaisesti valittu:

"Tahdon2013 tilasi selvityksen Taloustutkimukselta, joka suoritti Telebus-kyselyn viikolla 10–11.
Tutkimuksessa vastaajilta kysyttiin seuraavaa:

1) Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?

2) Kaikilla suomalaisilla on oikeus hakea adoptiota yksin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Kansalaisaloite avioliittolain uudistamisesta haluaa mahdollistaa samaa sukupuolta olevalle parille oikeuden hakea adoptiota yhtä aikaa. Kannatatteko tällaista lakimuutosta?" (lainaus edelleen ko. uutinen).

vlad.

 

[Sistis]

Niin mutta sinun uskomuksesi ei muuta sitä tosiasiaa että jos siellä onkin homo adoptioviranomaisena niin eiköhän se mielellään tyrkkää viattoman lapsen homojen kynsiin.

Käsittääkseni yksittäinen viranomainen ei tee päätöstä, vaan siinä on useampia henkilöitä päättämässä. "Viaton lapsi homojen kynsiin"... hohhoijaa...

Minulla ei ole mitään sitä vastaan etteikö homot saisi naimisiin mennä ja tämä helpottaisi esimerkiksi heidän perintöasioitaan yms.

Tästä olemme samaa mieltä.

Mutta niin kauan kun adoptio-oikeus on siihen liitetty on se väärin. Jos valitsee luonnottoman parisuhteen joutaa olemaan ilman lapsia. Se on tasa-arvoa että mies ja nainen voivat adoptoida lapsen jos eivät pysty sitä luonnollisesti saamaan tai ei ole esimerkiksi työnpuolesta mahdollisuutta olla raskaana.

Jos tässä otetaan homojen adoption vastustamisen argumentiksi tuo käyttämäsi "luonnolliset syyt", niin yhtä lailla tuo pätisi niihin heteropareihin, joilta tuo lapsen saaminen luonnollisista syistä ei onnistu.

Heitän esimerkkitapauksen: nuoren lapsen vanhemmat kuolevat auto-onnettomuudessa. Lapsen läheisin sukulainen on hänen äitinsä sisko. Muut sukulaiset asuvat ulkomailla, paitsi isän veli, joka sattuu olemaan narkomaani. Tuo edellä mainittu lapsen äidin sisko on säännöllisessä päivätyössä käyvä ja muutenkin tasapainoista elämää elävä. Ja tulee hyvin toimeen kyseisen lapsen kanssa. Onpa hän hoitanutkin tätä vanhempien ollessa poissa. Tässä suhteessa hän olisi siis erittäin soveltuva lapsen adoptiovanhemmaksi. Mutta hän sattuukin asumaan parisuhteessa naisen kanssa. Tekeekö tämä siis mielestäsi hänestä kelvottoman adoptiovanhemman?

 

[Sistis]

Kyseessä on Tahdon2013 Taloustutkimuksella tilaama puhelinhaastattelu, jossa haastateltiin (puhelimitse) 1010 suomalaista - ei siis nettisivuilla kävijää vaan kyseessä oli normaali puhelinhaastattelu ja haastateltavat summittaisesti valittu:

Puhelinhaastattelua en ehkä pidä kaikkein luotettavimpana tutkimusmenetelmänä, valitettavasti. Saattaa hyvinkin olla, että moni vastaa kysymykseen "positiivisesti", vaikka ajattelisikin oikeasti "negatiivisesti". Kyselyä kun ei suoriteta täysin anonyymisti, vaan moni vastaaja vastaa puhelimeen omilla nimillään.

 

[Tim Callahan]

Luitko koko viestiä ja uutista vai vastailetko arpomalla?

Arpomalla. Kuten sanoin asia ei minua juurikaan kiinnosta.

Kuitenkin jos näin on, niin hyvä niin. En kuitenkaan usko näin pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvana, että tilanne on tosiaankaan näin. Jos kävisin nyt töissä kysymässä kuinka moni asiaa kannattaa näkisin tilanteen vastaukselle "ei" n. 25-10.

 

[Kyynikko]

Niin mutta sinun uskomuksesi ei muuta sitä tosiasiaa että jos siellä onkin homo adoptioviranomaisena niin eiköhän se mielellään tyrkkää viattoman lapsen homojen kynsiin.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan etteikö homot saisi naimisiin mennä ja tämä helpottaisi esimerkiksi heidän perintöasioitaan yms. Mutta niin kauan kun adoptio-oikeus on siihen liitetty on se väärin. Jos valitsee luonnottoman parisuhteen joutaa olemaan ilman lapsia. Se on tasa-arvoa että mies ja nainen voivat adoptoida lapsen jos eivät pysty sitä luonnollisesti saamaan tai ei ole esimerkiksi työnpuolesta mahdollisuutta olla raskaana. Jos taas mies seurustelee miehen, koiran tai hevosen kanssa, se on sataprosenttisen varmaa ettei pysty yhdessä saamaan lapsia ja tällöin ei pidä olla mitään oikeutta adoptioonkaan.

Täytyy sanoa että olen täysin samaa mieltä! Hyvin tiivistetty.

Joo, nyt radioissa ja muissa medioissa huudetaan miten Suomi on takapajula, junttimaa ja persujen valtakunta. Tyypillistä. On täysin oikein että adoptio-oikeutta ei anneta homopareille. Miksi lapsen pitää kärsiä "vanhempiensa" kieroutuneesta ja luonnottamasta suuntauksesta. Ei helvetti. Mitä vaaditaan seuraavaksi? Kaikki jotka ovat nyt sitä mieltä että Suomi on takapajuinen maa niin muuttakaa jonnekin missä saa tehdä ihan mitä vain, vaikkakin olisi täysin sairasta ja luonnotonta!

 

[ms.qvist]

Puhelinhaastattelua en ehkä pidä kaikkein luotettavimpana tutkimusmenetelmänä, valitettavasti. Saattaa hyvinkin olla, että moni vastaa kysymykseen "positiivisesti", vaikka ajattelisikin oikeasti "negatiivisesti". Kyselyä kun ei suoriteta täysin anonyymisti, vaan moni vastaaja vastaa puhelimeen omilla nimillään.

Ei kenties luotettavin mahdollinen mutta luotettavampi kuitenkin kuin esim. pelkkä netissä tehty kysely jonkin tietyn agendan omaavalla sivulla eli pidän tätä tulosta luotettavampana kuin jos kysely olisi tehty pelkästään Tahdon2013 -sivuilla kyselynä, jolloin vastaajat olisivat kenties vieläkin enemmän profiloituneet asian kannattajiksi.

vlad.

 

[Janders]

Anteeksi, että näin pitkän linjan heterona tulen teidän homojen ketjuun häiritsemään, mutta pakko on vähän kommentoida tätä asiaa.

Kun minuahan ei kiinnosta pätkäkään pääseekö homot naimisiin, eikä se minua haittaakaan, mutta tämä some-itku asiasta on kyllä pistänyt minut suorastaan raivostumaan. Onko se nyt tosiaan vittu niin, että kaikenmaailman Fjällraven-hipit, raitapaitapojat ja kettutytöt pitävät tätä asiaa jotenkin maailman huutavimpana vääryytenä?! On pikkasen isompiakin ongelmia, kuin se, että joku Hans ja Jori ei pääse naimisiin kuin rekisteröitymällä tai adoptoimaan ilman paperihelvettiä. Enemmistö tätä kuitenkin vastustaa ja vähemmistö toki AINA sitä isointa metakkaa pitää.

Joo, joo Suomi on vitullinen takapajula ja ollaan palattu 1900-luvulle. Muuttakaa sitten muualle asumaan! Sillähän se selviää, kun muuttaa johonkin tasa-arvon babyloniaan. Eihän se toki onnistu, kun neljättätoista vuotta opiskeleva Kukka-Maarit elelee tukevasti tämän takapajulan tuilla, mutta on silti niin helvetin pikkuviisas besserwisser.

Parhainta marttyrointia oli, kun somessa kehoitettiin jo jättää äänestämättä ensi vaaleissa. No sehän vasta auttaakin, kun vähemmistöstä vielä pienempi osa protestoi tällä tavalla. Aikamoisia järjen jättiläisiä.

Kiitos.

Hyvä että saatiin tämä perinteinen piilevän homofoobikon tusina-argumentti vedettyä esiin jo tässä vaiheessa. "Eihän mulla mitään homoja vastaan, mutta...". Onko siinä jotain väärää, että ihmiset ajavat asioita, jotka ovat juuri heidän sydäntä lähellä? Eikö pienempiin vääryyksiin tarvitse puuttua, jos jotain (subjektiivisesti) isompia haasteita on vailla ratkaisua. Nälänhätäkin on vielä ratkaisematta, perkele, menikin asialista uusiksi.

Mikä estää sinua ja kaltaisiasi ihmisiä ajamasta vaikkapa vailla hoitoa olevien mummojen, syrjäytyvien nuorten tai köyhyysrajan alla tuskailevien asiaa? Ainiin, ei oo aikaa, ei oikeesti kiinnosta, mutta onhan sitä nyt isompiakin ongelmia, kuin se että vuoden 2014 Suomessa ihmiset olisivat tasa-arvoisia!

 

[Jämerä]

Menisi ehkä enemmän ihmettelyketjuun, mutta laitetaan nyt tänne. On se kumma juttu, miten tällainen suhteellisen harvaa koskeva ja yleisesti valtakunnan kannalta ''merkityksetön'' päätös synnyttää lehdissä ja sosiaalisessa mediassa uskomattoman paljon parranpärinää. Jos verrataan esimerkiksi tärkeisiin talouspoliittisiin päätöksiin, joista oikeasti toivoisi näkevän keskustelua muuallakin kuin eduskunnassa, niin keräähän tämä tasa-arvoisesta avioliittolaista käytävä vääntö aivan eri luokan huomion. Vaikka kaiken järjen mukaan asian pitäisi olla juurikin toisin päin.

Sosiaalisessa mediassa kyse lienee pitkälti siitä, että ilmasemalla tukensa tällaiselle ah niin suvaitsevaiselle asialle voi samalla osoittaa olevansa ''hyvä ihminen''. Tämä korostuu varsinkin julkkisten kohdalla. Mitenkähän nämä samat henkilöt saataisiin kiinnostumaan esimerkiksi valtion velkaantumisen pysäyttämisestä? Ei taida vaan taida olla ihan yhtä mediaseksikäs aihe.

Niin ja todettakoon, että ylläoleva ei ota mitenkään kantaa lakialoitteen puolesta tai vastaan. Henkilökohtaisesti tämä lakialoite ei minua liikuta käytännössä mihinkään suuntaan. Kunhan vain ihmettelen sen keräämää huomioita. Itse asiassa toivon, että lakialoite hyväksytään mahdollisimman pikaisesti, jotta saadaan tämä vouhkaaminen loppumaan.

Lisäys:

Itse päätöksestä sen verran, että ahkerasti tämän puolesta tunnutaan meuhkaavan, mutta sitten kun pitäisi äänestää, niin ei kiinnosta saapua paikalle. Ja viittaan tällä nimenomaan Jugneriin ja Kymäläiseen. Takkiin olisi varmaan siltikin tullut, mutta onhan tuo nyt surkuhupaisaa. Toisaalta mitä muuta sitä voi Jugnerilta odottaakaan. Juvonen ei varmaan ollut paikalla, koska Soini on niin vahvasti tätä aloitetta vastaan ja toisaalta Juvonen kannattaa. En oikein tätäkään arvosta, kyllä tällaisissa ''omantunnon'' asioissa pitäisi saada tehdä henkilökohtaisesti se päätös.

 

[muaddib]

Miksi lapsen pitää kärsiä "vanhempiensa" kieroutuneesta ja luonnottamasta suuntauksesta.

Samalla argumentilla kaikkien persujen, demareiden ja kristillisdemokraattien sterilointi ajaisi täsämälleen saman asian, koska vuonna 2014 uskonnollinen fundamentalismi, geneettinen tyhmyys, sivistymättömyys ja yleinen peelous ovat huomattavasti luonnottomampia asioita kuin homous.

Ei helvetti. Mitä vaaditaan seuraavaksi? Kaikki jotka ovat nyt sitä mieltä että Suomi on takapajuinen maa niin muuttakaa jonnekin missä saa tehdä ihan mitä vain, vaikkakin olisi täysin sairasta ja luonnotonta!

Ennemmin näkisin, että pidetään ne sivistyneet ihmiset täällä ja viedään ne peräkammaripersut ja muut vajakit enemmän heidän henkistä tilaansa vastaavaan maahan, eli vaikkapa Somaliaan, Ugandaan, Iraniin ja Saudi-Arabiaan. Noissa maissahan ihmisoikeudet ovat suunnilleen keskivertopersulin ymmärtämällä tasolla.

muaddib

 

[Defensefirst]

Heitän esimerkkitapauksen: nuoren lapsen vanhemmat kuolevat auto-onnettomuudessa. Lapsen läheisin sukulainen on hänen äitinsä sisko. Muut sukulaiset asuvat ulkomailla, paitsi isän veli, joka sattuu olemaan narkomaani. Tuo edellä mainittu lapsen äidin sisko on säännöllisessä päivätyössä käyvä ja muutenkin tasapainoista elämää elävä. Ja tulee hyvin toimeen kyseisen lapsen kanssa. Onpa hän hoitanutkin tätä vanhempien ollessa poissa. Tässä suhteessa hän olisi siis erittäin soveltuva lapsen adoptiovanhemmaksi. Mutta hän sattuukin asumaan parisuhteessa naisen kanssa. Tekeekö tämä siis mielestäsi hänestä kelvottoman adoptiovanhemman?

Tässä puhutaan sinänsä eri asiasta koska minun pointtini oli siinä että avioliittolakiehdotus pitää hylätä koska siihen kuuluu adoptiolaki.

Jos taas lähdetään parantamaan adoptiolakia niin mitä tuohon sinun esimerkkiisi tulee on olemassa kaksi vaihtoehtoa.
A: Jos on olemassa aukottomia todisteita siitä että vanhemmat ovat altistaneet lapsen homojen läsnäololle ja kertoneet tästä lapselle on adoptointi OK.
B: Jos siskoa ja hänen avopuolisoaan ei ole koskaan esitelty lapselle eikä kerrottu tämän olevan homo eli tarkoituksellisesti valehdeltu, ei adoptiota tule missään nimessä hyväksyä.

Tietysti tässä esittelemässäni lakiehdotuksessa on vielä aukkoja enkä rupea niitä täyttämään koska pointin pitäisi tulla selväksi.

PS. Jos joku eduskunnasta haluaa minulta kunnollisen pohjan uudelle adoptiolaille ottakoon yhteyttä Jatkoaika keskustelupalstalla yksityisviestillä.
PPS. Homoille en rupea tekemään pohjaa, lasken heihin myös aktivistijärjestöjen heterojäsenet sekä Arhinmäen ja muut hipit.

 

[Ted Raikas]

Menisi ehkä enemmän ihmettelyketjuun, mutta laitetaan nyt tänne. On se kumma juttu, miten tällainen suhteellisen harvaa koskeva ja yleisesti valtakunnan kannalta ''merkityksetön'' päätös synnyttää lehdissä ja sosiaalisessa mediassa uskomattoman paljon parranpärinää.

Niin, merkityksetön ja "merkityksetön." Jokainen kai sen sitten määrittelee henkilökohtaisten intressiensä kautta. Minusta tälläiset asiat on kuitenkin merkityksellisiä, koska ne koskettaa ihmisiä suoraan henkilökohtaisessa hyvinvoinnissa ja tasa-arvoon liittyvät asiat on muutenkin yksi aika merkittävä tukijalka siihen, että yhteiskunta voi hyvin ja varmasti heijastuvat muihinkin asioihin loppupeleissä.

Se, että tämä asia nyt on tapetilla ja ihmisille tärkeä ei kai automaattisesti meinaa, että muut asiat ei olisi tärkeitä? Kummaa, että se on joidenkin mielestä "joko tai" harvemmin "sekä että."

 

[cottonmouth]

Jos valitsee luonnottoman parisuhteen joutaa olemaan ilman lapsia.

No eihän se näin mene tälläkään hetkellä. Allekirjoittaneen serkku elää "luonnottomassa parisuhteessa" toisen naisen kanssa ja kyllä noilla lapsi on hedelmöityshoidon kautta saatuna ja ihan tasapainoiselta perheeltä vaikuttaa.

Se on tasa-arvoa että mies ja nainen voivat adoptoida lapsen jos eivät pysty sitä luonnollisesti saamaan tai ei ole esimerkiksi työnpuolesta mahdollisuutta olla raskaana.

Tämä on muuten ehkä jäätävin perustelu tässä aiheyhteydessä ja muutoinkin varsin terve lähtökohta perheen perustamiselle...

 

[Jämerä]

Niin, merkityksetön ja "merkityksetön." Jokainen kai sen sitten määrittelee henkilökohtaisten intressiensä kautta. Minusta tälläiset asiat on kuitenkin merkityksellisiä, koska ne koskettaa ihmisiä suoraan henkilökohtaisessa hyvinvoinnissa ja tasa-arvoon liittyvät asiat on muutenkin yksi aika merkittävä tukijalka siihen, että yhteiskunta voi hyvin ja varmasti heijastuvat muihinkin asioihin loppupeleissä.

Se, että tämä asia nyt on tapetilla ja ihmisille tärkeä ei kai automaattisesti meinaa, että muut asiat ei olisi tärkeitä? Kummaa, että se on joidenkin mielestä "joko tai" harvemmin "sekä että."

Niin ehkä tämä kuvaa vaan aikaamme. Viis siitä, että sote- ja kuntauudistukset makaavat pöydällä, sekä valtion velkaantuminen jatkuu samalla vauhdilla kuin ennenkin. Kunhan vaan tasa-arvoinen avioliittolaki etenee ja uusi pääministerimme saa yhteyden sosiaaliseen mediaan, on valtakunnassa kaikki hyvin.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, olen tullut siihen päätökseen, että mitä nopeammin tämä lakialoite hyväksytään, sitä parempi. Vaikka ''hyvien ihmisten'' ulinaa onkin ihan hauska lukea. Mutta siinä olet oikeassa, että loppupeleissä jokainen ihminen määrittelee näiden asioiden tärkeysjärjestyksen henkilökohtaisten intressiensä kautta. Se on vain sääli, että harva ihminen jaksaa kiinnostua yhtä tulenpalavasti asioista, joiden merkitys esimerkiksi ihmisten yleiseen hyvinvointiin on huomattavasti suurempi. Ei paljon homojen adoptio-oikeus lohduta siinä vaiheessa kun maa on IMF:n talutusnuorassa (kärjistys).

 

[Kisapuisto]

Valiokunnan enemmistö siis päätyi vastustamaan ihmisten yhdenvertaisuutta - ja vieläpä Pride-viikolla.

Valiokunnan enemmistö siis päätyi puolustamaan ihmisten yhdenvertaisuutta - nythän laki on ihan sama kaikille seksuaaliseen suuntautumiseen tai mihinkään muuhun perversioon katsomatta. Ainut määritelmä on, että avioliittoon voi mennä mies ja nainen, jotka ovat molemmat täysi-ikäisiä eivätkä ole lähisukulaisia keskenään.

Ja onneksi tuo friikkisirkus, joka Helsingissä on ilmeisesti nyt taas menossa, ei asiaan ehtinyt vaikuttaa. Tai no saattoihan se vaikuttaa, mutta jos näin oli niin aivan toiseen suuntaan mihin he kuvittelivat.

No, jos asiaa olet seurannut yhtään yli tämän IS:n KOHU-UUTISEN, eiköhän tuo ihan todellinen - vaikka aika nolo - syy ole. Jungner on kuitenkin Tahdon2013-kampanjan keskeisiä aktiiveja, joten aika outoa olisi nyt sitten vastustella, kun puoli on jo julkisesti valittu aiemmin.

Jungner saattoi ihan hyvin myöhästyä, ei siinä mitään. Mutta miten on mahdolista, että jos varsinainen jäsen myöhästyy, niin varajäsen ehtii kuitenkin paikalle? Siis jos kokouksen alussa huomataan, että nyt se Jungner ei ole paikalla niin miten ihmeessä ne ehtii hälyttää varajäsenen paikalle? Vai onko ne varajäsentkin jo valmiiksi siellä kokouksessa, jos joku varsinainen jäsen ei jostain syystä paikalle tulekaan?

Käsittääkseni siis varajäsen tulee paikalle silloin, kun varsinainen jäsen ilmoittaa hyvissä ajoin että hän ei ole tulossa. Joten sitä valoa vasten tuo Jungnerin selitys on kyllä valhetta.

 

[Tim Callahan]

Hyvä että saatiin tämä perinteinen piilevän homofoobikon tusina-argumentti vedettyä esiin jo tässä vaiheessa. "Eihän mulla mitään homoja vastaan, mutta...". Onko siinä jotain väärää, että ihmiset ajavat asioita, jotka ovat juuri heidän sydäntä lähellä? Eikö pienempiin vääryyksiin tarvitse puuttua, jos jotain (subjektiivisesti) isompia haasteita on vailla ratkaisua. Nälänhätäkin on vielä ratkaisematta, perkele, menikin asialista uusiksi.

Mikä estää sinua ja kaltaisiasi ihmisiä ajamasta vaikkapa vailla hoitoa olevien mummojen, syrjäytyvien nuorten tai köyhyysrajan alla tuskailevien asiaa? Ainiin, ei oo aikaa, ei oikeesti kiinnosta, mutta onhan sitä nyt isompiakin ongelmia, kuin se että vuoden 2014 Suomessa ihmiset olisivat tasa-arvoisia!

Olen huomannut, että jos tähän asiaan ottaa kantaa muulla kuin tukevalla asenteelle, niin heti leimataan homofoobikoksi. Tarkoitukseni oli sanoa sitä, että jos kerta kansa ja sen kansanedustajat/hallitus ei halua tätä tasa-arvoa niin minkä me tämän meuhkaamisella voitamme. Jos kerran 150 000 ihmistä lyö nimeä aloitteeseen alle, niin eikö nämä voisi sitten lyödä äänensä niihin äänestyskuponkeihin, jotta sinne saadaan sellaisia ihmisiä päättämään näistä asioista, jotka asian ajavat läpi.

Meillä on ihan vitunmoinen talouskriisi meneillään mikä voi johtaa siihen, että koko maan talous romahtaa ja aiheuttaa nälkää/kärsimystä tähän maahan. Ehkä se nyt kiinnostaa minua enemmän ja se miten meidän valitsemat henkilöt Arkadianmäellä tähän vastaavat. On ihmeellistä miten isot massat jaksavat velloa tässä vaiheessa jotain asiaa, että pääseekö Teuvo ja Loman nyt oikein avioliittoon, kun se on yksi pieni kärpäsen paska tässä liejussa. Ihmetyttää muutenkin, että miksi siihen avioliittoon pitää päästä, kun se on kuitenkin pohjiltaan kirkollinen asia ja tiedetään miten siihen siellä suhtaudutaan.

Kuten tuossa jo Jämerä kirjoitti, niin tämä saa mennä ihan perkeleen nopeasti läpi, että pystytään siellä hallituksessa oikeasti ratkaisemaan niitä tärkeitä ongelmia. Kun mietitään missä tilanteessa tämäkin homo-asia oli 90-luvulla niin kyllähän tämäkin on yksi nopeimmin kehittyneistä asioista tässä maassa. Onko se sitten hyvä juttu, että homot pääsee naimisiin, mutta hääjuhlissa syödään näkkäriä?

Mainitaan muuten, että IS:n sivuilla n. 17 000 ihmisestä 25% kannattaa uutta tasa-arvolakia.

 

[Kisapuisto]

Eli että Laki (eli Valtio) ei erottele ihmisiä etnisyyden, sukupuolen, sukupuolisen suuntautumisen, vammaisuuden, sinkkuden, pituuden, iän tms. ihmisen ominaisuuteen liittyvän syyn perusteella. Eli että Laki on kaikille täysivaltaisille kansalaiselle aina Sama.

Nyt kun olet ihan itse tuon litanian tuohon kirjoittanut, niin kerro nyt ihmeessä että miten nykyinen avioliittolaki syrjii yhtään ketään noista mainitsemistasi syistä? Kun mielestäsi ilmeisesti syrjii jotakin, vaikka todellisuudessa nykyinen avioliittolaki ei kiellä yhtäkään edellämainittua ihmistä solmimasta avioliittoa. Ei yhtäkään. Avioliittolaki on tällä hetkellä kaikille täysivaltaisille kansalaisille sama. Se on sitä, vaikka sinun mielestäsi ei olisikaan ja vaikka toivoisit tai kuvittelisit sen olevan jotain muuta.

Toivottavasti eräät tahot ottavat sen pään pois pensaasta ja ensimmäiseksi vaihtavat aloitteen nimen rehellisempään muotoon ja ottavat sieltä pois sen adoptioasian, joka pitäisi käsitellä tyystin erikseen. Asia etenesi luultavasti huomattavasti ripeämmin.

Tämähän on se ongelma, jota nuo aloitteen puolesta huutajat eivät halua ymmärtää. Kaikki mulle heti nyt, sehän se nykyajan ongelma on kun ei malteta kehittää asioita rauhassa vaan halutaan rysäyttää kerralla. Ja sitten ihmetellään, kun jotkut sitä vastustavat.

Ihmettelen puheita "takapajuloista" ja suvaitsemattomuuksista jne. Onko oikea tapa reagoida hävittyyn äänestykseen se, että aletaan syyllistämään ja nimittelemään toista mieltä olevia?

Näyttäisikin, että nuo "kaikista suvaitsevaisimmat" ovatkin niitä "suvaitsemattomia", jos heidän kanssaan on eri mieltä jostain asiasta. Asiat pitäisi ottaa asioina ja jatkaa kampanjointia oman asiansa puolesta, eikä alkaa maalailemaan mitään takapajulakuvia. On kuin sanoisin hävityn vaalin jälkeen, että kansa oli tyhmää kun ei minua äänestänyt. Natsikorttia odotellessa...

Se on nähty moneen kertaan, että suvaitsevaisuuden "puolella" olevat saavat haukkua sydämensä kyllyydestä kaikkia muita, sillä he ovat ilmeisesti niitä parempia ihmisiä. Ja silti siis suvaitsevaisia. Mielenkiintoista on myös se, että he yrittävät kääntää heidän mielestään väärin äänestäneiden päitä ihan vain vittuilemalla ja haukkumalla. Kas kun ei väkivallalla, tosin en ihmettele vaikka sekin päivä kohta nähtäisiin.

 

[Hans Geering]

...

Sua ei faktat turhaan häiritse kun omaa mielipidettä luodaan? Kerrotko vielä miten tästä lakialoitteesta puhuminen estää kantamasta huolta Suomen huononevasta taloustilanteesta?

 

[Sistis]

Olen huomannut, että jos tähän asiaan ottaa kantaa muulla kuin tukevalla asenteelle, niin heti leimataan homofoobikoksi.

Ei se nyt ihan niinkään mene. Enemmän on kyse siitä, millä tyylillä viestinsä kertoo. Sinä tulit keskusteluun ehkä hivenen kyseenalaiselta kuulostavalla sävyllä, josta esimerkkeinä: "Anteeksi, että näin pitkän linjan heterona tulen teidän homojen ketjuun häiritsemään" sekä "Joo, joo Suomi on vitullinen takapajula ja ollaan palattu 1900-luvulle. Muuttakaa sitten muualle asumaan!". Sen jälkeen olet kirjoittanut selvästi asiallisempaan sävyyn ja väitteesi perustellen. En minä sinua ainakaan homofoobikoksi leimaa näiden jälkimmäisten viestien perusteella. Muutama muu kirjoittaja on tuon leiman saanut minun erehtymättömästä leimasimesta kyllä otsaansa...

Tarkoitukseni oli sanoa sitä, että jos kerta kansa ja sen kansanedustajat/hallitus ei halua tätä tasa-arvoa niin minkä me tämän meuhkaamisella voitamme. Jos kerran 150 000 ihmistä lyö nimeä aloitteeseen alle, niin eikö nämä voisi sitten lyödä äänensä niihin äänestyskuponkeihin, jotta sinne saadaan sellaisia ihmisiä päättämään näistä asioista, jotka asian ajavat läpi.

Tästä olen samaa mieltä. Jos aloite nyt kaatuu, niin selvä. Seuraavissa vaaleissa on taas mahdollisuus muuttaa eduskunnan kokoonpanoa. Ja samaa aloitetta voidaan silloin yrittää uudelleen. Jossain vaiheessa lakialoite menee varmasti läpi, ja Suomi on silloin vihdoin samalla viivalla muiden Pohjoismaiden kanssa. Islannissa, Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa kun samaa sukupuolta olevien avioliitto on hyväksytty.

Meillä on ihan vitunmoinen talouskriisi meneillään mikä voi johtaa siihen, että koko maan talous romahtaa ja aiheuttaa nälkää/kärsimystä tähän maahan. Ehkä se nyt kiinnostaa minua enemmän ja se miten meidän valitsemat henkilöt Arkadianmäellä tähän vastaavat. On ihmeellistä miten isot massat jaksavat velloa tässä vaiheessa jotain asiaa, että pääseekö Teuvo ja Loman nyt oikein avioliittoon, kun se on yksi pieni kärpäsen paska tässä liejussa. Ihmetyttää muutenkin, että miksi siihen avioliittoon pitää päästä, kun se on kuitenkin pohjiltaan kirkollinen asia ja tiedetään miten siihen siellä suhtaudutaan.

Tätä näkemystä en taas ole ikinä ymmärtänyt. Jos massat näkevät yhdessä asiassa epäkohdan, niin ei se sitä tarkoita, että he eivät näkisi niitä muissakin. Ja jos yhtään seuraat yhteiskunnallista keskustelua, niin kyllä ne muutkin asiat kiinnostavat. Ehkä eivät ihan samassa mittakaavassa, mutta se johtuu uskoakseni vain siitä, että nuo talouspuolen asiat ovat kansan syville riveille hyvin hankalia ymmärtää, verrattuna vähän yksinkertaisempaan asiaan.

Kuten tuossa jo Jämerä kirjoitti, niin tämä saa mennä ihan perkeleen nopeasti läpi, että pystytään siellä hallituksessa oikeasti ratkaisemaan niitä tärkeitä ongelmia. Kun mietitään missä tilanteessa tämäkin homo-asia oli 90-luvulla niin kyllähän tämäkin on yksi nopeimmin kehittyneistä asioista tässä maassa. Onko se sitten hyvä juttu, että homot pääsee naimisiin, mutta hääjuhlissa syödään näkkäriä?

Hallitus ei toimi sillä tavalla, että se keskittyy vain yhteen asiaan kerrallaan. Eikä eduskunta. Eivätkä valiokunnat. Se, että asia on tapetilla, ei tarkoita, että muita asioita ei hoidettaisi. Eteenpäin on tässä asiassa menty, mutta matkaa on vielä.

 

[Kisapuisto]

Minulla ei ole mitään sitä vastaan etteikö homot saisi naimisiin mennä ja tämä helpottaisi esimerkiksi heidän perintöasioitaan yms.

Tästä olemme samaa mieltä.

Hetkinen, pitäisikö homoparien peristöasioita helpottaa entisestään? Poistaa homopareilta perintövero vai miten? Sillä kyllähän rekisteröidyissä parisuhteissa puolisot perivät toisensa tälläkin hetkellä ihan siinä missä avioliitossakin olevat parit, ei siinä ole mitään eroa.

 

[Kisapuisto]

Heitän esimerkkitapauksen: nuoren lapsen vanhemmat kuolevat auto-onnettomuudessa. Lapsen läheisin sukulainen on hänen äitinsä sisko. Muut sukulaiset asuvat ulkomailla, paitsi isän veli, joka sattuu olemaan narkomaani. Tuo edellä mainittu lapsen äidin sisko on säännöllisessä päivätyössä käyvä ja muutenkin tasapainoista elämää elävä. Ja tulee hyvin toimeen kyseisen lapsen kanssa. Onpa hän hoitanutkin tätä vanhempien ollessa poissa. Tässä suhteessa hän olisi siis erittäin soveltuva lapsen adoptiovanhemmaksi. Mutta hän sattuukin asumaan parisuhteessa naisen kanssa. Tekeekö tämä siis mielestäsi hänestä kelvottoman adoptiovanhemman?

Sinä siis puolustat muutosta adoptiolakiin, vaikka et ilmeisesti ole edes vaivautunut tarkistamaan, että miten se nykyinen adoptiolaki menee? Eli siis ihan mutulla vetelet näitä esimerkkejä. Sillä mikään, ei mikään lakipykälä estä tätä lapsen äidin siskoa adoptoimasta tätä lasta. Korostan vielä, ei yhtään mikään lakipykälä.

 

[Sistis]

Hetkinen, pitäisikö homoparien peristöasioita helpottaa entisestään? Poistaa homopareilta perintövero vai miten? Sillä kyllähän rekisteröidyissä parisuhteissa puolisot perivät toisensa tälläkin hetkellä ihan siinä missä avioliitossakin olevat parit, ei siinä ole mitään eroa.

Huolimattomuutta meikäläisellä. Perimisoikeus on tosiaan samanlainen kuin avioliitossa. Mutta esimerkiksi oikeudet yhteiseen sukunimeen eivät sisälly tähän. Tarkoitin Defensefirstin kommenttiin vastaamisella sitä, että oikeudet olisivat avioliittolain muutoksen jälkeen samanlaiset kuin heteropareilla. Eikä näin ollen tarvittaisi kahta rinnakkaista lakia.

 

[Sistis]

Sinä siis puolustat muutosta adoptiolakiin, vaikka et ilmeisesti ole edes vaivautunut tarkistamaan, että miten se nykyinen adoptiolaki menee? Eli siis ihan mutulla vetelet näitä esimerkkejä. Sillä mikään, ei mikään lakipykälä estä tätä lapsen äidin siskoa adoptoimasta tätä lasta. Korostan vielä, ei yhtään mikään lakipykälä.

Kysyin tässä Defensefirstin mielipidettä adoptiovanhemmaksi soveltuvuudesta, enkä siitä, miten nykyinen laki suhtautuu asiaan. Nykyäänhän käsittääkseni laki mahdollistaa tuon siskon yksin tekemän adoption, mutta ei sitä, että sisko ja hänen kanssaan vakituisessa parisuhteessa elävä nainen tekisivät adoption yhdessä.