Jatkoajan virallinen homoketju

[Bigmouth]

En osaa varmasti sanoa, mutta väitän että moni homojen adoptioikeutta ja homoliittoja kannattava ei vältämättä suhtaudu kovinkaan suvaitsevaisesti moniavioisuuteen tai insestisuhteiden sallimiseen.

Ja pyörä pyörii...

Mutta siinä ole täysin oikeassa, että tasa-arvoista parisuhdelakia vastaan ei ole olemassa rationaalisia argumentteja.

 

[Kisapuisto]

Rationaalisen perustein on turha edes yrittää puhua homoadoptiota ja homoliittoja vastaan, koska rationaalliset argumentit ovat yksinomaan homoliittojen puolestapuhuvien puolella. Kuitenkin aikalailla samat rationaalliset perustelut toimisivat monien muiden parisuhdemuodoten kanssa. Kyse on loppupeleissä siitä, että kuinka suvaitsevainen yhteiskunta loppupeleissä onkaan. En osaa varmasti sanoa, mutta väitän että moni homojen adoptioikeutta ja homoliittoja kannattava ei vältämättä suhtaudu kovinkaan suvaitsevaisesti moniavioisuuteen tai insestisuhteiden sallimiseen. Mihin siis pitää vetää raja? Vai pitääkö nykymaailmassa tämmöisiä rajoja olla ollenkaan? Jokaisella suomalaisella on varmasti oman näköisensä näkemys asiasta.

Minua henkilökohtaisesti eniten tässä homoliitto asiassa närästää se, että sen kannattajat lobbaavat sitä tasa-arvoisena avioliittolakina mitä se ei todellakaan oikeasti ole. Asiasta mielestäni pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä eikä valehdella.

Katos, joku toinenkin on täsmälleen samaa mieltä kuin minä. Tuota eivät homoliittolakia tasa-arvoisen avioliittolain nimellä ajavat vain halua ymmärtää, vaan sivuuttavat kyseisen, heille ikävän aiheen yksinkertaisesti ummistamalla siltä silmänsä. Tosin media on jo viime aikoina alkanut hienosti asian sisäistää ja ruvennut käyttämään oikeaa termiä homoliittolaki.

Minä en kannata adoptiota enkä biologista lisääntymisoikeutta edes valtaosalle heteroista, joten homoadoptio on vain pieni sivujuonne. Lisääntyminen vain luvanvaraiseksi ja siihen rajoituksia. Kiinassa on sentään tajuttu estää edes jollain tavalla väestömäärän hillitön räjähtäminen.

Minäkään en kannata adoptiota tai biologista lisääntymisoikeutta edes valtaosalle heteroista. Kuten olen monesti kirjoittanut, yhdelläkään ihmisellä ei voi olla mitään lähtökohtaista tai synnynnäistä oikeutta saada lapsi. Sellainen on täysin absurdia ihan ajatuksen tasollakin. Jos pitää saada väkisin tyydyttää hoivaviettinsä, vaikka ei ole valmis esimerkiksi solmimaan parisuhdetta että lapsella olisi sekä isä että äiti, niin hankkikoon sitten koiran. Tai kissan, tai vaikka papukaijan.

 

[Steegil]

Ja pyörä pyörii...

Voisitko vähän avata mitä tarkoitit tolla? Itse kannatan homojen mahdollisuutta avioliittoon, mutta niin että siihen ei sisälly tätä adoptio-oikeutta. Tuskin olen ainoa ihminen Suomessa, joka omaa kyseisen mielipiteen ja me, jotka elämme tämän mielipiteen kanssa joudumme todella ikävään tilanteesseen, jos esimerkiksi kansanäänestyksessä joutuisimme äänestämään nykyisin esityksen pohjalta. Minun mielestäni tämä adoptio asia pitäisi käsitellä asiana erikseen ja en ymmärrä miksi näin ei tehdä. Luulenpa että homoliittolain läpimeno nopeutuisi huomattavasti, kunhan sieltä riisuttaisiin toi adoptio asia omaan erillisestä käsittelyänsä varten. Kahdesta eri asiasta on kuitenkin minun mielestäni kyse.

 

[Bigmouth]

Voisitko vähän avata mitä tarkoitit tolla?

Tuo nimenomainen "argumentti" insestiliitoista ja polyamoristeista on vähän niinkuin pyörän renkaaseen tarkkunut roskan palanen. Pyörän pyöriessä se tulee näkyviin aina tasaisin väliajoin.

 

[TosiFani]

...

Esitin sinulle kysymyksen liittyen viestisi väittämiin. Voisitko vastata?

 

[Steegil]

Tuo nimenomainen "argumentti" insestiliitoista ja polyamoristeista on vähän niinkuin pyörän renkaaseen tarkkunut roskan palanen. Pyörän pyöriessä se tulee näkyviin aina tasaisin väliajoin.

En nyt ymmärrä tätä väitettäsi. Eivätkö mahdollisesti insestiliitosta haaveilevat ja moniaviosuuden kannattajat mahdu sinun yhteiskuntaasi missä vähemmistöjen ääni otetaan huomioon?

 

[Bigmouth]

En nyt ymmärrä tätä väitettäsi. Eivätkö mahdollisesti insestiliitosta haaveilevat ja moniaviosuuden kannattajat mahdu sinun yhteiskuntaasi missä vähemmistöjen ääni otetaan huomioon?

Minun ihanneyhteiskunnassani asioita ei "argumentoitaisi" vetämällä ad hoc "vasta-argumentteja" vailla perusteita siten, että niihin vielä vaivaudutaan vastaamaan, mutta:

Tasa-arvoinen avioliittolaki on tosiaankin nimensä mukaan tasa-arvoinen. Sen myötä kahdella täysi-ikäisellä ja oikeustoimikelpoisella ihmisellä on oikeus avioitua ja perustaa perhe keskenään. Ainoan poikkeuksen tähän luovat lähisukulaisten liitot, jotka on kielletty jälkikasvun geeniperimälle aiheutuvien riskien vuoksi. Siis samalla perusteella kuin homojen adoptio-oikeuden vastustajat väittävät homojen adoptio-oikeutta vastustavansa: lasten hyvinvoinnin vuoksi.

Polyamoristien kohdalla ongelma on monitasoisempi, sillä sen myötä avioliiton peruskäsite kahden ihmisen liittona jouduttaisiin remontoimaan perusteellisesti. Tästäkään huolimatta harva "suvaitsevaiston" edustaja sitä vastustaa. Mutta nyt käsillä on toinen epätasa-arvoon liittyvä ongelma, joka on helposti korjattavissa. Eikä polyamoristeillä itselläänkään taida asian suhteen suuressa mittakaavassa tällä hetkellä paloa olla.

Ja pyörä sen kuin pyörii...

 

[TosiFani]

En nyt ymmärrä tätä väitettäsi. Eivätkö mahdollisesti insestiliitosta haaveilevat ja moniaviosuuden kannattajat mahdu sinun yhteiskuntaasi missä vähemmistöjen ääni otetaan huomioon?

Täytyy sanoa, että minua ihmetyttää nämä perusteet. Voin kuvitella, miten baarin pystypöydässä kaverit vakuuttelevat toisilleen tätä. Näinhän miehet perustelivat toisilleen naisten aseman satavuotta sitten.

 

[Jippo]

Tämä ketju tosiaan on ikiliikkuja. Sivuja on nyt 120 ja olisi kiva tietää, onko eri argumenttien esiintymisessä jokin kaava. Arvelen, että moniavioisuusargumentti esiintyy seitsemän sivun välein.

Jos arveluni osuu oikeaan, niin tämä pointti on käsitelty jo 17 kertaa. Ymmärrän, että tähän ketjuun tulee uusiakin kirjoittajia ja kommentoijia, mutta esimerkiksi tämän moniavioisuusvertauksen vasta-argumentit löytyvät todella helposti taaksepäin selaamalla. Ei ehkä ole tarvetta käydä niitä läpi 18:tta kertaa.

Edit: Jaa, se kahdeksastoista kerta ehtikin jo tulla. :)

 

[Steegil]

Tasa-arvoinen avioliittolaki on tosiaankin nimensä mukaan tasa-arvoinen. Sen myötä kahdella täysi-ikäisellä ja oikeustoimikelpoisella ihmisellä on oikeus avioitua ja perustaa perhe keskenään. Ainoan poikkeuksen tähän luovat lähisukulaisten liitot, jotka on kielletty jälkikasvun geeniperimälle aiheutuvien riskien vuoksi. Siis samalla perusteella kuin homojen adoptio-oikeuden vastustajat väittävät homojen adoptio-oikeutta vastustavansa: lasten hyvinvoinnin vuoksi.

Polyamoristien kohdalla ongelma on monitasoisempi, sillä sen myötä avioliiton peruskäsite kahden ihmisen liittona jouduttaisiin remontoimaan perusteellisesti. Tästäkään huolimatta harva "suvaitsevaiston" edustaja sitä vastustaa. Mutta nyt käsillä on toinen epätasa-arvoon liittyvä ongelma, joka on helposti korjattavissa. Eikä polyamoristeillä itselläänkään taida asian suhteen suuressa mittakaavassa tällä hetkellä paloa olla.

Ja pyörä sen kuin pyörii...

Ensimmäinen boldattu kohta on vain sinun mielipiteesi eikä mikään yleisesti hyväksyttävissä oleva fakta. Toinen kohta taas niin eikös avioliitto ollut alunperin miehen ja naisen välinen liitto, joten mielestäni tämä remontti-vertauksesi on harvinaisen huono.

Pyörä todellakin pyörii. Sinulla ei ole minkäänlaista halua ymmärtää tai hyväksyä sinun omaa mielipidettäsi kohtaan eriävää mielipidettä. Oman mielipiteesi sen sijaan esität ehdottomana faktana ja vasta-argumentteihin vastaat ylenkatseellisesti.

 

[Kisapuisto]

Esitin sinulle kysymyksen liittyen viestisi väittämiin. Voisitko vastata?

Vastaan samalla tavalla, kuin sinä pari viikkoa sitten minun esittämääni kysymykseen Perussuomalaiset-ketjussa: en kerro.

 

[Freddie Freeloader]

... eikös avioliitto ollut alunperin miehen ja naisen välinen liitto.

Mihin tämä sinun mielipteesi perustuu, jos saa kysyä?

 

[Bigmouth]

Ensimmäinen boldattu kohta on vain sinun mielipiteesi eikä mikään yleisesti hyväksyttävissä oleva fakta. Toinen kohta taas niin eikös avioliitto ollut alunperin miehen ja naisen välinen liitto, joten mielestäni tämä remontti-vertauksesi on harvinaisen huono.

Pyörä todellakin pyörii. Sinulla ei ole minkäänlaista halua ymmärtää tai hyväksyä sinun omaa mielipidettäsi kohtaan eriävää mielipidettä. Oman mielipiteesi sen sijaan esität ehdottomana faktana ja vasta-argumentteihin vastaat ylenkatseellisesti.

Sulla nyt vaan on sikäli virheellinen lähtökohta kirjoituksissasi, että kuvittelet esimerkiksi tasa-arvon käsitteen sisältävän hirvittävästi venkoiluvaraa mielipide-erojen nimissä. Ja alunperin naisilla ei ollut oikeutta omistaa, äänestää tai paljon muutakaan, joten tilasta jossa "alunperin" oltiin ollaan siirrytty jo tilanteeseen, jossa sukupuolen merkitys oikeuksien suhteen ei ole valtaisan suuri. Muutama ongelma vielä on jäljellä.

Ja tuon polyamoristien ongelman suhteen: en ollut moniavioisuutta kieltämässä. Kunhan vain kuvailin, miksi kyseinen ongelma on tasa-arvoista avioliittolakia monimutkaisempi ratkaista.

Ymmärrän toki erittäin hyvin nämä omastani poikkeavat mielipiteet. En vain kunnioita niitä ollenkaan. Itselleni tasa-arvo on itsestään selvällä tasolla olennainen arvo, jota ei saa alistaa erilaisten fobioiden ja vajaatoimisten ajatusyksiköiden mielipiteenvapauden kaapuun pukemalle tyrannialle.

 

[TosiFani]

Vastaan samalla tavalla, kuin sinä pari viikkoa sitten minun esittämääni kysymykseen Perussuomalaiset-ketjussa: en kerro.

Ok, näillä mennään.

 

[Logan]

On täällä kyllä uskomaton vääntö käynnissä. Sen sanon näin adoptoituna, että mielestäni homoille ei sovi antaa adoptio-oikeutta. Sitä en sano, että heistä huonoja vanhempia tulisi, mutta mielestäni adoptoitavalla henkilöllä on oikeus isään ja äitiin. Mielipiteeni pohja on oikeastaan se, että ensinnäkään vanhemmuus ei ole mielestäni mikään oikeus vaan asia, jos sitä haluaa ja se vielä toteutuu pitäisi olla tyytyväinen.

Toisaalta jos adoptio onnistuu sinkkunaisiltakin niin miksipä ei sitten anneta adoptio-oikeutta myös homoille? En tosiaan ole perehtynyt miten homma nykyään toimii, mutta muistan kun äitini kertoi kuinka tarkasti kaikki katottiin enne myönteistä päätöstä.

Sitäkään en kyllä tajua miksi joka vuosi pitää olla jotain gay-pride kulkueita. Eivät he ainakaan asiaansa edistä minusta. Siitäkin on turha jauhaa että kaikille samat oikeudet jne. Tiedän kokemuksesta, että ulkomaalainen ulkonäkö vaikuttaa eri tilanteissa (vaikka periaatteessa ei saisi) joten lähtkökohat ei ole samat. Eihän kaikki heterotkaan pääse naimisiin vaikka haluisivat, niin miksi homojen pitäisi? Toki avioliitto asia on minulle yhdentekevä. Tunnen myös homoja joten he eivät ne minua häiritse.

Loppujen lopuksi en osaa mielipidettä sanoa muuten kuin adoptio-oikeus pitäisi pysyä heteroilla. Tosin jos se homoille tulee niin ei se maailmaani kaada. Maailmahan muuttuu joten sen myötä käytännötkin.

 

[Steegil]

Ymmärrän toki erittäin hyvin nämä omastani poikkeavat mielipiteet. En vain kunnioita niitä ollenkaan. Itselleni tasa-arvo on itsestään selvällä tasolla olennainen arvo, jota ei saa alistaa erilaisten fobioiden ja vajaatoimisten ajatusyksiköiden mielipiteenvapauden kaapuun pukemalle tyrannialle.

Eli kohteliaasti verhoiltuna minun mielipiteeni on vajaatoimisen yksilön harrastamaa tyranniaa? Ottaen vielä huomioon, että olen osittain kanssasi samaa mieltä.

Mielestäni sinä olet se joka venkoilet. Käsityksesi tasa-arvosta ei ole tasa-arvoa oikeasti, koska olet sulkenut tietyt ryhmät oman tasa-arvosi piirin ulkopuolelle.

 

[BitterX]

Rationaalisen perustein on turha edes yrittää puhua homoadoptiota ja homoliittoja vastaan, koska rationaalliset argumentit ovat yksinomaan homoliittojen puolestapuhuvien puolella. Kuitenkin aikalailla samat rationaalliset perustelut toimisivat monien muiden parisuhdemuodoten kanssa. Kyse on loppupeleissä siitä, että kuinka suvaitsevainen yhteiskunta loppupeleissä onkaan.

Totta.

Laki noudattaa demokratioissa (oletuksena yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sekä vallan kolmijako) hyvin pitkälle yleistä moraalikäsitystä (pienellä viiveellä). Aika luonnollista siksi, että lait säätää kansan valitsema parlamentti. Siksi on hyvin mahdollista, että moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa ei tulla lähitulevaisuudessa sallimaan. Sen sijaan homoavioliittojen salliminen lienee vain pienen ajan kysymys - johan sen pystyy päättelemään siitäkin, että kansan enemmistö nämä mielipidetiedusteluiden mukaan jo sallisi. Pian varmasti siis myös eduskunta.

Rajanveto demokratiassa (oletuksena edelleen yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sekä vallan kolmijako) menee siis juuri siinä, mihin kansa sen rajan vetää. Sinällään aika turhaa siis kenenkään rypistellä millään "jos homoliitot sallitaan, pitäisikö sitten myös lapsen ja aikuisen väliset avioliitot saliia" -argumenteilla, kun kerran yleinen moraalikäsityksen mukaan ne lait muotoutuvat. Ja tämmöisessä tilanteessa, kun kansan enemmistö mielipidetiedusteluiden mukaan homoliitot sallisi, on aika luonnollista, että kansalaiskeskustelulla pyritään antamaan painetta myös eduskunnan suuntaan niiden sallimiseksi.

30 vuotta sitten moraalikäsitys oli vahvasti esimerkiksi homoliittojen vastainen. Nykyään ei enää ole, joten on luonnollista tasa-arvon vastaiseksi nähtyä lakia vastaan käydään vilkasta kansalaiskeskustelua. Jos moraalikäsitys menee vaikkapa seuraavan 30 vuoden aikana siihen suuntaan, että moniavioisuus halutaan sallia, niin siitä tullaan käymään samalla tavalla vilkasta kansalaiskeskustelua sitten joskus. Olettaen, että elämme silloinkin nykyisen laajuisessa tai laajemmassa demokratiassa.

Termistöön voidaan hirttäytyä - tässä tapauksessa termiin "tasa-arvo". Se ei kuitenkaan välttämättä ole hedelmällistä siksi, että "tasa-arvo" on lopulta juuri sitä, mitä me määrittelemme sen olevan. Ellei sitten lähde demokratiakritiikin tielle, mikä sekin on toki sallittua.

 

[fat of the land]

Homoperheiden lapset ovat heteroperheiden lapsia merkittävästi terveempiä ja ja homoperheissä perhesiteet ovat vahvemmat kuin heteroperheissä. Muissa mitattavissa asioissa ei nähty merkittäviä eroja suuntaan tai toiseen.

Perustuen siis yhteen Melbournen yliopiston tutkimukseen aiheesta tutkimuksen alustavien tulosten yhteenvetosivulta.

"On measures of general health and family cohesion children aged 5 to 17 years with same- sex attracted parents showed a significantly better score when compared to Australian children from all backgrounds and family contexts. For all other health measures there were no statistically significant differences."

Boldattuna varmaan olennainen, sisältyen kaikki mahdolliset perhemallit. Veikkaan, että mukana on myös yksinhuoltajaperheet ja kaikista mahdollisista sosiaaliluokista. Tehdäänkö hei vaikka silleen, että sitten kun tuo tutkimus tulee kokonaan julki, niin palaat sitten jonkun lyhennelmän kanssa kertomaan, että onko siinä jotain mitä voi tähän keskusteluun tuoda.

No historian tuntemus auttaisi tässä. Tarkoittamasi perhekeskeinen malli, jossa on isä/äitä ja pari kakaraa on erittäin uusi. Länsimaisen yhteiskunnan kaupunkilainen malli.
...
Kuten tossa ”mjr” sanoi, niin lapselle se tärkein aisa on, että lapselle annetaan rakkautta, rajoja ja turvaa. Tätä on luonut aikaisemmin perheyhteisö eri ikäisine ihmisineen. Nyt nyky”ydinperheessä” lapsen lisätukena on yhteiskunnan järjestämä päivähoito ja koululaitos. Nämä on ihan samoja instituutioita on kyse hetero tai homoparista.

Siinä mielessä käytin kyllä termiä totaalisen väärin, että puhuin ydinperheestä jotenkin sillä tapaa että saa sen käsityksen että lasken saman katon allea vain ja ainoastaan tästä äiti+isä+pari lasta (ja mielellään molempia sukupuolia)-paketin.

Niin, kaikkialla maailmassa ollaan kyllä asuttu jollain tapaa kuvailemallasi tavalla monen sukupolven kanssa ja asunnotkin on suunniteltu sen mukaan, joskin entiseen aikaan pärjättiin vähän pienemmillä neliöillä kuin nykyään.

Aika moni varmaan jättää tänä päivänä lähtemättä asumaan aikuisena isovanhempiensa kanssa ja aika monella tuntuu olevan halua ennemminkin pienentää ympärillään olevaa piiriä. Siinä mielessä kyseessä on entistä uudempi ilmiö, että kun viittaat siihen tuossa jälkimmäisessä kappaleessa, että samaa sosiaalista tukea tulee mm. päivähoidosta ja koulusta. Niin kyseessä on aikalailla 90-luvulta lähtenyt ilmiö, jossa koululta esim. odotetaan pelkän akateemisen vastuun lisäksi paljon enemmän kasvatuksellista osallistumista ja sama pätee melkein mihin vaan lapsiperheiden palveluihin. Homo- ja lesboparithan tukeutuu siihen, että "kyllä sen miehen mallin saa sitten vaikka naapurin Pertistä tai liikunnanopettajasta"

Ja se nyt on aivan selvä, että mitä enemmän nyt on ympärillä terveitä aikusia, niin sitä parempi se lapselle on. Nyt ollaan kuitenkin tässä päivässä ja heitetään tällainen fiktiivinen pohdinta.

Otetaan kolme paria suomessa 2013, m+n, n+n ja m+m. Kaikilla on sama sosiaaliekonominen tausta, ei mitään päihdeongelmia eikä mitään muutakaan riskiä mihinkään vaikeuteen, itseasiassa katsoin kristallipallosta, että kaikilla on edessä hyvä ja tasianen elämä aina 80 ikävuoteen asti jolloin kuolo korjaa siististi nukkuessa.

Jos näistä pitää arpoa vanhempi lapselle joka adoptoidaan suomalaiseen yhteiskuntaan vuonna 2013. (Huom adoptoidut tulee lähes aina jollain tapaa traumatisoivista olosuhteista, mutta tämä lapsi olisi adotoitavana vaikkapa suoraan synnytyssalista.)

Kysymys kuuluu: Meneekö se niin, että nämä kaikki parit ovat samalla viivalla kasvattajina? Perustuuko näkemyksesi faktoihin vai mielipiteeseen?

Minun mielestäni ja kaiken sen perusteella, mitä minä olen lasten kasvattamisesta, lasten ja nuorten psyykkisestä kasvusta ja kehityksestä opiskellut ja työni puolesta havainnut pari jossa on mies ja nainen on näitä kahta edellä. Ei paljoa, eikä se tarkoita että nämä muut parit olisivat huonoja ihmisiä, syntisiä tai mitä vaan.

Vain ihan pelkästään sen vuoksi, että arjessa on mukana aina peili josta esim. pieni tyttölaps voi katsoa "Tuo on nainen/äiti, nainen näyttää tuolta, nainen kävelee noin, nainen tekee noin, nainen tekee tuota, nainen kuulostaa tuolta, nainen on tuonlainen, minäkin olen nainen, minäkin voin joskus tehdä noin, tai sitten minä en tee noin jos en halua" Tai sama miehelle, josta voi peilata myös minkälainen ei ole jne.

Jonkin neuropsykologisen lähteen mukaan mielikuvat pienellä lapsella muodostuu 3 sek pätkissä, eli jotain kymmeniä tuhansia pätkiä päivässä ja niitä palikoita yhdistetään pikkuhiljaa toisiinsa luoden käsitystä maailmasta ja edellä mainitun kaltaisia kokonaisia käsitteitä.

Joo, maailman voi oppia myöhemminkin, mutta jos tavoitellaan parasta mahdollista, niin kaikki hyvät asiat voisi olla mukana alusta asti.

Eli ne syyt ei ole missään "no sitähän voidaan vaikka kiusata" tai siinä että "no siitä tulee varmasti homo itsestäkin" tai "homoperhe on vahingollinen, koska lapsi joutuu seuraamaan homostelua".

 

[Bigmouth]

Eli kohteliaasti verhoiltuna minun mielipiteeni on vajaatoimisen yksilön harrastamaa tyranniaa? Ottaen vielä huomioon, että olen osittain kanssasi samaa mieltä.

Mielestäni sinä olet se joka venkoilet. Käsityksesi tasa-arvosta ei ole tasa-arvoa oikeasti, koska olet sulkenut tietyt ryhmät oman tasa-arvosi piirin ulkopuolelle.

Verhoiltuna?

Ja pyörii ja pyörii...

Siis mitä olen nyt rajannut ulkopuolelle?

 

[Steegil]

Totta.

Laki noudattaa demokratioissa (oletuksena yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sekä vallan kolmijako) hyvin pitkälle yleistä moraalikäsitystä (pienellä viiveellä). Aika luonnollista siksi, että lait säätää kansan valitsema parlamentti. Siksi on hyvin mahdollista, että moniavioisuutta tai sisarusten välistä avioliittoa ei tulla lähitulevaisuudessa sallimaan. Sen sijaan homoavioliittojen salliminen lienee vain pienen ajan kysymys - johan sen pystyy päättelemään siitäkin, että kansan enemmistö nämä mielipidetiedusteluiden mukaan jo sallisi. Pian varmasti siis myös eduskunta.

Rajanveto demokratiassa (oletuksena edelleen yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sekä vallan kolmijako) menee siis juuri siinä, mihin kansa sen rajan vetää. Sinällään aika turhaa siis kenenkään rypistellä millään "jos homoliitot sallitaan, pitäisikö sitten myös lapsen ja aikuisen väliset avioliitot saliia" -argumenteilla, kun kerran yleinen moraalikäsityksen mukaan ne lait muotoutuvat. Ja tämmöisessä tilanteessa, kun kansan enemmistö mielipidetiedusteluiden mukaan homoliitot sallisi, on aika luonnollista, että kansalaiskeskustelulla pyritään antamaan painetta myös eduskunnan suuntaan niiden sallimiseksi.

30 vuotta sitten moraalikäsitys oli vahvasti esimerkiksi homoliittojen vastainen. Nykyään ei enää ole, joten on luonnollista tasa-arvon vastaiseksi nähtyä lakia vastaan käydään vilkasta kansalaiskeskustelua. Jos moraalikäsitys menee vaikkapa seuraavan 30 vuoden aikana siihen suuntaan, että moniavioisuus halutaan sallia, niin siitä tullaan käymään samalla tavalla vilkasta kansalaiskeskustelua sitten joskus. Olettaen, että elämme silloinkin nykyisen laajuisessa tai laajemmassa demokratiassa.

Tiivistit asian kerrassaan mainiosti. Minä koen tässä homoliittolaissa sen asian ongelmallisena että tuo adoptio-oikeus asia on tungettu väen väkisin mukaan tuohon esitykseen. Miksei niitä käsitellä avoimmesti erikseen, kun kysymys on kuitenkin kahdesta eri asiasta? Homoliittolaki ilman tuota adoptio-oikeus asiaa menisi uskoakseni huomattavasti nopeammin läpi kuin tämä nykyinen esitys.

 

[peksa]

Tiivistit asian kerrassaan mainiosti. Minä koen tässä homoliittolaissa sen asian ongelmallisena että tuo adoptio-oikeus asia on tungettu väen väkisin mukaan tuohon esitykseen. Miksei niitä käsitellä avoimmesti erikseen, kun kysymys on kuitenkin kahdesta eri asiasta? Homoliittolaki ilman tuota adoptio-oikeus asiaa menisi uskoakseni huomattavasti nopeammin läpi kuin tämä nykyinen esitys.

Loppujen lopuksi ei haittaa vaikka tuohon adoptio-oikeus laitetaan mukaan koska perheen sisäiset adoptiot olisi järkevää siinä eli saisi adoptoida puolison lapsen.

Ulkomailta adoptio on heteroillekin haastavaa joten sateenkaariperheet tuskin onnistuvat siinä ollenkaan. Serkkutyttö ja hänen miehensä yrittivät usean vuoden saada lasta siinä onnistumatta. Kumpikin hyvin toimeentulevia ja korkeasti koulutettuja. Se että saivat adoptoitua edes yhdenkin lapsen kesti todella pitkään(vähintään vuosi), järkyttävät paperisodat ja erittäin kalliit.

Silti kylläö tuossa munkin puolesta yritetään haukata liian suurta palaa kakusta kerralla.

 

[Tarinankertoja]

Kysymys kuuluu: Meneekö se niin, että nämä kaikki parit ovat samalla viivalla kasvattajina? Perustuuko näkemyksesi faktoihin vai mielipiteeseen?

Koska adoptiovanhemmat joutuvat käymään viranomaisten soveltuvuusmankelin läpi, niin kyllä. Kaikki adoptiovanhemmiksi hyväksytyt parit ovat samalla viivalla kasvattajina. Siksi se adoptiojärjestelmä on rakennettu tämän kartoituksen pohjalle. Epäkelvot yksilöt ja parit karsitaan pois.

Vanhemmuuden eroja selittää monet tekijä, joista seksuaalisen suuntautumisen ei tiedetä olevan merkittävässä asemassa. Niihin vaikuttaa enemmän juuri nuo muut tekijät, jotka näppärästi poisti ensin yhtälöstä, jotta sait ainoaksi erottavaksi tekijäksi seksuaalisen suuntautumisen.
(sama sosiaaliekonominen tausta, ei päihdeongelmia eikä muutakaan riskiä mihinkään vaikeuteen, hyvä ja tasianen elämä aina 80 ikävuoteen)

Minun mielestäni ja kaiken sen perusteella, mitä minä olen lasten kasvattamisesta, lasten ja nuorten psyykkisestä kasvusta ja kehityksestä opiskellut ja työni puolesta havainnut pari jossa on mies ja nainen on näitä kahta edellä. Ei paljoa, eikä se tarkoita että nämä muut parit olisivat huonoja ihmisiä, syntisiä tai mitä vaan.

No jos ei ole mielestäsi ja subjektiivisen kokemuksen mukaan ”paljoa”, niin kuitenkin riittävästi, että heidän oikeutensa adoptioon tulee estää? Vaikka he käyvät saman adoptioprosessin läpi kuin muutkin? Siis vaikka eivät ole juuri huonompia, mutta kun ovat homoja?

Joo, maailman voi oppia myöhemminkin, mutta jos tavoitellaan parasta mahdollista, niin kaikki hyvät asiat voisi olla mukana alusta asti.

Siis juurihan tuo todistelu puoltaisi homoadotiota, kun se lapsi oppisi että äitejä ja isiä onkin erilaisia, ja kas maailma muuttuu asenteiltaan ja se onkin erilainen kuin kuvailemasi maailma, ja lapsi onkin oppinut siihen uuteen maailmaan, eikä sinun vanhaan konservatiivimaailmaan, joka on jo jäänyt taakse.

Erittäin vahva argumentti homoadoption puolesta oli tämä esityksesi. tänx, käytän jatkossa.

 

[Tarinankertoja]

Tiivistit asian kerrassaan mainiosti. Minä koen tässä homoliittolaissa sen asian ongelmallisena että tuo adoptio-oikeus asia on tungettu väen väkisin mukaan tuohon esitykseen. Miksei niitä käsitellä avoimmesti erikseen, kun kysymys on kuitenkin kahdesta eri asiasta?

Miten eri asiasta? Avioliittolaista? Eli jos haluaa erottaa adoptio-oikeuden, niin sehän tarkoittasi sitä, että pitäisi muuttaa heteroavioliiton oikeuksia ja erottaa siten adoptio-oikeus avioliitto-oikeudesta. Eli luoda järjestelmä, jossa pariskuntien avioliittostatuksen (hetero/homo) eroteltaisiin adoptio-oikeutta varten kasteihin?

Johan on päätön idea. Jos idea on "samat oikeudet kaikille" niin kai se avioliitto on lain edessä oltava sama kaikille? Eihän se mikään tasa-arvoinen avioliittolaki olisi jos sillä olisi erilasia statuksia (hetero/homo) joka vaikuttaa muiden oikeuksien toteutumiseen.

 

[Kisapuisto]

Loppujen lopuksi ei haittaa vaikka tuohon adoptio-oikeus laitetaan mukaan koska perheen sisäiset adoptiot olisi järkevää siinä eli saisi adoptoida puolison lapsen.

Pakko huomauttaa, että perheiden sisäinen adoptio onnistuu jo nykyiselläänkin myös homoperheissä, joten tuolla homoliittolailla, jota nyt ajetaan, ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Perustuen siis yhteen

No laitoin nyt yhden, ensimmäisen googlehitin, kun väitit ettei ole yhtään. Tuskinpa niitä montaa enempää löytyykään, sillä tiedekonsensus on varsin yksimielinen siitä että homo- ja heteroparit ovat yhtä hyviä vanhempia.

Se, miksi joissakin tutkimuksissa homoparit näyttäytyvät hieman paremmilta, selittynee sillä että he ovat keskimäärin motivoituneempia vanhempia, sillä kaikki heidän lapsensa on hankittu omasta tahdosta ja erittäin suunnitelmallisesti toisin kuin heteroilla.