Itse tulkitsin tuon provosoituneeksi versioksi "vahvoista värilaseista". Ihan molemmat osapuolet tuossa keskustelussa provosoituivat vahvasti.
Kerro toki missä kohdassa valehtelen. Sitä itse kirjoitit toivovasi kaikille hallituspuolueita äänestäneille kesäkuuksi koronaa. Näitä ihmisiä on reilut 1,7 miljoonaa. Suomessa koronan sairastaneista n. 1,2% on kuollut tautiin. Tämä tekee reilut 20000 kuolonuhria. Kerro ihmeessä, missä kohtaa se valehtelu tapahtui. Vai meinasitko harrastaa Suuren Johtajan seuraajien taktiikkaa, jossa mikään kirjoitettu ei tarkoita sitä, mitä siinä oikeastaan lukee ja että tässä nyt kauheasti ymmärretään väärin?Ensinnäkään minä en toivonut kuolemaa kymmenille tuhansille, enkä ole persu. Mainittakoon kuitenkin, vaikka se vinkumistasi asiasta tuskin lopettaa, että sain tuosta viestistä viikon pelikiellon kun rikepisteet täyttyi. Jatka toki itkemistä asiasta, tätä on hauska seurailla että paljonko valehtelusi tuosta sisällöstä lisääntyy edelleen.
Kerro toki, missä kohtaa valehtelin.Jatka jatka, meil on pippalot ja lueskelen porukalle ääneen nämä kitinät.
E. Ja opettele tägäämään se kenestä vingut, kuuluu vissiin sääntöihinkin. Tai ainakin hyviin tapoihin.
Joo, olet maininnut äänestäväsi Kokoomusta. Arvomaailmasi on kuitenkin kirjoitustesi perusteella puhtaasti persu. Se oli kuitenkin toissijainen asia. Ilmeisesti toivot siis lähes kahdelle miljoonalle ihmiselle kesäkuussa koronan, mutta tietenkin niin, että noin kaksikymmentätuhatta ihmistä ei kuole siihen? Asia kunnossa. Kuulostaa varsin uskottavalta.Se lukee jo siinä ensimmäisessä viestissä.
Toivottavasti maailmasta ei poisteta nälänhätää vaan annetaan planeetan hoitaa hommansa. Kas taisin toivoa tässä viestissä jonkun miljoonan kuolemaa.. Olen valmis ottamaan mahdollisen penaltin vastaan.Kerro toki missä kohdassa valehtelen. Sitä itse kirjoitit toivovasi kaikille hallituspuolueita äänestäneille kesäkuuksi koronaa. Näitä ihmisiä on reilut 1,7 miljoonaa. Suomessa koronan sairastaneista n. 1,2% on kuollut tautiin. Tämä tekee reilut 20000 kuolonuhria. Kerro ihmeessä, missä kohtaa se valehtelu tapahtui. Vai meinasitko harrastaa Suuren Johtajan seuraajien taktiikkaa, jossa mikään kirjoitettu ei tarkoita sitä, mitä siinä oikeastaan lukee ja että tässä nyt kauheasti ymmärretään väärin?
Niin minä en tiedä nimilistoja tutkimalla, että kuka vastaa Tapparan "kriisiviestinnästä", sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa. Yhtään titteliä minä en moiselle löytänyt. Jos olisikin vain vihjattu, että se tai tää henkilö, niin ymmärtäisin, edelleen en ymmärrä.En ole varma ymmärränkö. Minusta kyse ei ole siitä, että olisi arvattu esim. Jatkoajan toimittajaksi tms. vaan siitä, että olisi arvattu esim. Jatkoajan päätoimittajaksi.
Episodin ensimmäinen viesti lainattuna alla, lihavoinnit minun tekemiä. Minusta tuossa arvaillaan vahvasti yksittäiseksi henkilöksi tietystä organisaatiosta, vaikka nimeä ei mainitakaan. Minun mielestä tuossa rikotaan kymppisääntöä tai vähintään sen henkeä vastaan ihan ilman sääntömuutostakin.
Noh, tuo on minun mielipiteeni ja se on yhtä oikea tai väärä kuin sinun tai kenen tahansa mielipide.
Toki arvailu on varsin turhaa, mutta jos ei kovin tarkkoihin yksityiskohtiin mennä, niin on käsittääkseni ihan sallittua kysyä, että mahtaako näkemyksesi johtua tietynlaisista taustoista. Siihen ei tarvitse tietenkään vastata, jos ei niin halua, mutta kysyminen lienee ihan sallittua.Voi olla että vika on minussa mutta minä en vain näe mitään tarvetta alkaa arvailemaan toisten kirjoittajien työpaikkoja, ammatteja, ikiä, harrastuksia, sukupuolia, suuntauksia, hiusten väriä tai muutakaan.
Sen sijaan että tulette jälleen hiljentämään vääntöä, joka toki oli varsin turhaa jankkaamista, niin voisitteko selventää minkä vuoksi ette puuttuneet itse asiaan millään tavoin? Jos joku viesti vaikuttaa rikkovan palstan sääntöjä tai lähentelee jopa suomen lakien rikkomista, kyseinen viesti raportoidaan ja siitä kysellään myös tässä ketjussa teiltä, niin miksi ette tee asialle yhtään mitään? Vaikka se ei olisi teidän mielestänne rangaistuksen arvoinen viesti, niin voisitte selventää, että miksi ei ole. Tekemättä mitään olette aiheuttaneet itse tämänkin tässä ketjussa käydyn turhan väännön.
Eikös @T1971 sanonut saaneensa viestintään rikepisteen ja siitä suoran viikon kirjoistuskieltoa kun tuli kolmas rikepiste vuoden sisään? Eli viestiin oli reagoitu, mutta kukaan ei ilmoittanut siitä mitään (se pitäisikö jokaisesta rikepisteestä mainita on varmaan eri keskustelu).Sen sijaan että tulette jälleen hiljentämään vääntöä, joka toki oli varsin turhaa jankkaamista, niin voisitteko selventää minkä vuoksi ette puuttuneet itse asiaan millään tavoin? Jos joku viesti vaikuttaa rikkovan palstan sääntöjä tai lähentelee jopa suomen lakien rikkomista, kyseinen viesti raportoidaan ja siitä kysellään myös tässä ketjussa teiltä, niin miksi ette tee asialle yhtään mitään? Vaikka se ei olisi teidän mielestänne rangaistuksen arvoinen viesti, niin voisitte selventää, että miksi ei ole. Tekemättä mitään olette aiheuttaneet itse tämänkin tässä ketjussa käydyn turhan väännön.
En minäkään tiedä. Mutta arvaan, että esim. Tapparan organisaatiossa tiedetään, kuka siellä tällä hetkellä vastaa viestinnästä tai kriisiviestinnästä. Tai jossain Tapparaa lähellä olevissa organisaatioissa. Ei se, että joku tieto ei ihan yleisesti ole tiedossa ja saatavilla netissä tarkoita välttämättä sitä, että ko. vastaavaa ei olisi.Niin minä en tiedä nimilistoja tutkimalla, että kuka vastaa Tapparan "kriisiviestinnästä", sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa. Yhtään titteliä minä en moiselle löytänyt. Jos olisikin vain vihjattu, että se tai tää henkilö, niin ymmärtäisin, edelleen en ymmärrä.
Avoin kanssakäyminen palstan käyttäjien kanssa on käytännössä aina johtanut hyviin asioihin, joten miksi sitä niin kovasti vältellään?
No kysytään:Asiallisiin kysymyksiin, joihin on myös mahdollista vastata asiallisesti, pyritään kyllä vastailemaan.
En ole mode, mutta eikös tuossa julkaisussa sanota aika selvästi ettei yksittäis tapauksiin oteta kantaa.No kysytään:
Onko teidän mielestänne kohtuullista antaa nimimerkki @HOOLIGAN_ :lle pelikieltoa "sääntörikkeestä" ja sen jälkeen kun olette itsekin tajunneet että eihän tuossa mitään sääntöä rikottukaan niin muutatte pykälän sellaiseksi että pelikiellolle saadaan perustelut?
Joo hyvä huomio, kokeillaan uudestaan:Muuttaisin kysymyksesi muotoon, että pitäisikö sääntöjä muuttaa eka ja vasta sitten antaa rangaistus. Tai jotenkin yleisempään muotoon. Niin ehkä voisit saada vastauksenkin.
Onko teidän, @Moderaattorit , linja se että ensin annetaan pelikielto ja sen jälkeen muutetaan sääntöpykälää sellaiseksi että perustelut rangaistukselle täyttyvät?
Keskustelupalstan sääntöihin päivitys
Keskustelupalstan sääntöjen 10 §:ää on täsmennetty. Säännön pääasiallinen henki on palstakäyttäjien nimettömyyden suojelu, joten säännön sanamuoto on tästä hetkestä eteenpäin muodossa "Nimimerkkien henkilöllisyyksien paljastaminen, arvailu ja kaikenlainen käyttäjän anonymiteettiä vaarantava toiminta on jyrkästi kiellettyä.".
Säännöt ja yleiset käytänteet voitte lukea täältä.
Eli pitääkö tässä nyt jatkossa alkaa miettimään entistä tarkemmin mitä tänne kirjoittaa kun esim. kohta saattaa tulla uusi sääntöpykälä jota tämäkin viesti rikkoo.
Hyvä kysymys. Minusta ainakin kaikki ne jotka raportoivat viestejä kuten tätä "perussuomaliset" -ketjusta löytyvää (ja eteenkin ne, jotka siitä kaikenlisäksi antavat viikon pelikiellon):Ottaakohan jotkut tämän palstan vähän liian vakavasti kenties? Ihan muuten vaan tuli mieleen...
Kun näitä perussuomalaisten kampanjoita ja muita ideoita vähänkään pohtii, tulee ajatukseksi että tämä ketju pitäisi yhdistää tuohon viereiseen Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme-ketjuun.
Tämä nyt ei vain ole totta, tai sitten se "pyrkimys" ei vain johda mihinkään. Moderaattoreita koskevissa ketjuissa on selkeitä, suoria tai epäsuoria kysymyksiä lähes päivittäin, mutta niistä 95% ei koskaan saa modeilta minkäänlaista vastausta.Asiallisiin kysymyksiin, joihin on myös mahdollista vastata asiallisesti, pyritään kyllä vastailemaan.
Moderaattoreita koskevissa ketjuissa on selkeitä, suoria tai epäsuoria kysymyksiä lähes päivittäin, mutta niistä 95% ei koskaan saa modeilta minkäänlaista vastausta.
Nyt tuntuu siltä, että modet vastaavat kysymyksiin keskimäärin kerran viikossa, pelikieltoja jaetaan harvakseltaan muutaman päivän välein ja kun rikepisteistäkään ei yleensä raportoida mitenkään, niin moderaattoreiden läsnäolo palstalla tuntuu usein lähes olemattomalta.
Kun poliisit tai vartijat ovat läsnä, niin tapahtuu merkittävästi vähemmän häiriköintiä tai rikoksia. Jos he tarkkailevat tilannetta siten, että kukaan ei sitä huomaa, niin tarkkailu itsessään ei vaikuta käyttäytymiseen mitenkään.
Kärjistys tuo ei ollut, mutta mutua se toki oli, eikä mikään tarkka tilasto.Tämä "95%" on varmaankin tarkoitushakuinen kärjistys? Jos ei ole, niin siinä tapauksessa jomman kumman osapuolen on syytä käydä optikolla tai kerrata prosenttilaskujen alkeita.
Teidän olisi syytä myös muistaa, että moderaattoreiden toiminta voi tuntua epäreilulta, joka aiheuttaa herkästi sen, että palautetta antaessa voi olla vaikea pitää tunteita kasassa. Silloin palautteen sävy ei ole kaikkein asiallisin, mutta toisaalta juuri näissä tilanteissa olisi siitä huolimatta tärkeää reagoida tuohon palautteeseen, jotta asia saadaan selvitettyä, eikä tilanne pääse eskaloitumaan.Ihan varmasti meiltä jää joskus huomaamatta kysymyksiä. Joskus niihin vastaaminen saattaa unohtua. Joskus vastaaminen saattaa kestää, jos kyse ei ole akuutista asiasta, ja haluamme ensin keskustella keskenämme siitä. Ja joskus voi olla niinkin, että jotain kysymystä ei katsota noteeraamisen arvoiseksi.
Periaatteessa kaikki käyttäjät ovat tasa-arvoisia myös vuorovaikutuksemme suhteen, mutta jos käyttäytyy kuin moukka, niin ei pitäisi ihmetellä jos tulee kohdelluksikin moukkana. On turhaa ja turhauttavaa vastata "kysymyksiin", jotka on ihan selkeästi esitetty silkassa tahallisen väärinymmärtämisen, vinoilun tai vänkäyksen tarkoituksessa.
Palautteeni pointti ei todellakaan ollut siinä, että jokaisesta tapauksesta pitäisi kirjoittaa erillinen ilmoitus. Pointtina oli vain tuoda esille sitä, että nuo ilmoitukset ovat niitä harvoja kertoja, kun moderaattoreiden läsnäolo palstalla on mahdollista huomata. Toisena pointtina - jota en tuonut aiemmin selkeästi esille - on myös se, että mielestäni pelikieltoja ei jaeta häiriökäyttäytymisen määrään nähden riittävästi.Akuutteihin kysymyksiin pyritään vastaamaan mahdollisimman nopeasti, muihin sitten silloin kun ehditään. Rangaistuskäsittely pyörii taustalla oikeastaan taukoamatta. Usein tosiaan useampi juttu clousataan sitten yhdellä kertaa, kun ne on käsitelty. Se on vähän helpompaa kuin se, että jokaisesta kirjoitettaisiin oma ilmoitus. Ei ole kyllä osattu ajatellakaan, että tämä käytäntö voisi olla jollekin ongelma, eikä ole siitä taidettu saada aiemmin palautettakaan.
Ymmärrän sen ettei rikepisteistä tehdä ilmoituksia, mutta kun näin on, niin ne jäävät yleensä huomaamatta, vaikka jossain kohtaa olisikin nähnyt sen viestin, mistä on rikepisteitä jaettu. Harvoin kenelläkään on tarvetta lähteä tarkistelemaan kyseisiä viestejä uudelleen, jolloin ei ole mahdollisuutta nähdä sitäkään, että moderaattorit ovat tuohon viestiin reagoineet. Tämä on siis vain yksi asia, missä moderaattorit tekevät usein hyvää työtä, mutta kun rikepiste näkyy vain kyseisen viestin yhteydessä, niin se jää usein palstan käyttäjiltä huomaamatta. Rikepisteidenkin jakaminen kertoo siitä, että millaisia viestejä palstalla sallitaan tai ei sallita, joten tietyssä mielessä olisi kätevää, jos kyseiset tapaukset olisi helpompi havaita.Rikepisteistä tulee lähes poikkeuksetta ilmoitus kyseisen viestin yläreunaan. Voi kyllä jäädä joskus vahingossa tulematta, jos modelta on unohtunut laittaa rasti oikeaan ruutuun. Mutta yleiskäytäntönä on siis se, että rikepisteestä tulee myös näkyvä maininta. Ylläpito voi tarvittaessa selvittää, mahdollistaisiko palstan softa sitten esimerkiksi sen, että kaikista palstalla jaetuista rikepisteistä tulisi ilmoitus niille palstalaisille, jotka haluavat tilata tuon ilmoituksen, jos tällaista kohtaan on laajempaa kiinnostusta. Me emme kuitenkaan ala ilmoittelemaan missään erikseen jokaisesta jaetusta rikepisteestä, emmekä koe sitä edes millään tapaa aiheelliseksi.
Näinhän se tietenkin on, mutta maailma ei ole täydellinen, eikä sitä ole jatkoaikakaan. Eikä voi realistisesti odottaa, että näin tulisi koskaan olemaan, joten moderaattoreille jää paljon tärkeää tekemistä.Olemme olleet monesti aiemminkin samaa mieltä kanssasi, ja niin olemme nytkin. Kaikkein optimaalisin tilanne olisi toki se, että meitä moderaattoreita ei tarvittaisi sen kummemmin vartijoina, poliiseina, tuomareina kuin pyöveleinäkään, vaan palsta pysyisi kuosissaan ilman meitäkin.
Tämähän olisi enemmän kuin tervetullutta palstalle, koska kovin usein tulee tapauksia, jossa vaarannetaan nimimerkin anonymiteettiä tai flametetaan jeesuksen tai halliksen nimessä. Näistä olisi hienoa tietää, mikä on toiminut lieventävänä asianhaarana. Mutta samaan hengenvetoon voin sanoa, että ei tule tapahtumaan, koska ”yksittäisiä tapauksia ei käsitellä julkisesti”. Tai millä sanoin tuota nyt halutaankaan selitellä, ettei omille kavereille anneta pelikieltoa.Pitäisikö jossain rajatapauksissa antaa yleinen ilmoitus, että viesti ei aiheuttanut pelikieltoa? Tuumin vain, josko linja (tai sen puute) tulisi selvemmäksi käyttäjille. @Moderaattorit
Nyt on pakko sanoa että en kyllä äkkiseltään muista milloin näistä "olet ilmeisesti siellä töissä?!?!?" -jutuista olisi pelikieltoa tullut. Tokihan sitten nämä selvät "Moi Juhani Tamminen!" ovat automaattisesti kuukauden kakkuja, mutta työpaikan vihjailusta en muista että olisi varmaan tuon uuden erillisen pelikielto-osion aikana tullut. Ja onhan tuota saanut kyllä viljellä aika usein, aika moni palstalainen on historiansa aikana ollut esim. Ruudussa tai Telialla töissä kun on kyseisiä lafkoja puolustellut.Ei ole. Sääntöjä ei oikeastaan muutettu, vaan niistä haluttiin tiedottaa palstalaisille aiempaa selkeämmin. Käyttäjän henkilöllisyyden vihjailusta (esim. työpaikka) on annettu pelikieltoja aiemminkin.