Luinpa viestit ja olen samaa mieltä. Huomattavasti turhempia ja todellisuutta tietoisesti väärentäviä viestejä lentelee joka päivä ilman reagointia. Minusta olisi hyvä ymmärtää, että Jokerien osiossa keskustelu on nykyään varsin sivistynyttä, kun verrataan takavuosiin. Muutama yleisesti mm. politiikassa käytetty heitto tyyliin "karavaani kulkee, koirat haukkuu" ja valmentajien toisilleenkin heittämä "hamekangasta" mielipiteensä ilmaisuna ei nyt vaan ole pelikiellon arvoinen suhteessa Jatkoajan yleiseen modelinjaan.
Mihin modelinjaan? Tästä pelikiellosta olen samaa mieltä: palstalla menee läpi paljon pahempaa. Sinänsä olen sitä mieltä, että viestien kontekstia, funktiota ja substanssia tulee kyllä arvioida.
Mitä palstalta ihan oikeasti halutaan? Halutaanko, että täällä oikeasti keskustellaan järkevästi, analyyttisesti ja perustellen, vai halutaanko vain mahdollisimman paljon huomiota, viestejä ja tykkäyksiä eli kaikenlaista säpinää. Itse näkisin niin, että ketjut ovat kovin erilaisia. Jossakin otteluketjufoorumissa tunteiden palo saa mielestäni näkyä, jos ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Sen sijaan joukkueiden omissa osioissa ja Löylyhuoneen puolella pitäisi kiinnittää huomiota provosointeihin, nimittelyihin ja muihin henkilökohtaisuuksiin, viestien funktioihin, substanssiin ja väitteiden totuusarvoon ja mielipiteiden perusteluihin.
Provosoida saa monin tavoin ja esimerkiksi "uuvatiksi" tai "hermanniksi" saa nimitellä toistuvastikin, mikä sekin on melkoista provosointia. Nimittelyä, provosointia ja henkilökohtaisuuksiin menemistä esimerkiksi henkilökohtaisissa verotusasiossa ja niiden läpimenemistä moderaattoreilta pidän palstan huonoimpana osa-alueena, ja se on vähentänyt omaa haluani kirjoittaa. Lisäksi palstalla saa ilmaista "sallittuja mielipiteitä", jotka koskevat etenkin politiikkaa tai varsinkin arvoja. Muut mielipiteet ovat ainakin jossakin määrin kiellettyjä. Kysyisin modeilta, mitä saa sanoa uskonasiosta, politiikasta ja erilaisista ihmisryhmistä (ikä, sukupuoli, seksuaalisuus, paino, pituus, ihonväri, kulttuuri).
Todellinen keskustelu kuitenkin lähtee siitä, että toisellakin voi olla mielipiteellensä hyvät perustelut. Se pitäisi aina muistaa. Teesin ja antiteesin kautta voidaan päästä synteesiin, joka on korkeampi totuus - parhaimmillaan. Esimerkiksi arvot ja niihin kytkeytyvät mielipiteet ovat aika- ja kulttuurisidonnaisia, ja siksi juuri nyt pinnalla olevien tuuliviirien korostaminen on itse asiassa älyllistä epärehellisyyttä.
Esimerkiksi lainaamalleni kirjoittajalle annan siitä kiitosta, että hän toimii asiallisesti ja pyrkii perustelemaan huolellisesti. Kaikesta en ole samaa mieltä. Esimerkiksi siitä, miten hyvin vihreät ymmärtävät energiapolitiikka, lienen jyrkästi eri mieltä. Silti arvostan pyrkimystä asialliseen keskusteluun ja näen, että se luo mahdollisuuksia päästä viisaisiin synteeseihin.