Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Kulkija]

Viestisi #14 462 tässä ketjussa sisältää kolme lainausta Callahanilta, jossa mainitaan kolme kertaa sana kantaväestö, mutta ei kertaakaan sanaa normaali jonka mainitset viestissäsi #14 466. Miten siis voit väittää ettet lainannut ketään?

Niin kaksi eri viestiä? Minulla kun on tapana käyttää lainausmerkkejä, jos haluan jotain sanatarkasti lainata.

@V-G- vastasi loppuihin minua paremmin.

 

[Metukka]

Moderaattorien kirjoituskieltoilmoituksesta ei löydy sanaa mielipide, jonka boldasin lainauksestasi. Vääristelet siis tarkoituksella moderaattorien viestiä, jossa puhuttiin väärästä infosta ja kiukuttelusta. Sen sisältö muuttuu sanaa vaihtamalla olennaisesti, sillä kyse oli väärän infon, ei mielipiteiden, levittämisestä.

Ei olekaan enkä ole sellaista väittänytkään. Se oli omaa tulkintaani löylyn puolella vallitsevasta moderointilinjasta. Se on oma mielipiteeni, joka varmasti sinun mielestä on väärä, joka taas on sinun mielipiteesi. Mutta se siitä - en aio jatkaa pulushakkia kanssasi.

 

[Rod Weary]

Kuka tässä nyt sitten normaalia pulushakkia pelasikaan…

 

[V-G-]

Ei olekaan enkä ole sellaista väittänytkään. Se oli omaa tulkintaani löylyn puolella vallitsevasta moderointilinjasta.

Ja siksi se olikin minulta viittaus myös siihen, miten kirjoitit Kulkijan viestiin: hänhän ei lainannut ketään, vaan esitti, mitä siellä väkivaltaketjussa olevissa viesteissä indikoitiin, kun puhuttiin "kantaväestöstä" ja itse asiassa myös "oikeistolädeistä".

Talk about pulushakki.

 

[ketjuruletti]

Kun toistat viestistä toiseen, että ihan normaali kantaväestö siellä riehuu, kun todellisuudessa nuo ovat nassejen ja muiden masinoimia. Mitäköhän tuossa on virheellistä? Varmaan osaat itsekkin päätellä.

Minun mielestäni nämä kaksi asiaa eivät sulje automaattisesti toisiaan pois: Joku mielenilmaus, marssi, mellakka tms. tapahtuma voi vallan hyvin olla porukan A masinoimaa. Se taas ei välttämättä tarkoita, etteikö porukka B osallistu kyseisiin tapahtumiin isolla joukolla kun näkee tai kuulee jostain, että tällaista on tulossa.

 

[Metukka]

Minun mielestäni nämä kaksi asiaa eivät sulje automaattisesti toisiaan pois: Joku mielenilmaus, marssi, mellakka tms. tapahtuma voi vallan hyvin olla porukan A masinoimaa. Se taas ei välttämättä tarkoita, etteikö porukka B osallistu kyseisiin tapahtumiin isolla joukolla kun näkee tai kuulee jostain, että tällaista on tulossa.

Juuri näin. Yhtenä esimerkkinä vaikka ammattiliittojen järkkäämät mielenosoitukset joihin varmasti osallistuu muutkin kuin liiton jäsenkirjan omaavat tahot.

 

[karotenoidi]

Kysytään nytten vielä, että eikö mielestäsi @Tim Callahan syyllistynyt väärän tiedon levittämiseen ja sen jälkeen kiukutteluun?

Ei ole. Osallistui keskusteluun vain väärin mielipitein ja poistui sitten lopulta keskustelusta varsin kohteliain sanankääntein, kun lopulta kyllästyi kanssakeskustelijoiden harjoittamaan jankkaukseen ja provosointiin.

Väärää infoa olivat mm. väite, että kyseessä oli kantaväestön kyllästyminen maahanmuuttopolitiikkaan (ei ollut) ja että pontimena olisi ollut kantaväestön kulttuurin polkeminen (ei ollut).

Ei. Esimerkkisi eivät ole väärää infoa. Mielipiteellisiä tekstejä lukiessa on tärkeää kyetä erottelemaan faktaväitteet näkemyksellisistä väitteistä. Nuo ovat kirkkaasti jälkimmäistä kategoriaa. Juurikin niitä "vääriä mielipiteitä". Noihin puuttuminen ei kuulu terveellä keskustelualustalla moderaattorien vaan kanssakeskustelijoiden toimenkuvaan.

Voidaan tietty näsäviisastella, ettei siellä riehunut "kantaväestö" vaan jotkut kantaväestön edustajat. Mutta siinä tapauksessa siellä ei myöskään riehunut "äärioikeisto" vaan jotkut äärioikeistolaiset. Tällaisella semanttisella ylianalysoinnilla ei ole keskustelupalstalla mitään arvoa. Ihmiset eivät kirjoita tieteellisellä pieteetillä tänne jokaista virkettään.

Edes väärien faktaväitteiden perässä moderaattorien ei kannata vaivautua juoksemaan kuin poikkeustapauksissa. Puuttua pitäisi vain silloin, kun epätosi faktaväite esitetään jostain yksittäisestä henkilöstä tai ihmisryhmästä ja se on törkeässä määrin leimaava. Harvinaisia, mutta yksi malliesimerkki tässä. Löysin helposti yksityisviesteistäni, kun se meni vähän tunteisiin ja nappasin siitä pidempää pelikieltoa vuosi sitten. Kyseinen suurella todennäköisyydellä Suomen lakia kunnianloukkauksesta rikkonut viesti ei puolestaan johtanut edes rikepisteeseen.

Ja onhan siellä ainakin yksi avoimesti uusnatsien kanssa jatkuvasti poseeraava, vasemmistolaispoliittikojen kuvia huvikseen ammuskeleva kansanedustaja. Oli vielä kesällä ministerinäkin. Saako sitä sitten nimittää natsiksi? Tai fasistiksi?

Tuossa esitetään virheellinen faktaväite vasemmistolaispoliitikkojen kuvien ammuskelusta. (Ja myös "jatkuvasta poseerauksesta" uusnatsien kanssa.) Nimeä ei mainita, mutta se yksilöidään tiettyyn ihmiseen kertomalla, että tämä ihminen toimi kesällä ministerinä, muttei enää. Tuntomerkkeihin osuvia kansanedustajia oli tasan yksi, se oli yleisesti tiedossa tai nopeasti tarkistettavissa.

Valehteliko kirjoittaja vai oliko vain hirveän Mandela-efektin pauloissa? Sitä ei voi näissä tapauksissa koskaan varmaksi tietää, mutta virheellistä infoa levitti yhtä kaikki. Tuontyyppisten pitäisi kuulua moderaattorien tontille. Sen sijaan väärät mielipiteet eivät kuulu.

 

[Kulkija]

Ei ole. Osallistui keskusteluun vain väärin mielipitein ja poistui sitten lopulta keskustelusta varsin kohteliain sanankääntein, kun lopulta kyllästyi kanssakeskustelijoiden harjoittamaan jankkaukseen ja provosointiin.

Ei ne mielipiteitä ole, jos kerrotaan ketkä ja miksi ovat mellakoimassa. Se on myös jännä, että nähdään se vastapuolen mielipiteet aina jankkauksena tai provosointina.

Toki jokainen saa olla mitä tahansa vaan esimerkiksi poistumisen tyylikkyydestä, kun ei vastattu oikeastaan kenenkään kysymyksiin ja lopuksi heittäydytään marttyyriksi.

 

[Brent Sapergia]

@FatalAnoxia sai pelikiellon henkilön arvuuttelusta. Itselle tuo valavuori -juttu on ainakin yleinen nettiläppä mutta mikäs siinä jos tiukkaa linjaa läpändeeruksissakin pidetään mut sit siinähän alkoi porukka vonkua ringissä hänelle pelikieltoa… no siitä moden leikkimisestä ei sit penaltyä tullut vaikka sekin säännöissä kiellettyä.

 

[Tpip]

Tähän ja sataan muuhun internet-vääntöön pätee vanha viidakon sanonta ”parempi olla onnellinen, kuin oikeassa”. Mut jatkakaa vaan, rupeaa vaan popparit loppumaan.

 

[Noppa10]

Ei ne mielipiteitä ole, jos kerrotaan ketkä ja miksi ovat mellakoimassa.

Jos joku persuketjussa yrittää "puolustaa" jotain palstan vasemmistohaukkojen kohteeksi joutunutta persupoliitikkoa, tämä toisinajattelija leimataan välittömästi persuksi. Eikös tämän sinun logiikan mukaan, se ole sitten misinformaation levittämistä, jos se puolustelija ei olekaan persu? Vai olisiko tässä esimerkissä kuitenkin sitten kyse siitä omasta mielipiteestä?

 

[Kulkija]

Jos joku persuketjussa yrittää "puolustaa" jotain palstan vasemmistohaukkojen kohteeksi joutunutta persupoliitikkoa, tämä toisinajattelija leimataan välittömästi persuksi. Eikös tämän sinun logiikan mukaan, se ole sitten misinformaation levittämistä, jos se puolustelija ei olekaan persu? Vai olisiko tässä esimerkissä kuitenkin sitten kyse siitä omasta mielipiteestä?

Sinä voit kaivaa tuollaisen tilanteen jostain, jotta voin mielipiteeni sitten kertoa miten minä asian näen.

 

[V-G-]

Esimerkkisi eivät ole väärää infoa. Mielipiteellisiä tekstejä lukiessa on tärkeää kyetä erottelemaan faktaväitteet näkemyksellisistä väitteistä. Nuo ovat kirkkaasti jälkimmäistä kategoriaa. Juurikin niitä "vääriä mielipiteitä".

Siis... Koetko nyt että väärää infoa ei voi jakaa näkemyksellisillä väitteillä vaan vain faktaväitteillä (mitä ikinä ne faktaväitteet sitten ovatkaan!)?

Jos nyt tämä näkemyksellisyys on se takaportti siihen, että mitään väärää infoa ei levitetty, niin sori nyt vain, mutta ei mene läpi. Niissä viesteissä oli aivan selvä pyrkimys muokata narratiivia todellisuuden vastaiseksi siten, että kyse oli kantaväestön ja muslimien välisestä molemminpuolisesta kahakoinnista. Siksi siellä oli tukena äärioikeistolaisia twiittejä yms. joissa puhuttiin islamisteista jne. Tällainen on väärän infon levittämistä olkoon mukana sitten mitä näkemyksiä tahansa.

Se, missä tästä kyseisestä tapauksesta tuli mielestäni erityisen ongelmallinen (ja itsehän en noita viestejä raportoinut, huom.), oli se, että niiden kautta synnytettiin säännönmukaisesti narratiivia siitä, että tämä Englannin terrori oli luonnollinen vastaus/reaktio lasten puukotuksiin. Tämä on ehdottoman rasistinen tulokulma (tarkoitti kirjoittaja sitä tai ei (ne twiittien kirjoittajat kyllä tarkoittivat!)), koska näillä puukotuksilla ei ollut mitään tekemistä muslimien kanssa, ja terrorismiin syyllistyneet natsit ym. äärioikeisto kyllä tiesi sen. Rasismiin on palstalla onneksi erityisen voimakas linjaus:

Rasismin suhteen meillä on tiukka linja ja rasismiin syyllistyvien pelikiellot ovat tavanomaista linjaa kovempia ja tiukkenevat nopeasti.

 

[Ollakseni]

Osallistui keskusteluun vain väärin mielipitein ja poistui sitten lopulta keskustelusta varsin kohteliain sanankääntein, kun lopulta kyllästyi kanssakeskustelijoiden harjoittamaan jankkaukseen ja provosointiin.

Kohteliaista sanakäänteistä voi olla montaa mieltä kun siinä laitetaan sanoja toisten suuhun ja loppuun irvaillaan turvallisen tilan periaatteille. Tämä kyseinen kirjoittaja sanoi että taustalla on terroriteko ilman mitään relevanttia todistetta siitä että kyseessä olisi terroriteko. Hän sanoi että hänestä se tuntuu terrorismilta. Hän totesi myöskin että kun kantaväestön ääni on viety niin se purkautuu nähdyllä tavalla. Eli väkivaltaisilla iskuilla moskeijoita, poliisia ja ilmeisesti maahanmuuttajia majoittaneita hotelleja kohtaan. Eli selkeästi vihjataan että tässä ei ole taustalla "natseja" vaan että tämä on normaali reaktio kantaväestön suunnalta.

Väkivallanteot ja terrori-iskut meillä ja maailmalla

Linkki: https://x.com/jamesharvey2503/status/1819780314031435892?s=46&t=jWB0fe-OibtPKN0Zn_ONPw Astalot myös mukana vastapuolella. Nämä twitter-videot ovat aina yhtä valideja todistuskappaleita. Ruutitynnyriä ovat olleet räjäyttämässä ja väkivaltaisuuksia suorittamassa käytännössä pelkästään...

keskustelu.jatkoaika.com

Väkivallanteot ja terrori-iskut meillä ja maailmalla

Linkki: https://x.com/jamesharvey2503/status/1819780314031435892?s=46&t=jWB0fe-OibtPKN0Zn_ONPw Astalot myös mukana vastapuolella. Nämä twitter-videot ovat aina yhtä valideja todistuskappaleita. Ruutitynnyriä ovat olleet räjäyttämässä ja väkivaltaisuuksia suorittamassa käytännössä pelkästään...

keskustelu.jatkoaika.com

Toki tuon kaiken voi sanoa olevan vain mielipide, mutta mielestäni se on älyllistä epärehellisyyttä.

 

[karotenoidi]

No totta helvetissä nuo on lähes kaikki mielipiteitä, joita toki sitten koristelit omilla tyhmillä oletuksillasi, jotta ne näyttäisivät hirveämmiltä kuin ne oli.

Ainoa faktaväite joukossa oli, että tapaus olisi terrorismia. Sitä tapaus ei ole ennen kuin on jotain näyttöä siitä, että tekijällä olisi jotain yhteiskunnallista motiivia taustalla. Sellaista ei pitäisi siis tässä vaiheessa sanoa. Toisaalta ei ole osoitettu missään määrin sitäkään, ettei se olisi terrorismia. Lisäksi kyseinen mätäpaise tappoi kolme pikkulasta, joten en näe että moderaattorien työtä olisi juuri tämä mahdollisesti väärä faktaväite karsia pois ankarin sanktioin.

Kohteliaisuus on suhteellista. Sanotaanpa siis vaikka "poistui suhteellisen kohteliaasti". Minä nimittäin olisin sanonut paljon paljon kipakammin. Tuossa keskustelussa kuitenkin hänen vastapuolensa oli ainoa, joka syötti sanoja suuhun ja laati hatustaan Tim Callahanille kaikenlaisia synkkiä motiiveja.

 

[Raid76]

Täytyy nyt kysäistä sen enempää kiihkoilematta mihinkään suuntaan, että onko se tosiaan mielipide ero?

Tavallinen brittiläinen kansanosa on nyt kaduilla kyllästyneinä epäonnistuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan ja muut kirjoittelussa mukana olleet liitännäiset.

Sitten tässä puhuu maan pääministeri. 21 sekunnin pätkä videolta.

Britannian pääministeri tuomitsee mellakat äärioikeiston väkivaltana

Pääministeri Keir Starmerin mukaan mellakoinnille ei ole mitään oikeutusta ja osalliset tulevat tuntemaan lain koko voiman.

yle.fi

Onko Starmer vain eri mieltä asiasta?

 

[mjr]

Tavallinen brittiläinen kansanosa on nyt kaduilla

Arvostan huomattavasti ironiaasi! Eli tosiaan "tavallinen brittiläinen kansanosa" polttamassa poliisiasemia ja ihmisiä? Ryöstelemässä ja pahoinpitelemässä, ja vieläpä vihdoin? Mutta tosiaankin, siis jos yhtään edes vähän alusta tuntee "tavallista brittiläistä kansanosaa" niin nämä huligaanit eivät edusta heitä.

 

[Ollakseni]

Ainoa faktaväite joukossa oli, että tapaus olisi terrorismia. Sitä tapaus ei ole ennen kuin on jotain näyttöä siitä, että tekijällä olisi jotain yhteiskunnallista motiivia taustalla. Sellaista ei pitäisi siis tässä vaiheessa sanoa. Toisaalta ei ole osoitettu missään määrin sitäkään, ettei se olisi terrorismia. Lisäksi kyseinen mätäpaise tappoi kolme pikkulasta, joten en näe että moderaattorien työtä olisi juuri tämä mahdollisesti väärä faktaväite karsia pois ankarin sanktioin.

Siis kun ei ole todisteita että kyseessä oli terroristinen hyökkäys, niin voi kuitenkin vähän sanoa että kyse on ehkä terrorismista kun ei ole missään todistettu että kyse ei ollut terrorismista. Mitenkäs tämä väitteiden esittäminen nyt toimii, pystyikö negaatiota todistamaan?

 

[Raid76]

Arvostan huomattavasti ironiaasi! Eli tosiaan "tavallinen brittiläinen kansanosa" polttamassa poliisiasemia ja ihmisiä? Ryöstelemässä ja pahoinpitelemässä, ja vieläpä vihdoin? Mutta tosiaankin, siis jos yhtään edes vähän alusta tuntee "tavallista brittiläistä kansanosaa" niin nämä huligaanit eivät edusta heitä.

Tämä oli poiminta sieltä keskustelusta, jonka käänteistä nyt väännetään. Minusta kyse ei siis ole eriävistä mielipiteistä vaan jostain muusta. Siksi kysyinkin oliko pääministerin lausunto myöskin mielipide, koska eroaa aikalailla keskustelun kiihdyttäneen nimimerkin esittämistä "mielipiteistä".

 

[Hollanti]

Siis kun ei ole todisteita että kyseessä oli terroristinen hyökkäys, niin voi kuitenkin vähän sanoa että kyse on ehkä terrorismista kun ei ole missään todistettu että kyse ei ollut terrorismista. Mitenkäs tämä väitteiden esittäminen nyt toimii, pystyikö negaatiota todistamaan?

Tässä puhutaan nyt siitä, millä termionogialla 3 lasta tappaneen henkilön teosta pitäisi puhua. Kyseessä ei ollut mikään satunnaisiin ihmisiin kohdistunut isku, vaan tekijä vartavasten matkusti puukottamaan viattomia lapsia.

Silloin kun Semir Ben-Amor kävi Ville Peltosen päälle, antoiko Modet paljon pelikieltoja siitä, jos joku puhui teosta "pahoinpitelynä" eikä "väkivaltaisuutena"?

 

[Yön Kärppä]

Sanoisin, että mikäli olisi puntaroitu vain tuota yhtä viestiä, niin pelikielto olisi ollut aiheeton. Pelikielto kuitenkin on "kokonaisuudesta tästä viestistä eteenpäin", joten mielestäni pelikielto on aiheellinen. Hyvää tuossa on myös se, että pelikielto on vain löylyhuoneeseen eikä koko palstalle. Samaa voisi tuoda myös esim. NHL- tai Liiga-osioon. Mikäli tuotanto olisi heikkoa vain Liiga-osiossa, niin pelikieltoa vain sinne. Turha viedä mahdollisuutta keskustella NHL:stä mikäli Liiga-osiossa on mennyt jokin asia tunteisiin, ja siellä hankkii itselleen pelikiellon.

 

[FASlapsi]

Silloin kun Semir Ben-Amor kävi Ville Peltosen päälle, antoiko Modet paljon pelikieltoja siitä, jos joku puhui teosta "pahoinpitelynä" eikä "väkivaltaisuutena"?

Tuosta on 12 vuotta. Jos etsit täältä palstalta 12 vuotta vanhoja viestejä, niissä on varmaan aika paljon rujompaakin kieltä käytetty. Omissa tuonaikaisissa viesteissä ainakin on nykyhetken katsantokannalla aika käsittämätöntäkin termistöä, ja osaha täällä on tainnut vanhojen pösilöintiensä takia vaihtaa nimimerkkiäänkin kun niin nolottaa vanhat tissiperse-jutut.

 

[karotenoidi]

Siis kun ei ole todisteita että kyseessä oli terroristinen hyökkäys, niin voi kuitenkin vähän sanoa että kyse on ehkä terrorismista kun ei ole missään todistettu että kyse ei ollut terrorismista. Mitenkäs tämä väitteiden esittäminen nyt toimii, pystyikö negaatiota todistamaan?

Sivistysmaissa on tapana järjestää poliisitutkinta kuulusteluineen ja sitten oikeudenkäynti. Ainoa kommentti motiivista on minun tietääkseni annettu joitakin tunteja murhien jälkeen. Ei olisi kovin älykästä pitää sitä lopullisena totuutena.

 

[Silinterihattu]

Minun nähdäkseni rangaistuksen jakaneen henkilön/henkilöiden tulisi perustella seikkaperäisesti millaista "misinformaatiota" rangaistu käyttäjä on levittänyt. Tällöin aiheeton rangaistus voitaisiin tarvittaessa perua helposti jos myöhemmin kävisi ilmi, että rangaistus on myönnetty virheellisin perustein. Esimerkiksi jokunen vuosi sitten oli virallisesti misinformaatiota väittää ettei Irakilla ollut joukkotuhoaseita, koska väite niiden olemassaolosta toimi yhtenä pääperusteluna hyökkäyssodalle maata vastaan. Myöhemminhän kävi ilmi kyseessä olleen valhe.

 

[Hollanti]

Tuosta on 12 vuotta. Jos etsit täältä palstalta 12 vuotta vanhoja viestejä, niissä on varmaan aika paljon rujompaakin kieltä käytetty. Omissa tuonaikaisissa viesteissä ainakin on nykyhetken katsantokannalla aika käsittämätöntäkin termistöä, ja osaha täällä on tainnut vanhojen pösilöintiensä takia vaihtaa nimimerkkiäänkin kun niin nolottaa vanhat tissiperse-jutut.

No joo. Wanha esimerkki, mutta tuli ekana kun mietin Suomilätkää kuohuttaneita tapahtumia. Jatkoajalla kun ollaan. Mutta pointti tuli kuintekin selväksi?