Palstan moderointi toimii pääosin aivan erinomaisesti. Jossain vaiheessa ainakin pari nimimerkkiä piti meteliä siitä kuinka palstan moderaattorit suojelee äärioikeistoa sekä kokoomusta ja välillä näitä syytteitä lentelee sitten toiseen suuntaan. Se on hyvä merkki.
Luonnollisesti @Moderaattorit eivät ole yli-ihmisiä ja virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia sattuu joskus tuhansia ja tuhansia viestejä tuomitessa ja tuomareiden ajoittaen vaihtuessa. Ihan varmasti tässä myös moderaattoreillakin henkilökohtaiset vinoumat aiheuttavat lievää vaikutusta (jota monipuolinen modekaarti osaltaan mitigoi) yksittäisissä tilanteissa ja on osin tuuripeliä heilahtaako häkki jostain yksittäisestä kyseenalaisesta viestistä tai harmaalla alueella seilaavasta kokonaisuudesta. Tämä on aivan luonnollista kun ihmiset tulkitsevat ihmisten kirjoittamia viestejä ja aikaa ja silmäpareja on rajallisesti.
Aivan yhtälailla on inhimillistä, että voi olla hieman korkeampi kynnys antaa kakkua palstan ylläpitäjälle ja perustelujäsenelle tai ainakaan tällainen epäilys ei ole täysin kohtuuton. Ylipäätään historialliset ansiot vaikuttanevat tulkintoihin ja rangaistusasteikkoihin nimenomaan kokonaisuutta arvioitaessa ja tämä on minusta lähinnä hyvä asia. Esimerkiksi lienemme kaikki samaa mieltä, että 5% viesteistään trollaava ja 95% asiaa kirjoittava nimimerkki on parempi pitää palstalla kuin 100% trollaava vaikka trollausviestien määrä olisikin sama.
Niin tämä minua sivunnut case kuin aiemmatkin pelikiellot osoittavat, ettei esim. @Flonaldo ole mitenkään koskematon moderaattorien toimesta vaan kyllä säännöt häneenkin pätevät. Ymmärrän, että voidaan kenties väittää hänen saavan rahtusen enemmän siimaa kuin joku toinen (ja toisaalta perustella tämän olevan ansaittua), mutta eikö tämäkin tapaus nyt mennyt moderoinnin osalta aika hyvin? Kävin Flonaldon kanssa varsin kiivasta keskustelua/väittelyä jossa hän sortui asiattomuuksiin --> Hän sai sanktioita, minä en. Enpä minä nyt osaa tästä ainakaan itse uhriutua moderoinnin osalta. Hän on myös saanut useamman kirjoituskiellon ihan jo viimeisen vuodenkin aikana, minä en palstaurallani kertaakaan (vaikka varmasti sieltäkin tulkinnanvaraisuuksia löytyy), enkä silti koe että olisin ihan lapanen ollut "väittelyssämme". Jatkoajan establishment ei siis vaikuta olevan ainakaan minua vastaan suunnattu sortokoneisto.
Summa summarum, @Moderaattorit katkaisivat kiivaan keskustelun sen mentyä asiattomaksi ja antoivat sikailleelle osapuolelle penaltia. Ketjun keskustelu rauhoittui ja jos tämä jotain osoittaa niin sen, että myös pelätylle Flonaldolle voi väittää hyvinkin tiukasti vastaan kun sen tekee perustellen ja asiallisesti. Haluan myös erikseen mainita, että olen kerran ollut varjomoderoimassa ja kokemus lisäsi suuresti arvostusta moderaattoreita ja moderointia kohtaan. Moderointi on aikaa vievää ja vaativaa hommaa ja modet miettivät tapauksia meihin varjoihin verrattuna usein yllättävänkin tarkkaan ja syvällisesti. Mielestäni myös tässä ja kysymysketjussa nyt nähtyyn palautteeseen modet ovat suhtautuneet hyvin asiallisesti ja rakentavasti.
Luonnollisesti @Moderaattorit eivät ole yli-ihmisiä ja virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia sattuu joskus tuhansia ja tuhansia viestejä tuomitessa ja tuomareiden ajoittaen vaihtuessa. Ihan varmasti tässä myös moderaattoreillakin henkilökohtaiset vinoumat aiheuttavat lievää vaikutusta (jota monipuolinen modekaarti osaltaan mitigoi) yksittäisissä tilanteissa ja on osin tuuripeliä heilahtaako häkki jostain yksittäisestä kyseenalaisesta viestistä tai harmaalla alueella seilaavasta kokonaisuudesta. Tämä on aivan luonnollista kun ihmiset tulkitsevat ihmisten kirjoittamia viestejä ja aikaa ja silmäpareja on rajallisesti.
Aivan yhtälailla on inhimillistä, että voi olla hieman korkeampi kynnys antaa kakkua palstan ylläpitäjälle ja perustelujäsenelle tai ainakaan tällainen epäilys ei ole täysin kohtuuton. Ylipäätään historialliset ansiot vaikuttanevat tulkintoihin ja rangaistusasteikkoihin nimenomaan kokonaisuutta arvioitaessa ja tämä on minusta lähinnä hyvä asia. Esimerkiksi lienemme kaikki samaa mieltä, että 5% viesteistään trollaava ja 95% asiaa kirjoittava nimimerkki on parempi pitää palstalla kuin 100% trollaava vaikka trollausviestien määrä olisikin sama.
Niin tämä minua sivunnut case kuin aiemmatkin pelikiellot osoittavat, ettei esim. @Flonaldo ole mitenkään koskematon moderaattorien toimesta vaan kyllä säännöt häneenkin pätevät. Ymmärrän, että voidaan kenties väittää hänen saavan rahtusen enemmän siimaa kuin joku toinen (ja toisaalta perustella tämän olevan ansaittua), mutta eikö tämäkin tapaus nyt mennyt moderoinnin osalta aika hyvin? Kävin Flonaldon kanssa varsin kiivasta keskustelua/väittelyä jossa hän sortui asiattomuuksiin --> Hän sai sanktioita, minä en. Enpä minä nyt osaa tästä ainakaan itse uhriutua moderoinnin osalta. Hän on myös saanut useamman kirjoituskiellon ihan jo viimeisen vuodenkin aikana, minä en palstaurallani kertaakaan (vaikka varmasti sieltäkin tulkinnanvaraisuuksia löytyy), enkä silti koe että olisin ihan lapanen ollut "väittelyssämme". Jatkoajan establishment ei siis vaikuta olevan ainakaan minua vastaan suunnattu sortokoneisto.
Summa summarum, @Moderaattorit katkaisivat kiivaan keskustelun sen mentyä asiattomaksi ja antoivat sikailleelle osapuolelle penaltia. Ketjun keskustelu rauhoittui ja jos tämä jotain osoittaa niin sen, että myös pelätylle Flonaldolle voi väittää hyvinkin tiukasti vastaan kun sen tekee perustellen ja asiallisesti. Haluan myös erikseen mainita, että olen kerran ollut varjomoderoimassa ja kokemus lisäsi suuresti arvostusta moderaattoreita ja moderointia kohtaan. Moderointi on aikaa vievää ja vaativaa hommaa ja modet miettivät tapauksia meihin varjoihin verrattuna usein yllättävänkin tarkkaan ja syvällisesti. Mielestäni myös tässä ja kysymysketjussa nyt nähtyyn palautteeseen modet ovat suhtautuneet hyvin asiallisesti ja rakentavasti.