Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[V-G-]

Ja jostain kumman syystä pelikieltoja näistä jaellaan isolla prosentilla, kun sinä osallistut keskusteluun. Ihan varmaan vaan sattumaa.

Huoh. Kuten sanoin, näin tuon @KiVi viestin vasta sen jälkeen kun pelikielto oli jo annettu. Mutta sano vain ihan suoraan jos sulla on joku elämää suurempi teoria miksi "teitä" poloisia täällä sorretaan.

Noin yleisesti - siis koskien muutakin elämää kuin tätä palstaa - antaisin sellaisen vinkin, että kontekstilla on merkitystä: jos viesti on mallia "kato kato, tyypillä on pienet bikinit, kohta se menee maksulliseen palveluun jonka sisällöstä käytännössä kaikki on aikuisviihdettä", se on ihan ilman minkäänlaista epäröintiä naisen seksuaalisuuden halveeraamista, siis toisin sanoin naisten alistamista seksuaalisesti. Tästä on ollut viime vuosina todella paljon laadukasta keskustelua, kannattaa tutustua.

(Ps. En oikein hiffaa miksi juuri minua nostetaan tuon Marin-OF-kuvion osalta tikun nokkaan, koska ainoa mitä olen tosiasiassa tehnyt, on avannut tuon viestin ongelmallisuutta pelikiellon näkökulmasta. En ole ollut millään tavalla osallinen pelikieltopäätöksenteossa tms.)

 

[godspeed]

Noin yleisesti - siis koskien muutakin elämää kuin tätä palstaa - antaisin sellaisen vinkin, että kontekstilla on merkitystä...

Hys, menee hyvät valitukset pieleen.

 

[tres11]

Minäkin voisin lähteä avaamaan, mitä sinun viestisi mielestäni indikoivat, mutta veikkaan, että ne indikaatiot ovat moderaattoreiden mielestä väärin ja pelikiellon arvoisia, toisin kuin sinun väitteesi, että minä olin alistamassa naisia seksuaalisesti. Tällaisen tulkinnan saa kuitenkin ilmeisesti pelikiellotta tehdä.

On mielestäni suorastaan törkeää syyttää toista nimimerkkiä esim. naisten seksuaalisesta alistamisesta tai piilohuorittelusta, kun juuri tämä syyttäjä on oman päänsä sisällä asian näin tulkinnut vaikka on kerrottu, että tästä ei ollut kyse.

Se on käynyt kyllä selväksi, että näitä palstan misogyniapoliiseja ja ihmisoikeusprofessoreita kiinnostaa tasan tarkkaan vain ja ainoastaan se, että kuinka asian itse näkevät. Se että mitä kirjoittaja todellisuudessa tarkoitti, niin sillä ei nyt niin väliä ole. Kuten @Metukka yllä hyvin toteaa niin laitetaan "sanoja suuhun".

Noh, eiköhän tästäkin viestistä tule taas noottia modeilta, että kuinka olen jälleen tahallani ymmärtänyt asioita väärin vai olisiko se nootti nyt aiheellista laittaa tällä kertaa johonkin toiseen suuntaan?

Jos joku nainen takoo rahaa OnlyFansissa niin oma mielipiteeni on se, että "good for you". Tulkaa nyt joku sitten kertomaan, että kuinka tässä piilohuorittelen tai seksuaalisesti alistan tätä kyseistä naista...

 

[Metukka]

Ps. En oikein hiffaa miksi juuri minua nostetaan tuon Marin-OF-kuvion osalta tikun nokkaan, koska ainoa mitä olen tosiasiassa tehnyt, on avannut tuon viestin ongelmallisuutta pelikiellon näkökulmasta. En ole ollut millään tavalla osallinen pelikieltopäätöksenteossa tms.)

Mulle ja varmasti monelle muullekin on toissijaista sinun tekemäsi tulkinnat kommenttien tarkoitusperistä. Siinä missä mennään metsään on, että nämä tulkinnat jostain käsittämättömästä syystä tulkitaan yksipuoliseksi totuudeksi joista annetaan pelikieltoja eikä niitä edes vaivauduta modejen toimesta perustelemaan, kun niitä iso joukko ihmettelee.

 

[V-G-]

Jos joku nainen takoo rahaa OnlyFansissa niin oma mielipiteeni on se, että "good for you". Tulkaa nyt joku sitten kertomaan, että kuinka tässä piilohuorittelen tai seksuaalisesti alistan tätä kyseistä naista...

Tämä osuus alleviivaa aivan täysin, mitä et ole tässä asiassa ymmärtänyt. Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

On kaksi asiaa:

1. Olla sinut sen asian kanssa, että naiset voivat itse päättää miten tuovat tai ovat tuomatta seksuaalisuuttaan esille. Tämä normaalia edistynyttä liberaalia ajattelua, johon tuleekin kannustaa.

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Mulle ja varmasti monelle muullekin on toissijaista sinun tekemäsi tulkinnat kommenttien tarkoitusperistä. Siinä missä mennään metsään on, että nämä tulkinnat jostain käsittämättömästä syystä tulkitaan yksipuoliseksi totuudeksi joista annetaan pelikieltoja eikä niitä edes vaivauduta modejen toimesta perustelemaan, kun niitä iso joukko ihmettelee.

Sitten ei muuta kuin modeille valitusta. Kuten sanottu, mulla ei ole mitään tekemistä pelikieltopäätösten kanssa. En ole mode enkä ole koskaan ollut edes varjomodena. Enkä tuota viestiä raportoinut. Sekin lienee hyvä lisätä, etten tietenkään ajattele, että esim. @KiVi olisi viestinsä takia jotenkin vähääkään paha ihminen tms. Virhearvio viestissä, kyllä, mutta se siitä. Itse nostaisin käden pystyyn virheen merkiksi ja jatkaisin elämistä ja olemista. Jälkikäteen selittely ehkä hieman vaivaa.

 

[tres11]

Tämä osuus alleviivaa aivan täysin, mitä et ole tässä asiassa ymmärtänyt. Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

On kaksi asiaa:

1. Olla sinut sen asian kanssa, että naiset voivat itse päättää miten tuovat tai ovat tuomatta seksuaalisuuttaan esille. Tämä normaalia edistynyttä liberaalia ajattelua, johon tuleekin kannustaa.

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Väärin. Sinä sait selvityksen nimimerkiltä @KiVi ja kyse oli käytännössä juurikin tuosta kohdasta 1, mutta sinä jatkoit sanojen suuhun syöttämistä kohdan 2 mukaan.

 

[Mojo]

Yritän avata virhettäsi, mutta tiedän kyllä ettei tämä mene perille.

Oli ne kenenkin mielipiteet sitten mitä tahansa, oikeita, vääriä tai kieroja, niin onhan tässäkin hyvä esimerkki "asiallisesta" keskustelusta. "Vain minä itse voin olla oikeassa, kun et sä tajua kuitenkaan mitään."

 

[V-G-]

Väärin. Sinä sait selvityksen nimimerkiltä @KiVi ja kyse oli käytännössä juurikin tuosta kohdasta 1, mutta sinä jatkoit sanojen suuhun syöttämistä kohdan 2 mukaan.

Tämän takia sanoin, että kontekstilla on merkitystä. Jälkikäteen voi toki aina yrittää käännellä parhain päin.

Oli ne kenenkin mielipiteet sitten mitä tahansa, oikeita, vääriä tai kieroja, niin onhan tässäkin hyvä esimerkki "asiallisesta" keskustelusta. "Vain minä itse voin olla oikeassa, kun et sä tajua kuitenkaan mitään."

Myönnetään. Olen tässä syyllinen paavohaavikkomaiseen ajatteluun. Koen vähän turhan voimakasta tarvetta korjata päättelyvirheitä ja ylipäätään heikkoa logiikkaa.

 

[Noppa10]

2. Vihjata, että kuva bikiniasuisesta naisesta rannalla on siirtymävaihe matkalla kohti aikuisviihdettä.

Niin, siis tätähän ei @KiVi missään vaiheessa tehnyt. Se on ihan sinun (ja ilmeisesti myös moderaattorien) itse luomasi asiayhteys.

 

[Varis]

On mielestäni suorastaan törkeää syyttää toista nimimerkkiä esim. naisten seksuaalisesta alistamisesta tai piilohuorittelusta, kun juuri tämä syyttäjä on oman päänsä sisällä asian näin tulkinnut vaikka on kerrottu, että tästä ei ollut kyse.

Ei se valitettavasti ole mikään vapaudu vankilasta-kortti että kirjoittaa mielipiteensä rivien väliin ja sitten levittelee käsiään, kun se sieltä huomataan.

Viime aikoina on selvästi yleistynyt sanotaanko nyt vaikka wokevastaisissa piireissä tapa ilmaista asiansa niin, että omat ymmärtävät mistä on kyse ja viestin kohde ymmärtää mistä on kyse, mutta teknisesti siinä ei ole väitetty mitään raskauttavaa. Maksimipisteet saa, jos pystyy jotenkin maalaamaan vastapuolesta kuvan kaksinaismoralistisena. Tässä tapauksessa asia siis toimii niin, että vihjataan Sannan siirtyvän seuraavaksi myymään sisältöä pornoalustalle, mutta jos siitä joku haloon nostaa, niin hänhän ei sitten tue naisen oikeutta omaan vartaloonsa. Jussi Halla-aho on varsinkin aivan mestari (sic) tässä asiassa, mutta on keinon omaksunut moni muukin sekä eduskunnassa, että sen ulkopuolella.

En oikein tiedä pidetäänkö tässä muita ihan tyhminä, vai esitetäänkö itse hölmöä. Lopputuloksena on kuitenkin aika turhauttavia keskusteluita, kun kaikki tietävät mistä on kyse, mutta siitä ei voi puhua ääneen. Totta helvetissä siinä alkuperäisessä viestissä oli Marinia halventava sävy. Poliittisista valinnoista on aivan ok kritisoida, mutta tuollainen henkilöön ja hänen yksityiselämäänsä menevä vihjailu on mautonta ja viikon pelikielto siitä ihan asiallinen läpsy ranteelle.

 

[V-G-]

Niin, siis tätähän ei @KiVi missään vaiheessa tehnyt. Se on ihan sinun (ja ilmeisesti myös moderaattorien) itse luomasi asiayhteys.

Lue @Varis viesti tuosta yläpuolelta.

Se ei todellakaan ollut mikään keinotekoisesti luotu asiayhteys vaan aivan selvää viestintää. Oikeasti alkaa naurattaa tämä vääntelehtiminen itsestäänselvyyksien edessä.

 

[Roger Moore]

1. Tuossa lainaamassasi viestissä ei ole nähdäkseni lainkaan samanlaista piilohuorittelua kuin siinä, josta sinä sait ansaitun kakkusi

Siis hetkinen? Eihän OnlyFansiin liittyminen ja mahdollinen aikuisviihteen teko tarkoita että kyseessä olisi huora. Vai väitätkö että OnlyFansia tekevät naiset ovat huoria? Tä? Hä? Aika törkeää. Misogyniaa.

 

[V-G-]

Siis hetkinen? Eihän OnlyFansiin liittyminen ja mahdollinen aikuisviihteen teko tarkoita että kyseessä olisi huora. Vai väitätkö että OnlyFansia tekevät naiset ovat huoria? Tä? Hä? Aika törkeää. Misogyniaa.

Tummaihoinen saa kutsua itseään n-sanalla, mutta valkkis ei, in case epäselvää.

 

[tres11]

Tämän takia sanoin, että kontekstilla on merkitystä. Jälkikäteen voi toki aina yrittää käännellä parhain päin.

Suomeksi sanottuna tällä virkkeellä nostat itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle. Mistään kontekstista ei ole käynyt ilmi piilohuorittelu tai naisten seksuaalinen alistaminen nimimerkin @KiVi toimesta. Nämä ovat sinun tulkintojasi ja sanojasi mitkä olet nyt väkisin tunkenut kyseisen nimimerkin suuhun...

 

[V-G-]

Suomeksi sanottuna tällä virkkeellä nostat itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle. Mistään kontekstista ei ole käynyt ilmi piilohuorittelu tai naisten seksuaalinen alistaminen nimimerkin @KiVi toimesta. Nämä ovat sinun tulkintojasi ja sanojasi mitkä olet nyt väkisin tunkenut kyseisen nimimerkin suuhun...

Noh, tyydytään toteamaan että olet tässä täysin väärässä. Aivan turha jatkaa tällaista @Varis loistavasti kuvaamaa pelleilyä.

 

[KiVi]

Tässä tapauksessa asia siis toimii niin, että vihjataan Sannan siirtyvän seuraavaksi myymään sisältöä pornoalustalle, mutta jos siitä joku haloon nostaa, niin hänhän ei sitten tue naisen oikeutta omaan vartaloonsa.

Onko siinä sinusta siis jotain tuomittavaa tai epäilyttävää, jos Marin tai kuka tahansa muu nainen siirtyisi myymään sisältöä pornoalustalle? Tätä kiemurtelua en rehellisesti sanottuna oikeasti ymmärrä, että totta kai siellä naiset saavat sisältöä myydä ja se ei heidän ihmisarvoaan yms. muuta miksikään, mutta samaan aikaan hyökkäätte väittämään naisvihaajaksi, jos joku (mies) pohtii, että saattaisi olla seuraava steppi tuon tai tuon emännän uralla. Palstan paavohaavikkomainen loogikko varmasti osaa kyllä selittää tämän auki.

Täällä sinä ja @V-G- etunenässä yritätte laittaa minun mielipiteekseni, että OF-sisällön luomisessa on minusta jotain moraalisesti väärää ja tarkoitukseni oli halventaa Marinia. Kirjoittamillani riveillä ei noin lue, vaan edelleen tuo on ihan omaa lisäilyänne rivien väliin. Sitkeästä jaksatte jankuttaa, että ihan varmasti se oikeasti ajatteli just näin ja nyt vaan selittelee.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että olen @tres11:n linjoilla OF-sisällöntuotosta. Teistä joistakin se on ilmeisesti jotenkin jännä ja tabu alusta, ja sitten logiikkanne mukaan kaikkien muidenkin on jaettava tämä käsityksenne.

Kehotan, että mietitte itseksenne, onko teistä moraalisesti paheksuttavaa, että nainen tekee OF-sisältöä. Jos vastaus on ei, kehotan miettimään taas siellä omassa paavohaavikkomaailmassanne miksi kuitenkin on väärin, että joku pohtii tällaista OF-mahdollisuutta jollekin naiselle. Koska te tiedätte, että vaikka teidän mielestänne tällainen valinta on tosi ok naiselle, tuon pohtijan mielestä ei ole, ja hän on tosiasiassa mala fide?

Onnea jatkoon.

 

[BigRedCat]

Asiallista, että ao. viesti poiki pelikieltoa mutta täytyy vähän ihmetellä että viikolla selviää tämän tason oksennuksesta. Boldaukset minun.

On tämä hauska kyselytunti. Näitä satoja tunteja katsoneena en muista vastaavaa selkäsaunaa. Zysseäkin pyöriteltiin kuin paskaista rättiä, jota kyseinen kusipää ei tietenkään jäänyt enää kuuntelemaan. No vastuunkantaja hän ei ole, siitä on koko loisen ura todisteena.

Enkä nyt sano, että tässä oltiin välttämättä nimenomaan antisemitismin äärellä (siis sen maailman tuhoisimman rasismin muodon jota kukaan ei jatkiksessa ole ikinä nähnytkään), mutta ko. kirjoittajan aiemman tuotannon perusteella en nyt täysin mahdottomana pitäisi sitäkään. Asiallista keskusteluahan edusti tämäkin pohdiskelu juutalaislasten "elämysmatkoista" keskitysleireille katsomaan kuinka isovanhempiaan lahdattiin kuin karjaa.

Muistan nähneeni 2000-luvun taitteessa dokumentin, jossa israelilaisia koululaisia tuotiin elämysmatkalle Eurooppaan tutustumaan keksitysleireihin. Siinä lapsille opetettiin, että olette potentiaalisia uhreja kokoajan juutalaisuutenne vuoksi ja koko Eurooppa vihaa teitä juutalaisuuden vuoksi. Sellaista se oli Euroopassa ysärillä.

Oliko sitten sattumaa, että myös nimenomaan melko laajaa arvostusta erimielistenkin keskuudessa nauttiva juutalainen Ben Z on otuksen mielestä "kusipää" ja "loinen", voi hyvin olla. Mutta yleiseen todella herkkään rasismilinjaan nähden antisemitismin osalta vihelletään kyllä vain ruumiit. Korostan tätä erityisesti siksi, että elämme aikaa jona antisemitismi on laaja-alaisesti nostanut päätään länsimaissa ja jona huippuyliopiston rehtorikin voi vakavissaan todeta, että juutalaisten joukkomurhan toivominen muuttuu häirinnäksi vasta kun siirrytään "sanoista tekoihin".

Vaikka unohdettaisiin koko juutalaisaspekti, kuten tuota yksittäistä viestiä irrallaan tarkastellessa voidaan tehdä, on tuon tason solvaaminen minusta automaattisesti kuukauden arvoinen rike.

Muulta osin toteaisin, että ex-pääministereitä käsitellessään tuntuu @Moderaattorit pitävän käsissään hiukan erilaisia käsineitä. Voihan se olla, että olen harhojeni vanki, mutta minun on vaikeaa uskoa että Marinin haukkuminen ulkonäöltään "nälkiintyneen hevosen ja pöllön risteytykseksi" menisi läpi täysin ilman seuraamuksia kuten Stubbin osalta tapahtui.

edit: Korostettakoon vielä, että "loinen" on lähestulkoon stereotyyppisin mahdollinen antisemitistien juutalaisiin kohdistama solvaus.

 

[V-G-]

Onko siinä sinusta siis jotain tuomittavaa tai epäilyttävää, jos Marin tai kuka tahansa muu nainen siirtyisi myymään sisältöä pornoalustalle?

Ei ole. Nainen saa päättää ihan itse mitä seksuaalisuudellaan tekee. Se, missä on ongelma, on, että sinä esität viestissäsi, että bikinikuva on välivaihe pornoalustalle siirtymisessä. Tällaiset heitot eivät kuulu hyviin tapoihin, sillä se on puuttumista toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen: sinulla ei ole lupaa lähteä arvuuttelemaan Marinin seksuaalisia päätöksiä, eikä varsinkaan jonkun täysin tavallisen bikinikuvan perusteella. Kuten sanottu, se on absoluuttisen törkeää, ja sellaisesta yritetään edelleen päästä eroon. Tämä ei ole vaikeaa, joten aivan turhaan leikit että olisi.

 

[Noppa10]

Ei ole. Nainen saa päättää ihan itse mitä seksuaalisuudellaan tekee. Se, missä on ongelma, on, että sinä esität viestissäsi, että bikinikuva on välivaihe pornoalustalle siirtymisessä. Tällaiset heitot eivät kuulu hyviin tapoihin, sillä se on puuttumista toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen: sinulla ei ole lupaa lähteä arvuuttelemaan Marinin seksuaalisia päätöksiä, eikä varsinkaan jonkun täysin tavallisen bikinikuvan perusteella. Kuten sanottu, se on absoluuttisen törkeää, ja sellaisesta yritetään edelleen päästä eroon. Tämä ei ole vaikeaa, joten aivan turhaan leikit että olisi.

No kun sitä ei ole kukaan esittänyt. Voit taas kehottaa minua lukemaan vaikka kenen viestejä, mutta tämä on olkiukko, jonka sinä olet kyhännyt. Tuollaista ei kukaan muu ole esittänyt kuin sinä, analysoidessasi toisen nimimerkin viestiä.

Toiseen boldattuun kohtaan, sinulla ilmeisesti on oikeus lähteä arvuuttelemaan toisen kirjoittajan mielipiteiä ja näkemyksiä, vaikka tämä ei niitä viestiin kirjoittaisikaan?

 

[KiVi]

Ei ole. Nainen saa päättää ihan itse mitä seksuaalisuudellaan tekee. Se, missä on ongelma, on, että sinä esität viestissäsi, että bikinikuva on välivaihe pornoalustalle siirtymisessä. Tällaiset heitot eivät kuulu hyviin tapoihin, sillä se on puuttumista toisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen: sinulla ei ole lupaa lähteä arvuuttelemaan Marinin seksuaalisia päätöksiä, eikä varsinkaan jonkun täysin tavallisen bikinikuvan perusteella.

En mielestäni ole loukannut Marinin seksuaalista itsemääräämisoikeutta veikkaamalla, että hän siirtyisi jakamaan kuviaan toisella somealustalla.

Lisäksi kyseessä on vahvasti julkinen toimija, entinen Suomen ylimmän poliittisen ja nykyinen pehmeän vallan käyttäjä, joka on päättänyt viestiä massoille kuviensa kautta. Demokraattisessa kansalaisyhteiskunnassa keskustelu näiden viestien merkityksestä nauttii laajempaa sananvapauden suojaa kuin keskustelu vaikka 20kEUR vuodessa tienaavan mamman yksityiselle Insta-tilille jakamien kuvien merkityksestä. Pohdinta tällaisen vallankäyttäjän tulevista bisneksistä pitäisi minusta mahtua sallitun raameihin.

 

[El Gordo]

Kehotan, että mietitte itseksenne, onko teistä moraalisesti paheksuttavaa, että nainen tekee OF-sisältöä. Jos vastaus on ei, kehotan miettimään taas siellä omassa paavohaavikkomaailmassanne miksi kuitenkin on väärin, että joku pohtii tällaista OF-mahdollisuutta jollekin naiselle. Koska te tiedätte, että vaikka teidän mielestänne tällainen valinta on tosi ok naiselle, tuon pohtijan mielestä ei ole, ja hän on tosiasiassa mala fide?

Ei ole ok tyrkyttää/ehdotella naiselle onlyfans-uraa. Tai miehellekään sen puoleen. Vaikkei siinä urassa mitään väärää olisikaan, ei ole keskustapoliitikon urassakaan mutta ihmiset voivat loukkaantua jos heidän oletetaan sellaista haluavan.

Ja bikinikuva ei liity asiaan sen enempää kuin esiintyminen polvihousuissa. Ei siitä pidä tehdä oletuksia että varmaan se on kohta onlyfansissa.

Siinä minun kaksi senttiäni aiheeseen. After video review we have a good pelikielto.

 

[V-G-]

No kun sitä ei ole kukaan esittänyt. Voit taas kehottaa minua lukemaan vaikka kenen viestejä, mutta tämä on olkiukko, jonka sinä olet kyhännyt. Tuollaista ei kukaan muu ole esittänyt kuin sinä, analysoidessasi toisen nimimerkin viestiä.

Toiseen boldattuun kohtaan, sinulla ilmeisesti on oikeus lähteä arvuuttelemaan toisen kirjoittajan mielipiteiä ja näkemyksiä, vaikka tämä ei niitä viestiin kirjoittaisikaan?

Tämä on juurikin 101 tuosta käsien levittelystä kun jotain ei olekaan sanottu täysin suoraan. Perus hallistouhua. En käyttäisi tällaista menetelmää itse, mutta hei, jokainen tyylillään. Viesti oli joka tapauksessa aivan selkeä.

Lisäksi kyseessä on vahvasti julkinen toimija, entinen Suomen ylimmän poliittisen ja nykyinen pehmeän vallan käyttäjä, joka on päättänyt viestiä massoille kuviensa kautta. Demokraattisessa kansalaisyhteiskunnassa keskustelu näiden viestien merkityksestä nauttii laajempaa sananvapauden suojaa kuin keskustelu vaikka 20kEUR vuodessa tienaavan mamman yksityiselle Insta-tilille jakamien kuvien merkityksestä. Pohdinta tällaisen vallankäyttäjän tulevista bisneksistä pitäisi minusta mahtua sallitun raameihin.

Mikään tästä ei liity mitenkään siihen, ettei ulkopuolisilla ole oikeutta vihjailla muiden seksuaalisuuteen liittyvillä asioilla. Olkoot vaikka ulkoavaruuden pääministeri tai koko maailmankaikkeuden presidentti.

 

[Noppa10]

Mikään tästä ei liity mitenkään siihen, ettei ulkopuolisilla ole oikeutta vihjailla muiden seksuaalisuuteen liittyvillä asioilla. Olkoot vaikka ulkoavaruuden pääministeri tai koko maailmankaikkeuden presidentti.

Paitsi että, Onlyfansiin liittymisestä arvuuttelu/spekulointi ei ole millään lailla kenenkään seksuaalisuuteen vihjailua. Tämäkin asia on yritetty sinulle avata, mutta olet selkeästi päätöksesi tehnyt, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä.

Sitäpaitsi julkisuuden ihmisen seksuaalisuuttakin on ihan ok punniskella, kunhan se tapahtuu asiallisessa muodossa. Onhan tuolla persuketjussakin nyt kohkattu Vigeliuksen seksuaalisuudesta jo parin sivun verran, eikö se olekaan väärin? Vai koskeeko Vigeliuksen seksuaalisuutta eri säännöt kuin Marinin? Jos koskee, niin mielelläni kuulisin perusteluja. Jos ei, niin miksiköhän sieltä ei sitten lähde jengiä isoista ovista ulos?

 

[Hols Nilgerssön]

Jengillä on lelut nyrjähtänyt ullakolla ja sen lisäksi Sanna asustelee siellä näemmä melko pysyvästi. Oma kiinnostus Marinin yksityiselämään on samaa luokkaa kun vaikkapa Kim Kardashianin tai Jussi Halla-ahon, eli olematon.
Pita pahaa ja sitä rataa.

 

[V-G-]

Paitsi että, Onlyfansiin liittymisestä arvuuttelu/spekulointi ei ole millään lailla kenenkään seksuaalisuuteen vihjailua. Tämäkin asia on yritetty sinulle avata, mutta olet selkeästi päätöksesi tehnyt, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä.

Nimenomaan on, ja tätä on täällä avattu useaan otteeseen. OnlyFans on maksullinen aikuisviihdealusta, ja sinne siirtymisen arvuuttelu tuossa kontekstissa oli päivänselvää vihjailua, että bikinikuvan julkaisu olisi välivaihe tällaiselle. Siinä siis seksualisoitiin vastoin perusteita tai käytöstapoja ihan tavallinen uima-asukuva. Pelikielto oli mielestäni täten varsin perusteltu.

Onhan tuolla persuketjussakin nyt kohkattu Vigeliuksen seksuaalisuudesta jo parin sivun verran, eikö se olekaan väärin? Vai koskeeko Vigeliuksen seksuaalisuutta eri säännöt kuin Marinin? Jos koskee, niin mielelläni kuulisin perusteluja. Jos ei, niin miksiköhän sieltä ei sitten lähde jengiä isoista ovista ulos?

Mulla ei ole mitään hajua kun en lue moisia ketjuja. Voit esittää kysymyksesi @Moderaattorit -tiimille.