Jatkoajan leffakerho

  • 2 332 328
  • 12 059

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Pitäisi oikeasti vain puhua elokuvista. Ymmärrän toki, että silloin olisi vaikea pyrkiä erottumaan jonkinlaisena laadun ylväimpänä airuena, kun ei voisi kategorisesti lumpata näkemättä edes vähän alusta kaikkea mikä johonkin tiettyyn vastakarvaan silittävään genreen kuuluu. Ihan kauhea paikka.

Esimerkiksi tämä Kostajat on hyvä tehoste-action-huumoripläjäys. Popkorniviihdettä parhaimmillaan. Toimisi varmaan kohtuullisesti ihan omassa universumissaan tarkoitusta varten keksittyine sankareineen joita jokaista alustettaisiin omilla elokuvillaan, mutta paremman lähtökohdanhan näin saa, kun on valmis universumi mihin ainakin osa katsojista pystyy ankkuroimaan jo ennestään.

Mikä esimerkiksi erottaa "supersankarin" jostain ihan normaalista elokuvahistorian sankarista?

Batman vs Jason Bourne
Hämähäkkimies vs Neo
Tuomari vs James Bond
Teräsmies vs Bruce Willis

Lopulta vaan surkeaa nillittämistä itkeä jostain supersankarielokuvista. Tai itkemistä sen takia, että hahmon esikuva ei ole kirjassa vaan, kauhistus, sarjakuvateoksessa. Kyse on siis lähinnä lähdemateriaaliston murroksesta, mikä on tietysti paradigman vaihdos ilman kytkintä ja saattaa saada herkempien päät räjähtämään. En itke heidän puolesta.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Niin, kuka mitäkin hakee elokuvilta. Minun mielestäni elokuvat ei ole varattu mitenkään jollekin vakavalle taiteelle ja äärimmäisen kunnianhimoisille hankkeille, joidenka tarkoitus on jotenkin edustaa korkeakulttuuria ja sivistystä. Tässä kohtaa taas voidaan kyseenalaistaa mitä on sivistys. Onko se varattu pelkästään jollekin filosofiselle ja älylliselle? Ja taas tässäkin voidaan lähteä laajentamaan mitä on älyllisyys.

Omalla kohdallani voin sanoa, että ns. syvällisemmät ja vakavemmat jutut toimii, mutta niin myös kieliposkella tehdyt ja keveämmällä logiikalla ja realismilla varustetut jutut. Ne köykäisemmätkin voidaan tehdä tyylillä ja taidolla tai sitten täysin päin persettä. Niissäkin voi olla kunnianhimo ja luovuus mukana.

Olen varmaan itse ikuinen lapsi, kun osaan viehättyä supersankareista ja heihin liittyvistä dilemmoista ja ristiriidoista ja vaikka nyt sitten pintapuolisestakin pohdiskelusta, mikä vastuu tulee voimien kautta ja miten sitä käyttää. Varmaan on totta, että jos on lapsena ihastunut esim. Marveleihin (kuten minä), niin ne helposti kulkee mukana elämän läpi. On jotenkin sykähdyttävää nähdä suosikkihahmojaan muuttuneena lihaksi (ja tietokonemallinnuksiksi) valkokankaalla. Jos raina on tehty hyvin, niin se on sellainen nostalgiatrippi ja erään unelman muotoutuminen todeksi.

Toisinaan tuntuu, että osalla on jotenkin kriteerit ruuvattu liian kireälle ja joku pakonomainen tarve korostautua korkeakulttuurin ystävinä. Jokainen toki tyylillään ja ei se minulta ole pois jos ei pidä vaikkapa The Avengersista, mutta hauskaa, että näillä ihmisillä on niin kire todistella omaa sofistikoitunutta makuaan. Itseasiassa hömpän ystävät harvemmin tekee niin. Ehkä siksikin, että hömpän ystävät voivat myös tykätä niistä vähän toisenlaisistakin jutuista, eli "upgrade" tuntuisi toimivan paremmin kuin "downgrade."
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Gandalfkin on supersankari, ja Sauron on superroisto.
Niin tai Luke Skywalker ja Darth Vader.

***
Kieltämättä sarjakuvalla ja siitä juontuvilla elokuvilla on edelleenkin leima kioskiviihteenä ja kevyenä taiteenmuotona ja lastenjuttuna. Harmi. Toisaalta esim. Ranska ja Japani on maita joissa sarjakuvaa oikeasti arvostetaankin.

Mielestäni sarjakuva parhaimmillaan on ihan yhtä vaikuttava taiteenmuoto kuin kirjallisuus tai elokuva.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lopulta vaan surkeaa nillittämistä itkeä jostain supersankarielokuvista. Tai itkemistä sen takia, että hahmon esikuva ei ole kirjassa vaan, kauhistus, sarjakuvateoksessa. Kyse on siis lähinnä lähdemateriaaliston murroksesta, mikä on tietysti paradigman vaihdos ilman kytkintä ja saattaa saada herkempien päät räjähtämään. En itke heidän puolesta.

Eihän tässä suoranaisesti itketä - jollet itse sitten itke - vaan kysytään syytä sille mikä niissä viehättää, ja asiallisiakin vastauksia on tullut. Oli sinullakin nillityksen ohella asiaakin.

Ja ei, se ei automaattisesti ole huono asia, että elokuvan esikuva taistelee sarjakuvateoksessa. Itsessään sarjakuva on arvostettava taidemuoto, mutta se on tärkeää, millainen sarjakuva on ja kuinka sarjakuvaan pohjautuva elokuva on tehty. Esim. "V niin kuin Verikosto" perustui sarjakuvaan, mutta taustastaan huolimatta oli mitä erinomaisin elokuva - minun mielestä, ja mielipiteenihän ei ole mikään absoluuttinen totuus. Minua viehättikin se kuinka elokuva oli tehty ja kuinka se kuvasi diktatoorisen yhteiskunnan, jota vastaan yksi "hahmo" käy kamppailua etc. Kenties tätäkin "hahmoa" voidaan pitää vertauskuvallisena supersankarina, vaikka hänellä ei mitään supersankarin voimia ollutkaan - ei muuta kuin luja ja päättäväinen sekä oikeudenmukainen mieli ja luja tahto.

vlad.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
vlad, suosittelen katsomaan Watchmenin. Jollet ole nähnyt. Vaikka et supersankareista välitäkään, niin kyseinen elokuva on pitkälti "erilainen supersankarielokuva" ja sisältää enemmänkin satiiria ja yhteiskunnallista kannanottoa. Se yhteys on tuohon V for Vendettaan, että molemmat perustuu saman henkilön (Alan Moore) käsikirjoittamiin sarjakuviin. Eli tiettyä samaa henkeä on taustatarinassa.
 

Delter

Jäsen
Suosikkijoukkue
Harkimoista vapaa Jokerit
Ja ei, se ei automaattisesti ole huono asia, että elokuvan esikuva taistelee sarjakuvateoksessa. Itsessään sarjakuva on arvostettava taidemuoto, mutta se on tärkeää, millainen sarjakuva on ja kuinka sarjakuvaan pohjautuva elokuva on tehty. Esim. "V niin kuin Verikosto" perustui sarjakuvaan, mutta taustastaan huolimatta oli mitä erinomaisin elokuva - minun mielestä, ja mielipiteenihän ei ole mikään absoluuttinen totuus. Minua viehättikin se kuinka elokuva oli tehty ja kuinka se kuvasi diktatoorisen yhteiskunnan, jota vastaan yksi "hahmo" käy kamppailua etc. Kenties tätäkin "hahmoa" voidaan pitää vertauskuvallisena supersankarina, vaikka hänellä ei mitään supersankarin voimia ollutkaan - ei muuta kuin luja ja päättäväinen sekä oikeudenmukainen mieli ja luja tahto.
Sellainen pikkukorjaus, että muistaakseni V for Vendettan päähahmolla oli supersankarille ominaisia erityiskykyjä, kuten erittäin kehittyneet aistit ja huikean nopeat refleksit. Yli-inhimilliset voimat olivat seurausta tutkimuslaitoksessa tehdyistä lääketieteellisistä kokeista. Että sikäli aika tuttua supersankarikamaa...
.. mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä, että V for Vendettan tematiikka on huomattavasti kunnianhimoisempi kuin vaikkapa Marvelin elokuva-adaptioissa. Ted Raikkaan mainitsema Watchmen pääsee tässä suhteessa hyvin samalle tasolle sanomansa ja yhteiskuntakuvauksensa kanssa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Toisinaan tuntuu, että osalla on jotenkin kriteerit ruuvattu liian kireälle ja joku pakonomainen tarve korostautua korkeakulttuurin ystävinä. Jokainen toki tyylillään ja ei se minulta ole pois jos ei pidä vaikkapa The Avengersista, mutta hauskaa, että näillä ihmisillä on niin kire todistella omaa sofistikoitunutta makuaan. Itseasiassa hömpän ystävät harvemmin tekee niin. Ehkä siksikin, että hömpän ystävät voivat myös tykätä niistä vähän toisenlaisistakin jutuista, eli "upgrade" tuntuisi toimivan paremmin kuin "downgrade."

Tunnistan itsessäni sen, että olen toisinaan kovinkin valikoiva luonne elokuvien suhteen - kenties minussa saattaa korostua korkeakulttuurinystävyys, mutta toisaalta, on minullakin ne heikot hetket ja elokuvat joita katson vaikka ne eivät korkeakulttuurin pirtaan välttämättä kuulukaan, kuten viimeaikaisista Machete. Loistavaa viihdettä, jossa ruumiita tuli hyvään tahtiin ja jonka saattoi katsoa huoletta aivot narikassa tarvitsematta turhaan miettiä kauhean syvällistä. Toki elokuvasta voi löytää jotain sanomaakin mutta minun silmissä se oli ennemminkin kunnianosoitus entisaikojen splatterille!

Mutta ehkäpä minun "sofistikoitunut" mielenlaatuni johtuu osaltaan lapsuudesta. Toki kasvoi Tarzanin ja Marsin Sotavaltiaan ympäröimänä. Olen lukenut kaikki kirjaston Tarzanit ja kaikki suomennetut John Carter -tarinat, mutta muuten minua viehätti elokuvamaailmassa jo hyvin varhain Chaplin, Buster Keaton, Harold Lloyd ja jopa Ohukainen & Paksukainen - puhumattakaan sitten Akira Kurosawan elokuvista, joista ensimmäisen näin jo ennen kymmenettä ikävuotta ja pidin niistä jo tuolloin todella paljon. Kurosawan Seitsemän samuraita näin ensimmäisen kerran ennen yläasteikää televisiossa, sen jälkeen kertaalleen elokuvissa ja sitten lukuisia kertoja niin televisiosta kuin myös dvd:ltä. Eli siinä missä moni ikäiseni kasvoi sarjakuvien parissa, minä tavallaan kasvoin "korkeakulttuurin" parissa tai sellaisen viihdemuodon parissa, jonka moni laskee korkeakulttuuriin pl. ehkäpä nyt Tarzan ja John Carter.

Joten niinpä minun on kovin luontevaa nykyäänkin valikoida elokuvani suhteellisen tarkkaan, ja nauttia sellaisista elokuvista jotka moni laskee kuuluvaksi jo korkeakulttuuriin - minulle ne ovat kuitenkin vain elokuvia elokuvien joukossa. En kuitenkaan tarkoita, että kaikki elokuvat jotka katson kuuluvat korkeakultuuriin - pois se minusta. Tuskin "kidutuspornoa" voi pitää korkeakulttuurina tai harva siihen yltää - ehkäpä Pier Paolo Pasolini "Salò - Sodoman 120 päivää" siihen pääsee ja siitäkin vain hyvin harvat kohtaukset on miellettävissä "kidutuspornon" esiasteeksi.

vlad.
 

Lexaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Juventus
Ehkä se miksi supersankarielokuvat ainakin itselle kolahtaa, on juuri se arjesta irtautuminen ja epärealismi, ja että tietää että tämä on fiktiota. Monessa elokuvassa ja sarjassakin on vikana se että realismi uupuu täysin, mikä sitten syö sitä hohtoa. Okei elokuvissa voikin ampua yli ja välillä se meneekin sitten ihan camp-huumorin piikkiin, mutta joskus sekin häiritsee. Elokuvien onnistuminen on kuitenkin monien osiensa summa, ja elokuvamaailmakin on vähän sama kuin musamaailma, että mausta ei voi kiistellä vaan jokaisella on omansa. Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä että se oma näkemys olisi joka asiassa oikea ja täysin totta. Tuo monesti monelta unohtuu. Noh rupeaa menemään jo hieman ohi aiheestakin tämä pohdinta. Mutta supersankarielokuvien lisäksi sellaiset joissa loppuun tulee joku twisti jota ei olisi millään voinut arvata on kanssa upeita. Teatterista on aina hienompi poistua sellaisella fiiliksellä että hitto tuo loppu oli hieno, kuin että plaah täysin ennalta-arvattavaa ja elokuva ois voinut olla hyvä jos ja jos..
 

Kulttimörkö

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP ja maajoukkueet
Tulipa tuossa eilen katsottua Real Steel. Elokuva sijoittuu ajallisesti lähitulevaisuuteen. Nyrkkeily on historiaa siinä muodossaan missä me olemme sen oppineet tuntemaan. Ihmiset halusivat aina vaan brutaalimpaa tapahtumaa. Silloin suuressa viisaudessaan ihmiset päättivät kehittää nyrkkeilyrobotteja. Charlie Kenton (Hugh Jackman) on entinen nyrkkeilijä, joka yrittää raapia rahaa kasaan ohjaamalla tälläistä robottinyrkkeilijää. Samalla hän on velkaa usealle ikävälle tyypille. Kohtalo puuttuu peliin ja hänet kutsutaan oikeuteen, koska hänen ex-tyttöystävänsä on kuollut ja hänen poikansa tarvitsee uuden huoltajan. Charlie ei ole ollut yhteydessä poikaansa oikeastaan koskaan, joten tilanne on hänelle hieman uusi.

Sen enempää en viitsi elokuvan tarinaa paljastaa. Kyseessä on kuitenkin tarina itsensä löytämisestä, isyydestä ja robottinyrkkeilystä. Ajoittain jopa koskettava elokuva ei keskity robottinyrkkeilyyn vaan se lähinnä ihmissuhteisiin. Hugh Jackman on tutun luotettava ja tekee hyvän roolityön. Lostista tuttu Evangeline Lilly tuo naiskauneutta elokuvaan, mutta mielestäni hänen roolinsa Charlien tyttöystävänä jää turhan ohueksi. Charlien pojan roolissa on Dakota Goyo, jonka roolisuoritus ei ole mitenkään erikoinen mutta kuitenkin ei mitenkään huono. Erikoistehosteet toimivat, eikä mielestäni tässä ole vedetty erikoistehoisteiden osalta ns. over the top.

Kokonaisuutena elokuva oli mielestäni hyvä ja ehkäpä omasta elämäntilanteestani johtuen pystyn samaistumaaan Charlien hahmoon. Myönnettäköön, että tämä saattoi nostaa arvosanaa. 4/5
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä, että V for Vendettan tematiikka on huomattavasti kunnianhimoisempi kuin vaikkapa Marvelin elokuva-adaptioissa. Ted Raikkaan mainitsema Watchmen pääsee tässä suhteessa hyvin samalle tasolle sanomansa ja yhteiskuntakuvauksensa kanssa.

Täytyy nyt mainita, että kummankin teoksen (siis graafisen romaanin) käsikirjoittaja on Alan Moore, joka on äärimmäisen arvostettu käsikirjoittaja, kirjailija ja luova persoona. Sarjakuva on vain yksi media toisten joukossa, ja sarjakuvan avulla on mahdollista luoda ihan yhtä korkeatasoista ja korkeakulttuuristakin taidetta kuin millä tahansa muulla medialla - ja vastaavasti sarjakuvamedialla voi tehdä juuri niin tökeröä ja pinnallista kertakäyttökamaa kuin millä tahansa muulla medialla. Jos joku painaa paperille Jerry Cotton -tarinan tai Jallun lukijanovellin, niin se ei suinkaan tarkoita, että kaikki kirjalliset tarinat ovat sensaatiotarinoita tai roskaa. Sen sijaan jos joku tekee kevyemmän supersankariseikkailun vailla sen syvempää tarkoitusta kuin viihdyttäminen, niin sen jälkeen usein jo leimataan, että "kaikki" sarjakuvat ja "kaikki" supersankariteemoja käsittelevät aiheet ovat roskaa.

Mainittakoon, että Watchmen valittiin Time-lehden arvovaltaisen raadin "vuosisadan 100 tärkeintä teosta"-listalle (siis vuosien 1900-1999). Tässä listassa oli 99 kirjaa ja tasan yksi sarjakuvaromaani eli Watchmen.

V niin kuin Verikosto on oivallinen tutkielma Thatcherin ajan Britannian henkisestä ilmapiiristä ja siitä, mihin senaikaiset linjaukset olisivat saattaneet johtaa ison kriisin sattuessa. Samalla se on poliittinen allegoria kahden vastakkaisen poliittisen ideologian, anarkismin ja fasismin, vastakkainasettelusta sekä tietyistä samoista piirteistä, joita äärilinjan asenteisiin aina liittyy.

Päähahmo "V" ei suinkaan ole mikään sankari, vaikka hän taisteleekin fasistihallintoa vastaan, sillä V muitta mutkitta suorittaa terroritekoja, räjäyttää paikkoja täynnä viattomia ihmisiä ja tekee omiakin psykologisia ihmiskokeitaan esim. Evey-tytöllä. Vastaavasti fasistihallinnon palveluksessa on monenlaisia persoonia, joista osa on täysin vallan turmelemia mutta osa suht tavallisia ihmisiä, jotka tekevät työtään ja toivovat, että huonokin yhteiskunnallinen järjestys olisi kuitenkin parempi vaihtoehto kuin totaalinen kaaos ja anarkia. Tarina on rakennettu sikäli erittäin kaksinaisjakoiseksi, että lukija lähes väistämättä tuntee sympatiaa V:tä kohtaan ja asettuu tarinaa lukiessa hänen puolelleen, mutta samalla on pakko kyseenalaistaa myös V:n teot ja niiden oikeutukset.

V:n piilotettu identiteetti on täysin tietoinen valinta, ja naamarin takana voi olla kuka tahansa. Mitä jos naamarin takana olisikin vaikkapa arabimuslimi? Miten sen jälkeen suhtautuisi teoksen tapahtumiin, jossa V räjäyttää tuusan nuuskaksi parlamenttitalon, tv-tornin ynnä muuta sekä eliminoi ja aivopesee ihmisiä?

Sarjakuvien taiteellista arvoa ei sovi kiistää, eikä taiteellinen arvo ole mitenkään ristiriidassa myös viihdearvon kanssa. On hyvä, että Alan Mooren neron töistä on tehty sentään edes kaksi suht hyvää filmatisointia eli V ja Watchmen, vaikka mies itse on irtisanoutunut kaikista teostensa filmatisoinneista ja kieltäytynyt ottamasta edes rojalteja vastaan elokuvista. Watchmenissa ei saanut hänen nimeään näyttää edes alkuteksteissä.

Tähän on syynä Mooren kokemat traumat hänen muiden teoksiensa elokuvallisissa persejoukkoraiskauksissa. Muuta termiä ei oikein voi käyttää esimerkiksi League Of Extraordinary Gentlemen -epookin filmatisoinnissa, josta tuli Herrasmiesliiga-niminen kalkkuna, jolla ei ollut yhtään mitään tekemistä Mooren pedanttisen tarkasti tutkimien ja toteuttamien sarjakuvateosten kanssa. Siis ei yhtään mitään tekemistä lukuunottamatta sitä, että elokuvaan oli häthätää napattu samoja vanhoja kirjallisia hahmoja, joita Moorekin oli käyttänyt.

Toinen Mooren inhoama filmatisointi on From Hell. Pidin itse elokuvasta, mutta ymmärrän Mooren pointin. Mooren From Hell oli yli 600-sivuinen, mustavalkoinen ja erittäin realistisesti ajankuvaa ja todellisia tutkimuksia heijastava aikalaiskuvaus Viiltäjä-Jackin tapauksesta, jossa oli kymmeniä sivuja lähteitäkin. Elokuvasta tehtiin sitten vauhdikas goottitrilleri, jossa Johnny Depp veteli kamaa ja seikkaili Viiltäjän jäljillä. Kuten sanottua, pidin elokuvasta, mutta ei sillä Mooren teoksen kanssa mitään tekemistä ollut Viiltäjän identiteettiä lukuunottamatta (ja tämäkin teoria on ollut ripperologien pohdiskeltavana jo vuosikymmeniä).

Moore on muuten tunnettu siitä, että kun hän lähettää sarjakuvakäsikirjoituksensa kuvittajalle, niin käsikirjoitus on usein monta kertaa paksumpi kuin varsinainen sarjakuva. 20 sivun tarinaa varten voi paukahtaa 60 sivun käsikirjoitusnivaska, jossa joka detalji on tarkoin harkittu ja määritelty. Jos on kyse historiallisesta tarinasta, niin detaljit ovat lähteistettyjä, ja samalla tarinan piirrosrakenteen symmetria on mietitty tarkoin. Tämän huomaa esim. Watchmenista, jossa heijastumat ikkunalasissa tarinan alussa voivat muodostaa symmetrisen kokonaisuuden tarinan lopussa, ja joka ruudun joka detalji on mietitty. Aina löytyy Watchmenistakin jotain uutta, kun sitä uudestaan lukee ja tutkailee ruutujen sisältöä, asetelmia ja yksityiskohtia osana laajempaa kokonaisuutta.
 

Girardi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
NY Rangers ja Kalapa
Katsoin äsken reilut 2h kestäneen Warrior-leffan jossa oli toimintaa sekä draamaa. Tarinassa on 2 erilaiset taustat omaavaa veljestä ja entinen alkoholisti isä sekä kukaan näistä ei ollut puheväleissä toisiinsa. Leffa tarjosi draaman lisäksi hienoja ja yksityiskohtaisia UFC-matseja sekä hahmojen sisäinen tuska välittyi hyvin kotisohvalle. Katsomisen arvoinen leffa, arvosana 8+!
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
The Avengers

Paljoa en kyseiseltä elokuvalta odottanut ja onneksi ei tarvinnut pettyä kovinkaan paljoa. Suurimman mielenkiinnon sai Scarlett Johanssonin fysiikan lisäksi Mark Ruffalon esittämä Hulk. Muutos Edward Nortonin sekä erityisesti Eric Banan esittämiin Hulkeihin/Bruce Bannereihin oli merkittävä. Paljastamatta liikaa juonesta voin todeta, että Nortonin mittoihin ei Ruffalo tällä kertaa päässyt, mutta Banan hän ohitti kepeästi.
Kapteeni Amerikkaa esittävä Chris Evans oli oma mitäänsanomaton itsensä eli hän ei jäänyt mieleen hyvässä eikä pahassa. Helppoa rahaa hän takoo, kun rooli on noin yksinkertainen.
Chris Hemsworth eli Miley Cyrusin kanssa heilastelevan Liamin isoveli oli leffan surkein näyttelijä, jos tällaisella saavutuksella jotain merkitystä jollekin on. Huomasin hänen karismattomuutensa jo aiemmin Thor-elokuvassa ja nyt kun hän pääsi näyttelemään Robert Downey Jr:n rinnalla, Chris H:n huonous paistoi silmään.

Kaiken kaikkiaan tämä leffa oli oman genrensä (action) tyypillinen edustaja. Juoni oli mitä oli, taistelukohtaukset olivat lennokkaita, mutta mielikuvituksettomia, pahis oli säälittävä ja tylsä. Ilmeisesti tämä leffa oli tarkoitettu 14-20-vuotiaille pikkupojille, mutta uteliaisuuttani katsoin tämän. Aina toisinaan kiinnitän huomiota soundtrackiin. Tällä kertaa tyydyin vain katsomaan leffaa.

The Avengers ei välttämättä avaudu kaikille. Jonkinlainen taustatieto esim. Iron Manista, Hulkista ja Thorista on avuksi.

Vlad, sinä voit jättää tämän kokemuksen väliin. Et nimittäin menetä mitään elintärkeää.
 
Viimeksi muokattu:

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
The Avengers
The Avengers ei välttämättä avaudu kaikille. Jonkinlainen taustatieto esim. Iron Manista, Hulkista ja Thorista on avuksi.

Mitä enemmän taustatietoa, sen paremmin elokuvan pikku yksityiskohdat avautuvat. Esimerkiksi elokuvassa YPKVV:n helialuksella ollut Hulkille alun perin tarkoitettu mutta muihin tarkoituksiin elokuvassa lopulta käytetty (en spoilaa tätä) vankihäkki oli hieman samantapainen idealtaan kuin mitä käytettiin jo suomalaisen Hulk-lehden vuoden 1983 numeroissa, jossa Hulk ja Hiekkamies napattiin ilma-aluksen häkkiin. Tällöin tosin vangitsijana oli kenraali Thunderbolt Ross, tuo Hulkin vanha nemesis.

Elokuvan pääpahis oli paikallaan jo historiallisista syistä, sillä sama pahishan oli sarjakuvissakin syy Kostajien kokoontumiseen vuonna 1963. Kiintoisaa oli myös ikiaikaisten (v. 1961 alkaen) avaruuden muukalaisten eli skrullien hyödyntäminen hieman vaihtoehtoisella tavalla eli muutaman vuoden takaisen Ultimates-sarjan versiona. Tässä kaanoniin kuulumattomassa modernisoinnissahan skrulleja kutsuttiin nimenomaan chitaureiksi. Ultimates-sarja on elokuvaan antanut muitakin vaikutteita, vaikkei viralliseen Marvel-jatkumoon kuulukaan. Esimerkiksi elokuva-Kapu pistää vastustajia tarvittaessa kylmäksi aika surutta kuten Ultimates-Kapukin (ja niin kuin nyt sotilaan voisi kuvitella tekevänkin). Sen sijaan klassinen Marvelin perus-Kapu ei aseisiin ole koskenut.

Vaikea sanoa, miten Kostajat-elokuva ns. amatööreihin ja ummikkoihin puree, mutta vajaat 30 vuotta suomalaisia ja myöhemmin alkukielisiä Marvel-tarinoita keräilleille ihmisille Joss Whedonin käsikirjoituksessa oli paljon mukavia detaljeja ja tarina toimi oikein mallikelpoisesti. Supersankari-toimintaviihteen saralla hyvin onnistunut kokonaisuus, josta saa tietysti enemmän irti kun on katsonut Marvel Cinematic Universen aiemmat viisi elokuvaa järjestyksessä tätä ennen, eli Iron Manin, Hulkin, Iron Man 2:n, Thorin ja Captain America: The First Avengerin. Mutta niinhän tietysti valtaosa Kostajien saamasta elokuvayleisöstä onkin katsonut, melko älytöntähän se olisi mennä katsomaan elokuvaa jonka henkilöhahmojen aikaisemmat vaiheet ovat täysin pimennossa eikä yhtään tiedä, missä mennään ja mikä helkkarin kosminen kuutio kuvassa on.
 
Nämä elokuvat juurikin kuin Avengers on suunnattu nuorille ja sitten niille joidenka nuoruuteen kuului aikoinaan sarjikset vahvasti, vielä kun varsinkin kun ne olivat kovempaa luokkaa. Kohderyhmä on siis aivan valtava. Se on sääli, että jotkut eivät ole sarjiksiaan nuoruudessa lukeneet ja ovat sitten ihan ulapalla, että miksi näitä katsotaan?

Itse olin kova lukemaan 90-luvun puolessa välissä Hämiksiä ja kyllä nimittäin oli suuri pettymys, kun marssi katsomaan elokuviin sitä persraiskausta missä Tobey Maguire oli pääosissa. Koko perheen komedia-elokuva ei tosiaankaan toimi hämiksessä. Varsinkin vanhan ajan Spiderman oli hieman synkkä ja katkera hahmo, eikä mikään hassun hauska hymypoika.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Itse olin kova lukemaan 90-luvun puolessa välissä Hämiksiä ja kyllä nimittäin oli suuri pettymys, kun marssi katsomaan elokuviin sitä persraiskausta missä Tobey Maguire oli pääosissa. Koko perheen komedia-elokuva ei tosiaankaan toimi hämiksessä. Varsinkin vanhan ajan Spiderman oli hieman synkkä ja katkera hahmo, eikä mikään hassun hauska hymypoika.
En kyllä itsekään oikein lämmennyt noille Maguiren tähdittämille Hämiksille yhtään. Jotain merkittävää niistä puuttui.

Saa nähdä miten nyt tuon reboottaamisen kanssa käy. Trailerin perusteella tuleva Hämähäkkimiesleffa olisi astetta paria synkeämpää kuin tuo aiempi trilogia. Toivotaan niin.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Kyllähän Avengers oli audiovisuaalisena pläjäyksenä ihan hieno kokemus, mitä nyt jälkikäteen lisätty 3D oli suht turha, otin muutamaan otteeseen teatterissa lasit pois päästäni eikä tekstien mössöytymistä suurempaa muutosta näkynyt ja pääsi eroon lasien näkökenttärajoitteista. En Thorin tuossa juuri katsottuani yhdy täysin tuohon Chris Hemsworthin bashaamiseen, mutta kyllähän Iron Man ja Hulk varastavat aika paljon showta tässä, eipä Chris Evanskaan hirveästi päässyt loistamaan Robert Downey Jr:n vetäessä showta. Ja Hulk perkele ei sitten jaksanutkaan nostaa Mjölniriä tässä.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ja Hulk perkele ei sitten jaksanutkaan nostaa Mjölniriä tässä.

Onko Hulk sitten jossain sarjakuvassa sitä nostellut? Ei ainakaan heti muistu mieleen. Eikös se aina ole ollut niin, että vain Mjölnirin "ansainnut" voi sitä nostaa, oli lihasmassaa kuinka paljon vaan? Niinhän siinä vasaran kyljessä lukeekin.

EDIT: Olisko Ultimatesin puolella kuitenkin noin tapahtunut? Ne ovat vähän huonosti muistissa. Mutta Ultimate Thor on muutenkin niin erilainen hahmo kuin alkuperäinen, että tuosta en kyllä mallia ottaisi leffa-Thoriin ja -vasaraan.
 

motamoro

Jäsen
Katselin tuossa vappupäivänä kaverin seurana elokuvat Pi ja Kärpänen. Olikin taas loistavat valinnat liskojen yötä ajatellen, heh.

Kärpänen (1986 versio) on ilmeisesti jonkin sortin "klassikkoelokuva" ja varsin toimiva pakkaus kaikin puolin. Pidin elokuvan maskeerauksesta ja tehosteista, ei tullut Oscar-pysti tuosta turhaan. Tarinakaan ei mikään paskempi ollut. 8/10

Sitten tämä Pi, vaikka tiesin Aronofskyn leffojen olevan hieman vaikeaselkoisia, niin en esikoisteosta ihan näin haastavaksi uskonut. Jos elokuvan on tarkoitus saada katsoja hulluuden partaalle niin siinä se kyllä onnistuu. Juoni jäi aivan repaleiseksi (loppukohtauksesta puhumattakaan) ja välillä meinasi mennä silmätkin tylsyydestä / väsymyksestä kiinni, kunnes taas alkoi kuulua hämäriä taustaääniä päähenkilön pääkopasta. Mielenkiintoinen valinta myös kuvata/tehdä leffa kokonaan mustavalkoisena, budjetti pienen googletuksen perusteella on näköjään ollut pieni. 4/10
 

Lexaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Juventus
Onko Hulk sitten jossain sarjakuvassa sitä nostellut? Ei ainakaan heti muistu mieleen. Eikös se aina ole ollut niin, että vain Mjölnirin "ansainnut" voi sitä nostaa, oli lihasmassaa kuinka paljon vaan? Niinhän siinä vasaran kyljessä lukeekin.

EDIT: Olisko Ultimatesin puolella kuitenkin noin tapahtunut? Ne ovat vähän huonosti muistissa. Mutta Ultimate Thor on muutenkin niin erilainen hahmo kuin alkuperäinen, että tuosta en kyllä mallia ottaisi leffa-Thoriin ja -vasaraan.
Ainakin animaatio elokuvissa Hulk on tuon muistaakseni nostanut, ja muita nostajia mm. Teräsmies ja Kapteeni Amerikka.

Mutta kyllä tuo Avengers on yksi parhaista sarjakuvafilmatisoinneista. Ei tuota voi liikaa kehua. Kuitenkin ainekset suureen floppiinkin olivat olemassa. Noista palasista ei ole helppo koota noin hyvää kokonaisuutta. Toivottavasti sama ryhmä ohjaa myös jatko-osan. Se on monesti huono juttu kun ohjaaja vaihtuu jatko-osiin. Elokuvassa on juuri sopivasti huumoria, äksöniä ja tarina menee sopivasti eteenpäin. Kapteeni Amerikka ehkä yllättäen jäi aika taustalle, tai siltä se vain tuntuu. Mutta toisaalta itseäni ei haittaa kuka tuosta "isosta nelikosta" vie pääosaa, kaikki kun on hienoja sankareita ja hahmoja.

Hämistä ja Bättistä vielä odotellessa!
 

Kulttimörkö

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP ja maajoukkueet
Kävin itsekin katsomassa tuon Avengersin ja 3D versiona. Pohjatietoina minulla oli ainoastaan nämä aikaisemmat leffat. Sarjakuvia, ainakaan näitä supersankareista kertovia en junnuna oikeastaan lukenut.

Pysyin omasta mielestäni ihan mukavasti mukana. Toki varmasti pienet yksityiskohdat olisi avautunut enemmän jos olisin ns. hardcore fani kuten esimerkiksi Tähtien Sota -elokuvien osalta on käynyt. Kuitenkin, vaikka olisikin nähnyt vain aikaisemmat elokuva niin mukana pysyy riittävästi jotta elokuvasta voi nauttia. Visuaalisesti elokuva ei ollut ihan niin näyttävä kuin odotin vaan keskittyy enemmänkin tarinaan. Tämä oli positiivinen yllätys. 3D oli vähän turha tässä, sillä sitä ei käytetty niin hyvin kuin sitä olisi voinut käyttää. Mielestäni aikaisempien elokuvien juonikuvioista otettiin sopivasti irti ja liitettiin hyvin tähän elokuvaan. Dialogissa luonnollisesti Robert Downey Juniorin Stark/Ironman revittelee eniten, mutta se johtuu enemmänkin itse hahmosta kuin mistään muusta. Tässä elokuvassa hahmojen luonteita ei ole oikeastaan muutettu edellisistä leffoista mitenkään, mikä sekin on tietysti hyvä asia. Siltikin, vähän puhuvalle Hulkille menee leffan hauskin lausahdus.

Kokonaisuutena ihan messevää viihdettä, joka varmasti aukeaa paremmin HC-fanille. 3,5/5

Ihan mielenkiintoista on seurata, mainitaanko mitään Avengers leffasta seuraavassa Iron Manissä, joka on jo ilmoitettu tehtävän tai Thor 2:ssa johon pätee sama kuin Iron Man 3:een.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
EDIT: Olisko Ultimatesin puolella kuitenkin noin tapahtunut? Ne ovat vähän huonosti muistissa. Mutta Ultimate Thor on muutenkin niin erilainen hahmo kuin alkuperäinen, että tuosta en kyllä mallia ottaisi leffa-Thoriin ja -vasaraan.

Ottaen huomioon että Nick Furykin on Ultimate-versio, en olisi hirveästi yllättynyt.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ottaen huomioon että Nick Furykin on Ultimate-versio, en olisi hirveästi yllättynyt.

Nick Furyssa ei Ultimatesiin siirryttäessä muutu kovin paljon muuta kuin ihonväri, Thorin hahmon koko olemus on ihan eri U:ssa ja 616-Marveleissa (616 tarkoittaa siis tätä "universumia", johon sarjakuvien tarinat sijoittuvat).

Totta kai Ultimatesista otetaan leffoihin vaikutteita, mutta onneksi Thorin hahmo on säilytetty enemmän 616-version kaltaisena.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Se on sääli, että jotkut eivät ole sarjiksiaan nuoruudessa lukeneet ja ovat sitten ihan ulapalla, että miksi näitä katsotaan?

Sarjiksia on muitakin "Marvel-maailman" ulkopuolella ja kirjallisuuden ohella sarjakuvatkin kuuluivat lapsuuteeni. Tuli luettua vuosikaudet (vuosikymmenet) viikottain Aku Ankkaa sekä Disneyn suuria sarjakuvakirjoja, Tarzan oli vakituinen vieras käsissäni ja tuli tilattunakin useamman vuoden ajan. Myös Lucky Luke sekä Asterix ja Opelix kuuluivat lapsuuteeni, ja tulipa Hergén Tintti tutuksi minulle. Eräässä vaiheessa likipitäen kaikki Tintit kuuluivat kokoelmaani, mutta nyt nekin ovat jonnekin vuosien saatossa kadonneet - tai suurin osa niistä.

Jostain syystä en kuitenkaan ole lämmennyt sarjakuvafilmatisoinneille juuri koskaan, uusinta Tinttiä en ole nähnyt enkä näe. Muutamia elokuvia olen nähnyt, mutta ne "V for Vendettaa" lukuunottamatta ovat olleet pääasiassa kovin köykäisiä.

Mutta yhtäkaikki sarjakuvaa kulttuurin muotona en väheksy, kunhan se on taiten laadittu. Nykyisin minua ehkäpä viehättäisivät eniten synkeät ja yhteiskunnallisesti kriittiset sarjakuvat, tämä näin sivuhuomiona.

vlad.
 

Isle of Man

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, TuTo
KOVASIKAJUTTU

Kyseessä siis dokumentti kehitysvammaisten punk-bändistä, Pertti Kurikan Nimipäivistä. Asennetta, hauskuttaa, ripaus surullisuutta, läpileikkausta kehitysvammaisen elämään ja tunnepuoleen. Hemmetin hyvä dokkari, joka lopulta kärsi hieman pituudestaan eli se perinteinen vartti oli liikaa.

4 tähteä
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös