Jatkoajan kehysriihi - omat leikkauslistat.

[Rommeli]

Jännästi osa "säästäisi" keventämällä suurituloisten verotusta ja vastaavasti ottamalla tukia pois pienituloisilta.

Esimerkiksi kotihoidon tuki lienee aivan perkeleen suuri kustannuserä ja kannuste jäädä kotiin, kun sitä rahaahan tuodaan kotiin ihan kottikärryjen kanssa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jännästi osa "säästäisi" keventämällä suurituloisten verotusta ja vastaavasti ottamalla tukia pois pienituloisilta.

Luonnollisesti. Jos rehellisellä työllä ja lukuisilla elämän varrella tehdyillä oikeilla päätöksillä ansaitusta toimeentulosta ryöstetään yhä enemmän ja enemmän kaiken maailman narkkareiden ja työttömien humanistihippien hyysäämiseen, niin jossain vaiheessa kärsivällisyys ja veronmaksu tähän maahan loppuu. Viimeistään siinä vaiheessa, kun ei jo kerran verotettua omaisuutta saakaan lahjoittaa pois ilman että siitä verotettaisiin lisää.

Jos kaikki hyvätuloiset muuttavat oman etunsa vuoksi halvempiin maihin, niin täältä loppuu yritystoiminta. Jos kukaan ei enää kerrytäkään tähän pohjoiseen kolkkaan kiihtyvällä tahdilla rahaa ympäristön ja kolmansien maiden vähäosaisten kustannuksella, se tarkoittaa että täällä nähdään pian nälkää.

Joten parempi vain leikata niiltä luusereilta, koska niistä ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle. Vai miten se meni... Siivoojat ovat arvokkaampia kuin pankkiirit | Taloussanomat

 

[benicio]

Viimeistään siinä vaiheessa, kun ei jo kerran verotettua omaisuutta saakaan lahjoittaa pois ilman että siitä verotettaisiin lisää.

No mutta. Se perintö/lahjoitushan voi mennä juuri mainitsemallesi työttömälle narkkari humanistihipille, eikö silloin verottajan pitäisi siitä ottaa omiaan takaisin ainakin se, sanotaanko 70%?.

Minä kannatan edelleen mahdollisimman laajapohjaisia veroratkaisuja, eli ensikädessä alvin ja tuloverotuksen nostamista.

 

[Toejoen Veikko]

Minä kannatan edelleen mahdollisimman laajapohjaisia veroratkaisuja, eli ensikädessä alvin ja tuloverotuksen nostamista.

Eli aktiivisilta ja ahkerilta ihmisiltä pitää käteenjäävää osuutta kaventaa, mutta edelleen ylläpitää ei-aktiivisten siiderinlipitys-tukiaisia? Eli ohjaisit kehitystä siihen suuntaan, että aktiviisuudesta tehdään vähemmän kannattavaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli aktiivisilta ja ahkerilta ihmisiltä pitää käteenjäävää osuutta kaventaa, mutta edelleen ylläpitää ei-aktiivisten siiderinlipitys-tukiaisia? Eli ohjaisit kehitystä siihen suuntaan, että aktiviisuudesta tehdään vähemmän kannattavaa.

Kyllähän se olisi kaikista järkevintä, mikäli tarkoitat ahkerilla hyvätuloisia. Ensinnäkin hyvätuloisilta leikkaaminen olisi tehokkain keino hillitä velkaantumista, ja toisekseen tuloerojen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin välillä vallitsee erittäin vahva korrelaatio, eli tuloerojen pienentäminen todennäköisesti tervehdyttäisi talouden lisäksi pahoinvoivaa yhteiskuntaamme.

http://www.youtube.com/watch?v=zYDzA9hKCNQ
Linkki: Talk by Richard Wilkinson and Kate Pickett co-authors of "The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger"

 

[benicio]

Eli aktiivisilta ja ahkerilta ihmisiltä pitää käteenjäävää osuutta kaventaa, mutta edelleen ylläpitää ei-aktiivisten siiderinlipitys-tukiaisia?

Ei kun tietenkin loisin järjestelmän, jossa ihmisille pidettäisiin viikottain aktiivisuus- ja ahkeruuskokeet, joihin osallistuminen maksaisi 62,35% sen viikon tuloista, ja jos kokeen läpäisisi, saisi rahoista 34,89% takaisin. Hylyt joutuisivat siiderinlipitys-kokeeseen, jossa parhaiten menestyneet 23,44% saisivat lahjakortin alkoon, keskiryhmä 53,03% joutuisi muuttamaan Kauvatsalle ja huonoiten pärjänneet ammuttaisiin ja haudattaisiin joukkohautoihin.

Ei voi vittu olla todellista, että ihan älykkäänä itseään pitävät ihmiset vetävät mutkia suoraksi tuollaisella ahkerat&aktiiviset vs. siiderinlipitystukiaiset asettelelulla.

Jos verojen noston ajattelee olevan aktiivisuudestä vähemmän kannattavan tekemistä, niin onko sitten oikein edes verottaa pennin pyörylää nykyiselläänkään keneltäkään työssäkäyvältä, eikö se ole kaikki ahkeruuden alaspainamista? Kerätkäämme siis kaikki yhteiskunnan rahat siiderinlipitystukiaiset poistamalla.

Tottavitussa laajapohjainen veronkorotus tarkoittaa myös sitä, että tuet yms. menot pidetään max nykyisellä tasollaan, moraalisesti kestämätöntä olisi esimerkiksi oikaista taitettu indeksi samalla kun verotusta kiristetään.

 

[Rommeli]

Luonnollisesti. Jos rehellisellä työllä ja lukuisilla elämän varrella tehdyillä oikeilla päätöksillä ansaitusta toimeentulosta ryöstetään yhä enemmän ja enemmän kaiken maailman narkkareiden ja työttömien humanistihippien hyysäämiseen, niin jossain vaiheessa kärsivällisyys ja veronmaksu tähän maahan loppuu.

Niin no onhan tuossa toki järkeä, mutta onko sitten kovin järkevää ottaa pois esimerkiksi tuo mainitsemani kotihoidon tuki, joka on käytännössä aivan perkeleen pieni raha, vaikka siihen saisi kuntalisänkin. En nyt ihan heti ainakaan narkkareihin ja työttömiin humanistihippeihin lähtisi vertaamaan.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllähän se olisi kaikista järkevintä, mikäli tarkoitat ahkerilla hyvätuloisia.

Tarkoitan ahkerilla ylipäätään työssäkäyviä. En pelkästään hyvätuloisia.

Jos verojen noston ajattelee olevan aktiivisuudestä vähemmän kannattavan tekemistä, niin onko sitten oikein edes verottaa pennin pyörylää nykyiselläänkään keneltäkään työssäkäyvältä, eikö se ole kaikki ahkeruuden alaspainamista? Kerätkäämme siis kaikki yhteiskunnan rahat siiderinlipitystukiaiset poistamalla.

Taidetaan enemmänkin sillä suunnalla vedellä mutkia suoraksi. Mitä suuremmassa määrin veronmaksaja jää puhtaasti maksupuolelle, sitä suuremmassa määrin verotus rankaisee aktiivisuudesta. Mielestäni aktiivi-ikäisten ja työkykyisten tulee ylläpitää tätä systeemiä ja kustantaa ns. yleishyödylliset palvelut, kuten sairaanhoito, koululaitos, poliisi ja puolustusvoimat sekä huolehtia lapsista, vanhuksista sekä niistä, jotka ovat kykenemättömiä tulemaan toimeen.

Siiderinlipitystukiaisilla viittasin pitkälti juuri kotihoidontukeen. Ilman kyseistä tukeakin, elämisen kannalta välttämätön saavutettaisiin. Kyseinen tuki on vain ekstraa, eli ns. siiderinlipittämistä. Tässä kohtaa kaivataan aika pitkälti asennemuutosta. Aivan samoin kuin eläkeikän korottamisessa. Molemmissa on kysymys siitä, että liian suuri osa ihmisistä katsoo, että heillä tulee olla oikeus heittäytyä muiden niskoille, vaikka työkykyä piisaisikin.

 

[Gentleman]

Kyllähän se olisi kaikista järkevintä, mikäli tarkoitat ahkerilla hyvätuloisia. Ensinnäkin hyvätuloisilta leikkaaminen olisi tehokkain keino hillitä velkaantumista, ja toisekseen tuloerojen ja yhteiskunnan hyvinvoinnin välillä vallitsee erittäin vahva korrelaatio, eli tuloerojen pienentäminen todennäköisesti tervehdyttäisi talouden lisäksi pahoinvoivaa yhteiskuntaamme.

http://www.youtube.com/watch?v=zYDzA9hKCNQ
Linkki: Talk by Richard Wilkinson and Kate Pickett co-authors of "The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger"

Toisaalta, verotuksen kiristäminen ei yleensä lisää verokertymää. Vaikka näin voisi toki ensiarvelulla luulla.

Ja tuloerot tapaavat kaventua silloin kun talous voi huonosti ja kasvaa kun talous voi paremmin. Siten voinemme tehdä juuri sen päätelmän, että mikä ikinä korrelaatio hyvinvoinnin ja tuloerojen välillä vallitseekin niin lineaarinen se ei missään nimessä ole.

Kas ihminen kun ennen kaikkea tarvitsee uskoa siihen, että hän voi omilla toimillaan parantaa hyvinvointiaan. Jos tämä usko otetaan häneltä pois, ja hänen työnsä hedelmät jaetaankin muille niin tuleehan siinä paha mieli ja motivaatio kärsii.

 

[benicio]

Taidetaan enemmänkin sillä suunnalla vedellä mutkia suoraksi.

Ala nyt viitti, totta munassa vedin mutkat suoraksi kun osoitin keinoillasi argumentaatiosi populistisuuden.

Työssäkäyvien verotusta on varaa kiristää. Jos joku kokee, että sitten menettää aktiivisuutensa ja kokee että on kannattavampaa heittäytyä muiden niskoille minimitoimeentulolla ja lopettaa työnteko, niin sehän on jokaisen oma valinta. Ja kotihoidontuki on aivan saatanan kaukana tällaisesta luksusedusta, joksi sitä kuvaat, vaan on nimenomaan mainitsemaasi lapsista huolehtimista. Lapsella on subjektiivinen oikeus olla kotona vanhempiensa kanssa, riippumatta heidän tulotasostaan.

 

[Toejoen Veikko]

Ala nyt viitti, totta munassa vedin mutkat suoraksi kun osoitin keinoillasi argumentaatiosi populistisuuden.

Työssäkäyvien verotusta on varaa kiristää. Jos joku kokee, että sitten menettää aktiivisuutensa ja kokee että on kannattavampaa heittäytyä muiden niskoille minimitoimeentulolla ja lopettaa työnteko, niin sehän on jokaisen oma valinta. Ja kotihoidontuki on aivan saatanan kaukana tällaisesta luksusedusta, joksi sitä kuvaat, vaan on nimenomaan mainitsemaasi lapsista huolehtimista. Lapsella on subjektiivinen oikeus olla kotona vanhempiensa kanssa, riippumatta heidän tulotasostaan.

Erittäin pienipalkkaisten kohdalla veronkorotukset tarkoittaisivat työssäkäynnin tuottavan yhä marginaalisempaa hyötyä verrattuna työttömäksi jäämiseen.
Ylipäätään ansiotulojen veronkorotukset tekisivät työssäkäynnistä aiempaa kannattamattomampaa ja se johtaisi taas palkankorotusvaatimuksiin ja lakkoihin. Mielestäni on aika kieroutunutta kaventaa Pekka Palkansaajan työllään ansaitsemia kuluttamismahdollisuuksia ja samanaikaisesti maksattaa hänellä Kaisa Kotimamman viikonloppubiletykset.
Kotihoidontuki on kiistatta luksusetu. Ilman sitäkin pystyy hankkimaan asunnon ja muut välttämättömyystarvikkeet. Lapsella on toki oikeus olla kotonaan ja vaikka vanhempiensa kanssa. Sen sijaan elatusvelvollisuus kuuluu mielestäni ensisijaisesti vanhemmille itselleen, ei yhteiskunnalle. Kotona olemisoikeutta tärkeämpää lapselle on saada olla rakastettu ja kasvaa fiksujen ja hyvää esimerkkiä antavien aikuisten lähellä. Pelkkä synnyttäminen ei tee kenestäkään rakastavaa eikä varsinkaan hyvän esimerkin antavaa.

 

[Gentleman]

Työssäkäyvien verotusta on varaa kiristää. Jos joku kokee, että sitten menettää aktiivisuutensa ja kokee että on kannattavampaa heittäytyä muiden niskoille minimitoimeentulolla ja lopettaa työnteko, niin sehän on jokaisen oma valinta.

Toki. Samoin erilaisista etuisuuksista kuten työttömyyskorvauksesta ja kotihoidontuesta on varaa leikata.

Kyse onkin siitä, mikä on oikeudenmukaista? Lapsesta joko kasvaa yhteiskunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa tuottava olento riippumatta siitä, onko isä/äiti kotona. Riippumatta siitä, että onko isällä tai äidillä tulot työstä vai jostain korvauksesta. Onhan näillä asioilla vaikutusta, mutta eivät ne mitään takaa.

Se, että ihminen kokee saavansa edes jollain tapaa oikeudenmukaista ja tasapuolista kohtelua on olennaista. Mutta kun sekin asia on niin kovin subjektiivinen. Yhteiskunnan tehtävä on siten lähinnä luoda pelikenttä, päivittää sääntökirjaa, tarjota vaihtoehtoja ja toimia tarvittaessa kurinpitoelimenä.

 

[benicio]

Mielestäni on aika kieroutunutta kaventaa Pekka Palkansaajan työllään ansaitsemia kuluttamismahdollisuuksia ja samanaikaisesti maksattaa hänellä Kaisa Kotimamman viikonloppubiletykset.

Ei mulla ole sun viesteihisi mitään sanottavaa, jos niissä liikutaan tähän tapaan yksittäisestä yleiseen. Äää.

Toki. Samoin erilaisista etuisuuksista kuten työttömyyskorvauksesta ja kotihoidontuesta on varaa leikata.

Varmastikin, mutta lähinnä kohdistaisin säästöt laajapohjaisiin veronkorotuksiin (jotka tietysti koskevat myös etujen saajia), koska

Se, että ihminen kokee saavansa edes jollain tapaa oikeudenmukaista ja tasapuolista kohtelua on olennaista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sen sijaan elatusvelvollisuus kuuluu mielestäni ensisijaisesti vanhemmille itselleen, ei yhteiskunnalle.

Tähän lauseeseen tiivistyy hyvin sinun eriävä näkemyksesi ja oikeastaan aika pitkälti koko yhteiskuntamme jakautuminen akselille, jonka toisessa päässä on utilitaristinen, kollektiivinen maailmankatsomus jonka tavoitteena on maksimoida yhteiskunnan hyvinvointi, ja toisessa päässä individualistisempi maailmankuva jonka tavoitteena on luoda jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle tasavertaiset ja mahdollisimman hyvät mahdollisuudet menestyä taloudellisesti ja sitä kautta luoda oma hyvinvointinsa. Maailman mittakaavassahan me molemmat edustamme pohjoismaisen hyvinvointivaltion asukkeina varmaankin tuota utilitaristisempaa suuntausta.

Toisaalta, verotuksen kiristäminen ei yleensä lisää verokertymää. Vaikka näin voisi toki ensiarvelulla luulla.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, oisko sulla jotain lähdettä heittää? Tosiaan ensiarvelulla tuo kuulostaa oudolta. Mutta jos se on totta, niin kannattaa varmaan vihjaista tuosta myös parhaillaan veronkorotuksia suunnittelevalle hallitukselle, etteivät nyt ihan turhaan mene niitä veroja korottamaan.

 

[Gentleman]

Varmastikin, mutta lähinnä kohdistaisin säästöt laajapohjaisiin veronkorotuksiin (jotka tietysti koskevat myös etujen saajia)

yep, itsekin olisin ihan ensimmäiseksi ALV 24% linjalla.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, oisko sulla jotain lähdettä heittää? Tosiaan ensiarvelulla tuo kuulostaa oudolta. Mutta jos se on totta, niin kannattaa varmaan vihjaista tuosta myös parhaillaan veronkorotuksia suunnittelevalle hallitukselle, etteivät nyt ihan turhaan mene niitä veroja korottamaan.

Eiköhän tuo asia ole siellä ihan riittävän hyvin tiedossa. Kysehän on siitä, että tiukentuva verotus ja siten rahan vähäisempi liike jarruttaa taloutta samaan tapaan kuin lainakorkojen nosto. Jonkun toimintaan tiukentuva talous vaikuttaa, toisen taas ei. Siten kyseessä ei ole mikään lineaarinen tuottoautomaatti vaan tasapainoilu, jossa tulosta voi arvailla muttei tietää.

jos joku esimerkiksi ostaa 5e tuoppeja joka viikko 2kpl. Eli 520e vuodessa. Tästä verotetaan vaikkapa 20% eli 104e.

Veroa nostetaankin 25%:n niin odotus, että veroa kertyisi 130e riippuu siitä, että vaikuttaako veron korotus siten, että oluen osto vähenee tai jopa loppuu? Ja miten oluen myyjä reagoi hintapaineessa.

Esimerkki ei liene paras mahdollinen, mutta antanee kuvan siitä mitä ajoin takaa.

Ei sitäkään tietenkään tiedä, että jos veroa laskettaisiin 19%:n että vaikuttaisi veromuutos oluen hintaan, ostettavien tuoppien määrään ja sitä kautta verokertymään. Voihan olla, että myyntikin olisi/menisi pimeäksi.

 

[Tuamas]

Kaikki muu paitsi Alvin nosto on pipertelyä.

Muistaakseni Kauppakamarin verotietoiskussa mainittiin että alvin nosto yhdellä prosentilla tuo valtion kassaan yhden lisämiljardin.
Ja tämä ilman että ruuan, lääkkeiden ym. poikkeavien alvikantojen tasoon kosketaan.

 

[rosnäs]

Lapsella on subjektiivinen oikeus olla kotona vanhempiensa kanssa, riippumatta heidän tulotasostaan.

Estääkö kotihoidon tuen lyhentäminen lapsien kotonaolon tai lapsista huolehtimisen?

Otetaanpa esimerkki, jolla siis ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen, vaan kaikki on mielikuvitukseni tuotetta:

Aviopari hankkii kaksi lasta kolmen vuoden välein. Toinen puolisoista ansaitsee sen verran, että päiväkodissa tai perhepäivähoidossa järjestetyssä hoidossa lapsista joutuisi maksamaan ylimmän maksuluokan mukaan. Ylin maksuluokka toteutuu käytännössä jo yhdellä keskituloisella palkansaajalla. Asuinkunta maksaa kuntalisää, koska kunta ei ole viitsinyt järjestää päivähoitoresursseja asianmukaisesti. Toisella puolisoista on ikävä vuorotyö, jota tuntuu ikävän raskaalta tehdä, kun on pieniä lapsia. Töissä käyvä puoliso puolestaan inhoaa aikaisia aamuherätyksiä ja lasten aamurutiinien hoitoa. Tehdään laskelma ja todetaan, että jäämällä kotiin seitsemäksi vuodeksi tulotaso ei tulojen ja menojen nettoutuksen jälkeen laske juurikaan käytännössä lainkaan. Toinen puoliso jää siis kotiin hoitaen lapset kokonaan ja työssäkäyvä puoliso lupaa tehdä ylitöitä, koska hänen ei tarvitse osallistua lasten hoitoon. Perheen tulotaso saadaan pidettyä kasvu-uralla ja kaikilla on kivaa. Kotiin jäävä puoliso perustelee asian itselleen ja muille ensisijaisesti sillä, että tokihan on lasten etu olla mahdollisimman pitkään kotona.

Lopputuloksena toinen puolisoista tekee liikaa duunia ja vieraantuu perheestään. Kotona oleva puoliso mökkihöperöityy ja liian pitkän työelämästä poisolon vuoksi ei enää pysty tekemään koulutustaan ja työkokemustaan vastaavaa työtä, vaan syrjäytyy työmarkkinoilta. Lapsilta puuttuvat sosiaaliset kontaktit saman ikäisiin lapsiin ja ryhmässä toimiminen ja toisten lapsien huomioon ottaminen on heille vierasta. Kouluun mennessä vaikeudet ensimmäisen kahden vuoden aikana ovat niin suuria, että muutenkin rakoillut avioliitto tulee tiensä päähän.

Kotihoidon tuki on luotu kuntien tarpeesta hillitä päivähoitoresurssien tarvetta. Tämä myydään kuitenkin vanhemmille lapsen edun nimissä, vaikka aivan liian monissa tapauksissa ratkaisu tehdään täysin vanhempien itsekkäistä lähtökohdista. Monissa tapauksissa on myös kyse siitä, että kotona oleva puoliso olisi kotona, vaikka kotihoidon tukea ei maksettaisikaan. Pienen lapsen vanhemman ei ole pakko olla töissä, kotiin jääminen on jokaisen oma valinta. Vääristävällä tukipolitiikalla ei ole kuitenkaan syytä tukea ratkaisuja, jotka perustuvat vanhempien omiin, usein kuviteltuihin, etuihin. Nykymuodossaan kotihoidon tukea maksetaan liian pitkältä ajalta. Ongelma ei ole tukeen käytetyn rahan määrä sinänsä, vaan tuen kokonaisvaikutus. Vastaavia tukipolitiikan aiheuttamia seurannaisvaikutuksia löytynee muistakin tukimuodoista.

 

[Brett]

Toki. Samoin erilaisista etuisuuksista kuten työttömyyskorvauksesta ja kotihoidontuesta on varaa leikata.

Oletko nyt ihan varma asiastasi ? Vai puhutko ansiosidonnaisesta työttömyyskorvauksesta, perusturvasta vai mistä ? Eikös esim. perusturva ole nyt jotakin reilut 600 € -20 % verot. Tuolla summalla on sitten hoidettava koko oma talous, toki kai jotain asuntotukeakin voi saada tuon päälle.

Onko tässä taas sama ajatus takana, kuin niin usein, että työttömät pitää saada töihin. Eikö ole enää ollenkaan sellaista mahdollisuutta, että työtä ei kerta kaikkiaan saa: ehkä pitkäaikainen työsuhde on päättynyt vaikkapa tuotannon siirtymiseen ulkomaille ja kovasta yrittämisestä huolimatta uutta työpaikkaa ei enää löydy. Ja jos kapasiteettia yrittämiseen tai uudelleenkouluttautumiseen ei ole.

Olen siis aika lailla eri linjoilla tuosta, että tietyistä (ainakin mainitsemistasi) etuuksista olisi varaa leikata. Tuota asiaa, jonka aiemmassa osittaisessa pila-viestissäni totesin, että työttömille pitäisi järjestää kuntoa yllä pitävää työtä/toimintaa perusturvaansa/tukiansa vastaan, pitäisin mielekkäämpänä ratkaisuna. Yksinkertaisimpana esimerkkinä vaikka tuo metsämarjojen poiminta. Valtio/kunta voi sitten myydä työttömien keräämät luonnontuotteensa tuloja saadakseen. Myynnin voi hoitaa perusturvaa saavista koottu porukka, joka pääsee samalla myyntityöhön kiinni ;D Mutta kai sitä kunnista/Suomesta muutakin yleishyödyllistä puuhaa löytyisi ihmisten saamiseksi työelämään kiinni. Miten olisi hoitohenkilökunnan apuna toimiminen ja samalla tuolle työvoimaa kaipaavalle alalle sisään ajamisen aloitus ? Avustavia, ei koulutusta vaativia tehtäviä ja tuosta voisi saada lohdutukseksi perusturvaan vaikka sen 100-200 €/kk lisää. Samalla työtön pysyisi "pois pahoilta teiltä", hänen kuntonsa pysyisi kohtuullisena ja mahdollisesti näin ollen isossa kuvassa terveysmenot pienenisivät (mielenterveystyö, päihdehuolto yms.).

En sitten tiedä, kuinka suuri prosentti nykyisistä työttömistä Suomessa on työtön omasta tahdostaan. Ja millähän tuonkin selvittäisi. Jos työttömyys on itse valittu olotila ja sekä fyysisen että henkisen terveytensä puolesta ihminen olisi työelämään soveltuva, asia onkin sitten monimutkaisempi. Tällöin minimituet olisivat paikallaan.

 

[Toejoen Veikko]

...

Yleisyyden sisällä ovat yksittäiset. Esim. Raumalta näyttää saavan kolmen huoneen asunnon, jonka asumiskulut 30 vuoden laina-ajalla sekä vastike yhteenlaskettuna ovat noin 600e/kk. Jos toinen vanhemmista käy töissä, niin ilman kotihoidontukeakin perheen kuukauden nettotulot ovat vähintäänkin 2000 euron luokkaa. Asumiskulujen jälkeen jää 1400 euroa. Pitäisi riittää vallan hyvin välttämättömyystarvikkeiden hankkimiseen.

...

Sanotaanko niin, että mielestäni Suomessa ollaan menty jossain kohdin liiallisuuksiin tässä tasapäistämisessä. Toivon, että oikeasti heikoista huolehditaan, mutta ahkeruuden kautta hankittavan vaurauden kasvattamista ei vaikeuteta yhteiskunnan toimesta liiaksi.

 

[Tuen Vety]

Ahvenanmaa vuokrattava Natolle tukikohdaksi ja maahinnousujen harjoitusalueeksi. Samalla Turusta voidaan tehdä valtiollinen bordelli.

Liitytään Natoon, jonka jälkeen voidaan hyökätä Norjaan. Luonnollisesti Dragsvikin varuskunnan rannikkojääkärit toimivat operaation kärkenä, koska osaavat paikallisen kielen. Vallataan Norjan pohjoiset öljyvarannot, jonka jälkeen maahanmuuttaja somalit muilutetaan hesan rautatieasemalta öljynporauslautoille. Näin säätetään myös suihkuissa kun kaikki pienet öljyläntit ei näy poraajien iholla.

Naisien työeläkemaksuja nostetaan 50% miehiä korkeammaksi, naisten yli 10v pidemmän elinikäodotteen vuoksi.

Työaikana internetin viihdekäyttö, kuten keskustelufoorumeiden lukeminen, kriminalisoidaan. Tätä valvomaan perustetaan erillinen intenetiskujoukko-fobba.

Työpäivän pituutta kasvatetaan 9,5 tuntiin. Kahvitaukojen maksimipituus lyhennetään 6 minuuttiin ja ruokatauko 15 min. Työntekijöiden wc-lorvimiseen puututaan raskailla sanktioilla. Näin tuottavuus saadaan kasvuun.

Turhat työntekijäetuudet, kuten myös kilometrikorvaukset pois. Lomakorvausten verotus nostetaan 60%.

Valtion laitosten johtajien ja kansanedustajien palkat muutetaan lainaperustaisiksi. Voivat sitten maksaa lainan pois kun pääsevät "työelämän" jälkeen hyväveliverkoston avulla istumaan pörssiyhtiöiden hallituksiin tai muihin korruptiovirkoihin.

Verotettavat kannabis-pisteet vaikka Keloihin ja työvoimatoimistoihin. Keskiolut kirjastoon!

 

[Brett]

Yleisyyden sisällä ovat yksittäiset. Esim. Raumalta näyttää saavan kolmen huoneen asunnon, jonka asumiskulut 30 vuoden laina-ajalla sekä vastike yhteenlaskettuna ovat noin 600e/kk. Jos toinen vanhemmista käy töissä, niin ilman kotihoidontukeakin perheen kuukauden nettotulot ovat vähintäänkin 2000 euron luokkaa. Asumiskulujen jälkeen jää 1400 euroa. Pitäisi riittää vallan hyvin välttämättömyystarvikkeiden hankkimiseen.

Onko Suomessa nykyään minimipalkka nettona 2000 € ? Miksei tätä ole minulle aikaisemmin kerrottu. Entäs jos toinen vanhemmista käy töissä ja perheen nettotulot ovat näin ollen 1000 € / kk. Tuosta asumismenot 600 € pois. Jäähän tuosta koko perheelle ruokaan, vaatteisiin ja muihin laskuihin 400 € / kk. Jos vaikka työssä käymiseen tarvitsee vielä autoa tai ylipäätään työpaikka on niin kaukana, että matkatkin maksavat, jää sitten perheen elämiseen kuussa laskuineen asumismenojen jälkeen varmaa 100-200 €/kk. No, kyllähän tuolla pärjää kolmihenkinen perhekin mukavasti jos epäterveellisesti ja yksipuolisesti syö.

 

[Brett]

Ahvenanmaa vuokrattava Natolle tukikohdaksi ja maahinnousujen harjoitusalueeksi. Samalla Turusta voidaan tehdä valtiollinen bordelli.

Liitytään Natoon, jonka jälkeen voidaan hyökätä Norjaan. Luonnollisesti Dragsvikin varuskunnan rannikkojääkärit toimivat operaation kärkenä, koska osaavat paikallisen kielen. Vallataan Norjan pohjoiset öljyvarannot, jonka jälkeen maahanmuuttaja somalit muilutetaan hesan rautatieasemalta öljynporauslautoille. Näin säätetään myös suihkuissa kun kaikki pienet öljyläntit ei näy poraajien iholla.

Naisien työeläkemaksuja nostetaan 50% miehiä korkeammaksi, naisten yli 10v pidemmän elinikäodotteen vuoksi.

Työaikana internetin viihdekäyttö, kuten keskustelufoorumeiden lukeminen, kriminalisoidaan. Tätä valvomaan perustetaan erillinen intenetiskujoukko-fobba.

Työpäivän pituutta kasvatetaan 9,5 tuntiin. Kahvitaukojen maksimipituus lyhennetään 6 minuuttiin ja ruokatauko 15 min. Työntekijöiden wc-lorvimiseen puututaan raskailla sanktioilla. Näin tuottavuus saadaan kasvuun.

Turhat työntekijäetuudet, kuten myös kilometrikorvaukset pois. Lomakorvausten verotus nostetaan 60%.

Valtion laitosten johtajien ja kansanedustajien palkat muutetaan lainaperustaisiksi. Voivat sitten maksaa lainan pois kun pääsevät "työelämän" jälkeen hyväveliverkoston avulla istumaan pörssiyhtiöiden hallituksiin tai muihin korruptiovirkoihin.

Verotettavat kannabis-pisteet vaikka Keloihin ja työvoimatoimistoihin. Keskiolut kirjastoon!

Tämähän vaikuttaa Jyrki Kataisen Kookoomuksen politiikalta :) Hyvin heitetty ;)

 

[Rommeli]

Jos toinen vanhemmista käy töissä, niin ilman kotihoidontukeakin perheen kuukauden nettotulot ovat vähintäänkin 2000 euron luokkaa. Asumiskulujen jälkeen jää 1400 euroa. Pitäisi riittää vallan hyvin välttämättömyystarvikkeiden hankkimiseen.

Niin nettotulot ovat kuukaudessa vähintään 2000 € luokkaa ilman kotihoidon tukea? Varmaankin koko maan keskiarvojen mukaan ollaan lähellä tätä summaa, muttei se keskiarvo pääkaupunkiseudun ulkopuolella välttämättä ihan noin paljon ole.

Enpä sitten luksuksesta tiedä, mutta aika paljon enemmän jäisi kuukaudessa rahaa käteen, jos omat lapset olisivat päivähoidossa ja molemmat vanhemmat töissä.

Edit. Uskallanpa aika pokalla naamalla väittää, ettei ainakaan Rauman ja Porin seudulla keskimääräinen lapsiperheen vanhempi tienaa 2000 €/kk nettona.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sanotaanko niin, että mielestäni Suomessa ollaan menty jossain kohdin liiallisuuksiin tässä tasapäistämisessä. Toivon, että oikeasti heikoista huolehditaan, mutta ahkeruuden kautta hankittavan vaurauden kasvattamista ei vaikeuteta yhteiskunnan toimesta liiaksi.

Näin juuri :)
Minun mielestäni taas hyvinvointivaltiomme rakenteet ovat rapistuneet juuri siksi, että laman jälkeen vaurauden kasvattaminen on asetettu sosiaalipolitiikan edelle. Molempia toki ehdottomasti tarvitaan, sillä ilman toista ei voi syntyä toista, mutta prioriteeteista voidaan aina kiistellä.

 

[benicio]

Asumiskulujen jälkeen jää 1400 euroa. Pitäisi riittää vallan hyvin välttämättömyystarvikkeiden hankkimiseen.

Kiitos tästä. Vallan hyvin tuosta on varaa nipistää pois sekä alvin, että tuloverotuksen korotuksella, jotka korotukset koskevat myös vaikka kotihoidontukea tai työttömyystukia nauttivia; kaikkia maksu- ja kulutuskykynsä mukaan.