Jatkoajan kehysriihi - omat leikkauslistat.

[mjr]

Minkä takia perintöjä halutaan verottaa rankasti? Rahoja ja omaisuutta, josta on veroa maksettu jo monta kertaa. Se, että jollain on rikkaita sukulaisia joilta saa ison perinnön, ei ole niiltä pois kenellä rikkaita sukulaisia ei ole. Ja minulle itselleni ei todellakaan ole tulossa mitään perintöä mistään.

Minusta ideaali kyllä olisi, että yhteiskunnassa mahdollisimman paljon joutuisi kilpailemaan omilla kyvyillään eikä perityillä - USA on tavallaan esimerkki siitä, miten menestys ja menestymättömyys yhä selvemmin periytyvät. Tässä suhteessa Suomi on meritokraattisempi ja siten tehokkaampi yhteiskunta. Tähän meritokraattisuuden ajatukseen sopii suurten omaisuuksien nykyistä tiukempi perintöverotus. Sen sijaan pienemmät, esim. oman asunnon muodostamat omaisuudet voisi hyvin vapauttaakin verosta.

 

[Pullamössö]

- Uimahallimaksut yms. julkiset maksut korkeammiksi yli 100.000 € tienaaville. Kirjastomaksut käyttöön myös samoille mulkeroille

Miksi pitäisi menestymisestä verottaa niin ankarasti? Pitäisikö lääkärin maksaa kahvikupista 20e? Kuitenkin ovat palkkansa ansainneet.

Perintövero pitäisi poistaa. Kuten yllä todettu, sitä omaisuutta on verotettu jo sitä kerätessä varmasti aivan tarpeeksi. Miksi sen omistamisen vaihto maksaa niin paljon?

 

[Sistis]

Päihdepuolen päihteiden käyttäjiltä rahallinen tuki tykkänään pois. Alalla kun olen töissä, niin voin kertoa, että jokaikinen euro menee ongelmakäyttäjiltä päihteisiin. Ruoka varastetaan, samoin kaikki muut tarvittavat. Eli se tuki mitä heille annettaisiin olisi maksusitoumuksia kauppoihin ja niihin tarkat erittelyt mitä niillä saa ostaa ja mitä ei. Säästyisi paljon rahaa.

Tätä samaa olen usein miettinyt. Mutta mutta... olen myös miettinyt sitä, että ehkä yksi syy sille, miksi näin ei tehdä, on se, että päihteiden hinnasta suuri osa on veroa. Näin tuo päihteiden ongelmakäyttäjille annettu tukiraha palaa kuitenkin suurelta osalta takaisin valtion kassaan.

 

[Ostrich]

- Kehitysavusta niin paljon pois kuin mahdollista
- Maahanmuuttoon täydellinen stoppi ja sitä kautta puretaan lähes koko maahanmuuttoon liittyvä valtava byrokraattinen koneisto; tästä saataisiin varmasti miljardin verran säästöjä.
- EU-jäsenmaksut
- Naistutkimus ja muut turhat koulutusalat yliopistoissa
- Valtion täysin turhat virat kaikista tasa-arvovaltuutetuista ja vihapuhevaltuutetuista lähtien
- Urheilusta ja kulttuurista leikkaukset
- Useat tulonsiirrot kuten työttömyystuki, toimeentulotuki, sairauspäivärahat yms.
- Ilmasto- ja ympäristömaksut yms.
- Korkeakoulut maksulliseksi muille kuin suomalaisille
- Eläkeiän nosto vähintään parilla vuodella
- Puoluetuet pois
- Yksityisen terveydenhoidon kelakorvaus pois
- Sosiaalihuollosta hiukan pois ja tässä tilanteessa yhteistyön tekeminen esim. kirkon kanssa.

Eiköhän noilla saataisi tarpeeksi pois, mutta sitten vielä muutamia joihin lisämäärärahoja:

- Yrittämiseen ja innovaatioihin
- Maanpuolustukseen
- Poliisiin
- Peruskouluun

Näidenkin lisäysten jälkeen valtion budjetti saataisiin hyvin tasapainoon mainitsemillani leikkauksilla. Veroja ei tarvitsisi korottaa lainkaan.

 

[jussi_j]

....
- Uimahallimaksut yms. julkiset maksut korkeammiksi yli 100.000 € tienaaville. Kirjastomaksut käyttöön myös samoille mulkeroille
....

Eli ne mulkerot, jotka maksavat sen kirjaston jo muutenkin, niin maksavat sitten vielä vähän lisää ja tämä on sinun käsityksesti oikeudenmukaisuudesta? Tämä ihan poimintana Kim Il Jong tyyppisestä listastasi. Melko utopistinen ajattelumaailma mikä toteutuessaan johtaisi suomen näiden pohjoiskoreoiden sakkiin.

 

[ms.qvist]

KELA:n, sossun ja työkkärin palveluiden yhdistämistä. Nykyään työkkäristä ei haeta työtä, vain rahaa eli lausuntoja jotta saa sitten rahaa sossusta tai KELAsta. Eli byrokratian karsimista kovalla kädellä. Kaikkia ei voi tietenkään saada yhdestä paikasta, mutta tietyltä osin peruspalveluita voisi yhdistää.

Tämä on äärimmäisen kannatettava idea siitäkin huolimatta, että päällekkäisyyksien ja byrokratian karsiminen tuottaa sitten "sivukuluina" suuren joukon työttömiä, mutta näkisin, että kokonaisuudessa päästään selkeästi plussan puolelle. Tähän päälle itse ymppäisin vielä kansalaispalkan tai tms. perustulon, mikä olisi automaatio kaikille tietyn summan alle tienaaville - näin mahdollisesti karsittaisi entisestään turhaa byrokratiaa ja "rahan" siirto yhteiskunnalta sitä tarvitseville yksinkertaistuisi.

***

Olen sitä mieltä, että valtion taloutta voidaan paikata pienin kiristystoimenpitein:

-Tuloveroprosenttia voi mielestänäni nostaa keskimäärin parilla kolmella prosentilla. Noston ulkopuolelle jättäisin kuitenkin alle 10 000 €/v tienaavat. Samoin pääomaveroprosenttia soisin nostettavan hiukan, mutta ei kohtuuttoman paljon - suhteessa vähemmän kuin tuloveroprosenttia.

-Alkoholin, tupakan, bensiinin ja dieselin verotusta voi kiristää. Alkoholin ja tupakan kohdalla syynä voi yksiselitteisesti pitää kansanterveydellisiä syitä, samaan syssyyn voi toki laittaa makeisetkin ja enpä nyt itkisi, jos niiden kilohintaan tulisi jokunen kymmenen senttiä lisää. Bensiinin ja diesilin kohdalla verotus tulisi kohdentaa siten, että se ei kirpaisisi tolkuttoman paljon ammattiautoilijoita.

-Yleisesti avl-% korotuksia voitaneen harkita.

-Koska autoilua verotetaan jo suht' paljon ja mallissani bensiinin ja dieselin verotusta kiristettäisi entisestään, autoilun verotusta ei varsinaisesti kiristettäisi mutta verohuojennusten avulla pyrittäisi ohjaamaan hankkimaan vähän saastuttavia autoja.

-Valtiotaloutta voidaan myös paikata leikkaamalla kehitysapua 50%, mikä tietää automaattisesti satojen miljoonien säästöjä. Loppu kehitysapu tulisi kohdentaa paikallistasolla uusiksi ja mikäli valtio, jolle apua myönnetään ei täytä kriteerejä, menettää avun. Kehitysapu ei saa olla mikään "automaatio" mikä pullahtaa kehitysmaan pussiin, saadakseen sen on myös täytettävä kriteerit ja pysyttävä määritetyissä ehdoissa.

-Huippu-urheilun ja taiteen tuki harkinnanvaraiseksi ja mielummin valtion taholta tukea kohdennetaan vain ja ainoastaan lapsiin ja nuoriin - niin urheilijoihin kuin taiteilijoihinkin.

Vastaavasti myös (vero)huojennuksia olisi tiedossa:

-Kirkko menettäisi oikeuden yhteisöverotukseen. Kyse on periaatteesta minun taholtani ja varmasti kyse on monen yrityksen kohdalla jopa huomioitavan suuresta summasta mikä yhteisöveroon uppoaa vuodessa. Etenkin pienen kivijalkakaupan kohdalla summa voi kirpaista omistajan pussissa suhteessa enemmän kuin suuryrityksen kohdalla, vaikka jälkimmäisen kohdalla summa vastaavasti on huomattavan suuri.

-Lisää innovaatiotukea yrityksille, jotka edesauttavat kehittämään uutta teknologiaa energiantuotantoon, varastointiin tms. Samoja bonuksia myös oppilaitoksille.

Nämä näin alkuun.

vlad.

 

[jussi_j]

...

Olen sitä mieltä, että valtion taloutta voidaan paikata pienin kiristystoimenpitein:

-Tuloveroprosenttia voi mielestänäni nostaa keskimäärin parilla kolmella prosentilla. Noston ulkopuolelle jättäisin kuitenkin alle 10 000 €/v tienaavat.
....

Aika pienesti paikataan tuolla. Kiva että jätät noi pienituloiset ulkopuolelle, kun eivät maksa valtiolle latiakaan veroa nytkään. 16200 euroa on valtionveron alarajatulo.

 

[mjr]

Eli ne mulkerot, jotka maksavat sen kirjaston jo muutenkin, niin maksavat sitten vielä vähän lisää ja tämä on sinun käsityksesti oikeudenmukaisuudesta? Tämä ihan poimintana Kim Il Jong tyyppisestä listastasi. Melko utopistinen ajattelumaailma mikä toteutuessaan johtaisi suomen näiden pohjoiskoreoiden sakkiin.

Siis ajattelet tässä tuloveroa ja pääomaverotusta? Ne toki ovat tärkeitä, mutta on myös erinäisiä kulutusveroja ja muita maksuja, jotka jakautuvat samalla lailla kaikkiin tuloluokkiin. Minusta on väärin ajatella, että vain keski- ja korkeatuloiset pitävät yllä hyvinvointivaltiota. Pienipalkkaiset ja satunnaisia pätkätöitä tekevät kyllä myös kartuttavat valtion kassaa monin tavoin, ja ovat myös ylläpitämässä korkeatuloisillekin olennaista yhteiskunnallista infrastruktuuria. Herraviha on vastenmielistä, mutta en oikeastaan kyllä kauheasti ihannoi pienituloisten halventamistakaan.

 

[ms.qvist]

Aika pienesti paikataan tuolla. Kiva että jätät noi pienituloiset ulkopuolelle, kun eivät maksa valtiolle latiakaan veroa nytkään. 16200 euroa on valtionveron alarajatulo.

Hiukan ihmettelen tätä koska ollessani kuntoutustuella minulta meni ko. tuesta veroja reilut 15% ja tulojen suuruus oli vuodessa vähän reilut 12 000 €. Eli sanoisin, että tietosi eivät pidä paikkaansa.

vlad.

 

[jussi_j]

Hiukan ihmettelen tätä koska ollessani kuntoutustuella minulta meni ko. tuesta veroja reilut 15% ja tulojen suuruus oli vuodessa vähän reilut 12 000 €. Eli sanoisin, että tietosi eivät pidä paikkaansa.

vlad.

Sanoisin, että ennakkopidätys ja lopullinen verotus ovat eri asoita. Ja jos et tiedä mitä eroa on valtion- ja kunnallisverolla, niin mielestäni sinun ei pitäisi kommentoida verokeskusteluja lainkaan. En minäkään kommentoi oopperaa, kun en mitään siitä ymmärrä.

Tuloverotaulukon voit katsoa vaikka verohallinnon sivulta. 16100 euron tulosta maksetaan 8 euroa veroa, alle sen ei mitään.

 

[Brett]

Minkä takia perintöjä halutaan verottaa rankasti? Rahoja ja omaisuutta, josta on veroa maksettu jo monta kertaa. Se, että jollain on rikkaita sukulaisia joilta saa ison perinnön, ei ole niiltä pois kenellä rikkaita sukulaisia ei ole. Ja minulle itselleni ei todellakaan ole tulossa mitään perintöä mistään.

Ihan ensiksi on pakko häpeäkseni myöntää, että laitoin listani n. 80 %:sti läpällä (100 % tai ei mitään olisi ollut toki parempi). Syy tuohon herjaukseen/näykkimiseen on suuri huoli ja murhe siitä, kuinka jopa tänne suuren ja mahtavan Jatkoajan vapaan keskustelun osioon ja tähänkin ketjuun tulee suuri määrä hurjan kylmiä, mielestäni todellista ahneutta ja epäinhimillisyyttä osoittavia talouspoliittisia viestejä/ehdotuksia. Tuosta en viitsi tarkemmin ketjun otsikkoon liittymättömyyden vuoksi tässä julkisesti kuitenkaan paasata.

Tottakai olisi tietyllä tapaa mielestäsi oikein, jos perintöveroa ei tarvitsisi kenenkään maksaa. Tuo omaisuushan on jo maksettu kertaalleen tai useampaankin kertaan mahdollisilla aiemmilla perintövero-kierroksilla. Mutta mielestäni, kuten edellisessä kappaleessa jo viittaankin ja kieltäydyn jatkamasta ja kuitenkin jatkan :) : ihmisiltä on hämärtynyt täysin maallisen mammonan ja hyvinvoinnin suhde. Mitä ihminen oikeasti todella tarvitsee voidakseen hyvin ? Ne, joilla omaisuutta tai rahaa ei ole, tietävät sen kaikista parhaiten. Mielestäni perintöjä saavat, kuten allekirjoittanutkin kaiketi, voisivat jakaa tästäkin kuitenkin itselleen ilmaiseksi saamastaan hyvästä johonkin sellaiseen, mikä olisi "perushyvää" toisille. Toisaalta tästä päästään siihen, että Suomessa on jo perusturva, asuntotuet yms. eli itse asiassa voisi jo puhua että Suomessa on varmaan todella vähän sellaisia ihmisiä, jotka ovat päässeet maistamaan sitä, miltä tuntuu elää esim. pelkästään luonnon armoilla eli tietävät miten vähällä ihminen tulee toimeen. Huvilat yms. ---> näkkileipää ja hernekeittoa kodittomille eli perintövero on mielestäni joka tapauksessa todellisen/lopullisen moraalin kannalta hieno asia ja olen ylpeä että itsekin pääsen antamaan tuosta kakusta ehkäpä osuuden valtiolle (no, mihin se sitten meneekään). Ei kukaan ihminen/mikään suku omista tältä maapallolta loppupelissä kuitenkaan yhtään mitään, jaetaan nyt eläville ja huonosti voiville tuosta kakusta, jos he sitä kaipaavat. Pakkohan ei toki ole tukia vastaanottaa.

 

[Brett]

Naapurin Mersulla ajava setä kussut muroihisi? Mistä ajattelit rahan virtaavan Suomeen kun sinun mallillasi yrittäjyys ja innovaatiot katoavat kuin pieru Saharaan?

Vastauksesi on kyllä hyvä osoitus nykymaailman realiteeteista. Mutta jos luet vastaukseni tässä ketjussa tuohon perintövero-asiaan, niin se jo kertookin sen, että tähtäsin läpälläni siihen, minkälaiseen suuntaan itse haluaisin ihmisten ajattelua ohjata nykyaikaisesta ahneuden maailmasta. Toki Suomessa ei voida tällaisten asioiden suhteen olla edelläkävijöitä, koska naapurimaiden/Euroopan/koko maapallon ahneet söisivät koko Suomen. Mutta mielestäni "500 miljoonaa € vs. 300 €" -tilanteista pitäisi päästä tavalla tai toisella eroon. Pysykööt isoja palkkoja ansaitsevien palkat isoina, mutta mitalit niille, jotka eniten tuloistaan heikoimpien hyvään lahjoittavat :)

Oikeasti ei voi olla niin, että yrittäjyyden ja innovaatioiden pitämiseen Suomessa tarvitaan sitä, että toimitaan Finnair-tyyliin. Tuollaista tai ainakin tuonsuuntaista toimintaa on Suomessakin pilvin pimein, heh Finnairin ollessa kyseessä, tuo menee jo niin porsastelun piikkiin että meriselityksiä ovat nuo että pidetään Suomessa innovaatiot. Tai tuossa tapauksessa Suomesta saisi hävitä kaikki yrittäjät ja innovaatiot. Perhana, pidetään lypsy yms. karjaa, viljellään maata, poimitaan marjoja ja rakennetaan talot talkoilla jos ehditään, eiköhän leipää riitä jokaiselle ja kukaan ei tarvitse solmiota eikä köyttä kaulaa.

 

[ms.qvist]

Sanoisin, että ennakkopidätys ja lopullinen verotus ovat eri asoita. Ja jos et tiedä mitä eroa on valtion- ja kunnallisverolla, niin mielestäni sinun ei pitäisi kommentoida verokeskusteluja lainkaan. En minäkään kommentoi oopperaa, kun en mitään siitä ymmärrä.

Tuloverotaulukon voit katsoa vaikka verohallinnon sivulta. 16100 euron tulosta maksetaan 8 euroa veroa, alle sen ei mitään.

Ok! Ongelmana olen pitänyt lähinnä sitä, että kyseessä on lopullinen verotus ja se on harhauttanut minua useamman vuoden aikana, enkä ole jaksanut ottaa asiasta sen kummemmín selvää.

Mitä tulee kommentointiin niin jos täällä saisi kommentoida vain ja ainoastaan mikäli ymmärtää tai tietää jostain asiasta jotain, keskustelu olisi toivottoman tylsää ja minä, kenties satojen muiden ohella, voisin lopettaa tyystin kirjoittamisen, koska tietämykseni taso viestien kirjoittamiselle ei täytä palstan "palstapoliisien" vaatimustasoa. Mutta onhan se hienoa, että täällä on osaavia keskustelijoita, joilta me "amatöörit" voimme ottaa oppia.

vlad.

edit: Kun olen ilmeisesti perillä talousasioista niin osaatko heittää lonkalta mikä on verokertymän lisäys jos/kun tuloveroprosenttia korotetaan kaikilta (painotan kaikilta) 2-3 prosenttia? Ja jos nyt sitten ne pienituloiset jätetään laskun ulkopuolelle.

 

[Brett]

Miksi pitäisi menestymisestä verottaa niin ankarasti? Pitäisikö lääkärin maksaa kahvikupista 20e? Kuitenkin ovat palkkansa ansainneet.

Perimmäisen oikeudenmukaisuuden ja suvaitsevaisuuden vuoksi. Edes sitten vapaaehtoinen korotettu maksu ja nimi lehteen, ketkä hyvin tienaavista ovat tuossakin asiassa hyväntekeväisyyttä harrastaneet. Toimittajille lisää aiheita ja näitähän kansa kuitenkin lööppilehdistä haluaa lukeakin. Lopulta lisää rahaa menestyneen kassaan, koska ihmiset tykkäävät laittaa rahansa sellaisten ihmisten kirstuun, jotka ovat "hyviä tyyppejä", vaikka ihan lööpeissä vaan. ;)

 

[mjr]

Tuossa on hyvä linkki verotulojen jakaumaan - eli tulovero ei suinkaan täydellisesti dominoi valtion tuloja:

Tilastokeskus -

Tässä sitten kulujen jakautuma:

Tilastokeskus -

Monet suositut kohteet ovat aika pieniä eriä, joista ei vielä pitkälle kostu.

 

[Snakster]

Eli jos kunnallinensektori saadaan koko valtakunnallisesti sille tasolle, että se tavoittaa kansalaiset riittävän tehokkaasti, jonot eivät ole kohtuuttomat, olen valmis siihen, että yksityisensektorin Kela-korvaus poistetaan, mutta kun tilanne ei ole tämä vaan paikoin hyvinkin surkea ja siitä johtuen jopa pienituloiset joutuvat turvautumaan paljon parjattuun yksityissektoriin Kela-korvauksiin ei tule puuttua. Tai niitä ei tule poistaa kokonaan.

Esimerkiksi Dextrassa 20 minuutin päivystysaika kustantaa 53 € + toimistokulut 13,50 € eli yhteensä 66,50 €. Kela maksaa tästä 18 €, jolloin asiakkaalle jää maksettavaksi 48,50 €. Ihmettelen suuresti, jos julkisen hitauteen tuskastunut ihminen menee yksityiselle ja pystyy maksamaan tuon pienemmän summan, mutta raja tulee vastaan tuon isomman summan osalta. Ja lisäksi väitän edelleen, että markkinat hilaisivat lopullisen hinnan johonkin tuohon väliin, mikäli Kela-korvaus poistettaisiin.

Siitä olen samaa mieltä, että tuolla rahalla pitäisi parantaa julkisen puolen toimintaa.

 

[ms.qvist]

Esimerkiksi Dextrassa 20 minuutin päivystysaika kustantaa 53 € + toimistokulut 13,50 € eli yhteensä 66,50 €. Kela maksaa tästä 18 €, jolloin asiakkaalle jää maksettavaksi 48,50 €. Ihmettelen suuresti, jos julkisen hitauteen tuskastunut ihminen menee yksityiselle ja pystyy maksamaan tuon pienemmän summan, mutta raja tulee vastaan tuon isomman summan osalta. Ja lisäksi väitän edelleen, että markkinat hilaisivat lopullisen hinnan johonkin tuohon väliin, mikäli Kela-korvaus poistettaisiin.

Siitä olen samaa mieltä, että tuolla rahalla pitäisi parantaa julkisen puolen toimintaa.

Täällä (Lpr) pääsee yksityiselle noin 20 € halvemmalla hinnalla, joten se kenties on yksi syy sille miksi jopa pienituloiset pakon edessa hakeutuvat yksityisten lääkäriasemien asiakkaiksi sen sijaan, että odottavat kenties viikkoja aikaa julkiselle sektorille. Eli niin kauan kuin julkinen sektori ei kykene vastaamaan tarjontaan, olen sitä mieltä, että Kela-korvausta ei tule poistaa täysin. Se on sitten eri asia josko sitä leikataan hiukan mutta niin kauan kun tilanne on mikä on suuressa osassa Suomea, olen sitä mieltä, että korvauksille on sijansa. En edes lähtisi kokeilemaan sitä, että odotetaan missä ajassa markkinat mahdollisesti hilaisivat lopullisen hinnan mainitsemallesi välille.

Mutta toisaalta, jotain paikoin hyvinkin takkuavalle julkiselle sektorille olisi tehtävä. Loputtomiin lääkäripalveluita ei voida hankkia ostopalveluina, koska muuten ei "käsiä" ole riittävästi töissä. Tuntuu jotenkin "koomiselta" (vaikka sitä se ei todellakaan ole), että Eestistä tulee tänne lääkäreitä tekemään muutamaksi päiväksi keikkaa ja ansaitsemaan niin paljon, että välttämättä Eestissä ei enää tarvitsisi tehdä yhtään mitään sinä kuukautena. Onko ammattimies hintansa väärti?

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Varallisuusvero takaisin, perintöveroon kiristyksiä.

Ei noista kertyvillä rahoilla ihan kuuhun mennä. Varallisuusveron oikeutusta ihmettelen kovasti, joskaan kovin ihmeellisiä varallisuusveroja en joutuisi ainakaan lähiaikoina maksamaan jos tällainen vero tulisi. Kysymys on lähinnä populistisesta kateusverosta, ei muusta. Miksi ihmeessä karttunutta varallisuutta, siis olemassaolevaa pääomaa sellaisenaan, pitäisi ylipäätään verottaa? Pääomatulojen verotus on asia erikseen.

Maa- ja metsätilat verolle. Hyvin ei-keskustalaisella linjalla siis.

Eivätkö maa- ja metsätilat nykyisellään maksa veroja? Kyllä ne minun mielestäni verotuksen piiriin kovastikin kuuluvat. Tulojen lisäksi maa- ja metsätilat maksavat veroja myös kiinteistöveron muodossa. Mitä verotusmuotoa ajattelit sovellettavaksi, vai ajattelitko että verotetaan yhtä yrittäjäryhmää muita olennaisesti raskaammin?

Viime aikoina esillä ollut kotihoidontuen leikkaus kolmesta kahteen vuoteen kävisi kovaleville, samalla pois päivähoito-oikeus perheiltä, joissa toinen tai molemmat vanhemmat ovat kotona.

Kannatetaan. Lisäksi esitän pientä korotusta kaikkie tuloluokkien päivähoitomaksuihin. Tämä tapahtuisi porrastetusti niin että myös nykyisin maksutta lapsiaan hoidattavat maksaisivat edes pienen siivun.

Osa jengistä kuvittelee että tiukassa taloustilanteessa pitäisi edelleen lisätä tulonsiirtoja vähävaraisille ja niille jotka muutenkin elävät tukiaisilla. Tämä antaisi tyysti väärän signaalin. Jos verotus kiristyy ja keskiluokan verorasitus nousee entisestään, niin on moraalitonta leventää muiden rahoilla elätettävien leipää samaan aikaan.

Yritystuissa on kuulemma paljon siivottavaa. Uskon yleistä mielipidettä ja kannatan.

Mitä suoraviivaisemmin yrityksille maksettavat kannustimet edistävät työllistämistä niin sen hyödyllisempiä ne ovat. Elinkeinotuet ovat erittäin kannatettava juttu varsinkin huonoina aikoina. Takavuosina on tosin saanut kaikenlaisten humppakonsulttien käyttöön rahaa läjäpäin jos on oivaltanut tehdä hakemuksia. Uudelleenarvioinnin varaa epäilemättä on.

Mielestäni tuloverotuksen kiristäminen on nykyisessä tilanteessa ja erityisesti talouden elpymisen näkökulmasta enemmän haitallinen kuin hyödyllinen asia. Pääomaverotuksen puolella voidaan tehdä joitakin korotuksia vähäisemmin haittavaikutuksin. Oikea ja vaikutuksiltaan konkreettisin ratkaisu on korottaa yleistä arvonlisäverokantaa. Ilmeisesti ruoan arvonlisäveroon ollaan taas puuttumassa, nyt korotuksella, mutta ruoan alv:n ei mielestäni tulisi olla ainakaan ensimmäinen tarkistuksen kohde.

 

[banaaninviljelijä]

Tätä samaa olen usein miettinyt. Mutta mutta... olen myös miettinyt sitä, että ehkä yksi syy sille, miksi näin ei tehdä, on se, että päihteiden hinnasta suuri osa on veroa. Näin tuo päihteiden ongelmakäyttäjille annettu tukiraha palaa kuitenkin suurelta osalta takaisin valtion kassaan.

Pimeää viinaa juovat suurimmaksi osaksi ja huumeita ei valtio vielä myy(saisi myydä, niin alkaisi kassa kilistä)..

 

[Pullamössö]

... ja huumeita ei valtio vielä myy(saisi myydä, niin alkaisi kassa kilistä)..

Kyllä myy, ja saakin siitä oikein kivat verotulot.

 

[Toejoen Veikko]

Pienipalkkaiset ja satunnaisia pätkätöitä tekevät kyllä myös kartuttavat valtion kassaa monin tavoin, ja ovat myös ylläpitämässä korkeatuloisillekin olennaista yhteiskunnallista infrastruktuuria.

Jos käytössä olisi tasaveroprosentti, niin mainitsemallasi pienituloisellakin olisi toimiva mahdollisuus parantaa tulojaan esim. tekemällä lisäksi jotain toista työtä. Näin ollen hän ei olisi enää yhtä pienituloinen.

 

[mjr]

Jos käytössä olisi tasaveroprosentti, niin mainitsemallasi pienituloisellakin olisi toimiva mahdollisuus parantaa tulojaan esim. tekemällä lisäksi jotain toista työtä. Näin ollen hän ei olisi enää yhtä pienituloinen.

Totta, USA:ssa ei ole ihan harvinaista, että pienituloisella ihmisellä saattaa olla kolmekin työtä (toki sitten osa-aikaisia, tai korkeintaan yksi päätoiminen). Tasaverosta on myös mielenkiintoisia kokemuksia naapurimaissamme Virossa ja Venäjälla.

 

[Toejoen Veikko]

Totta, USA:ssa ei ole ihan harvinaista, että pienituloisella ihmisellä saattaa olla kolmekin työtä (toki sitten osa-aikaisia, tai korkeintaan yksi päätoiminen). Tasaverosta on myös mielenkiintoisia kokemuksia naapurimaissamme Virossa ja Venäjälla.

Toki noinkin. Pääpointti ei kuitenkaan ollut varsinaisesti tasaverossa, vaan siinä että ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa tulojensa suuruuteen. Suomalainen veropolitiikka vaan karsii aika vahvasti halukkuuden tehdä kahta työtä.

 

[Hemingway]

Suomalainen veropolitiikka vaan karsii aika vahvasti halukkuuden tehdä kahta työtä.

Eipä se taida hirveästi karsia. Omat kokemukseni eivät ainakaan tähän viittaa, kun olen kahta työtä tehnyt.

Tietenkin tulojen noustessa prosenttikin nousee, mikä on minusta ihan oikein. Sen sijaan toimeentulon rajoilla kahden työn tekeminen ehdottomasti kannattaa.

Lisään vielä, että kahden työn tekeminen pitäisi kieltää, koska töitä ei ole muutenkaan kaikille. Työtä pitäisi alkaa säännöstellä. Työpaikka on etuoikeus, joka on taattava mahdollisimman monille.

Työ on laitettava jakoon. Yleistä tulotasoa on rajusti laskettava, elintasoa laskettava vielä enemmän, työ jaettava ja alettava kuolemaan nuorina.

 

[varjo]

Minun nähdäkseni perintöveroon puuttuminen on siitä ongelmallista, että ne jotka osaavat eivät nytkään maksa sitä liikaa joten "kustannukset" kaatuisivat niitten harteille joilla ei ole tietotaitoa tai resursseja verosuunnitteluun.

Yksityisten sairaalapalveluitten kela-vähennyksen osalta olen samaa mieltä että siitä voisi luopua, mutta millainen kustannusvaikutus sillä oikeastaan onkaan?

Veronkorotusten huono puoli on paljolti se, että mitä suuremmaksi hintakuilu Suomen ja EU-alueen välillä kasvaa, sitä enemmän kulutus suuntautuu ulkomaille ja verokertymä tosiasiallisesti laskee. Taas kerran esim. ALV:n nostosta kärsivät ne jotka eivät osaa siirtää isompia ostojaan ulkomaille, mutta on selvää että prosentin nosto nyt ei vielä maailmoja kaada.