Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Flonaldo]

Re: flonaldo

Viestin lähetti mixu
Kieltääkö liigan säännöt että katsojilta ei voida kysyä mitä katsomon puolella tapahtui?
Nylanderin puolelta Muukkonen kyllä kyseli kaiken mahdollisen aina lakimiestä myöden.
Nyt Muukkonen totesi että mitään lyöntiä ei ollut tapahtunut ja tuskin hän odotti että Nylander tai hänen lakimiehensä olisi jotain muuta sanonutkaan.
Kun vaan yhdeltä puolelta asiaa tutkitaan saadaan mieleinen lopputulos.

Se on jo monta kertaa todettu että vaikka syyttäja katsoisikin että hän ei nosta syytetta niin se ei merkitse sitä että lyöntiä ei ole tapahtunut.
Tässä ratkaistaan vaan se että onko lyönti syyttäjän mielestä niin "paha temppu" että syyte pitää nostaa.

En usko, että liigan säännöissä ollaan tällaiseen tilanteeseen varauduttu; siellä ei varmastikaan lue siis yhtään mitään katsojilta kysymisestä.

Ei kai asiaa tutkittu vain yhdeltä puolelta? Käytössähän Muukkosella oli puoluettoman toimitsijan kertomus asiasta, jonka uskottavuusarvo on niin SM-liigan kurinpidon kuin virallisen oikeusprosessinkin aikana varmasti sekä Nylanderin että ko. katsojan kertomuksien uskottavuutta huomattavasti korkeampi.

Ei syyttäjä ratkaise mitään "pahoja temppuja". Kyllä lyönti mailalla on pahoinpitely, vaikka olosuhteet olisivat mitä tahansa, so. se on ehdottomasti syyttäjän ajettava eteenpäin, mikäli todisteet sen puolesta puhuvat. Syyttäjä ei voi tehdä päätöstä, että olipas tuo nyt sen verran hölmöilyä katsojilta, eikä tullut pahaa mustelmaa jne. jne., vaan hänen on pakko syyttää, mikäli todisteet siihen antavat syyn.

Syyttäjä sen sijaan ratkaisee onko pahoinpitely toteennäytettävissä. Katsojan kertomusta tukee vain hänen ja hänen ystäviensä kertomukset sekä mustelmat, jotka ovat kuitenkin yhtä hyvin voineet aiheutua järkkäripainista tms. Sen sijaan Nylanderin kertomusta tukee puolueeton toimitsija, jolla ainakaan minun ymmärtääkseni ei ole mitään syytä tai kannustetta valehdella asiasta.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Täällä sitä taas todellakin puidaan tätä samaa vanhaa tarinaa. Modet?

Syyttäjä päättää, mitä Nylander teki. Siihen on sitten kaikkien tyytyminen, jopa IFK:n itkusiivenkin. Toivottavasti sitten emme enää todistele tällaisia tapauksia, joissa Sateentekijöiden toimesta päästetään ulos mitä sylki suuhun tuo.

 

[Artsi]

Olet mixu väärässä

Viestin lähetti mixu
Lainaus"Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut.

Eli kyllä siellä rikokseen viittaavaa on tapahtunut.Muukkosen mukaan ei,poliisin kyllä.

1. Koska rangaistusta ei voitu tämän hetkisen tiedon perusteella antaa (tekoa ei toteennäytetty), niin oli tehtävä rankaisemattomuspäätös. Suomen lain mukaan kukaan ei ole ennen syyllinen, kuin se on todistettu, ja tätä mahdollista oikeuden päätöstä ei voitu jäädä odottamaan.

2. En näe mitään estettä, etteikö oikeuden mahdollisen tuomitsevan päätöksen jälkeen voitaisi antaa rangaistus liigan taholta.

3. Kun tilanteesta on osapuolilla eriäviä näkemyksiä, niin asia on jätettävä syyttäjän ratkaistavaksi. Tämä ratkaisu ei osoita kummankaan osapuolen "oikeellisuutta", varsinkaan kun Nylanderkin on ilmeisesti tehnyt asiasta rikosilmoituksen.

 

[Isaksson]

Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti flintstone
Mun käsittääkseni poliisi on nyt luovuttanut tietonsa syyttäjälle, syyttäjä sitten päättää meneekö tapaus oikeuteen vai ei. Ja jos menee niin vasta siellä katsotaan kuka oli syyllinen mihinkin.

Evästyksellä, että näin ei tapahtuisi, mikäli rikokseen viittavaa ei olisi tapahtunut (=isku on osunut). Olemme sisälukutaitoisia. Se, jättääkö syyttäjä syytteen nostamatta, vaikka isku olisi osunutkin ei vaikuta enää mihinkään. Olellistahan oli osuiko vai ei. Ja poliisin mukaan näyttää osuneen.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Re: Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Isaksson
Evästyksellä, että näin ei tapahtuisi, mikäli rikokseen viittavaa ei olisi tapahtunut (=isku on osunut). Olemme sisälukutaitoisia. Se, jättääkö syyttäjä syytteen nostamatta, vaikka isku olisi osunutkin ei vaikuta enää mihinkään. Olellistahan oli osuiko vai ei. Ja poliisin mukaan näyttää osuneen.

Ota nessu? Tossa ois.
Täällä näitä järjen jättiläisiä taas... Onko sinulla ihan oikeasti minkäänlaista tietämystä siitä, mistä juttelet?
Polisiilta lähtee laput syyttäjälle, vaikka nauraisivat ojentaessa, ettei niissä mitään ole. Onhan noita nähty, monennäköisiä tapauksia.
Poliisi ei muuta tee kuin esitutkinnan, sillä ei todellakaan päätetä mitään, onko rikettä tapahtunut vaiko ei!

Olet kyllä. Ihme sälli.

Sukua ne känniääliöt, vai onko tämä nyt vain itkusiiven jäsenille imagokysymys?

 

[Gags]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Syyttäjä päättää, mitä Nylander teki.

Paskanmarjat. Kaikki tietävät mitä Nylander teki, syyttäjä vain poliisin tekemän esitutkintamateriaalin perusteella päättää ylittääkö teko syytekynnyksen ja ennenkaikkea riittääkö näyttö tuomioon.

Henkilökohtaisesti toivon, että Nylander karkoitetaan maasta ja että kaikki asianosaiset jäähypenkin valvojasta ja tuomaritarkkailijasta Muukkoseen ja esimieheensä, häpeävät lausuntojaan ja tekojaan sen verran, että eroavat kaikki tehtävistään välittömästi.

 

[Isaksson]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Ota nessu? Tossa ois.

Kirjoituksesi ja allekirjoituksesi kertovat sinusta kaiken, mutta ei se mitään. Käytä nessu ihan itsellesi.

 

[kyllvaan]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Poliisi ei muuta tee kuin esitutkinnan, sillä ei todellakaan päätetä mitään, onko rikettä tapahtunut vaiko ei!

Järjen vähyytesi on yllättänyt allekirjoittaneen...
Esitutkinnan mukaan rike, (lue: mailan isku on osunut katsojaan) on tapahtunut, mitä kohtaa et ymmärrä, lisää rautalankaa?

 

[lintu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Polisiilta lähtee laput syyttäjälle, vaikka nauraisivat ojentaessa, ettei niissä mitään ole. Onhan noita nähty, monennäköisiä tapauksia.
Poliisi ei muuta tee kuin esitutkinnan, sillä ei todellakaan päätetä mitään, onko rikettä tapahtunut vaiko ei!

"Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut."

"- Olemme edenneet esitutkinnassa hyvin. Useita todistajia on kuultu, ja alkaa muodostua käsitys, mitä on tapahtunut, Korhonen sanoi."

Viestin lähetti Flonaldo
Katsojan kertomusta tukee vain hänen ja hänen ystäviensä kertomukset sekä mustelmat, jotka ovat kuitenkin yhtä hyvin voineet aiheutua järkkäripainista tms.

Todistajia on useita, eivätkä ole "katsojan kavereita". Miksi nämä todistajat olisivat puolueellisia vaikka kannattavatkin samaa joukkuetta iskun saaneen katsojan kanssa? Ei kai esim. nakkikiska-tappelun todistajien puolueellisuus määräydy poliittisen suuntauksen tai uskonnon mukaan?



Muukkonenhan totesi, että mikäli isku olisi osunut niin hän olisi kutsunut kurinpitolautakunnan koolle. Tämähän tarkoittaa onko se nyt yli viiden ottelun pelikieltoa.

 

[Artsi]

Lukekaa pöljät ja koittakaa ymmärtää

Viestin lähetti Artsi
1. Koska rangaistusta ei voitu tämän hetkisen tiedon perusteella antaa (tekoa ei toteennäytetty), niin oli tehtävä rankaisemattomuspäätös. Suomen lain mukaan kukaan ei ole ennen syyllinen, kuin se on todistettu, ja tätä mahdollista oikeuden päätöstä ei voitu jäädä odottamaan.

2. En näe mitään estettä, etteikö oikeuden mahdollisen tuomitsevan päätöksen jälkeen voitaisi antaa rangaistus liigan taholta.

3. Kun tilanteesta on osapuolilla eriäviä näkemyksiä, niin asia on jätettävä syyttäjän ratkaistavaksi. Tämä ratkaisu ei osoita kummankaan osapuolen "oikeellisuutta", varsinkaan kun Nylanderkin on ilmeisesti tehnyt asiasta rikosilmoituksen.

Kaikkitietävät ifk-valittajat, kumotkaa jokin noista "väittämistäni", jos kerran olette ainoita oikeassa olevia tietäjiä tässä asiassa. Sen verran erääseen idioottiväittämään, että poliisi vie jutun syyttäjälle, vaikka minkäänlaista näyttöä osumasta ei olekkaan, mikäli toisin ei voida todistaa.

 

[kyllvaan]

Re: Lukekaa pöljät ja koittakaa ymmärtää

Viestin lähetti Artsi
Kaikkitietävät ifk-valittajat, kumotkaa jokin noista "väittämistäni", jos kerran olette ainoita oikeassa olevia tietäjiä tässä asiassa. Sen verran erääseen idioottiväittämään, että poliisi vie jutun syyttäjälle, vaikka minkäänlaista näyttöä osumasta ei olekkaan, mikäli toisin ei voida todistaa.

En ole Ifk-valittaja / kannattaja, enkä lakimies (hymiö)...

Kohta 1: Antaako poliisi rangaistuksen? Eikö ko. tapaukset mene aina syyttäjälle poliisin esitutkinnan jälkeen, ja syyttäjä päättää
syyttääkö syytettyä ja mahd. oikeudenkäynnin jälkeen tulee rangaistukset jos tulee? Nythän esitutkinnassa ilmi tulleiden asioiden johdosta poliisi on antanut lausunnon, jonka mukaan edellytykset syytteen nostamiselle ovat olemassa.

Ja toisintona vielä: "Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut."

 

[Pula-ajan Tretjak]

Juuri näin.. ja syyttäjä tekee arvion siitä onko asia syytteen noston arvoinen asia vai ei. Jos hän näkee, että on mahdollista saada tuomio, hän vie asian eteenpäin. Tämäkään ei tosin kerro siitä, mitä tuomioistuin päättää. Mutta jos hän taasen tietää ettei tuomiota tule, niin silloin ei syytä. Eli se, että poliisi vie asian syyttäjälle on puhtaasti normaali käytäntö. Älkää menettäkö siis sen asian suhteen yöunia vaan odottakaa.

 

[L4E]

Kurinpitomenettelyn tuomiot (lievin ensin):

a. huomautus
b. varoitus
c. sakko
d. peli- ja toimitsijakielto joko määräajaksi tai ainaiseksi
e. erottaminen joko määräajaksi tai ainaiseksi.

Ohessa muutamia viime tapauksia ja niiden rangaistuksia.

Päätös tapaus 7/9(Nyladerin vs katsoja):
Nylander ei rangaistusta
HIFK sakkoa 3000 euroa

Tapaus 12(GILL):
Lukko sakkoa 3000 euroa

Päätös tapaus 15(Pullot):
Ässät sakkoa 2000 euroa

Tapaus 16(BOUMEDIENNEN):
Boumediennen huomautus

En tiedä sitten onko Muukkosen mielestä huomautus jo Kärpille erittäin kova rangaistus.

Ilmeisesti silläkään ei ole merkitystä sakkojen suuruuteen, vaikka samasta asiasta on jo varoitettu(virallista kurinpitopäätöstä en löytänyt, vain Hirsimäen lausunto on tiedossa).

Ilmeisesti Boumediennen tulee saamaan seuraavaksi tällä kaavalla joko toisen huomautuksen tai varoituksen.

Ei vaan uppoa meikäläisen jakeluun näiden rangaistusten "oikeudenmukaisuus". Tuli vaan sellainen tunne, että aikasten hauska veikko tuo Muukkonen.

Saa tietysti olla vapaasti eri mieltä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jep. Kyllä se on niin, että Kärppien puolella Muukkonen on. Olihan se viimekaudenkin? Vaan ne tapauksethan on muinaista historiaa eikä niitä voi muistaa.

Kuitenkin, kannattaa pitää mielessä, että jokainen tapaus on nimenomaan tapauskohtainen. Noita on niin vähän liigassa, että jos jokaista ei katsottaisi yksittäisenä tapauksena, niin Muukkosella ei edes olisi töitä. Mielestäni linja ei ole minun makuun, mutta selkeä linja miehellä on. Ja on kaksi päätöstä tehty Kärpille tällä kaudella, joista olisi voinut tulla hyvinkin jonkinlaiset muut tuomiot. Vaan ei tullut. Itse olin valmis jo viimekaudella toivottamaan Muukkoselle moro, vaan ei tarvinnut, tällä kaudella olen samaa mieltä. Ainut mikä on hänessä hyvä, on ettei taida hirveästi korvaansa medialle lotkauttaa. Eikä edelleenkään lähe faneilta kyselemään mielipiteitä.

Mutta joka tapauksessa... vaikka siellä kuka olisi, niin varmasti ei kaikkia miellytä. Minua ei tämä nykyinen miellytä vaan miten kävisi seuraavan kanssa... luultavasti samoin.

 

[L4E]

Viestin lähetti Pula-ajan Tretjak

Kuitenkin, kannattaa pitää mielessä, että jokainen tapaus on nimenomaan tapauskohtainen.

Tapauksena kyllä, mutta rangaistuksen määrittelyssä otetaan entiset "rötestelyt" huomioon.

Viimekautta ei sinänsä kannatakkaan muistella, kun on nämä kausikohtaiset linjaukset kuitenkin.

 

[Frankie]

Viestin lähetti L4E

Ei vaan uppoa meikäläisen jakeluun näiden rangaistusten "oikeudenmukaisuus". Tuli vaan sellainen tunne, että aikasten hauska veikko tuo Muukkonen.

Muukkonen on Muukkonen se on niin linjaton paska. Aivan käsittämättömiä nämä Muukkosen jakamat rangaistukset

 

[paze]

Tämä ylös.

Tällä kertaa Muukkonen on jättänyt rankaisematta Ladislav Kohnin polvitaklauksen. Tai no ilmeisesti ei sitten ollutkaan polvitaklaus. Ihmeellistä toimintaa Muukkoselta. Ei voi muuta sanoa. Espoo-tausta näkyy?

-paze-

 

[psychodad]

Eihän se sitten ilmeisesti ollut polvitaklaus, vaikka kiekkoa kuljettanut Niskala sai Kohnin polvesta omaansa, ja sivusiteet paskaksi.

Siinä meni viimeinen uskoni Muukkoseen. Olet heikoin lenkki, hyvästi.

Soosi sai vastaavasta tilanteesta 10 peliä, ja silloin sentään aisti että kyseessä oli aito vahinko. Eilen tuskin vahingosta oli tietoakaan, Niskala vaan vei Kohnin kahville, eikä Laddy halunnut päästää miestä menemään ilman osumaa joten venytti jalan eteen.

 

[peruspata]

Miten muuten on, voiko Kohn joutua huilamaan esim. lauantaisen SaiPa-ottelun, jos setä Muukkonen ei nyt vain "kiireiltään ole ehtinyt videoilla leikkimään"? Kuinka pian tämmöinen "vanhenee", onko se aina tuomio annettava välittömästi?


EDIT tällä linjallahan Sihvosen saama pelikielto oli todella kummajainen

 

[korkki]

Viestin lähetti psychodad
Soosi sai vastaavasta tilanteesta 10 peliä, ja silloin sentään aisti että kyseessä oli aito vahinko. Eilen tuskin vahingosta oli tietoakaan, Niskala vaan vei Kohnin kahville, eikä Laddy halunnut päästää miestä menemään ilman osumaa joten venytti jalan eteen.

Aika omituinen tulkinta Muukkoselta jos jättää Kohnin rankaisematta. Kyllä jonkun muun pitäisi ottaa vastuu silloin kun Kiekko-Espoon pelaajien rankaisemisesta on kyse. Muukkonen on näköjään väärä mies siihen.

 

[Johto]

Ei voi ymmärtää, ei sitten millään tätä Muukkosen tulkintaa tilanteesta. Kohn taklaa polvellaan Niskalaa ja Nikkellä on mitä ilmeisimmin edessään pitkä sairasloma. Ja tämä pelle ei anna peliäkään pelikieltoa. Ei tässä enää tiedä pitäsikö itkeä vai nauraa.

Näyttää Muukkonen tekevän kaikkensa, että vanha seura pääsisi mukaan pleijareihin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Linjan muutos ainakin, jos ei muuta.

Tuossa on se hyvä puoli, ettei kaikesta löydy syyllistä. Vahinkoja sattuu nopeassa pelissä. En kommentoi nyt tuota Kohnin juttua, koska en tiedä siitä mitään.

Tarkoitan esimerkiksi taklauksia. Jos tulee puhdas taklaus ja taklattava kaatuu nanosekunnin ennen osumaa, niin vahinkohan sellainen on jos se siitä päähän osuu. Sellaisestakaan ei pitäisi rankaista. Toivottavasti tuo linja pätee ja videotarkisteluissa tosiaan katsottaisiin voisiko kyseessä olla vahinko. Jos itse ajan autolla ojaan liukkauden takia, niin en siitä päälle vielä sakkoja haluaisi. (VÄHÄN kaukaa haettu vertaus mutta kuitenkin)

 

[Daespoo]

Viestin lähetti psychodad

Soosi sai vastaavasta tilanteesta 10 peliä, ja silloin sentään aisti että kyseessä oli aito vahinko. Eilen tuskin vahingosta oli tietoakaan, Niskala vaan vei Kohnin kahville, eikä Laddy halunnut päästää miestä menemään ilman osumaa joten venytti jalan eteen.

Tämän jälkeen ei varmaan tartte kysyä mitä eroa on sinun ja Tommyn välillä?

Jos et huomaa eroa Soosin ja Kohnin taklauksissa niin olet joko tyhmä tai sokea, tai molempia.

Ja Muukkonen olisi voinut antaa Harikkalalle sen 10 ottelua ottaen huomioon että hänen temppunsa oli huomattavasti vaarallisempi kuin Kohnin.

 

[Yuppi]

Viestin lähetti Daespoo
Tämän jälkeen ei varmaan tartte kysyä mitä eroa on sinun ja Tommyn välillä?

Jos et huomaa eroa Soosin ja Kohnin taklauksissa niin olet joko tyhmä tai sokea, tai molempia.

Ja Muukkonen olisi voinut antaa Harikkalalle sen 10 ottelua ottaen huomioon että hänen temppunsa oli huomattavasti vaarallisempi kuin Kohnin.

Sähän hauska veikko olet. Ei voi ymmärtää... Niskala pelaa joskus viikkojen päästä jos pelaa ja tämä tsekkipelaajan irvikuva saa koheltaa vissiin jo tänään.

No, etpä ollut Jarmo pelaajanakaan hääppöinen kaveri.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Yuppi
Sähän hauska veikko olet. Ei voi ymmärtää... Niskala pelaa joskus viikkojen päästä jos pelaa ja tämä tsekkipelaajan irvikuva saa koheltaa vissiin jo tänään.

No, etpä ollut Jarmo pelaajanakaan hääppöinen kaveri.

Rikosoikeudessakin tuomio tulee pitkälti teon, ei tuloksen perusteella. Eli tapon yrityksestä saa lähes saman kuin taposta.

Harikkalan taklaus oli ERITTÄIN pahan näköinen, siinä mentiin todella kovaa suoraan pää edellä laitaan. Potentiaaliset seuraukset olivat todella vakavia.