Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[dana77]

Eiköhän tekijää ole kuultu joka kerta, vaikka hänen lausumaansa ei olisi julkistettukaan.

Onneksi SM-liigan tuomioista ei ole valitusoikeutta, kuten ei myöskään tuomareiden tapauksista kentällä (paitsi NFL:ssä se vasta pelleilyä onkin). Nytkin kurinpitäjän tuomiot viipyvät joskus turhan pitkään ja kenelle valitukset menisivät sitten muka käsittelyyn? Muukkoselle itselleen varmaankin.

 

[kausi]

Viestin lähetti dana77
Eiköhän tekijää ole kuultu joka kerta, vaikka hänen lausumaansa ei olisi julkistettukaan.

Onneksi SM-liigan tuomioista ei ole valitusoikeutta, kuten ei myöskään tuomareiden tapauksista kentällä (paitsi NFL:ssä se vasta pelleilyä onkin). Nytkin kurinpitäjän tuomiot viipyvät joskus turhan pitkään ja kenelle valitukset menisivät sitten muka käsittelyyn? Muukkoselle itselleen varmaankin.

Kaikkitieteen maisterille Ari-Matti Nuutilalle tietty. Sieltä vasta bingopeli alkaisikin, Ari-Mattihan ei löytänyt esim Jauhon ja Kuitusen osalta näyttöä siitä että nämä tiesivät dopingin virtaavan elimistössään.

Vakavasti, täysin samaa mieltä, missään nimessä mitään valitus-, tai vetoomustuomioistuinta ei saa perustaa ainakaan lyhyissä pelikielloissa. Kiekkoa pelataan vielä Unikeonpäivänäkin jos tähän ryhdytään.

 

[L-Mies]

Viestin lähetti tapparammies
Katsoppa tarkemmin. Olen melko varma, että ainakin joissakin tapauksissa on kuultu myös rangaistua pelaajaa. Tuokko?

Näköjään myös Nielikäistä on kuultu. En suoraan sanottuna jaksanut kahlata kaikkia päätöksiä läpi. Mikäköhän oli tuon Tuokon päätöksen numero?

Pääsääntöisesti kuitenkaan tutkittavaa pelaajaa ei kuulla. Olen melko varma, että jos kuultaisiin, olisi asiasta maininta raportissa. Miksi osassa olisi ja osassa ei?

L

 

[Twite]

Viestin lähetti kausi
Vakavasti, täysin samaa mieltä, missään nimessä mitään valitus-, tai vetoomustuomioistuinta ei saa perustaa ainakaan lyhyissä pelikielloissa. Kiekkoa pelataan vielä Unikeonpäivänäkin jos tähän ryhdytään.

Muuten samaa mieltä mutta pirskatti kun pelikiellosta tulee myös taloudellisia seuraamuksia. Olen sitä mieltä että ei saisi valittaa pelikiellosta, mutta taloudellisista sanktioista pitäisi voida. Tässä on kuitenkin jääkiekkoilijoiden työstä ja toimeentulosta(kin) kyse.

 

[mixu]

En tiedä mihin ketjuun tämä pitäisi laittaa mutta nyt voidaan todeta että Muukkonen teki väärän ratkaisun nylanderin tapauksessa.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/urheiluuutiset.htm#id897680

 

[Wille]

Ei se vielä ole varmaa:

esitutkinnan tulos toimitetaan syyttäjälle, jonka on harkittava, syyllistyikö Nylander pahoinpitelyyn.

Ja kun jutussa puhutaan tuosta rikoksesta viittaavasta tapahtumasta, niin onhan tuo huitaisu rikokseen viittaava. Se on sitten syyttäjän hallussa, onko kyseessä joku hätävarjelun liioittelu tai joku muu hieno lakitermi vai onko siinä lainkaan syyttämisperustetta.

Tällä hetkellä kuitenkaan mikään ei viittaa siihen, että Muukkonen olisi enemmän oikeassa tai enemmän väärässä.

 

[mixu]

Wille

Lainaus"Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut.

Eli kyllä siellä rikokseen viittaavaa on tapahtunut.Muukkosen mukaan ei,poliisin kyllä.

 

[JanJ]

Re: Wille

Viestin lähetti mixu
Eli kyllä siellä rikokseen viittaavaa on tapahtunut.Muukkosen mukaan ei,poliisin kyllä.

Meneeköhän se niin, että Muukkosen mukaan SM-liigan sääntöjä ei ole rikottu. Muistaakseni.

No, tässäpä ennakkotapaus. Katsojan saa pahoinpidellä, jos vituttaa. Oikeudessa voi tulla sakkoja mutta jäähyä tai pelikieltoa ei tarvitse pelätä.

 

[Twite]

Re: Re: Wille

Viestin lähetti JanJ
No, tässäpä ennakkotapaus. Katsojan saa pahoinpidellä, jos vituttaa. Oikeudessa voi tulla sakkoja mutta jäähyä tai pelikieltoa ei tarvitse pelätä.

Ei ihan noinkaan. Muukkonenhan lähti siitä tiedosta/oletuksesta että Nylanderin isku ei osunut katsojaan. "Mikäli Nylanderin lyönti olisi osunut katsojaan tai lyönti voitaisiin katsoa kohdistetuksi tarkoituksella kohti katsojaa, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän koolle päättämään rangaistuksesta."

Sitä ihmettelen että Muukkonen ei palaa asiaan vaikka nyt näyttää ilmeiseltä että Nylanderin isku todellakin osui katsojaan sanoi jäähyaition toimitsija sitten mitä tahansa.

 

[hull16]

Re: Wille

Viestin lähetti mixu
Eli kyllä siellä rikokseen viittaavaa on tapahtunut.Muukkosen mukaan ei,poliisin kyllä.

Niin johtuisiko tämä ristiriita siitä, että poliisi voi kuunnella todistajana ottelun katsojaa, mutta SM-liiga/Muukkonen ei.
Eikö asia ole hyvin yksinkertainen.

 

[Isaksson]

Re: Re: Wille

Viestin lähetti hull16
Niin johtuisiko tämä ristiriita siitä, että poliisi voi kuunnella todistajana ottelun katsojaa, mutta SM-liiga/Muukkonen ei.
Eikö asia ole hyvin yksinkertainen.

Kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Muukkonen tuli siihen lopputulokseen, että isku ei osunut. Muukkonen ei jätä päätöksessään mitään sen varaan, että jos olisin pystynyt tai blää blää blää .... niin saattaisi olla toisinkin.

Muukkonen on hölmöillyt isolla kädellä ja sen tiesi aika moni tännekin kirjoittanut. Kalevan totuuteen uskoneet tietysti poislukien.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Isaksson
Muukkonen on hölmöillyt isolla kädellä ja sen tiesi aika moni tännekin kirjoittanut. Kalevan totuuteen uskoneet tietysti poislukien.

Ai joko se teidän toriparlamentti kokoontui ja tuomiot jaettiin?

Mun käsittääkseni poliisi on nyt luovuttanut tietonsa syyttäjälle, syyttäjä sitten päättää meneekö tapaus oikeuteen vai ei. Ja jos menee niin vasta siellä katsotaan kuka oli syyllinen mihinkin.

Annatteko te siellä toriparlamentissa tuomioita myös muihin tapauksiin?

 

[Jermu]

Re: Re: Wille

Viestin lähetti hull16
Niin johtuisiko tämä ristiriita siitä, että poliisi voi kuunnella todistajana ottelun katsojaa, mutta SM-liiga/Muukkonen ei.
Eikö asia ole hyvin yksinkertainen.

Kertoisitko miksi SM-liiga ei voisi tällaisessa tapauksessa kuulla katsojaa todistajana, jos/kun tuomarit eikä tuomaritarkkailija ole tilannetta nähnyt, ainakaan kunnolla.

Vai onko tässä vastaava tilanne, kun aikanaan eräs pelaaja ei saanut pelikieltoa, koska säännöt kielsivät pelikiellon määräämisen pelkän videon perusteella.

 

[hihhu]

Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Isaksson
Kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Muukkonen tuli siihen lopputulokseen, että isku ei osunut.

Eikös tämä ole varsin johdonmukainen päätös liigan rangaistuslinjassa? Kun seurauksesta rangaistaan eikä teosta, niin miksi ohilyönnistä pitäisikään mitään sanktioita antaa? Eipä taida jäälläkään tulla ihan helposti kovaa sanktiota, jos yrittää vaikkapa kyynerpäällä tahallaan teloittaa vastustajan, mutta ei osu. Linjassa ollaan siis komeasti.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Ja täällähän se IFK-itkujaosto jo jatkaa. Eikös tämä tällainen "keskustelu" eli bullshitti jo pitänyt jäädä tuonne suljettuun ketjuun? Ilmeisesti oikeuskäytäntö ei ole tuttu muutamille?

Mä tarjoon Nessut.

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Jermu
Kertoisitko miksi SM-liiga ei voisi tällaisessa tapauksessa kuulla katsojaa todistajana, jos/kun tuomarit eikä tuomaritarkkailija ole tilannetta nähnyt, ainakaan kunnolla.

Eikös Muukkonen sanonut että hän lähti siitä olettamuksesta että tuo kyseinen katsoja sanoo iskun osuneen? Katsojan sanaa vastassa oli sitten Nylander itse ja jäähyaitiossa ollut toimitsija jotka molemmat sanoivat iskun osuneen vain mainosaitaan. Näin ollen Muukkonen totesi että isku ei hänen tietojensa mukaan osunut, eikä sitä oltu kohdistettu katsojaan ja näin Nylander sai vapauttavan päätöksen. Tuo päätös on mielestäni väärä vaikka isku ei olisi osunutkaan sillä omasta mielestäni jo pelkkä mailalla huitominen olisi saanut riittää 1-2 ottelun pelikieltoon.

 

[mixu]

Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti flintstone
Ai joko se teidän toriparlamentti kokoontui ja tuomiot jaettiin?

Mun käsittääkseni poliisi on nyt luovuttanut tietonsa syyttäjälle, syyttäjä sitten päättää meneekö tapaus oikeuteen vai ei. Ja jos menee niin vasta siellä katsotaan kuka oli syyllinen mihinkin.

Annatteko te siellä toriparlamentissa tuomioita myös muihin tapauksiin?

Ei tässä mistään toriparlamentista ole ollut kysymys vaan siitä että Muukkonen oli väärässä koska"Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut."

Tuomioista ei vielä kukaan tiedä mitään mutta rikolliseen toimintaan viittaavaa ON poliisin mukaan tapahtunut.

 

[hull16]

Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti Jermu
Kertoisitko miksi SM-liiga ei voisi tällaisessa tapauksessa kuulla katsojaa todistajana, jos/kun tuomarit eikä tuomaritarkkailija ole tilannetta nähnyt, ainakaan kunnolla.

Niin minäkin ihmettelen miksi kukaan ei kysynyt minulta oliko kiekko maalissa siinä ifk:n avaumaalissa edellisessä paikallisessa. Olisin mielelläni antanut todistuksen, että kiekko ei ollut maalissa.

Eli SM-liigan säännöissä varmaan sanotaan tarkasti ketä kuunnellaan ja ketä ei ja jos kukaan toimitsija ei ole nähnyt lyöntiä ja videolta (mukaan luettuna ulkopuolinen media) sitä ei näy niin silloin lyöntiä ei SM-liigan kannalta ole tapahtunut.
Siviilioikeus on sitten täysin toinen juttu ja jos Nylander siellä todetaan syylliseksi niin silloin todennäköisesti SM-liigan säännöt sallivat rangaistuksen jälkikäteen.

 

[hull16]

Todistuksien ristiriita

Tämä koko hässäkkä, joka on noussut koomisiin fääreihin pitää sisällään kiinnostavan yksityiskohdan.

Tiedossa on, että Nylander on lyönyt mainosaitaan ja tämän pässikatsojan kädet roikkuvat mainosaidan yli suoraan alaspäin hänen tavoitellessaan ilmeisesti Nylanderia, tämä näkyi myös lehtikuvissa.
Jos tämä lyönti on osunut pässikatsojan käteen niin miten tapauksella voi olla tämän katsojan takana istuneita todistajia kun nämä todistajat eivät voi nähdä tämän pässin käsiä koska eivät näe aidan läpi.
Jos todistajat väittävät, että lyönti olisi osunnut aidan yläpuolella, on Nylanderi puolustuksella melko helppo työ kyseenalaistaan todistajat motiiviltaan Nylanderin vastaiseksi ja näin välttää tuomio. Lyöntiä aidan yläpuolelle ei videolla näy, ja tämä videohan on ilmeisesti koko jutun paras todiste myös oikeuden kannalta.

 

[Wille]

Se, että joku tapahtuma viittaa rikokseen ei kuitenkaan Suomen lain mukaan ole sama asia kuin se, että rikos on tapahtunut.

Kyllä niitä syyttämättä jättämisiä tapahtuu ihan joka päivä. Poliisi tutkii ja syyttäjä päättää syyttää, tuomari tuomitsee (joskus lautamiesten avulla).

Joskus tuo ketju todellakin katkeaa syyttäjään, joka havaitsee, että tutkintamateriaalin perusteella ei ole perusteita syyttää ketään rikoksesta. Vai ettekö ole ennen kuullut tuollaista tapahtuvan?

 

[mixu]

Wille

Niin kysymys on siitä että syyttäjä katsoo että teko on sen verran mitätön että ketään ei syytetä mutta silti voi olla että teko on tehty kuten poliisin mielestä tässä tapauksessa on.

 

[korkki]

Re: Re: Re: Re: Wille

Viestin lähetti flintstone
Muukkonen totesi että isku ei hänen tietojensa mukaan osunut, eikä sitä oltu kohdistettu katsojaan ja näin Nylander sai vapauttavan päätöksen. Tuo päätös on mielestäni väärä vaikka isku ei olisi osunutkaan sillä omasta mielestäni jo pelkkä mailalla huitominen olisi saanut riittää 1-2 ottelun pelikieltoon.

Olen ihan samaa mieltä. Muukkonen ei toiminut aikaisemman linjansa mukaisesti tässä tapauksessa. NHL -tähden status tietysti vaikeutti tuomitsemista mutta mielestäni se ei olisi saanut vaikuttaa. Kyllä pelkän mainosaidan huitominen pitäisi vastata samaa kuin keskisormen ja tumputusliikkeiden näyttäminen katsomoon viime kaudella.

 

[Flonaldo]

Re: Wille

Viestin lähetti mixu
Lainaus"Esitutkintamateriaalia ei toimiteta syyttäjälle, jos jo esitutkinnan aikana havaitaan, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole tapahtunut.

Eli kyllä siellä rikokseen viittaavaa on tapahtunut.Muukkosen mukaan ei,poliisin kyllä.

Niin, kuten Willekin totesi on rikokseen viittaavuus ja rikoksen todistettava tapahtuminen ja sen osoittaminen kaksi hyvin eri asiaa.

Poliisi ei jää itse pohtimaan ristiriitaisia todistajalausuntoja tai miettimään mikä se lopullinen totuus on, he vain toteuttavat esitutkinnan. Tässäkin tapauksessa poliisi varmasti oikein mielellään kaatoi koko paketin eteenpäin syyttäjälle sen kummemmin ottamatta asiaan kantaa.

Jo pelkästään mahdollisesti lyödyn kaverin ja hänen vieruskaverinsa todistukset sekä mustelmat päälle aiheuttavat tuon rikokseen viittaavuuden täyttymisen.

Muukkonen puolestaan totesi, että hänen toimintamahdollisuuksillaan ei ollut mahdollista osoittaa Nylanderin syyllistyneen katsojan lyömiseen. Muukkosen täytyy tässä tapauksessa nimittäin olla sekä poliisi, syyttäjä että tuomari ja tehdä päätöksensä päivässä-parissa, toisin kuin oikeiden viranomaisten. Muukkosen päätöstä ei voida siis mielestäni syyttää virheelliseksi, vaikka Nylander loppujen lopulta tuomittaisiinkin rikoksesta - hän toimii oman toimivaltansa ja mahdollisuuksien rajoissa.

Tuletko mixu viikon päästä tänne myöntämään Muukkosen olevan kova jätkä ja täysin oikeassa, jos/kun syyttäjä tekee ainakin minun aavistelemani syyttämättäjättämispäätöksen?

Viestin lähetti mixu
Niin kysymys on siitä että syyttäjä katsoo että teko on sen verran mitätön että ketään ei syytetä mutta silti voi olla että teko on tehty kuten poliisin mielestä tässä tapauksessa on.

Poliisi ei Suomessa ota kantaa ihmisten syyllisyyteen tai syyttömyyteen, onneksi.

 

[mixu]

flonaldo

Kieltääkö liigan säännöt että katsojilta ei voida kysyä mitä katsomon puolella tapahtui?
Nylanderin puolelta Muukkonen kyllä kyseli kaiken mahdollisen aina lakimiestä myöden.
Nyt Muukkonen totesi että mitään lyöntiä ei ollut tapahtunut ja tuskin hän odotti että Nylander tai hänen lakimiehensä olisi jotain muuta sanonutkaan.
Kun vaan yhdeltä puolelta asiaa tutkitaan saadaan mieleinen lopputulos.

Se on jo monta kertaa todettu että vaikka syyttäja katsoisikin että hän ei nosta syytetta niin se ei merkitse sitä että lyöntiä ei ole tapahtunut.
Tässä ratkaistaan vaan se että onko lyönti syyttäjän mielestä niin "paha temppu" että syyte pitää nostaa.

 

[Kiekoton]

Re: Todistuksien ristiriita

Viestin lähetti hull16
Tiedossa on, että Nylander on lyönyt mainosaitaan ja tämän pässikatsojan kädet roikkuvat mainosaidan yli suoraan alaspäin hänen tavoitellessaan ilmeisesti Nylanderia, tämä näkyi myös lehtikuvissa.

Pässiä puolustamatta voin kysyä kuinka moni on nähnyt katsojien hakkaavan mainosplakaatteja ääntä saadakseen. Mitä keskemmälle saa paukutettua, sen kovempi ääni lähtee. Tuskin ne kädet kuitenkaan kurkottamllakaan venyvät jäähypenkille asti.