Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[L4E]

Ei kyllä ihan mene jakeluun nämä muukkosen kurinpitopäätökset edelleenkään. Tahallisesta ja vielä onnistuneesta vahingoittamisesta ei mitään rangaistusta. Hamekangasta Jarmolle reippaasti ja äijä kiertoon.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti L4E
Ei kyllä ihan mene jakeluun nämä muukkosen kurinpitopäätökset edelleenkään. Tahallisesta ja vielä onnistuneesta vahingoittamisesta ei mitään rangaistusta. Hamekangasta Jarmolle reippaasti ja äijä kiertoon.

Mitä kohtaa perusteluista et ymmärtänyt?

 

[Yuppi]

Niin, nuo Muukkosen perusteluthan perustuvat hänen näkemyksilleen. Saattaa myös olla, että jonkun toisen näkemyksen mukaan Kohnille olisi tullut huilia. Voihan noita videoita katsella ja tulkita melkein miten vain haluaa, varsinkin noin vaikeasti tulkittavassa tilanteessa kuin polvitaklaus.

 

[Steele]

Kohnin taklaus ei kuitenkaan allekirjoittaneen näkemyksen mukaan ollut ottelurangaistuksen arvoinen teko huolimatta Niskalan loukkantumisesta.

Espoossa 5. päivänä tammikuuta 2005

Jarmo Muukkonen
SM-Liigan kurinpitopäällikkö



Miksei Muukkosta jäävätä näistä Bluesin asioista?

 

[Shayne]

Viestin lähetti L4E
Ei kyllä ihan mene jakeluun nämä muukkosen kurinpitopäätökset edelleenkään. Tahallisesta ja vielä onnistuneesta vahingoittamisesta ei mitään rangaistusta. Hamekangasta Jarmolle reippaasti ja äijä kiertoon.

Harmi, että Muukkonen joutuu tekemään päätöksen pelkän videomateriaalin perusteella. Hänenhän pitäisi lisäksi katsella tilanne uudelleen myös teksti-tv:stä sekä kuunnella paikallisradion ottelulähetyksestä tapahtumahetken osalta nauha puhki. Veikkaan, että sitten vasta alkaisi Muukkosellekin tapahtumien todellinen kulku valkenemaan.

 

[Isaksson]

Erikoiselta kuulostaa Muukkosen perustelut. Hän selvästi toteaa, että kyseessä on polvitaklaus, mutta jättää rankaisematta, koska tulkitsee, ettei se ollut tahallinen. Toistaiseksi kiekossa erilaisten rangaistusten määrittelyssä tahallisuus ei ole ollut mikään kriteeri, korkeintaan raskauttava. Korkesta kasvoihin osuvasta mailasta napsahtaa aina rangaistus, vaikka tahallisuutta noissa ei ole juuri koskaan.

Missään kohtaa sääntökirjaa ei löydy pykälää, missä rangaistusten perusteena pitää olla tahallisuus. Kamppi on kamppi, tahaton tai tahallinen, kuten kaikki muutkin sääntöjen vastaiset teot.

Muukkonen perustelee asioitaan juridisesti ja hakee päätöksilleen perusteita vääristä paikoista. Kannattaisi pitää perusteet mahdollisimman lähellä sääntökirjaa, muuten aletaan olla aika hataralla pohjalla. Ja Muukkonenhan siellä jo onkin.

Muukkonen on perseestä, tämä oli lopullinen osoitus siitä.

 

[L4E]

Viestin lähetti Shayne
Harmi, että Muukkonen joutuu tekemään päätöksen pelkän videomateriaalin perusteella. Hänenhän pitäisi lisäksi katsella tilanne uudelleen myös teksti-tv:stä sekä kuunnella paikallisradion ottelulähetyksestä tapahtumahetken osalta nauha puhki. Veikkaan, että sitten vasta alkaisi Muukkosellekin tapahtumien todellinen kulku valkenemaan.

Ei osunnut eikä uponnut. Tilanne näytettiin ihan TV:stä.

Daespoo, kyse olikin siitä, että perustelut olivat "syvältä".

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Isaksson
Erikoiselta kuulostaa Muukkosen perustelut. Hän selvästi toteaa, että kyseessä on polvitaklaus, mutta jättää rankaisematta, koska tulkitsee, ettei se ollut tahallinen. Toistaiseksi kiekossa erilaisten rangaistusten määrittelyssä tahallisuus ei ole ollut mikään kriteeri, korkeintaan raskauttava. Korkesta kasvoihin osuvasta mailasta napsahtaa aina rangaistus, vaikka tahallisuutta noissa ei ole juuri koskaan.

Muukkonen sanoi että tilanteesta olisi pitänyt tulla 5+PRK, tuomari ei tätä kuitenkaan antanut.

Muukkonen ei siis sanonut että tilanteesta ei kuulu rangaista Kohnia.

Tuomari teki virheen jota Muukkonen ei voi korjata.

Vahinko korkeasta tulee 5+PRK jos vastustajalta aukeaa naama, sama rangaistus olisi Muukkosen mukaan pitänyt tulla Kohnille samoista syistä.

Viestin lähetti Isaksson
Muukkonen on perseestä, tämä oli lopullinen osoitus siitä.

No oli Muukkonen mitä tahansa niin joka tapauksessa sata kertaa parempi kuin aikaisemmat tuuliviirit, Moberg etunenässä, tästä varmaan ollaan samaa mieltä.

 

[Andy_McCoy]

Viestin lähetti Shayne
Harmi, että Muukkonen joutuu tekemään päätöksen pelkän videomateriaalin perusteella. Hänenhän pitäisi lisäksi katsella tilanne uudelleen myös teksti-tv:stä sekä kuunnella paikallisradion ottelulähetyksestä tapahtumahetken osalta nauha puhki. Veikkaan, että sitten vasta alkaisi Muukkosellekin tapahtumien todellinen kulku valkenemaan.

Päivän viesti! Repesin :D

 

[PIHLIS]

Viestin lähetti Isaksson
Erikoiselta kuulostaa Muukkosen perustelut. Hän selvästi toteaa, että kyseessä on polvitaklaus, mutta jättää rankaisematta, koska tulkitsee, ettei se ollut tahallinen. Toistaiseksi kiekossa erilaisten rangaistusten määrittelyssä tahallisuus ei ole ollut mikään kriteeri, korkeintaan raskauttava. Korkesta kasvoihin osuvasta mailasta napsahtaa aina rangaistus, vaikka tahallisuutta noissa ei ole juuri koskaan.

Missään kohtaa sääntökirjaa ei löydy pykälää, missä rangaistusten perusteena pitää olla tahallisuus. Kamppi on kamppi, tahaton tai tahallinen, kuten kaikki muutkin sääntöjen vastaiset teot.

Muukkonen perustelee asioitaan juridisesti ja hakee päätöksilleen perusteita vääristä paikoista. Kannattaisi pitää perusteet mahdollisimman lähellä sääntökirjaa, muuten aletaan olla aika hataralla pohjalla. Ja Muukkonenhan siellä jo onkin.

Muukkonen on perseestä, tämä oli lopullinen osoitus siitä.

Niin ja rankaiskaa toista osapuolta siitä, että viime hetkessä meni väistämään olkapäätaklauksen, jolloin kumpikaan ei enää voinut välttää jalkojen kontaktia.

 

[Taze]

Kohtalaisen perseestä - päätös nimittäin. Isakssonin kanssa samaa mieltä, että linjaus on nyt vedetty uusiksi, tästä lähtien Muukkosen on siis näytettävä toteen tahallisuus ennen kuin lisäsanktioita voidaan jakaa. Hyvä vai ei?

Oman näkemykseni mukaan Kohnille olisi parin pelin huili ollut ihan paikallaan, ei tuo mikään törkeily ollut, mutta vastuu pitää kantaa (tai ainakin tähän asti se on ollut linja).

 

[peruspata]

En jatka enää tästä tappelemista, se on jo menneisyyttä. Mutta sitten ette, Blues-fanit, naura räkäisesti partaanne, KUN kuka tahansa muu saa vastaavasta 3-5 peliä huilia. Sovitaanko näin?

P.S. Jääkiekko tarvii fyysisyyttä, mutta jos se on tätä, minulle riittää psyykkisyyskin.

 

[ysiysi]

Perustelut

Perustelujen mukaan ratkaisuhan oli täysin oikea.
En ota kantaa siihen oliko teko oikeasti tahallinen vai ei, sillä mielipiteitä on yhtä monta kuin katsojaakin.

Kuitenkin yhden mielipide ratkaisee ja Muukkosen näkemyksen mukaan osuma oli vahinko. Koska Niskala loukkaantui Muukkonen on aivan oikeassa, että olisi pitänyt tuomita 5 + PRK.
Koska teko ei ollut Muukkosen mukaan tahallinen ei OR voi todellakaan tuomita. OR vain silloin kuin teko on siis tuottamuksellinen.

Mielestäni perustelut ovat hyvät ja ratkaisu perustelujen mukaan oikea.

Jos teko olisi ollut tahallinen, pelikiellon tulisi olla pitkä huolimatta siitä kuinka pahasti Niskala olisi loukkaantunut.

 

[korkki]

Mielenkiintoiseksi asian tekee SE että Pelicansin Sihvonen sai yhden pelin pelikieltoa koska hänen tempustaan ei tullut rangaistusta ottelussa. No Kohnonkaan tempusta ei tullut rangaistusta, mutta tällä kertaa siitä ei annettu pelikieltoa vaikka Muukkosen mukaan Kohn olisi ansainnut 5+20 jo pelissä. Mitenkään seuroihin katsomatta niin tuntuu hiukan siltä että eräs tähtipelaaja sai erilaisen kohtelun kuin rivipelaaja.

Muukkonen tuu pois sieltä...

 

[Kapo]

Eikö missään oikeasti ole clippiä tästä... olin kyllä matsissa, mutta keskityin muuhun(itseasiassa about koko matsin ajan ;) ) enkä tilannetta nähnyt, en edes tulosruudusta. Kovasti syyhyttäisi kaivaa takataskusta tämä "taklattavan vastuu"-kortti jos Niskala juuri ennen kontaktia väisti ja aiheutti jalkojen yhteen osumisen...

 

[Daespoo]

Viestin lähetti peruspata
En jatka enää tästä tappelemista, se on jo menneisyyttä. Mutta sitten ette, Blues-fanit, naura räkäisesti partaanne, KUN kuka tahansa muu saa vastaavasta 3-5 peliä huilia. Sovitaanko näin?

P.S. Jääkiekko tarvii fyysisyyttä, mutta jos se on tätä, minulle riittää psyykkisyyskin.

En muista milloin olisin koskaan nauranut, varsinkaan räkäisesti, kun joku saa pelikieltoa.

Mielestäni on varsin loogista että vahinko-tilanteesta saa vähemmän kakkua kuin tahallisesta teosta, näinhän se menee oikeassakin elämässä.

Mielestäni Muukkosen perustelut eivät jättäneet hirveästi tilaa mussutukselle, hän näki tilanteen vahinkona ja rangaistuksen olisi tullut olla tämän mukainen, tuomari teki virheen eikä antanut sitä 5+prk mikä siitä kuuluisi.

Paska homma Niskalan kannalta mutta vahinkoja sattuu.

 

[mixu]

Ei Muukkosen perustelut oikein enää vakuuta.
Kohn ei saanut rangaistusta koska teko ei ollut tahallinen mutta Sihvonen sai juuri pelikiellon koska olisi voinut välttää taklaamasta Ässien maalivahtia.
Nytkin Muukkonen sanoo toisessa lauseessa"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohnin taklaus ei ole ensisijaisesti polvitaklaus" ja sitten kohta "Koska kyseessä on kuitenkin epäonnistuneen taklauksen seurauksena syntyvä Kohnin ja Niskalan jalkojen kontakti, joka on myös luokiteltavissa polvitaklaukseksi.
Vielä pitäisi saada se selväksi oliko se polvitaklaus vai ei.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti mixu
Ei Muukkosen perustelut oikein enää vakuuta.
Kohn ei saanut rangaistusta koska teko ei ollut tahallinen mutta Sihvonen sai juuri pelikiellon koska olisi voinut välttää taklaamasta Ässien maalivahtia.

Niin, pointtihan on tässä se, että Kohn ei Muukkosen perustelujen mukaan enää voinut välttää kontaktia. Katso se klippi niin näet mistä on kyse.

Itse olisin teon tahattomuudesta huolimatta hyväksynyt parin ottelun pelikiellon, mutten pistä nytkään vastaan. Toivottavasti Niskalan sairasloma jää kuitenkin mahdollisimman lyhkäiseksi.

 

[msg]

Minusta Muukkonen ei ole koskaan antanut Sihvoselle 10 ottelun pelikieltoa.
Korjatkaa toki jos olen väärässä.

 

[Referee81]

Tulkinnoista

Tahallinen va tahaton? Siinäpä pulma. Itse olen tuomari ja minulle on ainakin neuvottu, että jos tapahtuu rike ja vastapuoli loukkaantuu, niin aina 5+20min tai OR. OR pitäisi tulla, jos on tahallinen. Mutta tähänkin sääntöön on poikkeuksia, kuten mailanpäällä lyöminen, jos loukkaantuu aina OR. Polvitaklauksen kohdalla lukee sääntökirjassa, että jos vahingoittaa vastustajaa polvitaklauksella 5+20min tai OR. Nythän Muukkonen pisti tuon vahingoksi, mutta mikä on vahinko?

Tänä vuonna meille neuvottiin että korkeassa mailassa vahinko on se, että laukausu hetkellä joko saatossa tai mailaa taakse vedettäessä maila osuu vastustajaa kasvoihin, on vahinko. Mutta esimerkiksi, jos maila nousee mailannoston (vastustajan) yhteydessä kasvoihin, niin se ei ole vahinko, koska tällöin yritetään kuitenkin pelata tilannetta. Mielestäni Kohn yritti tässä tilanteessa pelata tilannetta, eikä näin ollen tullut tilanteeseen vahingossa.

Mikä on sitten polvitaklauksen kohdalla vahinko? Mielestäni niitä ei oikein voi laskea vahingoksi juurikaan. Ainakin, kun itse vielä pelasin, niin jos oli menossa taklaamaan, niin en ainakaan mennyt jalka edellä, vaan olkapää edellä. Ja, jos se jalka tulee sieltä eteen, niin kyllä se on lähes poikkeuksetta sinne laitettu, koska muutenhan se jää taka-alalle (oikea oppisessa taklauksessa). Nämähän kuitenkin ovat aina tuomarin henk. koht. ratkaistavissa ja tällä kertaa se ratkaisija on Muukkonen. Mutta tuohon Sihvosen tuomioon nähden, niin nämä kaksi eivät mene mielestäni samalla linjauksella.

 

[Artsi]

TV:stä kerran nähtynä

Sanoin eilen katseltuani tilannetta TV:stä, että ei ole mielestäni polvitaklaus, koska oli tulossa kylki edellä tekemään olkapäätaklausta. Tilanne oli ikävä vahinko, joka johtui Niskalan väistöliikkeestä, jossa vartalo ehti väistää, mutta jalat ei.

Minulta Muukkonen saa edelleenkin luottamuslauseen.

 

[Brunberg]

Ton Miettinen-rautee videon kun katteli taas uudestaan niin eihän Miettisellä edes ole jalat levällään kun osuma tulee, rauteen jalat taas ovat ihan kuin bambilla.

Tosta Kohn tapauksesta olis ehkä voinut antaa pari peliä, ei tunnu reilulta tulla taklaamaan jalat varmuuden vuoksi levällään --> vaikka toinen ehtisi väistämään niin jalkoihin tulee varmasti. Ikävää, että paikat meni rikki.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti mixu
Ei Muukkosen perustelut oikein enää vakuuta.
Kohn ei saanut rangaistusta koska teko ei ollut tahallinen mutta Sihvonen sai juuri pelikiellon koska olisi voinut välttää taklaamasta Ässien maalivahtia.
Nytkin Muukkonen sanoo toisessa lauseessa"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohnin taklaus ei ole ensisijaisesti polvitaklaus" ja sitten kohta "Koska kyseessä on kuitenkin epäonnistuneen taklauksen seurauksena syntyvä Kohnin ja Niskalan jalkojen kontakti, joka on myös luokiteltavissa polvitaklaukseksi.
Vielä pitäisi saada se selväksi oliko se polvitaklaus vai ei.

Ihan selvää suomenkieltähän tuo on.

Sihvonen olisi pystynyt välttämään kontaktin veskaan = 1 ottelu

Kohn ei pystynyt välttämään jalkojen kontaktia = ei rangaistusta.

Mikä siinä on nyt niin vaikeata?

 

[Daespoo]

Re: TV:stä kerran nähtynä

Viestin lähetti Artsi
Sanoin eilen katseltuani tilannetta TV:stä, että ei ole mielestäni polvitaklaus, koska oli tulossa kylki edellä tekemään olkapäätaklausta. Tilanne oli ikävä vahinko, joka johtui Niskalan väistöliikkeestä, jossa vartalo ehti väistää, mutta jalat ei.

Minulta Muukkonen saa edelleenkin luottamuslauseen.

Juurikin näin.

Tilanteesta olisi kuulunut 5+PRK Kohnille mutta mielestäni ei enempää.

 

[rellu]

Viestin lähetti Daespoo
Ihan selvää suomenkieltähän tuo on.

Olkoon tapaus ja rangaistus mikä on, mutta jos tuota Muukkosen tekstiä sanoo selväksi suomenkieleksi, niin.... Piti oikein luetuttaa tyttärellä (soveltavan kielitieteen maisteri) ja vävykokelaalla (kirjallisuusarvostelija) ja kysyä. Nauroivat kuulemma kippurassa tuota tyhjää sanojen pyörittelyä. Kyllä tuon tason päättäjällä pitäisi olla edes auttava kyky kirjoittaa äidinkieltään.