Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Yuppi]

Viestin lähetti Daespoo
Rikosoikeudessakin tuomio tulee pitkälti teon, ei tuloksen perusteella. Eli tapon yrityksestä saa lähes saman kuin taposta.

Harikkalan taklaus oli ERITTÄIN pahan näköinen, siinä mentiin todella kovaa suoraan pää edellä laitaan. Potentiaaliset seuraukset olivat todella vakavia.

Jaa että sm-liigan kurinpitomenettelyssä sovelletaan nykyään rikosoikeutta?

Kohnin polvitaklaus oli ERITTÄIN pahan näköinen, siinä mentiin todella kovaa jalka polvea päin. Potentiaaliset seuraukset ovat todella vakavia.

 

[1963]

Tämä oli kyllä Muukkoselta rimanalitus. Mistä tällainen mies on tullut kurinpitopäälliköksi? Täysin selkeä polvitaklaus ja tämä herra pistää silmät kiinni. Taitaa tosiaan olla Bluesin miehiä mutta nyt homma meni turhan läpinäkyväksi!

 

[psychodad]

Viestin lähetti Daespoo

Harikkalan taklaus oli ERITTÄIN pahan näköinen, siinä mentiin todella kovaa suoraan pää edellä laitaan. Potentiaaliset seuraukset olivat todella vakavia.

Harikkalan taklaus ei mennyt kurinpitäjälle koska siinä ei ollut mitään kyseenalaista. Harikkala oli viemässä Flinckiä laitaan, ja Flinck ei halunnut jäädä siihen väliin joten heitti liinat kiinni 2 metriä ennen laitaa. Toki siinä käy huonosti kun paljon painavampi kaveri samalla vauhdilla niskassa. Voit joskus kokeilla vaikka moottoritiellä antaa ensin jonkun rekan ajaa 2 metrin päähän peräkontistasi, ja sitten lyöt jarrut pohjaan. Itseäsi saat siitä tyhmyydestä syyttää. Toki liikenteessä on kiellettyä ajamasta toiseen lähes kiinni, lätkässä ei ole. Lätkässä on tarkoitus ottaa taklaukset vastaan jos niitä ei ehdi väistämään. Selän kääntäminen tai äkkipysähdykset ovat lähinnä vaarallisia vain itselle.

Kohnin tapaus taas meni kurinpitäjälle koska otteluvalvoja näki videolta kuinka Kohn suoristaa jalkansa Niskalan eteen. Muukkonen vain halusi suojella saunakavereitaan.

 

[Vakio]

Onko joku löytänyt Muukkosen perustelut? Olisi kiva lukea, miksi kyseessä ei ollut polvitaklaus.

 

[1963]

Viestin lähetti Vakio
Onko joku löytänyt Muukkosen perustelut? Olisi kiva lukea, miksi kyseessä ei ollut polvitaklaus.

Jep, perusteluita odotellaan. Kaikki muut kaksijalkaiset sen videolta näkevät mutta ei Muukkonen. Taitaa linssit olla niin Bluesin väriset ettei näe läpi...

 

[Steele]

Viestin lähetti Daespoo

Jos et huomaa eroa Soosin ja Kohnin taklauksissa niin olet joko tyhmä tai sokea, tai molempia.

Tähän voi kommentoida sen verran että Kohnin taklaus oli törkeämpi.
Sihvosen taklaus oli puolivahinko kun taas Kohnin taklaus harkittu huonon häviäjän vahingoittamisen yritys.

 

[Nikke]

Viestin lähetti psychodad Harikkalan taklaus ei mennyt kurinpitäjälle koska siinä ei ollut mitään kyseenalaista. Harikkala oli viemässä Flinckiä laitaan, ja Flinck ei halunnut jäädä siihen väliin joten heitti liinat kiinni 2 metriä ennen laitaa. Toki siinä käy huonosti kun paljon painavampi kaveri samalla vauhdilla niskassa. Voit joskus kokeilla vaikka moottoritiellä antaa ensin jonkun rekan ajaa 2 metrin päähän peräkontistasi, ja sitten lyöt jarrut pohjaan. Itseäsi saat siitä tyhmyydestä syyttää. Toki liikenteessä on kiellettyä ajamasta toiseen lähes kiinni, lätkässä ei ole. Lätkässä on tarkoitus ottaa taklaukset vastaan jos niitä ei ehdi väistämään. Selän kääntäminen tai äkkipysähdykset ovat lähinnä vaarallisia vain itselle.

Kohnin tapaus taas meni kurinpitäjälle koska otteluvalvoja näki videolta kuinka Kohn suoristaa jalkansa Niskalan eteen. Muukkonen vain halusi suojella saunakavereitaan.

Nyt mä tajusin kuinka tyhmiä me Bluesin kannattajat ollaan. Olisihan meidän pitänyt tajuta että tuon Harikkala-Flinck episodin todellinen syyllinen on Flinck ja että myös siitä olisi Flinckille pitänyt antaa pelikieltoa. Mutta nyt ei annettu kun Muukkonen suojelee saunakavereitaan. Nöyrin anteeksipyyntöni.

 

[Svante]

Viestin lähetti Vakio
Onko joku löytänyt Muukkosen perustelut? Olisi kiva lukea, miksi kyseessä ei ollut polvitaklaus.

Onko joku nähnyt virallisen tiedotteen? Minä olen nähnyt jonkun Raumalaisen ilmaisjakelulehden (?) pienen artikkelin, en muuta.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti sinikettu
Tähän voi kommentoida sen verran että Kohnin taklaus oli törkeämpi.
Sihvosen taklaus oli puolivahinko kun taas Kohnin taklaus harkittu huonon häviäjän vahingoittamisen yritys.

Noh sanotaanko nyt näin että ollaan jyrkästi eri mieltä, Kohnihan meni tilanteeseen hakemaan normaalia olkapäätaklausta ja Niskasen väistettyä Kohnin jalka osui Niskasta polveen.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Daespoo
Noh sanotaanko nyt näin että ollaan jyrkästi eri mieltä, Kohnihan meni tilanteeseen hakemaan normaalia olkapäätaklausta ja Niskasen väistettyä Kohnin jalka osui Niskasta polveen.

Juuri näin monet kuvasivat Sihvosenkin toimineen, mutta minun on viisainta olla hiljaa tästä tuoreimmasta tapauksesta, koska en ole sitä nähnyt. Muukkosen perustelut lukisin silti mielelläni.

Sattuneesta syystä minulle olisi myös sopinut, että edes yksi peli olisi Kohnille mätkähtänyt ;).

 

[Yuppi]

Viestin lähetti Daespoo
Noh sanotaanko nyt näin että ollaan jyrkästi eri mieltä, Kohnihan meni tilanteeseen hakemaan normaalia olkapäätaklausta ja Niskasen väistettyä Kohnin jalka osui Niskasta polveen.

Mistä sen voi tietää mitä Kohn haki? Olet vissiin jonkunsortin meedio. Harvinaisen veemäinen kaveri Kohn kumminkin on kun omia pakkeja ajelee...

 

[Shayne]

Viestin lähetti psychodad
Harikkalan taklaus ei mennyt kurinpitäjälle koska siinä ei ollut mitään kyseenalaista

Jos olisit nähnyt tilanteen kunnolla, et väittäisi ettei siinä ollut mitään kyseenalaista. Toinen vaihtoehto on ettet ymmärrä/halua ymmärtää näkemääsi.

Ihmetyttää kumpi vaihtoehto on kyseessä, sillä tilannekuvauksesi sekä otteluketjussa että täällä on paitsi virheellinen myös puutteellinen.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Yuppi
Mistä sen voi tietää mitä Kohn haki? Olet vissiin jonkunsortin meedio. Harvinaisen veemäinen kaveri Kohn kumminkin on kun omia pakkeja ajelee...

no ei nyt ihan niin veemäinen kaveri Kohn ole, taitaa mennä Niskala ja Niskanen sekaisin nyt sinulla.

Eli kyllä Kohn ihan vastustajaa yritti ajella.

 

[Lexa]

hmm...

...viestittääkö Muukkonen tässä nyt sitä, että polvella saa taklata muttei tapella??

Jos näin on, niin sitten kaikki sm-liiga veijarit vaan panemaan "polvella koreasti". Ei tosin montaa kierrosta tarvinne pelata niin loppuu pelaajat rosterista, mutta onpa sitten ainakin sitä kuulua vauhtia ja vaarallisia tilanteita.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Shayne
Ihmetyttää kumpi vaihtoehto on kyseessä, sillä tilannekuvauksesi sekä otteluketjussa että täällä on paitsi virheellinen myös puutteellinen.

Noh sehän ei nyt ole mikään ihme, psykoisi on värilaseistaan kuuluisa jo ulkomaalaisillakin boardeilla, saati sitten Jatkoajassa.

 

[Yuppi]

Viestin lähetti Daespoo
no ei nyt ihan niin veemäinen kaveri Kohn ole, taitaa mennä Niskala ja Niskanen sekaisin nyt sinulla.

Eli kyllä Kohn ihan vastustajaa yritti ajella.

Jos olisit viitsinyt katsoa lainauksen tarkemmin olisit voinut huomata, että puurot ja vellit oli jollain muulla sekaisin kuin minulla.

 

[Haie]

Muukkosen kuittivihko olisi heilahtanut heti, jos Niskala olisi Jokereiden tai Hifk:n pelaaja.

 

[Svante]

Perustelut

http://www.sm-liiga.fi/media/2004_05_018.htm

 

[Musta_Kyy]

Rauteeta kehiin!

Allekirjoittaneelta on jäänyt tämä törkeä? taklaus näkemätä, mutta oliko se (Muukkosen raportista pääteltynä) kenties tämän näköinen? :

http://koti.aina.fi/tt/hpk/tiedostot/videot/Share/Miettinen-Rautee.mpg

Ja sanktiota tuli niin maan perusteellisesti.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Daespoo
Noh sehän ei nyt ole mikään ihme, psykoisi on värilaseistaan kuuluisa jo ulkomaalaisillakin boardeilla, saati sitten Jatkoajassa.

Enpä ole kyllä kuullut kenenkään muun tituleeraavan minua kuuluisaksi hfboardseilla kuin sinä. Ja se että sinä olet kiinnittänyt huomiota johonkin kommenttiini, ei kyllä minusta kuuluisaa tee hyvässä tai pahassa. Jos sinun mielestäsi asiasta keskustelemisessa tärkeintä on vastaväittäjän diskreditointi, suosittelisin uraksi jenkkipolitiikkaa. Minä keskustelen mieluummin asiasta kuin sinun persoonastasi. Mielestäni olet todellinen homer, perustuen tuohon uskomukseesi Kohnin mahdollisuuksista itseään 30 senttiä pidemmän kanssa, mutta ei se sinusta vielä tee kansainvälisesti tunnettua värilasikirjoittajaa. Se on vain minun mielipiteeni. Sinunkin olisi ehkä syytä puhua vain omista mielipiteistäsi, eikä kertoa muiden ihmisten mielipiteitä faktoina.

 

[zamuel]

Viestin lähetti Daespoo
...väistettyä Kohnin jalka osui Niskasta polveen.

Hirvee niitti, ensin jalalla niskaan ja sitten vielä polveen (ja mahdollisesti koko niskan ja polven väliselle alueelle). Eikä edes pelikieltoa annettu...

 

[Nikke]

Eli 5+20 minuuttia olisi Muukkosen mielestä pitänyt antaa. Muukkosella on sama näkemys kuin minulla, eli Kohnin ei tahallaan laita jalkaa Niskalan eteen van lähtökohtaisesti hakee olkapää-olkapää taklausta.

No, case tältä osin valmis. Toivotaan että Niskala on pelikunnossa mahsollisimman pian.

 

[Daespoo]

2 Ratkaisun perustelut
Asiassa on selvää, että Vladislav Kohnin jalka osuu Niskalaa jalkaan ja Niskala loukkaantuu tilanteessa.

Olennaista tilanteen ratkaisussa on se, että allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohn ei taklauksen yhteydessä levitä vasenta jalkaansa siten, että hän tarkoituksella pyrkisi pysäyttämään vastustajan jalalla tai polvella.

Tilanteen syntyminen on seurausta enemmänkin siitä, että Kohnin olkapäätaklauksen epäonnistuessa Kohnin vasen jalka on edessä jolloin pelaajien jalat osuvat toisiinsa. Samassa yhteydessä kun Kohnin taklaus mene ohi on Niskala tehnyt väistöliikkeen oikealle puolelle.

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohnin taklaus ei ole ensisijaisesti polvitaklaus tai taklaus, jossa vastustajan pelaaja pyritään pysäyttämään polvella sen jälkeen kun taklaava pelaaja on huomannut, että ei ehdi enää muuten vastustajaa pysäyttämään.

Kohnin taklausta tai pikemminkin taklausyritystä ja sen seuraamuksena syntynyttä Kohnin ja Niskalan jalkojen kontaktia ei voida pitää erityisen moitittavana tai törkeänä polvitaklauksena tai tahallisena vahingoittamisyrityksenä.

Allakirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohnilla ei siinä vaiheessa kun hän kääntää vasemman olkapään taklatakseen Niskalaa, ole enää tilanteen nopeudesta johtuen mahdollisuutta muuttaa liikerataansa tai vetää jalkaansa pois välttääkseen törmäystä.

Koska kyseessä on kuitenkin epäonnistuneen taklauksen seurauksena syntyvä Kohnin ja Niskalan jalkojen kontakti, joka on myös luokiteltavissa polvitaklaukseksi, olisi allekirjoittaneen näkemyksen mukaan tilanteesta tullut antaa mahdollisesti rangaistuksena 5 min + PRK.

Kohnin taklaus ei kuitenkaan allekirjoittaneen näkemyksen mukaan ollut ottelurangaistuksen arvoinen teko huolimatta Niskalan loukkantumisesta



Jäätävä perustelu, ei kai tähän mitään lisättävää

 

[Vakio]

Muukkosen raportista:

"Olennaista tilanteen ratkaisussa on se, että allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Kohn ei taklauksen yhteydessä levitä vasenta jalkaansa siten, että hän tarkoituksella pyrkisi pysäyttämään vastustajan jalalla tai polvella."

Levittikö Sihvonen aikanaan jalkaansa taklatessaan Ruutua? Ei minusta. No, silloin ei tosin Muukkonen ollutkaan kurinpitäjänä ja taisi muutenkin olla mediapaineita antaa Sihvoselle iso kakku.

No, eipä tästä enempää. Pienestä se taitaa olla kiinni, milloin tulee 10 peliä ja milloin ei yhtään.

 

[palle fontän]

Re: Rauteeta kehiin!

Viestin lähetti Musta_Kyy
Allekirjoittaneelta on jäänyt tämä törkeä? taklaus näkemätä, mutta oliko se (Muukkosen raportista pääteltynä) kenties tämän näköinen? :

http://koti.aina.fi/tt/hpk/tiedostot/videot/Share/Miettinen-Rautee.mpg

Ja sanktiota tuli niin maan perusteellisesti.

No jopas sinä vanhoja kaivelet;) Tuo ei missään nimessä ollut polvitaklaus, sillä taklaaja veti jalkansa selvästi olkapäätä sisemmäksi.

Onko tästä Kohn-Niskala -tapauksesta videoklippiä jossain?