Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Callahan]

Päähän taklaaminen

Jani Nikkoa taklattaaiin päähän, joka lopetti koko hänen uransa. Hän pelasi silloin Ilveksessä, mutta en muista ketä vastaan meni tilanteeseen pää alhaalla ja pommituli puhtaasti, mutta päähän.
Oikaiskaa jos olen väärässä.

Näissä on myös kysymys toisen pelaajan kunnioittamisessa. Esim jos Karalahti vetää pommin, kun toisella on pääalhaalla niin saattaa ura loppua siihen. Jere veti hienon puhtaan avojää pommin viime paikallismatsissa. Kohteena oli Burström.
Mä en usko, että pelaajatkaan toivoo, että taklataan päähän niin että tulee aivotärähdyksiä.

 

[Leon]

Ei millään pahalla, mutta Nikkoa ei kannata käyttää esimerkkinä, kun puhutaan päähän taklaamisesta. Häntä oli ihan mahdoton taklata muualle luistelutyylinsä takia. Sääli silti, että erinomainen pelimies joutui lopettamaan uransa ennenaikaisesti.

 

[msg]

Ei nykysäännöillä ole olemassa puhdasta päähän osunutta/kohdistunutta(ei siis kohdistettua) taklausta.
Se onko tämä oikein onkin sitten kai se tämän ketjun pointti.

Kukkahattutäti minussa sanoo, että se on vain jääkiekkoa eikä kenenkään pitäisi loukkaantua vakavasti ja menettää ammattiansa.

Jääkiekon ystävä minussa antaisi sanktioita kaikille selän kääntäjille ja pää alhaalla surffaaville pelaajille.

Yleisesti kai voisin olla sitä mieltä, että antaa palaa vaan vastapalloon, mutta enpä kuitenkaan haluaisi sanoa aivotärähdyksien takia pelinsä lopettaneelle päin naamaa, että mitäs pidit päätä alhaalla, siitäs sait.

Saako olla sekä Nikon, että kangasniemen puolella?

 

[tapparammies]

msg: Saako olla sekä Nikon, että kangasniemen puolella?

Kyllä saa. Tosin Kangasniemi, tai hänen taklauksensa, ei päättänyt Nikon uraa.

Edit:

Ja lisätään sitten, että kaikki Muukkosen päätökset ovat olleet johdonmukaisia ja hyvin perusteltuja.

HIFK ja TPS-fanit:

Mitä Muukkonen voi sille, että säännöissä kielletään päähän osuneet taklaukset? Oliko yhden ottelun pelikielto (minimi) jotenkin kohtuuton, jos kerran se yksi ottelu piti vähintään tuomita?

Edit2:

Näistä vastaavista tilanteista on viimekausina saaneet kärsiä Tapparasta ainakin Kangasniemi, Mäkinen ja Grönvall(?).

 

[JPL]

Viestin lähetti Juha Salminen
Vilkaisepas HN-videota mikäli kykenet. Hyvältä paikalta näkyy, että se on Hulkkosen olkapää joka osuu Saarisen alaspäin tiirailevaan päähän.

Ja vain tuota McCoyn tapausta tuolla tarkoitetaankin.

Ja alan ammattilaisena varmaan tiedät että päähän kohdistunut taklaus on päähän kohdistunut taklaus, vaikka päähän osuisi polvi.

Millä ihmeellä noista säännöistä saa niin hankalia?

540 - PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
a) Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun, millä vartalonsa osalla hyvänsä, vastustajan pään tai niskan alueelle tai ”ohjaa” tai ”painaa” vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Pieni rangaistus+ automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10’)
tai
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ”pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen” seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Ottelurangaistus (OR)
--------------------

Mielestäni Muukkonen on tuonut erittäin jämptin ja loogisen asenteen tuomioihin. Ei ole tullut yhtään ylilyöntiä eikä toisaalta liian pehmoisiakaan rangaistuksia. Linja on ollut selkeä ja siitä on kerrottu pelaajille.

Se, että teon seuraus vaikuttaa tuomioon on järkevää, silloin kun tiedetään että teolla voi olla sellaiset seuraukset. Jos joku loukkaantuu koukun seurauksena, siitä ei kuulu lisärangaistusta antaa, mutta kun kyseessä on polvitaklaus tai päähän/selkään kohdistunut taklaus, pitää seuraukset myös kantaa, koska teon seuraukset on tietyllä tapaa ennakoitavissa.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti JPL
Ja alan ammattilaisena varmaan tiedät että päähän kohdistunut taklaus on päähän kohdistunut taklaus, vaikka päähän osuisi polvi.

Millä ihmeellä noista säännöistä saa niin hankalia?

540 - PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
a) Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun

Tähän asti ainakin minä kuitenkin olen ollut siinä luulossa, että päähän kohdistettu on täysin eri asia kuin päähän osunut. Tämän luulisi juristi Muukkosenkin erottavan.

Käytännössähän linja on tuolla kaukaloissa ollut jotain ihan muuta, mutta kyllä se tuossa sääntöpykälässä lukee harvinaisen selvästi - eikä siinä mitään hankaluutta pitäisi olla.

Jotta pelaajalle voidaan rangaistus tuomita pykälän 540 nojalla, pitäisi hänen kohdistaa taklauksensa vastustajan pään tai niskan alueelle. Hulkkonen ei tätä varmasti tehnyt, eikä niin ole tehnyt moni muukaan tuosta jäähyjä saanut pelaaja.

Joko tuota sääntöä pitäisi muuttaa (ja sitä kautta kieltää taklaaminen jääkiekossa) koskemaan päähän osuneita taklauksia tai sitten sekä tuomareiden että kurinpitäjien on syytä ruveta noudattamaan omia sääntöjään.

 

[msg]

Kohdistunut = osunut, tahallaan tai tahattomasti
Kohdistettu = Tähdätty päähän, osuma ei välttämätön

Sanojen mutustelu on kivaa...

 

[Leon]

Viestin lähetti msg
Sanojen mutustelu on kivaa...

Puhumattakaan sääntötulkinnoista. Hulkkosen pommi oli yhtä paljon päähän kohdistettu (=rangaistava) taklaus kuin Vopatin hippaleikki Elorannan kanssa oli väärä vaihto (kuusi miestä kentällä!!!), mitä matsiketjussakin ehdotettiin.

Taidan kallistua case-Hulkkosessa siihen ajatukseen, että Muukkosen oli tavallaan pakko heittää se yksi peli ehdotonta. Jos se kerran säännöissä niin lukee, niin kai sen mukaan on elettävä. Ei se silti sovi pelin henkeen.

 

[kipe#9]

Kuten Muukkonen tuossa raportissa viittasi näissä avojääpommeissa taklaajan vastuuseen.

Jos haetaan isoa avojäätaklausta tulisi taklaajan ottaa huomioon vastaanottajan asento. Jos vastaanottajalla on pää alhaalla, ei siihen passaa mennä täydellä vauhdilla rymäyttämään. tietysti jos vastaanottaja laskee pään puoli sekuntia ennen taklausta, niin sille ei taklaaja voi mitään, mutta taklaajan on kuitenkin otettava vastuu, ettei kuitenkaan lähde tappamaan (esim.) pää alhaalla kiekkoa kuljettavaa pelaajaa .

Minä lepään laukkuni.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti kipe#9
Jos haetaan isoa avojäätaklausta tulisi taklaajan ottaa huomioon vastaanottajan asento. Jos vastaanottajalla on pää alhaalla, ei siihen passaa mennä täydellä vauhdilla rymäyttämään. tietysti jos vastaanottaja laskee pään puoli sekuntia ennen taklausta, niin sille ei taklaaja voi mitään, mutta taklaajan on kuitenkin otettava vastuu, ettei kuitenkaan lähde tappamaan (esim.) pää alhaalla kiekkoa kuljettavaa pelaajaa .

Hulkkosen vs. Salosen tapauksessa aiemmin Muukkonen vetosi taklattavan vastuuseen samalla tavalla. Tästä lienee syntynyt pieni ristiriita ja vastustus ainakin joissain piireissä viimeisintä tuomiota kohtaan.

Toisaalta lopputulos (1 ottelu) oli molemmissa sama plus Muukkonen pääsi pitämään ihan kivan videoillan Aran, Rindellin ja IFK:n miehekkään tilastojengin kaa.

 

[Siirappi]

mitään jupinaa ei olisi tullutkaan mikäli Henrikson olisi heittänyt Hulkkosen pihalle niinkuin olisi sääntöjen mukaan kuulunut tehdä.

 

[JPL]

Viestin lähetti Flonaldo
Tähän asti ainakin minä kuitenkin olen ollut siinä luulossa, että päähän kohdistettu on täysin eri asia kuin päähän osunut. Tämän luulisi juristi Muukkosenkin erottavan.

Kiinnostaisi tietää, mistä olet tällaiseen käsitykseen päässyt. Ei tekijältä voida mennä kysymään että tarkoititko osua vai etkö tarkoittanut. On vain pakko todeta että kyllä... osui se päähän ja annettava sen perusteella tuomio. Jos teko jostain syystä pystytään päättelemään tahalliseksi, tulee tällöin antaa huomattavasti rankempi tuomio, koska silloin kyseeseen tulee pelaajan tahallinen vahingoitaminen ja sen mukaiset rangaistukset.

Edelleen... säännöt eivät ole epäselviä, mutta sen tulkitsijat ovat.

 

[piru]

Aran videokerho

On näiltä kotivideoilta ennenkin tuiomittu,
tosin ei kovin linjakkaasti.

Ässien Ari Saarinen sai Tps videon perusteella naurettavan pelikiellon (90 luvun playoff).
Saarinen tönäisi tepsipelaajan maalin jälkeen kumoon poikittaisella. ai ai.

Sen jälkeen linjaan saatiin muutos kun Otto meinas tappaa Maukan, kotivideo ei todisteeksi käynytkään.

Nyt on kyllä perinteikäs ifk vetänyt hameen korviin.

Varokaa vain, seuraavaksi Arajuuri mittaa jonkun mailan.

 

[mixu]

Muukkonen on sitten antanut sanktiot Pyörälälle ja Metrolle.
Ottamatta muuten kantaa näihin kahteen tapaukseen niin jotenkin on ihmeellinen Muukkosen linja ja rangaistusten määrä kun tekee jonkun pienen tai ison törkeyden niin rangaistusket ovat aina luokkaa 1-2 peliä.

Sen arvas että kun Eloranta ei saanut siitä törkeästä polvitaklauksesta kuin kaksi peliä niin nyt linjana on se että pelaaja täytyy tappaa kentälle että tulis enemmän kuin kaksi peliä sanktiota.

Ihan lapsellista että jostai keskisormen näyttämisistä saa saman rangaistuksen kuin polvitaklauksista tai mailalla päähän lyömisestä.

 

[eh]

Kaivetaan nyt otteluketjusta tänne:

Muukkosen ratkaisut:

http://www.sm-liiga.fi/uutiset.asp?id=63882

Saarenheimo

"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Saarenheimon tasapainon menettäminen / kaatuminen tilanteessa, jossa Bergenheim yrittää taklata Saarenheimoa ja loukkaantuu ei ole sääntökirjan mukaan millään tavoin rangaistava teko.

Kyseinen tapahtuma ja sen seurauksena sattunut loukkaantuminen on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan enemmänkin seurausta sattumasta tai huonosta onnesta kuin mistään sääntökirjan tarkoittamasta rangaistavasta teosta."

Ilmeisen oikea tuomio, vaikken tilannetta olekaan nähnyt. Jortikka taisi sittenkin lähetellä videoita...

Pyörälä

"Ottelun erotuomarin kertoman mukaan hän näki tilanteen. Erotuomari kuitenkin katsoi, että Jalkanen omalla toiminnallaan myötävaikutti tilanteen eli selkään taklauksen syntymiseen eikä antanut taklauksesta rangaistusta. Erotuomari ei huomannut Jalkasen loukkaantumista, koska Jalkanen luisteli itse vaihtoaitioon. Muussa tapauksessa rangaistuksena olisi ollut erotuomarin kertoman mukaan ottelurangaistus."

"Yhteenvetona edellä mainitusta voidaan todeta, että kyse on ollut selkään taklauksesta jossa pelaaja loukkaantuu. Rangaistusta koventavana seikkana on Jalkasen vakava loukkaantuminen. Rangaistusta lieventävänä seikkana on puolestaan Jalkasen ainakin osittainen oma myötävaikutus tilanteen syntymiseen."

-selkeät perustelut, linjassa oleva tuomio

Metropolit

"Koska Metropolitin lyönnin tekotapa ja iskun voimakkuus on osittain jäänyt epäselväksi eikä asiasta kuultujen kertomukset ole yhteneväisiä (lähinnä otteluvalvoja, erotuomari, Janne Pesonen) on allekirjoittanut päätynyt rangaistuksen mittaamisen kokonaisharkinnassaan lopputulokseen, joka on rangaistavaan tekoon syyllistyneen pelaajan kannalta lievempi."

Eli: koska todisteita (videota) ei ole, ei voida tuomita ankarammin kuin ottelurangaistuksella; kyseenalainen, mutta silti ainoa oikeudenmukainen ratkaisu.

 

[Skoda]

Tenkrat ja Warriner pelaavat molemmat myös tänään. Aiemmin nyrkkitappeluista on saanut automaattisesti yhden pelin huilin. Onko linja muuttunut pudotuspeleihin vai eikö kyseessä ollut ns. muukkosenmukainen nyrkkitappelu? Itse en kyseistä tilannetta ole nähnyt lainkaan, joten olen sen suhteen pimennossa.

 

[Grove]

Oikeudenmukaisuus kaukana

Vaikka jokerien leirissä nyt tekopyhänä hymistään näiden ratkaisujen olleen ainoita vaihtoehtoja oikeudenmukaisuuden nimissä, sokea Reettakin tietää tasan tarkkaan, onko kyse oikeudenmukaisuudesta vai puolueellisuudesta.

Näin tilanne valitettavasti on. Toivottavasti sarja päästään ratkaisemaan pelaamalla, jossa parempi menee jatkoon.

 

[eh]

Viestin lähetti Skoda
Tenkrat ja Warriner pelaavat molemmat myös tänään. Aiemmin nyrkkitappeluista on saanut automaattisesti yhden pelin huilin. Onko linja muuttunut pudotuspeleihin vai eikö kyseessä ollut ns. muukkosenmukainen nyrkkitappelu?

Jos "nyrkkitappelussa" ei ollut mitään Kalevan videopätkän näyttämää kummempaa, ei kyseessä tosiaan ollut muukkosenmukainen nyrkkitappelu - mitä nyt vähän halailivat.

Grove: jos nämä tapaukset olisivat menneet toisin päin, myöntäisin luultavasti jokeripelaajan ajaneen selkään ja valittelisin, ettei kärppäpelaajan törkeästä mailallalyönnistä tullut jälkiseuraamuksia videon puuttumisen vuoksi. Silti pitäisin tuomiota oikeudenmukaisena, enkä todellakaan viitsisi väittää tuomioita puolueellisiksi tai suoltaa muutakaan hömppää.

 

[Grove]

eh: Todellisuudessa et voi sanoa nyt, millainen mielipiteesi olisi, jos joukkueiden paidat olisivatkin olleet toisin päin. Kommenttisi on jokerivärittelinen mielipide. Arvelen kyllä, että jos paidat olisivat olleet toisin päin ja tuomiot nuo nyt luetut, olisi poru paljon kovempi teillä kuin nyt Kärppäleirissä. Tämä taas minun mielipide...

Joka tapauksessa toivon, että näiltä episodeilta vältyttäisiin jatkossa. Reilu peli ja urheilullisuus olisi pidettävä päällimmäisenä.

Parempi voittakoon!

 

[#12]

Järjestyspuheenvuoro: Muukkosen juttuihin voisi suhteutua vähän vakavammin jos edes pelaajien nimet olisivat perusteluissa ja päätöksissä oikein. Milloin Söderholmista tulee -lundi jne. Tekstiä perusteluihin kyllä tulee, mutta ajatus ei oikein taida aina pysyä mukana.

Itse päätöksistä sanoisin vielä, että ihan oikein vähän lepytellä Hjallista kun ulkona on tylsän harmaata ja ne fudissotkut harmittavat varmaan vieläkin.

 

[Alex]

Viestin lähetti Skoda
Tenkrat ja Warriner pelaavat molemmat myös tänään. Aiemmin nyrkkitappeluista on saanut automaattisesti yhden pelin huilin. Onko linja muuttunut pudotuspeleihin vai eikö kyseessä ollut ns. muukkosenmukainen nyrkkitappelu? Itse en kyseistä tilannetta ole nähnyt lainkaan, joten olen sen suhteen pimennossa.

Tämä on taas sitä tyypillistä sm-liiga-linjaa. Kun kysymyksessä on kunnon matsi, jossa lyödään kunnolla, on seurauksena OR. Jos taas tappelu on lyhyt painimatsi, tulee PR. Molemmissa lähtökohta on kuitenkin sama, eli pelaajat heittävät hanskat pois ja ovat valmiina tappelemaan. Tässäkään säännössä ei ole mitään järkeä, eli sääntöihin voisi lisätä lievän tappelun ja tappelun.

 

[L-Mies]

Onko kukaan kiinnittänyt huomiota siihen, että Muukkonen ei ole raporttien mukaan tuomioita jakaessaan kertaakaan haastatellut rangaistuja pelaajia. Onko olettamus sellainen, että sieltä tulisi kuitenkin vain pelkkiä selityksiä ja mahdollisesti laittaisi pelaajat eri viivalle. Supliikimmat ja fiksummat saattaisivat saada lievennystä.

Mielestäni rangaistun pelaajan kuuleminen kuuluu oikeusvaltion luonteeseen, vaikkakin jääkiekko on vain peli sen sisällä. Voisikohan keskustelu syytettyjen kanssa kaikin puolin kuitenkin puhdistaa ilmaa ja mahdollisesti antaa paremmat perustelut?

L

 

[Espoon Siniset]

Tuokon poikittainen maila Saarenheimon (tapaus 21) naamaan taitaa olla ainoita, jossa pelaajaa on kuultu.

Muukkosen rangaisukset ovat olleet mielestäni liian samassa tasossa. Pahoja virheitä ei ole tullut, olisin ollut itse maksimissaan 1 ottelun erolla suuntaan tai toiseen suurimmassa osassa tapauksia (toisaalta kaikkia en ole nähnyt)

 

[kausi]

Viestin lähetti L-Mies
Onko kukaan kiinnittänyt huomiota siihen, että Muukkonen ei ole raporttien mukaan tuomioita jakaessaan kertaakaan haastatellut rangaistuja pelaajia. Onko olettamus sellainen, että sieltä tulisi kuitenkin vain pelkkiä selityksiä ja mahdollisesti laittaisi pelaajat eri viivalle. Supliikimmat ja fiksummat saattaisivat saada lievennystä.

Mielestäni rangaistun pelaajan kuuleminen kuuluu oikeusvaltion luonteeseen, vaikkakin jääkiekko on vain peli sen sisällä. Voisikohan keskustelu syytettyjen kanssa kaikin puolin kuitenkin puhdistaa ilmaa ja mahdollisesti antaa paremmat perustelut?

L

Jep eli huomattu ollaan. Erikoisinta tässä on se, että käsittääkseni Muukkonen on juristi. Oikeudenmukaiseen menettelyyn kuuluu lähes poikkeuksetta kuulemisvelvollisuus. Ehdoton edellytys se on rikosprosessissa ollaan sitten itse käräjäoikeusmenettelyssä tai ns summaarisessa menettelyssä. Kummassakin vähäisempi asia voidaan toki ratkaista ilman syytetyn poissaoloa jos tämä ilmoittaa ettei vastusta, kiistä syytettä.

Koska kyseessä ei kuitenkaan ole rikosprosessi voitaneen ratkaisua hakea siviilisellaisen puolelta. Lähin liittymä lienee ehkäpä pelaajan juridisesti työoikeudellinen asema. Jos rankaisija olisi työnantaja tulisi pelaaja kuulla ja hänellä olisi myös mahdollisuus vastata esitettyihin syytöksiin (TSL). Nyt kyseessä on kuitenkin ulkopuolinen elin, jonka hmm pitkin hampain kelpuutan objektiiviseksi. Verrattavissa välimiesoikeuteen, työtuomioistuimeen tms. Näissäkään asiaa ei voida ratkaista kuulematta asianosaisia.

Em on tietysti jonninjoutavaa hörinää monestakin syystä. Tämä Muukkosen leikillisesti inkvisitiolautakunta ei täytä muiltakaan osilta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin piirteitä. Mm valitusoikeus puuttuu.

Itsekin olen henkilökohtaisesti sitä mieltä ettei urheiluun so tässä jääkiekkoon pidä luoda liian raskasta juristien pukuviidakkoa asioita pitkittämään ja monimutkaistamaan. Ollaan syvällä metsässä kun parhaimmat juristit omaavat joukkueet kikkailevat pelikieltoja vastustajille. Silti tuo L-miehen ihmettely tuosta kuulemisvelvoitteen laiminlyönnistä saa minultakin tukea. Kullekin pitää antaa mahdollisuus puolustautua omassa asiassaan. Yleisemmältä kannalta kuulemisvelvoitteella saattaa olla merkitystä tietysti myös annettavaan rangaistukseen. Siis jotain uutta saatta ilmetä ja naivisti voitaneen myös ajatella tekijän suhtautumisella tekoonsa olevan annettavaan ratkaisuun merkitystä.

 

[tapparammies]

Viestin lähetti L-Mies
Onko kukaan kiinnittänyt huomiota siihen, että Muukkonen ei ole raporttien mukaan tuomioita jakaessaan kertaakaan haastatellut rangaistuja pelaajia. Onko olettamus sellainen, että sieltä tulisi kuitenkin vain pelkkiä selityksiä ja mahdollisesti laittaisi pelaajat eri viivalle. Supliikimmat ja fiksummat saattaisivat saada lievennystä.

Mielestäni rangaistun pelaajan kuuleminen kuuluu oikeusvaltion luonteeseen, vaikkakin jääkiekko on vain peli sen sisällä. Voisikohan keskustelu syytettyjen kanssa kaikin puolin kuitenkin puhdistaa ilmaa ja mahdollisesti antaa paremmat perustelut?

L

Katsoppa tarkemmin. Olen melko varma, että ainakin joissakin tapauksissa on kuultu myös rangaistua pelaajaa. Tuokko?