Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Daespoo]

Tyhmä kysymys mutta kenen tekstiä tuossa päätöksessä on mikäkin?

Ottelun otteluvalvoja on saattanut allekirjoittaneen käsittelyyn säännön 510 nojalla tapauksen
.
.
.

Koska taklaus oli myöhästynyt, oli se mielestäni turha ja koska siinä oli jalkakontakti, joka aiheutti loukkaantumisen, päätin käyttää sääntöä 510

Kuka on siis käyttänyt sääntöä 510, valvoja vai Muukkonen? Onko 510 sääntö jonka perusteella valvoja voi tehdä rapparin Muukkoselle? Vai sääntö jonka perusteella Muukkonen jakaa penalttia?

Enisei, vaikea sanoa ilman videota.

 

[Daespoo]

Muukkonen itse näkee videolla polvitaklauksen:

"Laaksonen taklaa Kukkaa takaviistosta ja Kuukka ei näe pelaajaa. Laaksosen jalka ja polvi osuu Kuukan jalkaan ja hän kaatuu jään pintaan. "

.

Se että taklauksessa taklaajan jalka/polvi osuu vastustajan jalkaan EI tee siitä automaattisesti polvitaklauksta.

 

[Daespoo]

Vaan tilanteessa ei ilmeisesti mikään muu kehon osa osu Kuukkaan paitsi tuo jalka.

Silläkään ei ole väliä.

 

[Fox]

Vaan tilanteessa ei ilmeisesti mikään muu kehon osa osu Kuukkaan paitsi tuo jalka.

Katsomoon se ainakin näytti ihan normaalilta taklaukselta hiljaisella vauhdilla, jossa olkapäätkin osuivat toisiinsa. Ihmettelen kyllä jos tuo Kuukan vamma on täysin tullut Laaksosen taklauksesta, niin hiljaisella vauhdilla se tapahtui. Luulisin että Kuukka kaatui jotenkin outoon asentoon tai vastaavaa. Huonoa tuuria.

 

[Artsi]

Silläkään ei ole väliä.

Säännöissä sanotaan selkeästi, että jos taklaa polvella, niin kyseessä on polvitaklaus. Missään ei puhuta nopeudesta mitään, joten Muukkonen on keksinyt ihan itse, ettei ole väärin, kun tehdään pienellä nopeudella.

Itse pidän Laaksosesta ja hän ei ole todellakaan mikään sika pelaaja. Hänellä olisi kuitenkin ollut mahdollisuus jättää tämä myöhästynyt taklaus tekemättä, niin kuin Muukkonen edellytti toisessa tapauksessa.

 

[se7en]

Kumman vähän tuota rangaistusta etukäteen vaadittiin, mutta tottakai se nyt on väärin tuomittu, kun Muukkonen on päätöksenä tehnyt.

Niin, että olis pitänyt etukäteen alkaa jo huutelemaan, että paska Muukkonen ei varmaan anna tästä mitään? Siinä vasta vähän järkeä olisi ollut. Toki odoteltiin, että Muukkonen tutkii asian ja antaa sen pari peliä napsua mikä tällasista on yleensä tullut, mutta melko yllättäen ratkaisu olikin jotain aivan muuta.

Ihme lieventävä asianhaara tuo vauhdittomuus. Polvet napsahtaa yhteen ja toisen kausi ohi, kyllä se kertoo jo jotain tilanteesta ja siitä että vauhtia oli tarpeeksi.

 

[Raymond Pearl]

Laaksonen siis ojensi polvensa ohiluistellessa?

En minä niin ole väittänyt. Viittasin vain Muukkosen päätöksessä mainittuun perinteisen polvitaklauksen määritelmään.

 

[Rommeli]

Niin, että olis pitänyt etukäteen alkaa jo huutelemaan, että paska Muukkonen ei varmaan anna tästä mitään? Siinä vasta vähän järkeä olisi ollut. Toki odoteltiin, että Muukkonen tutkii asian ja antaa sen pari peliä napsua mikä tällasista on yleensä tullut, mutta melko yllättäen ratkaisu olikin jotain aivan muuta.

Varmaan myönnät itsekin, että oikeasti törkeistä tilanteista vaaditaan rangaistusta heti tapahtuman jälkeen. Tässä tapauksessa ei juurikaan moisia kommentteja kuulunut, vaan huuto alkoi vasta Muukkosen julkistettua päätöksensä.

 

[odwaz]

Säännöissä sanotaan selkeästi, että jos taklaa polvella, niin kyseessä on polvitaklaus. Missään ei puhuta nopeudesta mitään, joten Muukkonen on keksinyt ihan itse, ettei ole väärin, kun tehdään pienellä nopeudella.

Polven osuminen jalkaan ei siltikään tee siitä polvitaklausta.
Ihan niinkuin kahden pelaajan osuminen toisiinsa ei ole välttämättä taklaus.

 

[Hearsay]

Kyseessä lienee Laaksosen osalta ärsytys/kampitusyritys, jonka seurauksena Kuukka on kaatunut niin, että polvi on vääntynyt. Takaviistosta taklaamalla kun polven rikkominen on pirun hankalaa.

Laaksonen ei ollut ensimmäistä kertaa takaviistosta taklaamassa:

http://www.youtube.com/watch?v=1IzvaoaWJ0w

 

[Daespoo]

Säännöissä sanotaan selkeästi, että jos taklaa polvella, niin kyseessä on polvitaklaus. Missään ei puhuta nopeudesta mitään, joten Muukkonen on keksinyt ihan itse, ettei ole väärin, kun tehdään pienellä nopeudella.

Muuten hyvä mutta minä en puhunut nopeudestakaan mitään.

Sanoin että jos polvi/jalka osuu vastustajan jalkaan ei tee siitä automaattisesti polvitaklauksesta.

 

[se7en]

Varmaan myönnät itsekin, että oikeasti törkeistä tilanteista vaaditaan rangaistusta heti tapahtuman jälkeen. Tässä tapauksessa ei juurikaan moisia kommentteja kuulunut, vaan huuto alkoi vasta Muukkosen julkistettua päätöksensä.

Kyllähän sitä vaadittiinkin ja asia meni Muukkosen käsiteltäväksi. Saattaa toki olla, että Muukkonen kaikessa amatöörimäisyydessään antaa keskustelupalstalla huutelijoiden vaikuttaa päätöksiinsä, mutta ehkä Ilves-kannattajat päättivät kaikessa hiljaisuudessa kuitenkin odottaa oikeudenmukaista tuomiota.

Sitä ei tullut.

 

[Mortal]

Mitään ei olisi voitettu Laaksosen pelikiellolla.

Kun teko ei mitenkään törkeä ollut (tai sellaisen kuvan olen saanut) ei seurauksen perusteella ole syytäkään jakaa sanktioita.

Seikolan tuomio oli surkea, samoin Mäen. Tämä meni kohdalleen.

 

[Artsi]

Muuten hyvä mutta minä en puhunut nopeudestakaan mitään.

Sanoin että jos polvi/jalka osuu vastustajan jalkaan ei tee siitä automaattisesti polvitaklauksesta.

Et puhunut ja tuo lause viittasikin Muukkosen perusteluihin. Perusteella ei siis ollut mitään perustaa säännöissä. Muukkonen myös myönsi, että kyseessä oli taklaus, joka osui polvella jalkaan. Miksi se ei siis olisi polvitaklaus?

 

[TwentyThree]

Muukkonen myös myönsi, että kyseessä oli taklaus, joka osui polvella jalkaan. Miksi se ei siis olisi polvitaklaus?

Polvitaklaus suoritetaan ensisijaisesti polvella.

 

[Artsi]

Polvitaklaus suoritetaan ensisijaisesti polvella.

Niinhän Muukkonen juuri sanoo.

 

[Tervalammen Tynamo]

Vituttaa.

Vitutaa ennen kaikkea hyvässä nousussa olleen Kuukan kauden pilalle meneminen.
Sitten vituttaa lähes yhtä rankasti mies (onko?) nimeltä Muukkonen, jonka pitäisi ilmeisesti jakaa tuomiota jonkin sortin puolueettoman hahmon ominaisuudessa ja jonkinlaisen linjan mukaan.
No, eipä ole pienintäkään hajua mistään linjasta.

Enkä tässä nyt vaadi Laaksoselle mitään lisä penalttia, vaikka se olisi ollut linjassa näiden viime aikojen tapahtumien suhteen ja varsinkin Muukkosen oman raportin selittelyn perusteella. En usko, että Laaksonen on tehnyt mitään törkeää tahallaan. Ei sovi hänen profiiliinsa. Kuukalla kävi helvetin huono tuuri.
En siis ole nähnyt mitään videota tästä tapahtumasta, niin kuin ei kai useimmat tällä palstalla.

Kuitenkin ihmetyttää nyt entistä enmmän tuo Seikolan tuomio.
Kuukan ja Laaksosen tilanteesta Muukkosen mulkku sanoo näin: "Laaksosen taklaus ei sinänsä ole pelitilanteeseen nähden perusteltu".
No, mitä helvettiä!? Näinhän se Seikolankin takalus oli kuvailtu. Toinen sai kolme peliä pannaa ja toinen ei mitään.

Ja jotta kaikki raumalaiset eivät nyt ala kitistä, niin täsmennän vielä, etten kaipaa Laaksoselle pelikieltoa, vaan jonkin sortin linjaa tuon munattoman Muukkosen toimintaan.


Alan entistä enemmän olla sitä mieltä, että olisi hieno nähdä, kun Muukkosta ajeltaisiin pari kolme kertaa jäänrakoon. Ja ihan sääntöjen mukaan tietenkin.

 

[dana77]

Kirjoitin siinä mielessä aikaisemmin väärin, että päähän kohdistunut taklaus ei edellytä pelkästään osumaa pään tai niskan seudulle, vaan sitä, että taklaus nimenomaan kohdistetaan em. alueelle. Monestihan taklaus kohdistuu hartijaan, mutta samalla tulee kontaktia pään alueelle. Tämä ei sinällään ole päähän kohdistunut taklaus. Ongelma ei minusta ole sääntö itsessään, vaan sen varsin laaja tulkinta, kuten edellä jo sanoin.

Tästä me ollaan ainakin siinä määrin samaa mieltä, että isompi ongelma on tuo käsittämätön tulkinta mitä liigassa näkee, kuin säännön olemassa olo. Tosin minun mielestäni mitään päähän kohdistuneita taklauksia ei tarvitsisi edelleen olla kiellettyjä, vaan kiekkoa kuljettavia kavereita pitäisi saada taklata aina. Ryntäämissääntö ja intend to injury riittävät karsimaan ne taklaukset jotka pitäisikin karsia.

Toisekseen, ei säännön olemassa oloa tai sen hyödyllisyyttä voida suoraan tulkita sen mukaan, kuinka paljon tai vähän sitä rikotaan tai kuinka paljon säännön mukaisista taklauksista todellisuudessa aiheutuu loukkaantumisia.

Jos säännön olemassa oloa perustellaan sillä, että se estää loukkaantumisia, mutta se ei sitä, niin silloin säännön olemassa olo ei ole perusteltua.

Polvitaklauksissa ja päähän kohdistuvissa taklauksissa on se yhdistävä tekijä, että suurin osa tai lähes kaikki niistä on vahinkoja tai aiheutuvat taklauksen huonosta vastaanotosta. Se että taklauksen huonosta vastaanotosta rankaistaan taklaajaa on väärin.

Erona SM-liigan tulkinnoissa on vain se, että liiga ei sentään tulkitse polvitaklauksiksi kaikkia sellaisia vartalotaklauksia joissa pelaajien jalat osuvat yhteen. Sen sijaan päähän kohdistuneiden taklausten tulkinta on juuri noin typerä.

 

[TwentyThree]

Niinhän Muukkonen juuri sanoo.

Missä kohdassa näin lukee että Laaksonen taklaa ensijaisesti polvella?

 

[Gentleman]

Missä kohdassa näin lukee että Laaksonen taklaa ensijaisesti polvella?

Eipä tuo "ensisijaisesti" ole mainittuna sääntökirjassakaan.

Videota näkemättä, oletan kuitenkin Laaksosen polven osuneen ensimmäisenä Kuukan jalkaan, koska muuten sitä ei olisi erikseen mainittu.

Muukkosen ratkaisu tässäkin tapauksessa on todella erikoinen, mutta ottaen huomioon että Muukkonen näki Juntusen taklauksen Jokiseen viime kaudella vähemmän vaaralliseksi kuin nyt Seikolan taklauksen Saariseen. Niin.. eipä tarvitse ihmetellä enempää.

 

[flintstone]

Seikolan tuomio oli surkea, samoin Mäen. Tämä meni kohdalleen.

Ai oli vai? Miksi ne tuomiot oli surkeita? Olisiko Mäen pitänyt saada enemmän? Ja Seikolan pitänyt päästä vähemmällä vaikka perustelujen mukaan hyppäsi ja taklasi kyynärpäällä?

 

[Artsi]

Eipä tuo "ensisijaisesti" ole mainittuna sääntökirjassakaan.

Ei sanota ei. Muukkosen raportti kertoo selkeästi sääntökirjassa mainitusta polvitaklauksesta ja sääntöjen mukaan vastustajan loukkaantuessa siitä pitää antaa vähintään pelirangaistus.

Kuitenkin hän mainitsemistaan raskauttavista tekijöistä huolimatta päätyy tuohon tulokseen. Se on käsittämätöntä.

Tuntematonta sotilasta lainaten "en minä rangaistusta kaipaa, vaan johdonmukaisuutta tuomioihin ja tervettä Kuukkaa".

 

[flintstone]

Kuukan ja Laaksosen tilanteesta Muukkosen mulkku sanoo näin: "Laaksosen taklaus ei sinänsä ole pelitilanteeseen nähden perusteltu".
No, mitä helvettiä!? Näinhän se Seikolankin takalus oli kuvailtu. Toinen sai kolme peliä pannaa ja toinen ei mitään.

Tuo mainitsemasi seikka oli sinusta siis se joka nosti Seikolan taklauksen pelikieltomäärää? Ei se että Seikola perustelujen mukaan hyppäsi ja taklasi kyynärpäällä?

 

[Melarus]

Ai oli vai? Miksi ne tuomiot oli surkeita? Olisiko Mäen pitänyt saada enemmän? Ja Seikolan pitänyt päästä vähemmällä vaikka perustelujen mukaan hyppäsi ja taklasi kyynärpäällä?

En tiedä mitä videota herra Muukkonen on katsellut, mutta esim tuossa aikaisemmin linkittämässäni videossa näkyy täysin selvästi ettei Seikolan jalka ole taklaushetkellä ilmassa. Käsivarsikin on kiinni vartalossa juuri niin paljon kuin se vaan on mahdollista. Toki osuuhan tuo pää Seikolan käsivarteen, mutta kuten jo aiemmin on todettu; mikäli se pää heiluu alle 1,2m on aika vaikeaa olkapäälläkään osua (ja muuhun kuin päähän). Se että käsivarsi on kiinni vartalossa poistaa tuon kyynärpäätaklauksen mahdollisuuden.
Tuo tilanne ei kuitenkaan muutu katsoi sitä videota sitten mistä kuvakulmasta tahansa, eli yksinkertaisesta ihan sama mitä Muukkonen sanoo Seikola ei tilanteessa hypännyt eikä taklannut kyynärpäällä.
Sinä voisit katsoa tuon linkittämäni videon ja ottaa rehellisesti sen perusteella kantaa tilanteeseen, eikö vain?

 

[Wäinö#16]

Se että käsivarsi on kiinni vartalossa poistaa tuon kyynärpäätaklauksen mahdollisuuden.
Tuo tilanne ei kuitenkaan muutu katsoi sitä videota sitten mistä kuvakulmasta tahansa, eli yksinkertaisesta ihan sama mitä Muukkonen sanoo Seikola ei tilanteessa hypännyt eikä taklannut kyynärpäällä.
Sinä voisit katsoa tuon linkittämäni videon ja ottaa rehellisesti sen perusteella kantaa tilanteeseen, eikö vain?

Sivulta kuvatusta videosta on mahdoton sanoa onko käsi irti vartalosta vai. Muukkosella on ollut käytössä myös päädystä kuvattu video, jota näytettiin myös itse ottelussa. Se on kuitenkin selvää, että kyseessä ei ole perinteinen kyynärpäätaklaus, jossa kyynärpää nostetaan ilmaan tarkoituksena tehostaa taklausta ja usein vielä päähän. Alhaallakin oleva kyynärpää on kuitenkin vaarallinen osuessaan suoraan päähän ja juuri näin kävi Seikolan niitissä. Hyppy ei ole kovin iso, mutta selvä kuitenkin ja Seikolan luistimetkin nousevat jäästä heti kosketuksen jälkeen. Edelleen minusta hyvä tuomio juuri sen takia, että Seikolalla oli aikaa harkintaan ja seuraukset olisivat voineet olla todella vakavat. Ja voi ne yhä ollakin, sillä Saarisen kunnosta ei ole tainnut tulla tietoa. Enemmänkin olisi minusta voinut antaa pelikieltoa.