Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[dana77]

Tässä ketjussa on moneen kertaan mainittu, että Määttä sai yhden pelin (eli OR), mutta jostain syystä sitä ei ole mainittu että niin sai myös Aki Berg. Enemmän se tätä taklausta muistutti kuin Määtän taklaus.

Muukkosen perustelut ovat sinänsä loogiset, mutta kuvaus ei vaan vastaa tapahtunutta. Jos Seikola olisi hypännyt, niin varmaan sitten olisi 3 peliä voinut antaa, mutta kun se ei hypännyt. Ja ilmeisesti ihan sama olisi rangaistuksen kannalta oikeasti taklata kyynärpäällä, kun olkapäälläkin taklaamista väitetään kyynärpäätaklaukseksi.

Kyynärpäätaklauksia nähdään selvästi liian vähän, koska iso osa lukijoista ei sellaista selvästikään tunnista. Tässä Pavel Bure näyttää oppikirja esimerkin:
http://www.youtube.com/watch?v=-ZCuZ5UWEV0
(ajassa 0:41 ja paremmasta kulmasta 1.02)

 

[Gags]

Tässä Pavel Bure näyttää oppikirja esimerkin:
http://www.youtube.com/watch?v=-ZCuZ5UWEV0
(ajassa 0:41 ja paremmasta kulmasta 1.02)

Vaikka oli tarkat ajat ilmoitettu, missasin ekalla kerralla, koska seurasin tilannetta kulmassa jossa kiekko oli...

Tämä olikin hyvä ja tilanteeseen sopiva videoklippi noiden Cherryn sanojen: "Churla never had a chance..." takia. Well, neither had Saarinen.

 

[palle fontän]

Tämä olikin hyvä ja tilanteeseen sopiva videoklippi noiden Cherryn sanojen: "Churla never had a chance..." takia. Well, neither had Saarinen.

Eh.. Et ole tosissasi? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään teurastushyökkäys Saarisen päätä kohti, vaan mies omalla kyykkimisellään on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen. Myös Chelios osaa nämä törkeämmät kyynärpäät, joissa vastaanottajalle ei paljon mahdollisuuksia jätetä.

 

[dana77]

Vaikka oli tarkat ajat ilmoitettu, missasin ekalla kerralla, koska seurasin tilannetta kulmassa jossa kiekko oli...

Tämä olikin hyvä ja tilanteeseen sopiva videoklippi noiden Cherryn sanojen: "Churla never had a chance..." takia. Well, neither had Saarinen.

Churla never had a puck. Well, Saarinen did.

Cheliokselta tosiaan mallikirjaesimerkki (tosin tilannehan oli Hextallin oma vika). Lisää näitä, ettei kurinpitäjien tarvitse tekemisen puutteessa keksiä rangaistuksia olemattomista kyynerpäistä.

 

[eh]

Ei kai tässä ole oikein muuta mahdollisuutta kuin se, että Muukkosella on ollut käytössään parempi videomateriaali kuin meillä. Lisäksi otteluvalvojan todella ankarasanainen raportti on varmasti vaikuttanut Muukkosen näkemykseen, siinä on kuitenkin yksi "kuvakulma" lisää.

Jos linjasta puhutaan, on aivan turha verrata tilanteita toisiinsa sinänsä. Täytyy verrata nimenomaan päätöksiä ja niiden perusteluja. Tässäkin tapauksessa Muukkosen linja on pitänyt, aivan niin kuin se on pitänyt jo yli viisi vuotta. Toki Seikolan tuomion perusteista voi olla eri mieltä, mutta jos jättää ne arvioinnin ulkopuolelle, tuomio on täysin oikea.

(Enpä olisi muistanut, että siitä on jo niin kauan, kun SM-liigan kurinpito siirrettiin puuhastelevien amatöörien käsistä kertaheitolla ammattilaisen jämäkkään otteeseen.)

 

[TBK]

Juuri tuon takia tämä koko tulkinta on hanurista. Kyyryssä luistelevaa/kyyristyvää pelaajaa taklaava vastustaja on oitis lainsuojaton, vaikka ei tekisi mitään säännöissä kiellettyä. Samaan kategoriaan menee selästä taklaaminen SM-liigan nykytulkintojen mukaan. Jos hiukan kärjistetään, tässä olisi ollut sama lopputulos, jos Saarinen olisi luistellut samalla tavalla kyyryssä pää edellä paikallaan seisovaan Seikolaan ja lyönyt lopuksi kurpitsansa jäähän. Kai Muukkonen olisi siitäkin saanut sen kolme peliä kakkua.

Jos kyyryssä olevaa pelaajaa saisi taklata päähän, niin silloin pitäisi jotenkin mieltää, että kyyryssä olevaa pelaajaa päähän taklaaminen olisi jotenkin riskitömpää. Entä missä menisi raja milloin pelaaja on kyyryssä ja milloin hän on pystyssä? Mun mielestä sääntö on varsin hyvä ja selvä. Pidentää varmasti monen peliuraa ja vähentää pään alueen vammoja.

Ongelma mun mielestä on se, että kaikki taklaukset jossa pelaaja satuttaa pään alueen, tuomitaan varsin herkästi päähän kohdistuneiksi, vaikka monet eivät sitä tosiasiallisesti ole.

Mitä tulee selästä taklaamiseen, niin mun mielestä siinäkään ei ole sen suurempaa ongelmaa. Jos taklaat selästä, tulee siitä tuomita asian mukainen rangaistus. Jos pelaaja kääntää selkänsä juuri ennen taklausta, tuomitaan tilanteesta ainoastaan pieni rangaistus. Ok, ymmärrän ettei taklaaja olisi välttämättä tehnyt mitään sääntöjen vastaista, jollei vastustaja olisi kääntänyt hänelle selkäänsä. Aivan samalla tavalla toimitaan kuitenkin tilanteessa, jossa esim. pelaaja nostaa vastustajan mailan oman naamaansa. Vastustaja tuomitaan jäähylle korkeasta mailasta, vaikka hän ei varsinaisesti aiheuttanut mailansa osumista vastustajaan, mutta katsotaan hänen kuitenkin olevan vastuussa mailastaan. Aivan samalla tavalla katsotaan pelaajan olevan vastuussa viime kädessä omasta taklauksestaan, vaikkakin kaveri kääntää selän.

edit.

Kun on tavanomaista jauhaa, että suomalainen pelaaja kääntää selkäsnä kentälle ja niin ei Ämeriikassa tehdä jne. Niin minun näkemykseni on myös se, että NHL:ssa ei taklata selkään vaikka pelaaja oli selkä kentälle päin. Siellä uidaan kaverin kyljestä sisään.

 

[eh]

Mitä tulee selästä taklaamiseen, niin mun mielestä siinäkään ei ole sen suurempaa ongelmaa. Jos taklaat selästä, tulee siitä tuomita asian mukainen rangaistus. Jos pelaaja kääntää selkänsä juuri ennen taklausta, tuomitaan tilanteesta ainoastaan pieni rangaistus.

Sääntöjen mukaan ei kyllä tuomita lainkaan rangaistusta, jos pelaaja kääntää selkänsä juuri ennen taklausta.

 

[TBK]

Sääntöjen mukaan ei kyllä tuomita lainkaan rangaistusta, jos pelaaja kääntää selkänsä juuri ennen taklausta.

IIHF Case Book 2006-2010 s.52

"SÄÄNTÖ 523 - SELÄSTÄ TAKLAAMINEN
B - Tulkinnat

1. Tässä säännössä olevat sanat ”jonkinlaisen rikkeen” sisältävät sellaiset rikkeet, kuten korkea maila,
huitominen, poikittainen maila, ryntäys, jne., mutta ei rikettä estäminen.

2. Päätuomarin täytyy tuomita rangaistus niissä tilanteissa, joissa kasvot laitaan tai maalikehikkoon
päin olevan pelaajan selkään kohdistuu taklaus ja erityisesti, jos pelaaja ei pysty suojaamaan itseään
törmäykseltä laitaan tai maalikehikkoon. Tämän säännön ankarassa noudattamisessa ei saa olla
mitään lievennyksiä.

3. Kun taklattava pelaaja kääntää selkänsä taklaukselle, tilannetta ei tulkita selästä taklaukseksi, koska
pelaaja oli tietoinen häneen kohdistuvasta mahdollisesta taklauksesta. Tällainen taklaus voidaan
rikkeenä tulkita laitataklaukseksi tai ryntäykseksi."

Lisätään vielä sääntökirjan kohta, eli Suomen jääkiekkoliiton virallinen sääntökirja 2006-2010 s.69

"523 - SELÄSTÄ TAKLAAMINEN
a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää, ryntää tai töytäisee millä tavalla tahansa vastustajaa takaapäin,
tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus + automaattinen käytösrangaistus (2’ + 10´)
tai Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa selästä taklaamisen seurauksena, tuomitaan: Ottelurangaistus (OR)"

 

[eh]

3. Kun taklattava pelaaja kääntää selkänsä taklaukselle, tilannetta ei tulkita selästä taklaukseksi, koska pelaaja oli tietoinen häneen kohdistuvasta mahdollisesta taklauksesta. Tällainen taklaus voidaan rikkeenä tulkita laitataklaukseksi tai ryntäykseksi."

Niin, jos siis kyse on laitataklauksesta tai ryntäyksestä. Selästä taklaamisesta ei kuitenkaan tuomita ikinä pelkkää kakkosta.

Sääntökirjassa on vähän hassusti edellisellä sivulla kuvan ohessa seuraavat kohdat koskien selästä taklaamista:

1. Selästä taklaus on tilanne, jossa taklattava pelaaja ei ole tietoinen uhkaavasta taklauksesta, ja täten hän ei voi suojata itseään, ja lisäksi kosketus tapahtuu hänen vartalonsa selkäpuolelta.

2. Kuitenkin, jos pelaaja tarkoituksellisesti kääntää vartalonsa synnyttääkseen kontaktin, ei tilannetta luokitella "selästä taklaamiseksi".

 

[Ottomaani]

Ei ol tainnut Muukkonen edes viitsiä katsoa edes koko videota vaan on luottanut vain otteluvalvojan näkemykseen asiasta. Otteluvalvoja oli varmaan istunut tapauksen aikana katsomon piippuhyllyllä ja lukenut hesaria kun kansa oli kohahtanut. Vieressä istuva jokerifani oli sitten kertonut suureen ääneen oman näkemyksensä Seikolan törkeästä kyynärpäätaklauksesta, jossa tämä oli korostanut sitä vielä hypyllä. Otteluvalvoja oli mennyt halpaan ja tehnyt raportin taklauksesta lisämuistuksena Muukkoselle, että tämä on niin selvä tapaus, että sun ei tartte edes katsoa sitä videolta...!

Kyllähän niitä värilaseja voi käyttää Muukkonenkin kun aika moni täällä foorumillakin niitä käyttää. Mutta huonona asiana siinä on vain se, että uskottavuus kärsii, ja tässä asiassa se on kärsinyt ison kolauksen. Fakta on se, että Seikolan taklauksessa ei ollut hyppyä eikä taklattu korkealla kyynärpäällä ja joka toista väittää voi mennä silmälääkärille, Muukkonen mukaanlukien. Syytä miksi Jarmo on mennyt tuollaista keksimään ei voi kuin arvailla.

Olenko väärässä jos väitän ettei kukaan muu, edes täällä foorumilla ole väittänyt nähneensä taklauksessa hyppyä tai korkeata kyynärpäätä?

 

[TBK]

Niin, jos siis kyse on laitataklauksesta tai ryntäyksestä. Selästä taklaamisesta ei kuitenkaan tuomita ikinä pelkkää kakkosta.

Sääntökirjassa on vähän hassusti edellisellä sivulla kuvan ohessa seuraavat kohdat koskien selästä taklaamista:

Avataan: jos pelaaja taklaa toista siten, että muutoin täyttyisi selästä taklaamisen tunnusmerkit (taklaus osuu selän puolelle, kasvot kohti laitaa tai maalikehikkoa jne.), mutta vastustaja on kääntänyt taklaajalle juuri ennen taklausta selän, ei tuomita taklaajalle tuomiota selästä taklaamisesta, vaan ryntäyksestä tai laitataklauksesta, josta voidaan antaa pienempi rangaistus kuin selästä taklaamisesta.

 

[eh]

Olenko väärässä jos väitän ettei kukaan muu, edes täällä foorumilla ole väittänyt nähneensä taklauksessa hyppyä tai korkeata kyynärpäätä?

Olet väärässä, otteluvalvoja on Muukkosen lisäksi väittänyt nähneensä hypyn ja osuman kyynärpäällä. Korkeata kyynärpäätä ei ole tainnut väittää nähneensä kukaan muu kuin minä ennen parempilaatuisen videon kelailua (ja mahdollisesti muutama ignoroitu värilasi-idiootti). Ehkä se näytti hypyltä jostain muusta kuvakulmasta.

 

[eh]

Avataan: jos pelaaja taklaa toista siten, että muutoin täyttyisi selästä taklaamisen tunnusmerkit (taklaus osuu selän puolelle, kasvot kohti laitaa tai maalikehikkoa jne.), mutta vastustaja on kääntänyt taklaajalle juuri ennen taklausta selän, ei tuomita taklaajalle tuomiota selästä taklaamisesta, vaan ryntäyksestä tai laitataklauksesta, josta voidaan antaa pienempi rangaistus kuin selästä taklaamisesta.

Eihän siinä noin sanota. Vaan sanotaan, että voidaan tuomita, joka käsittääkseni tarkoittaa, että tuomitaan, mikäli jomman kumman rikkeen todetaan tapahtuneen. Jos taklaa toista niin, ettei hyppää, syöksy tai ryntää, eikä aiheuta vastustajan rajua kaatumista laitaa (jne.) vasten, ei saa mitään rangaistusta, jos toinen kääntää selän juuri ennen taklausta. Näin minä ainakin järjellä tulkitsen sääntökirjaa.

 

[TBK]

Eihän siinä noin sanota. Vaan sanotaan, että voidaan tuomita, joka käsittääkseni tarkoittaa, että tuomitaan, mikäli jomman kumman rikkeen todetaan tapahtuneen.

Ei, vaan jos edellä mainitut rikkeet todettaisiin tapahtuneen, niin silloin asiaa käsiteltäisiin sääntökohdissa ryntäys tai laitataklaus. Case-book nimen omaan velvoittaa, että sääntöä(selästä taklaaminen) pitää ankarasti noudattaa, eikä sen suhteen saa olla mitään lievennyksiä. "3 momentissa" taas annetaan mahdollisuus tuomita tilanteesta lievempi rangaistus, kuin selästä taklauksesta yleensä, jos edellä esitetyt asiat täyttyvät. Silloin nimike voidaan "lieventää".

 

[Tuomas]

Tuossa videopätkällä mitä Areenalla kelailtiin jumbolla ja telkkareissa näyttää kyllä siltä että Seikola hyppää ja varsinkin kyynärpää on näkyvillä ihan selkeästi (tuli kuvattua se pätkä kameralla Areenan telkkarista). Areenan kamera on kuvannut tuon Ilves-päädystä eli täysin eri kulmasta kuin Nelosen ja jokerit.comin pätkät. Eli eiköhän Muukkonen ole tuonkin videon katsonut mistä sitten vetänyt johtopäätökset.

 

[Jotva]

Ei ol tainnut Muukkonen edes viitsiä katsoa edes koko videota vaan on luottanut vain otteluvalvojan näkemykseen asiasta.

Juttelin äskettäin tutun lakimiehen kanssa, joka ns. tuntee Muukkosen aikas läheisesti. Hän kertoi, että Muukkonen perehtyy tapauksiin varsin perusteellisesti ja syvällisesti eikä varmasti etsi helpointa ratkaisua. Eli varmaan on katsonut hänelle toimitetut videot alusta loppuun, eli turha on siitä huolehtia.

 

[JonKorn]

Tätä ketjua lueskellessani tuli mieleen eräs pieni juttu... tai oikestaan
havainto... Koko liigan kurinpito jatkoajalle ja huutoäänestys pystyyn. Sillä näistä törkeyksistä päästään

 

[Rod Weary]

Ei, vaan jos edellä mainitut rikkeet todettaisiin tapahtuneen, niin silloin asiaa käsiteltäisiin sääntökohdissa ryntäys tai laitataklaus. Case-book nimen omaan velvoittaa, että sääntöä(selästä taklaaminen) pitää ankarasti noudattaa, eikä sen suhteen saa olla mitään lievennyksiä. "3 momentissa" taas annetaan mahdollisuus tuomita tilanteesta lievempi rangaistus, kuin selästä taklauksesta yleensä, jos edellä esitetyt asiat täyttyvät. Silloin nimike voidaan "lieventää".

Kyllä, tuosta juuri on kysymys. Jos lukee tuota sääntöpykälää kuin piru raamattua, tulee juuri niitä tulkintoja, joita tämäkin palsta on pullollaan. Pointti siis on joka tapauksessa se, että jos taklaus ylittää jäähykynnyksen, se pitää joka tapauksessa tuomita, vaikka vastustaja kääntäisi selkänsä vapaaehtoisesti juuri ennen taklausta. NHL:n kunniaksi on kyllä sanottava, että aika harvoin siellä vedetään taklaus loppuun asti, jos kaveri on selin kentälle. Irti kiekosta kyllä mahdollisuuksien mukaan. Mutta noissa Saarisen kaltaisissa tilanteissa ei kyllä säälitä tippaakaan. Koska olen suurinpiirtein sanottavani tässä tapauksessa sanonut, vedetään vaikka loppuyhteenvetona, että kultainen keskitie menee noissa vastapalloissa suurinpiirtein Seikolan hyväksi. Olisi voinut ehkä hiukan himmata, mutta myös vetää kovempaa. Jos olisi tullut puun takaa, Seikola olisi ansainnut juuri tuon kolme peliä. Mutta koska Saarinen näki ihan taatusti, mitä oli tulossa, hänen olisi pitänyt tajuta pitää se päänsä ylhäällä. Niin kulunut fraasi kuin se onkin.

 

[TBK]

Kyllä, tuosta juuri on kysymys. Jos lukee tuota sääntöpykälää kuin piru raamattua, tulee juuri niitä tulkintoja, joita tämäkin palsta on pullollaan. Pointti siis on joka tapauksessa se, että jos taklaus ylittää jäähykynnyksen, se pitää joka tapauksessa tuomita, vaikka vastustaja kääntäisi selkänsä vapaaehtoisesti juuri ennen taklausta.

Niin no lienee turhaa enään tarkentaa, mutta jäähykynnys ylittyy siinä kohtaa kun taklataan vastustajaa selkään, käänsipä vastustaja selkää tai ei. Se ei edellytä ryntäyksen, laitataklauksen tai kyynerpäätaklauksen aspekteja, vaan pelkkä selkään taklaus riittää. Selästä taklaaminen voidaan tuomita pienellä rangaituksella, jos vastustaja kääntää selkänsä ennen taklausta, mutta tällöin ei saa käyttää nimikettä selästä taklaaminen. Nimike on tällöin ryntäys tai laitataklaaminen.

 

[dana77]

Jos kyyryssä olevaa pelaajaa saisi taklata päähän, niin silloin pitäisi jotenkin mieltää, että kyyryssä olevaa pelaajaa päähän taklaaminen olisi jotenkin riskitömpää. Entä missä menisi raja milloin pelaaja on kyyryssä ja milloin hän on pystyssä? Mun mielestä sääntö on varsin hyvä ja selvä. Pidentää varmasti monen peliuraa ja vähentää pään alueen vammoja.

Mutta jos tälle linjalle lähdetään, niin samalla isoilta pelaajilta kielletään kokonaan muiden kuin toisten isojen pelaajien taklaaminen, sillä tottakai jos isompi pelaaja taklaa pienempää niin se osuu jossain määrin myös päähän. Its a law of physics sanoisi Chris Pronger. Samoin pienten pelaajien taklaaminen olisi kiellettyä kokonaan paitsi toisilta pieniltä pelaajilta.

Tuosta viimeisestä lauseesta olen myös eri mieltä. Vaikka ajatus aivotärähdyksien vähentämiseksi on kaunis, niin koitan tällaisella pseudo-tieteellisellä laskelmalla osoittaa että miksi se ei kuitenkaan toimi. Liigassa tapahtuu kauden aikana ehkä n. 40 aivotärähdystä, eli n. 3 per joukkue per kausi. Näistä osa syntyy kiekon osumista, laitaan törmäämisistä, poikittaisista mailoista yms. mutta varmaan n. 2/3 on seurausta taklauksista jotka osuvat päähän. Numerona se tarkoittaa n. 25 aivotärähdystä per kausi.

Mielestäni turvallinen arvio on että näistä tilanteista vähintään 60-80% on puhtaita vahinkoja, eli niissä "taklaaja ei voi valita". Ongelma on että kukaan ei vain voi _varmasti_ sanoa, että mikä tai mitkä niistä ovat sellaisia ja missä pelaajalla on tarkoituksellisuutta mukana. Kuitenkin jäljelle jää sellaiset laskennalliset 5-10 kappaletta tahallisia päähän kohdistuneita taklauksia. Seuraava ongelma on, että vaikka päähän taklaaminen on nykysäännöillä kiellettyä, niin sitä tehdään tahallaan silti. Jääkiekossa välillä tunteet kuumenevat ja pelaajat eivät ajattele niin kovin rationaalisesti. Jos säännöllä niistä saataisiin karsittua edes puolet niin hyvä. Itse en usko ihan siihenkään, mutta joka tapauksessa puhutaan parista kolmesta karsitusta taklauksesta per kausi eli alle 10% osuudesta kaikista aivotärähdyksistä.

Vaikka tämä esitetty aivotärähdysten määrä kuulostaa varmasti suhteellisen suurelta luvulta, niin pitää muistaa että taklauksia on jokaisessa pelissä keskimäärin noin vajaat parisen kymmentä ja pelejä pelataan kaudessa nelisen sataa eli liigakaudessa taklauksia on 6000-8000. Niinpä aivotärähdyksen todennäköisyys on yksittäisessä taklauksessa ihan muutamien promillejen luokkaa.

Helpompi tapa tämän kaiken arvioimiseen olisi tietenkin ollut verrata aivotärähdysten nykyistä määrää tilanteeseen ennenkuin kuin tämä typerä amatöörikiekkosääntö tuli voimaan, mutta se nyt olisi tylsän yksinkertaista. Ei niitä aivotärähdyksiä jokatapauksessa ainakaan merkittävästi enempää silloin tullut.

 

[TBK]

Mutta jos tälle linjalle lähdetään, niin samalla isoilta pelaajilta kielletään kokonaan muiden kuin toisten isojen pelaajien taklaaminen, sillä tottakai jos isompi pelaaja taklaa pienempää niin se osuu jossain määrin myös päähän. Its a law of physics sanoisi Chris Pronger. Samoin pienten pelaajien taklaaminen olisi kiellettyä kokonaan paitsi toisilta pieniltä pelaajilta.

Kirjoitin siinä mielessä aikaisemmin väärin, että päähän kohdistunut taklaus ei edellytä pelkästään osumaa pään tai niskan seudulle, vaan sitä, että taklaus nimenomaan kohdistetaan em. alueelle. Monestihan taklaus kohdistuu hartijaan, mutta samalla tulee kontaktia pään alueelle. Tämä ei sinällään ole päähän kohdistunut taklaus. Ongelma ei minusta ole sääntö itsessään, vaan sen varsin laaja tulkinta, kuten edellä jo sanoin.

Ei taklaamista kielletä sen enempää isommilta kuin pienemmiltä. Jos isompi taklaa pienempää, niin ei siinä ole mitään automaatiota, minkä mukaan taklaus kohdistuisi aina päähän. Pienessäkin pelaajassa on muita vartallon osia.

Tuosta viimeisestä lauseesta olen myös eri mieltä. Vaikka ajatus aivotärähdyksien vähentämiseksi on kaunis, niin koitan tällaisella pseudo-tieteellisellä laskelmalla osoittaa että miksi se ei kuitenkaan toimi.

Ensinnäkin voidaan todeta, että myös poikittainen maila kohdistuessaa pään alueelle tulkitaan päähän kohdistuneeksi taklaukseksi.

Toisekseen, ei säännön olemassa oloa tai sen hyödyllisyyttä voida suoraan tulkita sen mukaan, kuinka paljon tai vähän sitä rikotaan tai kuinka paljon säännön mukaisista taklauksista todellisuudessa aiheutuu loukkaantumisia. Säännöillä halutaan osoittaa jonkun asian olevan kielletty ja sanktioitu sen mukaan kuinka vakavaa katsotaan sen säännön rikkomisen olevan. Pään alueenseen kohdistuvalla taklauksella halutaan kieltää takalaamismuoto, mikä on erityisen vaarallinen ja voi johtaa peliuran katkeamiseen tai jopa vakavaan loukkaantumiseen. Esittämiesi perusteluiden mukaan olisi myös perusteltua poistaa säännöistä kohta polvitaklaus. Polvitaklauksessa ja päähän kohdistunut taklauksessa on kummassakin normaalia suurempi riksi loukkaantua pahasti.

Kolmannekseen, kaikkia olemassa olevia sääntöjä rikotaan joko tahallisesti tai tahattomasti.

 

[Gentleman]

Muukkosen linja alkaa hahmottua... Laaksoselle ei rangaistusta.

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/ku...asiassa-ottelussa-ilves-lukko-14.10.2008.html


Eli polvitaklaukset ovat OK.

Kovat taklaukset eivät ole.

Jos tuomari ei rankaise, ei rankaise Muukkonenkaan.

Jää nähtäväksi onko myös pelipaidan värityksellä merkitystä.

Polvitaklauksilla on nyt päätetty kahden pelaajan kausi, kovilla taklauksilla ei yhdenkään.

 

[TD]

Muukkosen linja alkaa hahmottua... Laaksoselle ei rangaistusta.

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/ku...asiassa-ottelussa-ilves-lukko-14.10.2008.html


Eli polvitaklaukset ovat OK.

Kovat taklaukset eivät ole.

Jos tuomari ei rankaise, ei rankaise Muukkonenkaan.

Jää nähtäväksi onko myös pelipaidan värityksellä merkitystä.

Polvitaklauksilla on nyt päätetty kahden pelaajan kausi, kovilla taklauksilla ei yhdenkään.

Mahtaisko tuosta taklauksesta olla videota jossain? Raportin perusteella ei ihan kyllä polvitaklaukselta kuulosta, eikä myöskään rangaistuksen perusteella...

Eiköhän polvitaklauksesta edelleenkin tule lisärangaistuksia...

 

[Warthog]

Raportin perusteella ei ihan kyllä polvitaklaukselta kuulosta, eikä myöskään rangaistuksen perusteella...

Eiköhän polvitaklauksesta edelleenkin tule lisärangaistuksia...

No harvinaisen selkeästihän se tuossa päätöksessään kertoo, että polvet edellä on menty ja ellen väärin käsitä niin yleensähän taklaus suoritetaan ylävartalolla. Vai pitääkö sitä oikeen voimalla potkasta, että se voitaisiin polvitaklaukseksi tulkita.

Ihmettelen vaan kun Muukkonen luettelee tossa miljoona raskauttavaa syytä ja romaanin pituisen alustuksen tapahtumille ja jännitys lopputulemasta kasvaa... mutta mitä tapahtuukaan? ei mitään, ei rangaistusta vaikka itse odotin kertomuksen perusteella kahta OR:sta.

 

[Raymond Pearl]

"Laaksonen taklaa Kuukkaa takaviistosta ja Kuukka ei näe pelaajaa. Laaksosen jalka ja polvi osuu Kuukan jalkaan ja hän kaatuu jään pintaan...

Koska taklaus oli myöhästynyt, oli se mielestäni turha...

Edelleen kuvanauhan perusteella näyttää siltä, että itse taklauskaan ei osu Kuukkaan vaan Laaksosen jalka / jalat osuvat Kuukan jalkoihin...

Laaksosen taklaus ei sinänsä ole pelitilanteeseen nähden perusteltu..."


Kaikenlainen logiikka Muukkosen päätöksistä on todellakin hakusessa. Nythän ei siis puhuta mistään puhtaasta, mutta tilanteeseen nähden ylimitoitetusta voimankäytöstä, vaan epäpuhtaasta ja myöhästyneestä taklauksesta.

Kuukan kausi on joka tapauksessa paketissa tämän Muukkosen ennakkopäätöksen mukaan hyväksyttävän pelityylin johdosta. Ei muuta kuin polvea ojentelemaan ohiluistellessa...