Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Gags]

Minun mielestäni päähän kohdistuva taklaus on sellainen, jossa taklaaja hyppää ja kyynär/olkapäällä osuu taklattavan päähän. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Olet väärässä. Se ei edellytä sen paremmin hyppyä, kuin kyynär-/olkapäällä osumistakaan. Se edellyttää päähän kohdistumista.

 

[Gags]

Muukkonen antaa tässä kyllä ihmeellistä viestiä.

Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten. Tuo on mielestäni hyvä viesti.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen tuomio. Ymmärrän 3 peliä jos kyseessä oli hyppy ja kyynärpää osui käkättimeen. Jos ei osunut niin ihmettelen katseliko Muukkonen vanhaa Jenna Jamesonin pätkää vai tätä taklausta.

Perustelut ovat ihan linjassa. Jos et hyppää etkä vedä kyynärpäällä, selviät 1 pelillä. Jos hyppäät ja pistät vielä extraa kyynärillä niin tulee 2-3 lisää.

Ongelma kai tässä on siinä että hyppäsikö Seikola vai ei ja vetikö kyynärpäällä vai ei?

 

[Epsri]

Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten.

Vahingossako niitä avojäätaklauksia sitten pitäisi ruveta antamaan? Ei ne vastustajat itsestään rinnuksille leviä?
Mielestäni tämä viesti oli hyvä.

 

[Gags]

Vahingossako niitä avojäätaklauksia sitten pitäisi ruveta antamaan?

Tässähän ei puhuta ensinnäkään avojään taklauksesta ja toiseksi, avojään taklaus ei ole vastustajan tahallinen ja tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Toki se voi sitäkin olla ja silloin kuuluu sanktioida.

 

[Rod Weary]

Tässähän ei puhuta ensinnäkään avojään taklauksesta ja toiseksi, avojään taklaus ei ole vastustajan tahallinen ja tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Toki se voi sitäkin olla ja silloin kuuluu sanktioida.

Kyllä kuule jokeripelaajankin saa pysäyttää edestä tulevalla taklauksella. Laidassa tai avojäällä. Olen 99,9% varma, että se ei ollut tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Se 0,1% tulee Turku-taustasta.

 

[Gags]

Olen 99,9% varma, että se ei ollut tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Se 0,1% tulee Turku-taustasta.

Turkutaustoistasi huolimatta hyväksyn mielipiteesi. Seikola itse ja Muukkonen viestittää asiassa muuta, sillä on valitettavasti enemmän painoarvoa asiassa.

 

[Murmeli]

Turkutaustoistasi huolimatta hyväksyn mielipiteesi. Seikola itse ja Muukkonen viestittää asiassa muuta, sillä on valitettavasti enemmän painoarvoa asiassa.

Huh huh. Jos tuo taklaus oli mielestäsi "tahallinen vahingoittamisyritys" niin aika turha sun kanssa käydä vääntämään mistään.

 

[temmi]

Kylläpä Jarmolla tuntuu linja heittävän aika pahasti. Taitaa olla parin Jokeri kannattajan kanssa ainoa joka on nähnyt nuita juttuja videolta. Yleensä ei kyllä tarvi valittaa pitkistä pelikielloista, tässä vaan paistaa pahasti joku muu läpi kuin linja veto. Voiko tosiaan vaikuttaa näin paljon mistä joukkueesta loukkaantuu tai kenen joukkueesta kolhija löytyy? Millähän konstilla eräs leuaton kaveri on saanut Jarmon näin hyvin puolelleen?

 

[Melarus]

Olet väärässä. Se ei edellytä sen paremmin hyppyä, kuin kyynär-/olkapäällä osumistakaan. Se edellyttää päähän kohdistumista.

Pitää paikkansa hypyn ja kyynärpään osalta, mutta mielestäni sääntö pitäisi olla niin että se edellyttää kohdistamista. Tuo kohdistuminenhan voi olla juuri niin että toinen joko tulee pää alhaalla tai laskee päänsä. Kohdistamisessahan taas on selkeästi kyse tahallisuudesta.

 

[tuuski]

Kylläpä Jarmolla tuntuu linja heittävän aika pahasti. Taitaa olla parin Jokeri kannattajan kanssa ainoa joka on nähnyt nuita juttuja videolta. Yleensä ei kyllä tarvi valittaa pitkistä pelikielloista, tässä vaan paistaa pahasti joku muu läpi kuin linja veto. Voiko tosiaan vaikuttaa näin paljon mistä joukkueesta loukkaantuu tai kenen joukkueesta kolhija löytyy? Millähän konstilla eräs leuaton kaveri on saanut Jarmon näin hyvin puolelleen?

Taas näitä... Kerropa nyt sitten mikä tuossa linjassa on vialla. Itsekään en ole samaa mieltä noista jutuista jotka Muukkosen päätökseen vaikuttivat korottavasti, eli hyppy ja kyynärpää päähän. En pystynyt niitä näkemään, mutta en tiedä mitä videoita Muukkosella oli. Sen sijaan linjaan olen tyytyväinen. Kerro siis minulle, mikä tuossa ei ole linjan mukaista.

 

[lappee]

Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten. Tuo on mielestäni hyvä viesti.

Kyllähän Mäki olisi silloin voinut myös väistää Löfmania eikä tarkoituksellisesti lähde ajamaan kylmäksi palaajaa joka ei ehkä näe koko taklaavaa pelaajaa.Ja jos sitten tähän Seikolan tapaukseen niin Jokeripelaaja luistelee pää alhaalla ja eihän niin saisi koskaan tehdä.Eli mielipiteeni on se että Seikolaa ei olisi pitänyt rangaista muuta kuin yhden pelin ottelurangaistuksella.

 

[temmi]

Taas näitä... Kerropa nyt sitten mikä tuossa linjassa on vialla. Itsekään en ole samaa mieltä noista jutuista jotka Muukkosen päätökseen vaikuttivat korottavasti, eli hyppy ja kyynärpää päähän. En pystynyt niitä näkemään, mutta en tiedä mitä videoita Muukkosella oli. Sen sijaan linjaan olen tyytyväinen. Kerro siis minulle, mikä tuossa ei ole linjan mukaista.

Jospa tutustuisit Jarmon aikaisempiin päätöksiin vastaavista tilanteista. Huomaat vaarmasti itsekin,että tämä poikkeaa niistä. Ja auttaa vielä asiaa jos olet nähnyt tapaukset itsekin.

 

[flintstone]

Tässä ei vedetty ylikovaa, ei tähdätty päähän, ei yritetty vahingoittaa, eikä tultu kädet korkealla. Haluttiin vain pysäyttää laitaa pitkin tuleva vastustaja puhtaalla taklauksella.

Tässä tapauksessa Muukkosen ja otteluvalvojan mukaan tehostettiin taklausta hypyllä ja kyynärpäällä, molemmat on selkeitä virheitä. Haluttiin pysäyttää laitaa pitkin etenevä vastustaja kovalla pommilla mutta ei osattu tehdä sitä puhtaasti, ei ainakaan siis Muukkosen ja otteluvalvojan näkemyksen mukaan osattu.

 

[tuuski]

Jospa tutustuisit Jarmon aikaisempiin päätöksiin vastaavista tilanteista. Huomaat vaarmasti itsekin,että tämä poikkeaa niistä. Ja auttaa vielä asiaa jos olet nähnyt tapaukset itsekin.

Olen tutustunut ja sen takia sanoinkin että oli linjakas/linjaus. Hypystä ja kyynärpäästä päähän extraa, selkeä homma. Kerro nyt mikä ei mennyt linjan mukaan.

 

[Daespoo]

Jospa tutustuisit Jarmon aikaisempiin päätöksiin vastaavista tilanteista. Huomaat vaarmasti itsekin,että tämä poikkeaa niistä. Ja auttaa vielä asiaa jos olet nähnyt tapaukset itsekin.

Toisin kuin sinä, näyttää siltä että monet muut ovat tutkineet niitä ja vertaavat tätä siihen.

Itse et pysty vastaamaan kysymykseen, mikä _LINJASSA_ on vikana?

Siitä voidaan keskustella näkikö Muukkonen tilanteen väärin mutta johtopäätökset ovat linjakkaita.

 

[Rod Weary]

Tässä tapauksessa Muukkosen ja otteluvalvojan mukaan tehostettiin taklausta hypyllä ja kyynärpäällä, molemmat on selkeitä virheitä. Halutiin pysäyttää laitaa pitkin etevä vastustaja kovalla pommilla mutta ei osattu tehdä sitä puhtaasti, ei ainakaan siis Muukkosen ja otteluvalvojan näkemyksen mukaan osattu.

Tuo hyppy on perusteena surkea, koska sitä ei ollut olemassa. Taklausta ei tehostettu kyynärpäällä. Päinvastoin, Seikola vetää kyynärpäänsä kiinni kroppaan ennen taklausta. Muukkonen mokasi.

 

[temmi]

Olen tutustunut ja sen takia sanoinkin että oli linjakas/linjaus. Hypystä ja kyynärpäästä päähän extraa, selkeä homma. Kerro nyt mikä ei mennyt linjan mukaan.

Vastaavista taklauksista on tullut se yksi, nyt kolme. Joidenkin mielestä linjassa minun ei. Eikö tuo aika selvää ole että hyppyä tai kyynärpää edellä menoa ei ole monikaan havainnut, sekä johonkin vielä unohtunut Saarisen oma puppelointi tilanteessa.
En ala enempää inttämään kun se ei johda mihinkään, toivottavasti pääset tilanteesta joskus kiinni.

 

[tuuski]

Vastaavista taklauksista on tullut se yksi, nyt kolme. Joidenkin mielestä linjassa minun ei.

Pistätkö linkkiä sellaiseen kurinpitopäätökseen, jossa Muukkonen on todennut olleen hypyn ja kyynärpään päähän ja näistä ei ole annettu extraa. Itse en sellaista muista, mutta jos näitä on ollut, niin anna esimerkki.

 

[Vinyl]

Kun nuo perustelut katsoo niin pelikiellon pituus on ihan oikeutettu. Tosin kun noiden perustelujen mukaan Seikola hyppää ja vetää kyynerpäällä tahallaan päähän niin pelikieltoa voisi naphahtaa enemmänkin. Joku 5-6 peliä voisi olla ihan oikeutettu noista. Oudoksi asian toki tekee se että nuo perustelut eivät oikein istu tuohon Seikolan taklaukseen.

 

[flintstone]

Kyllähän Mäki olisi silloin voinut myös väistää Löfmania eikä tarkoituksellisesti lähde ajamaan kylmäksi palaajaa joka ei ehkä näe koko taklaavaa pelaajaa.Ja jos sitten tähän Seikolan tapaukseen niin Jokeripelaaja luistelee pää alhaalla ja eihän niin saisi koskaan tehdä.Eli mielipiteeni on se että Seikolaa ei olisi pitänyt rangaista muuta kuin yhden pelin ottelurangaistuksella.

Siis silloinkin 1 peli olisi oikein jos tässäkin taklaajana olisi ollut Tomi Mäki ja taklattavana Löfman? Ja siis silloinkin kun Mäki olisi otteluvalvojan ja Muukkosen mukaan hypännyt ja taklannut kyynärpäällään Löfmania päähän?

Vastaavista taklauksista on tullut se yksi, nyt kolme. Joidenkin mielestä linjassa minun ei. Eikö tuo aika selvää ole että hyppyä tai kyynärpää edellä menoa ei ole monikaan havainnut, sekä johonkin vielä unohtunut Saarisen oma puppelointi tilanteessa.

Mutta kaksi puolueetonta tarkkailijaa Muukkonen ja otteluvalvoja on kumminkin nuo nähneet, niitä ei silti ole siis sinusta voinut tapahtua? Miksi Muukkonen ja otteluvalvoja olisi nuo keksineet jos niitä ei tapahtunut? Siksi että Muukkonen haluaa kiusata Ilvestä ja ennen kaikkea Seikolaa? Vai siksi että Muukkonen haluaa viestiä että suojelee erityisesti Jokeripelaajia? Viime kaudelta linja on muuttunut silloinhan suojeltiin erityisesti Bluespelaajia mm Jokeripelaaja Hirsolta, vai käytettiinkö tuossakin vahingossa "IFK-lisää"?

 

[tiki10]

Halvalla pääsi Seikola. Odotin 5 matsia vähintään
Saakohan Seikola muistutuksen kun palaa kentälle pelikiellon jälkeen? Pupupöksy pääsi liian helpolla. SM-liigakin hyväksyy näin pienellä pelikiellolla tällaiset teot.

 

[dana77]

Tässä ketjussa on moneen kertaan mainittu, että Määttä sai yhden pelin (eli OR), mutta jostain syystä sitä ei ole mainittu että niin sai myös Aki Berg. Enemmän se tätä taklausta muistutti kuin Määtän taklaus.

Muukkosen perustelut ovat sinänsä loogiset, mutta kuvaus ei vaan vastaa tapahtunutta. Jos Seikola olisi hypännyt, niin varmaan sitten olisi 3 peliä voinut antaa, mutta kun se ei hypännyt. Ja ilmeisesti ihan sama olisi rangaistuksen kannalta oikeasti taklata kyynärpäällä, kun olkapäälläkin taklaamista väitetään kyynärpäätaklaukseksi.

Kyynärpäätaklauksia nähdään selvästi liian vähän, koska iso osa lukijoista ei sellaista selvästikään tunnista. Tässä Pavel Bure näyttää oppikirja esimerkin:
http://www.youtube.com/watch?v=-ZCuZ5UWEV0
(ajassa 0:41 ja paremmasta kulmasta 1.02)

 

[Gags]

Tässä Pavel Bure näyttää oppikirja esimerkin:
http://www.youtube.com/watch?v=-ZCuZ5UWEV0
(ajassa 0:41 ja paremmasta kulmasta 1.02)

Vaikka oli tarkat ajat ilmoitettu, missasin ekalla kerralla, koska seurasin tilannetta kulmassa jossa kiekko oli...

Tämä olikin hyvä ja tilanteeseen sopiva videoklippi noiden Cherryn sanojen: "Churla never had a chance..." takia. Well, neither had Saarinen.

 

[palle fontän]

Tämä olikin hyvä ja tilanteeseen sopiva videoklippi noiden Cherryn sanojen: "Churla never had a chance..." takia. Well, neither had Saarinen.

Eh.. Et ole tosissasi? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään teurastushyökkäys Saarisen päätä kohti, vaan mies omalla kyykkimisellään on selkeästi osasyyllinen tapahtuneeseen. Myös Chelios osaa nämä törkeämmät kyynärpäät, joissa vastaanottajalle ei paljon mahdollisuuksia jätetä.