Kuten tuossa aikaisemmin kirjoitin, niin sillä ei ole merkitystä millä korkeudella pää on, jos taklaus osuu päähän, niin se on silloin päähän kohdistunut taklaus. Säännön tarkoitus on vähentää pään ja niskan seudun vammoja. Jos kyyryssä olevaa pelaajaa saa taklata päähän, niin sääntö ei palvele tarkoitusta.Minun mielestäni päähän kohdistuva taklaus on sellainen, jossa taklaaja hyppää ja kyynär/olkapäällä osuu taklattavan päähän. Korjatkaa, jos olen väärässä. On typerää, jos jokaisesta pommista joka osuu kyyryssäluistelevaan pelaajaan aletaan jakelemaan tuomioita päähän kohdistuvan taklauksen mukaan.
Juuri tuon takia tämä koko tulkinta on hanurista. Kyyryssä luistelevaa/kyyristyvää pelaajaa taklaava vastustaja on oitis lainsuojaton, vaikka ei tekisi mitään säännöissä kiellettyä. Samaan kategoriaan menee selästä taklaaminen SM-liigan nykytulkintojen mukaan. Jos hiukan kärjistetään, tässä olisi ollut sama lopputulos, jos Saarinen olisi luistellut samalla tavalla kyyryssä pää edellä paikallaan seisovaan Seikolaan ja lyönyt lopuksi kurpitsansa jäähän. Kai Muukkonen olisi siitäkin saanut sen kolme peliä kakkua.Kuten tuossa aikaisemmin kirjoitin, niin sillä ei ole merkitystä millä korkeudella pää on, jos taklaus osuu päähän, niin se on silloin päähän kohdistunut taklaus. Säännön tarkoitus on vähentää pään ja niskan seudun vammoja. Jos kyyryssä olevaa pelaajaa saa taklata päähän, niin sääntö ei palvele tarkoitusta.
Loistava puheenvuoro.On ihan eri asia kitkeä pois niitä oikeasti rumia taklauksia, joilla ei ole muuta funktiota kuin vahingoittaa vastustajaa. Niitä ovat ne kädet korkealla normaalissa luisteluasennossa tulevaa vastustajaa kohti vedettyjä ylikovia pommeja. Tässä ei vedetty ylikovaa, ei tähdätty päähän, ei yritetty vahingoittaa, eikä tultu kädet korkealla. Haluttiin vain pysäyttää laitaa pitkin tuleva vastustaja puhtaalla taklauksella.
Olet väärässä. Se ei edellytä sen paremmin hyppyä, kuin kyynär-/olkapäällä osumistakaan. Se edellyttää päähän kohdistumista.Minun mielestäni päähän kohdistuva taklaus on sellainen, jossa taklaaja hyppää ja kyynär/olkapäällä osuu taklattavan päähän. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten. Tuo on mielestäni hyvä viesti.Muukkonen antaa tässä kyllä ihmeellistä viestiä.
Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten.
Tässähän ei puhuta ensinnäkään avojään taklauksesta ja toiseksi, avojään taklaus ei ole vastustajan tahallinen ja tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Toki se voi sitäkin olla ja silloin kuuluu sanktioida.Vahingossako niitä avojäätaklauksia sitten pitäisi ruveta antamaan?
Kyllä kuule jokeripelaajankin saa pysäyttää edestä tulevalla taklauksella. Laidassa tai avojäällä. Olen 99,9% varma, että se ei ollut tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Se 0,1% tulee Turku-taustasta.Tässähän ei puhuta ensinnäkään avojään taklauksesta ja toiseksi, avojään taklaus ei ole vastustajan tahallinen ja tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Toki se voi sitäkin olla ja silloin kuuluu sanktioida.
Turkutaustoistasi huolimatta hyväksyn mielipiteesi. Seikola itse ja Muukkonen viestittää asiassa muuta, sillä on valitettavasti enemmän painoarvoa asiassa.Olen 99,9% varma, että se ei ollut tarkoituksellinen loukkaannuttamisyritys. Se 0,1% tulee Turku-taustasta.
Huh huh. Jos tuo taklaus oli mielestäsi "tahallinen vahingoittamisyritys" niin aika turha sun kanssa käydä vääntämään mistään.Turkutaustoistasi huolimatta hyväksyn mielipiteesi. Seikola itse ja Muukkonen viestittää asiassa muuta, sillä on valitettavasti enemmän painoarvoa asiassa.
Olet väärässä. Se ei edellytä sen paremmin hyppyä, kuin kyynär-/olkapäällä osumistakaan. Se edellyttää päähän kohdistumista.
Taas näitä... Kerropa nyt sitten mikä tuossa linjassa on vialla. Itsekään en ole samaa mieltä noista jutuista jotka Muukkosen päätökseen vaikuttivat korottavasti, eli hyppy ja kyynärpää päähän. En pystynyt niitä näkemään, mutta en tiedä mitä videoita Muukkosella oli. Sen sijaan linjaan olen tyytyväinen. Kerro siis minulle, mikä tuossa ei ole linjan mukaista.Kylläpä Jarmolla tuntuu linja heittävän aika pahasti. Taitaa olla parin Jokeri kannattajan kanssa ainoa joka on nähnyt nuita juttuja videolta. Yleensä ei kyllä tarvi valittaa pitkistä pelikielloista, tässä vaan paistaa pahasti joku muu läpi kuin linja veto. Voiko tosiaan vaikuttaa näin paljon mistä joukkueesta loukkaantuu tai kenen joukkueesta kolhija löytyy? Millähän konstilla eräs leuaton kaveri on saanut Jarmon näin hyvin puolelleen?
Kyllähän Mäki olisi silloin voinut myös väistää Löfmania eikä tarkoituksellisesti lähde ajamaan kylmäksi palaajaa joka ei ehkä näe koko taklaavaa pelaajaa.Ja jos sitten tähän Seikolan tapaukseen niin Jokeripelaaja luistelee pää alhaalla ja eihän niin saisi koskaan tehdä.Eli mielipiteeni on se että Seikolaa ei olisi pitänyt rangaista muuta kuin yhden pelin ottelurangaistuksella.Mielestäni viesti on se, että tahallaan ja tarkoituksellisesti ei voi vastustajia ajaa kylmäksi, vaikka taklaisi miten. Tuo on mielestäni hyvä viesti.
Taas näitä... Kerropa nyt sitten mikä tuossa linjassa on vialla. Itsekään en ole samaa mieltä noista jutuista jotka Muukkosen päätökseen vaikuttivat korottavasti, eli hyppy ja kyynärpää päähän. En pystynyt niitä näkemään, mutta en tiedä mitä videoita Muukkosella oli. Sen sijaan linjaan olen tyytyväinen. Kerro siis minulle, mikä tuossa ei ole linjan mukaista.
Tässä ei vedetty ylikovaa, ei tähdätty päähän, ei yritetty vahingoittaa, eikä tultu kädet korkealla. Haluttiin vain pysäyttää laitaa pitkin tuleva vastustaja puhtaalla taklauksella.
Olen tutustunut ja sen takia sanoinkin että oli linjakas/linjaus. Hypystä ja kyynärpäästä päähän extraa, selkeä homma. Kerro nyt mikä ei mennyt linjan mukaan.Jospa tutustuisit Jarmon aikaisempiin päätöksiin vastaavista tilanteista. Huomaat vaarmasti itsekin,että tämä poikkeaa niistä. Ja auttaa vielä asiaa jos olet nähnyt tapaukset itsekin.
Jospa tutustuisit Jarmon aikaisempiin päätöksiin vastaavista tilanteista. Huomaat vaarmasti itsekin,että tämä poikkeaa niistä. Ja auttaa vielä asiaa jos olet nähnyt tapaukset itsekin.
Tuo hyppy on perusteena surkea, koska sitä ei ollut olemassa. Taklausta ei tehostettu kyynärpäällä. Päinvastoin, Seikola vetää kyynärpäänsä kiinni kroppaan ennen taklausta. Muukkonen mokasi.Tässä tapauksessa Muukkosen ja otteluvalvojan mukaan tehostettiin taklausta hypyllä ja kyynärpäällä, molemmat on selkeitä virheitä. Halutiin pysäyttää laitaa pitkin etevä vastustaja kovalla pommilla mutta ei osattu tehdä sitä puhtaasti, ei ainakaan siis Muukkosen ja otteluvalvojan näkemyksen mukaan osattu.
Olen tutustunut ja sen takia sanoinkin että oli linjakas/linjaus. Hypystä ja kyynärpäästä päähän extraa, selkeä homma. Kerro nyt mikä ei mennyt linjan mukaan.
Pistätkö linkkiä sellaiseen kurinpitopäätökseen, jossa Muukkonen on todennut olleen hypyn ja kyynärpään päähän ja näistä ei ole annettu extraa. Itse en sellaista muista, mutta jos näitä on ollut, niin anna esimerkki.Vastaavista taklauksista on tullut se yksi, nyt kolme. Joidenkin mielestä linjassa minun ei.
Kyllähän Mäki olisi silloin voinut myös väistää Löfmania eikä tarkoituksellisesti lähde ajamaan kylmäksi palaajaa joka ei ehkä näe koko taklaavaa pelaajaa.Ja jos sitten tähän Seikolan tapaukseen niin Jokeripelaaja luistelee pää alhaalla ja eihän niin saisi koskaan tehdä.Eli mielipiteeni on se että Seikolaa ei olisi pitänyt rangaista muuta kuin yhden pelin ottelurangaistuksella.
Vastaavista taklauksista on tullut se yksi, nyt kolme. Joidenkin mielestä linjassa minun ei. Eikö tuo aika selvää ole että hyppyä tai kyynärpää edellä menoa ei ole monikaan havainnut, sekä johonkin vielä unohtunut Saarisen oma puppelointi tilanteessa.