Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Cobol]

Ei siis isoa rangaistusta (= 5 minuutin rangaistus) lainkaan?

Viiden (5) minuutin rangaistus kuitenkin seuraa lähes poikkeus nyrkkítappeluista. Jos kuitenkin tarkoitit sitä, ettei yli viiden minuutin rangaistuksia tuomittaisi, niin väärässä olet jälleen

Kyse oli SM-liigan OR:sta isona rangaistuksena hanskauksesta, jota NHL:ssä ei rangaistuksena tunneta. Muutenkin ydin meni sinulta ohi, mutta en enää viitsi sitä edes NHL:ää canalilta odotellessa niputtaa rautalankaan.

 

[#12]

Weltonilta erinomainen analyysi ja cobolilta jälleen heikohko paikkoyritys (jos tarkoitetaan "isoilla rangaistuksilla" OR:ää eikä femmoja niin sanotaan se sitten eikä katsella anelevasti dumariinpäin tilanteen jälkeen). Muukkoselta löytyy rehellistä yritystä linjanpitoon ja sitä pitää kunnioittaa.

Itkupotkuflintin savuverhoyritys piilottaa se fakta, että lähes koko liiga- ja liittojohto joko omistaa suoraan Jokerien osakkeita tai muuten suosii sisäpiiriläisesti tätä samaista lullukkalaumaa on onneton. HIFK-lisästä tullut HIFK-vähennys koska Heluna otti pataan ja se vituttaa riihimäkeläisiä? Yeah, right.

Nyt itsekin NJR-ANA:n pariin....

 

[Cobol]

Weltonilta erinomainen analyysi ja cobolilta jälleen heikohko paikkoyritys (jos tarkoitetaan "isoilla rangaistuksilla" OR:ää eikä femmoja niin sanotaan se sitten eikä katsella anelevasti dumariinpäin tilanteen jälkeen).

Joo kun olen vasta nyt nyt helmikuussa 2008 alkanut seuraamaan NHL:ää niin tuli tosiaan vähän yllätyksenä, että siellä ei saakaan tapella ilman rangaistusta. Ja tosiaan tuosta viiden minuutin jäähystä en ollut koskaan kuullutkaan, luulin että NHL:ssä saa kolmosen pienenä rangaistuksena ja minuutin jäähyn estämisestä. Mistä sen vitosen siis oikeasti saa, siis?

 

[Tommy]

Muukkonen muuten ihan kohta Nelosen urheiluaamussa vieraana. Tulee ilmeisesti heti Peksin jälkeen.

 

[dana77]

Tämä on nyt yleistä höpinää eikä liity mihinkään nimeomaiseen tapaukseen. Kun pelaajille vaaditaan näitä pitkiä pelikielto, niin ehkä joidenkin kirjoittajien olisi hieman tarkemmin syytä miettiä että mitä ne tarkoittavat ammattiurheilijalle. Huomioitava seikka on että pelikiellot ovat aina palkattomia, jolloin niissä tulee muutakin rangaistusvaikutusta pelaajalle kuin se ettei pääse pelaamaan. Liigassa pelataan 56 peliä kaudessa. Jos pelaaja saa 6 pelin pelikiellon, niin se tarkoittaa sitä että hän menettää yli 10% kaudestaan ja sitä kautta myös yli 10% kauden tuloistaan eli lähes puolentoista kuukauden palkan.

Toki töppöilyistä pitää maksaa, mutta kuinka iso töppöily pitää ns siviilissä sattua että katsotaan kohtuulliseksi että työntekijä kärsii tuollaisen palkanmenetyksen? Esimerkiksi ammattiautoilijat eivät menetä korttia lukuisistakaan ylinopeuksista tai muista törttöilyistä, koska ammatin harjoittaminen katsotaan kuitenkin niin tärkeäksi asiaksi.

Ihan jo tuollainen vahingoista ja epäselvistä tilanteista annettava yhden pelin kielto tuntuu tähtipelaajan palkassa 7500€ puhumattakaan jostain täysin kohtuuttomin perustein annetusta kahden pelin kiellosta tyyliin Sami Helenius. Jos minä olisin pelaaja niin helposti tuollainen 10K€ saisi jättämään tappelematta. Ja tuollainen liiga josta tietyn roolin pelaajalla saattaa tuloista jäädä 5-10 prosenttia saamatta ilman mitään törkeyksien tekoa käymättä.

 

[Cobol]

Muukkonen muuten ihan kohta Nelosen urheiluaamussa vieraana. Tulee ilmeisesti heti Peksin jälkeen.

Muukkonen otti reilusti kantaa ja piti itseni lailla SM-liigan rangaistuksia nyrkkitappeluista liian kovina suhteessa sikailuihin ja totesi lopuksi, että hän joutuu noudattamaan SM-liigan linjaa... Samalla tuli todistettua se moneen kertaan kirjoittamani asia, että kyseessä olevien rangaistusten keskinäinen suhde ei riipu Muukkosen päätöksistä, vaan SM-liigan typerästä linjasta.

Kiitokset Tommylle vinkistä katsoa ohjelma. Eikä Sami Heleniuksenkaan "henkilökuvan" uudelleen katsominen ollut huono avaus lauantaille :)

 

[Espoon Siniset]

Silloin kun tuo palkanmenetys tuli, puhuttiin muistaakseni että se olisi x/120-osan pelaajan palkasta, missä x on pelikielto-otteluiden määrä. Lisäksi se koski vain kahden ja useamman ottelun pelikieltoja. Jos tuo järjestelmä on vieläkin, niin Helenius on menettänyt 1/60-osan palkasta, koska kahden ottelun pelikieltoja on yksi. Yhden ottelun pelikieltoja on neljä (Stevenson, Lostedt, 2xVirtanen)

Osuus sitten kasvoi, jos vakavia rikkeitä tuli useampia.

 

[tuuski]

Muukkoselta taas ihan järkevää juttua. Ei näe suuria korotuspaineita isoissa rangaistuksissa (eli ei mennä änärin tai varsinkaan liigan vanhalle sirkuslinjalle), mutta keventäisi rehellisten, spontaanien tappeluiden rangaistuksia. Eli haluaisi, ettei ottelurangaistuksia annettaisi perus nyrkkihipoista. Tällöinhän näitä ei edes tulisi Muukkoselle tutkittaviksi. Jatkoi kuitenkin, että liigan säännöt ovat tällä hetkellä nämä ja niillä mennään. Vielä selvennöksenä esim. Riksuun, että toistuvat rikkeet tulevat vaikuttamaan rangaistukseen korottavasti.

Tutkittavia tapauksia ollut tällä kaudella 34(?), joka on ihan keskiarvossa, 40-50 tapausta per kausi.

 

[Cobol]

Huomioitava seikka on että pelikiellot ovat aina palkattomia

SM-liigassa? Mihin tämä tietosi perustuu? SM-liigan sääntöihin? Johonkin muuhun? Urbaanilegendaan?

Jokunen vuosi sitten tuli juteltua muutaman mörssärin kanssa SM-liigassa enemmänkin ja heidän mukaansa palkan pidättää pelikiellosta oma seura jos haluaa pidättää. Esimerkiksi X oli tehnyt seuransa kanssa sopimuksen, jossa jokaisesta tappelusta vähennettiin 1000 euroa palkasta. Mitään muita vähennyksiä X ei maininnut. Tuon voi ymmärtää siten, että seura voi X:n mukaan päättää itse, vähentääkö se pelaajan palkasta jotain tappeluista ja pelikielloista vai maksaako seura palkan pelikiellon ajalta. Seura voi saada sakkoja SM-liigalta, mutta ei niitä ainakaan seuroissa A ja B peritä takaisin pelaajalta.

 

[dana77]

Perustuu ihan siihen että näin NHL:ssä on ja oletin että sama systeemi olisi käytössä muissakin liigoissa. Espoon siniset tuolla ylempänä näytti vahvistavan että näin olisi, vaikka ihan minulle uutta tietoa siinäkin on.

Kyllähän ammattiurheilussa jossa palkkiotkin ovat rahaa niin rangaistuksienkin pitäisi tuntua palkassa. Se toki poikkeuksena että jos joukkue sopii maksavansa esim tappelijan sakot hänen puolestaan.

 

[Cobol]

Perustuu ihan siihen että näin NHL:ssä on ja oletin että sama systeemi olisi käytössä muissakin liigoissa. Espoon siniset tuolla ylempänä näytti vahvistavan että näin olisi

No eihän tuo nyt ole todellakaan sama systeemi kuin NHL:ssä tai kuten kirjoitat, että "pelikiellot ovat aina palkattomia".

Kyseessä on aivan eri asia kuin palkattomuus, jos säännöt antavat mahdollisuuden pudottaa palkkaa X/120.

Seurat voivat sitten lisätä sopimukseen omia ehtojaan ja käyttää joko niitä lisänä tai pelkästään niitä.

Mutta Muukkoselta hyvää asiaa taas kerran. Liigan paras kurinpitäjä ja aivan helmiluokkaa verrattuna Mobergiin tai Jortikkaan.

 

[Jyty]

Meillä, kun Ben-Amor istuu nyt jo kolmatta kertaa (taitaa muuten olla näiden sääntöjen ennätys) pelikiellossa kymppitilin täyttymisestä, ja neljä ottelua on nyt kuitattavana, niin se näkyy jo palkassakin, vaikkei kaverin palkka sinälläänkään mikään suuri ole.

 

[El Crushero]

Mutta Muukkoselta hyvää asiaa taas kerran. Liigan paras kurinpitäjä ja aivan helmiluokkaa verrattuna Mobergiin tai Jortikkaan.

Voisiko tätä enää paremmin sanoa, ei voi.

 

[L4E]

Muukkosen tuomiot ovat tappeluiden suhteen olleet pääsääntöisesti linjassa, mutta taklauksista tulleissa sanktioissa tai niistä sanktioita jättämisissä onkin sitten ollut välillä ihan liikaa hakemista.

Polvitaklauksia katsotaan "vahingoiksi" ja täten ei aihetta antaa pelikieltoa. Luulisi, että näissäkin tilanteissa olisi viitattu vastustajan kunnioittamiseen kuten esim. Juntusen taklauksessa, mutta ei niin ei. Puhtaasta taklauksesta todetaan ettei vastustajaa kunnioitettu, mutta polvitaklauksesta joka vie pelurin pidemmälle sairaslomalle todetaan ettei mitään tarkoituksenmukaista ollut(esim. case Niskala).

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Noissa olen samoilla linjoilla. Polvitaklauksissa painaa ihan liikaa se loukkaantuminen. Toki pitää nostaa hattua kurinpitäjälle, joka ymmärtää joskus myös senkin, että teko ei ollut tarkoitus vaan ikävä vahinko. Niitäkin joukossa on ja koska sm-liiga ei ole mikään oikeus niin he ovat puolestani vapaat yrittämään tulkitsemaan tilanteita parhaansa mukaan.

Kuitenkin Muukkonen on ollut omiin silmiin täysin linjakas. Hyvin harva tuomio on yllättänyt millään tavalla.

 

[rosnäs]

Otteluketjuun kirjoitettua

Kirjoittelin tuonne Ilves-Lukko otteluketjuun tuosta Juntusen tilanteesta ja kopsaampa sen nyt tännekin.

Minusta perusteluissa kannattaisi todeta myös se, että vahingoittamisyrityksen sijaan kyseessä oli periaatteessa ihan normaali pelin hengen mukainen kuuluva taklaus, joka joiltakin osin täytti sitten rangaistavuuden kriteerit. Sitähän mieltähän Muukkonen itsekin on, koska jakoi vain yhden ylimääräisen pelin huilia.

Muukkosen perusteluiden perusteella loppuun asti viedyt taklaukset eivät kuulu lajin pariin.

Muukkonen kirjoitti:
Näkemykseni mukaan taklaukselle ei ole itse pelitilanteeseen liittyvää perusteltua syytä vaan Juntunen vain haluaa viedä taklauksensa loppuun, mikä sinänsä ei ole kiellettyä. Kuvatunlaisissa tilanteissa vain taklaavalla pelaajalla on mahdollisuus kontrolloida taklauksen voimaa ja vauhtia sekä huomioida vastustajan pelaajan kunnioittaminen.

Mielestäni kokonaisuudessaan hyvin perusteltu päätös. Voisi olla itse kullekin hyvä mieltää se, että ilmeisesti kurinpitoasioissa yritetään saada päätöksiin jotakin todellista linjaa ja ohjausvaikutusta aikaisempien vuosien sekoilun jälkeen. Perusteluilla pyrittäneen siis vaikuttamaan pelaajien käyttäytymiseen jatkossa sekä viestittämään joukkueille linjanmuodostusta. Näin toimitaan myös tuomioistuinpuolella, perusteluilla on monesti painoarvoa lopputulosta enemmän. Mielestäni se osoittaa aika paljon ratkaisun tekijästä, että uskaltaa avoimilla perusteluilla altistaa ratkaisunsa kritiikille, puusilmäiset kannattajat tietenkin tuijottavat vain lopputulosta, joka ei koskaan ole omalta kannalta arvioiden hyväksyttävä. Toivotaan, että joukkueissa perusteluja luetaan, vaikka kannattajien keskuudessa se tuntuu olevan harvínaista.

Kannattaisi myös huomioida samaan aikaan tullut Nickerssonin päätös. Itse luen nämä kaksi niin, että pelitilanteeseen liittyvä pieni moukarointi kuuluu peliin, mutta siitä saattaa sääntökirjan mukaan saada OR:n (varsinkin vanha tekijä). Vastustajan pelaajan loukkaantumiseen johtava epäpuhtaita elementtejä sisältä taklaus ei sen sijaan samalla asteella kuulu peliin, joten siitä saa enemmän. Tässä mielessä kannattaa myös lukea ajatuksella tuo Pikkaraisen päätös, jossa kyseessä on näistä kahdesta poiketen selkeimmin pelitilanteen ulkopuolinen tilanne. Väittäisinkin, että tässä viitatuista kolmen päätöksen perusteluista on havaittavissa enemmän linjaa kuin kaikkien aikaisempien vuosien päätöksistä yhteensä.

 

[Jyty]

Toivotaan, että joukkueissa perusteluja luetaan, vaikka kannattajien keskuudessa se tuntuu olevan harvínaista.

Luitko sinä yhtään, mitä minä kirjoitin, ja vertasit sitä siihen, mitä Muukkonen kirjoitti?

Olen kyllä tässä asiassa ihan kartalla, missä mennään.

 

[Solomon]

Kurinpitäjän mukaan siis taklaukselle ei ole syytä, mutta taklaaja haluaa viedä taklauksen loppuun, mikä ei ole kiellettyä.

Varsin ristiriitaista, ellen sanoisi bubimaista, sovittaa samaan lauseeseen sekä argumentti että vasta-argumentti. Se on hauskaa, mutta ei kerro mitään.

Minä taidan olla Aeromanin linjoilla. Taklauksen paikassa, tilassa, kontekstissa tjms. ei ollut mitään vikaa. Pelin hengen vastaiseksi taklauksen muutti se, että se vedettiin liian kovalla vauhdilla ja ennen kaikkea se, että taklattava loukkaantui.

 

[Koljat Candlelight]

Minä taidan olla Aeromanin linjoilla. Taklauksen paikassa, tilassa, kontekstissa tjms. ei ollut mitään vikaa. Pelin hengen vastaiseksi taklauksen muutti se, että se vedettiin liian kovalla vauhdilla ja ennen kaikkea se, että taklattava loukkaantui.

Samoilla linjoilla.
Kurinpitopäätös on kauttaaltaan kummallinen. Kritisoidaan Juntusta, koska taklaa Jokista, vaikka Jokinen oli kiekon jo syöttänyt eteenpäin.
Kuten otteluketjufoorumissa kirjoitin, ehkä taklaus ei ollut mikään kanssapelaajaa kunnioittavin tempaus, ja varsinkin NHL.ssä on pelaajia, jotka saalistavat näitä ja puun takaa lähteviä tempauksia, joissa tietysti on loukkaantumisriskiäkin olemassa, mutta kiellettyjä taklauksia nämä eivät ole.

Päätöksen lopussa muuten hupaisasti sivulauseessa mainitaan tuo "mielestäni taklaus osui päähän" ja jatketaan selittelyä, sen kummemin infoa antamatta tuosta päähän taklaamisesta.

Tulee vähän mieleen junioripelit, kun ei saatu lyöntilaukauksia vedellä kaukalossa. Sekö on SM-liigan suunta.

 

[korkki]

Vaikka mitä sanotte niin tuo Juntusen kaksi peliä ei ollut linjassa Muukkosen aikaisempiin päätöksiin nähden. Vastaavanlaisesta rajatapaus taklauksesta jossa vastustaja loukkaantui sai aikaisemmin kolme peliä, nyt vain kaksi. Tulipahan nykylinja päähänkohdistuneista taklauksista kuitenkin selväksi.

Sinänsä tuo Pikkaraisen teko silti oli huomattavasti löysemmin rankaistu mitä olisi pitänyt. Se oli sataprosenttisen tahallinen vahingoittamisyritys. Itse olisin antanut siitä vähintään viisi ottelua.

 

[rosnäs]

Varsin ristiriitaista, ellen sanoisi bubimaista, sovittaa samaan lauseeseen sekä argumentti että vasta-argumentti. Se on hauskaa, mutta ei kerro mitään.

Minä taidan olla Aeromanin linjoilla. Taklauksen paikassa, tilassa, kontekstissa tjms. ei ollut mitään vikaa. Pelin hengen vastaiseksi taklauksen muutti se, että se vedettiin liian kovalla vauhdilla ja ennen kaikkea se, että taklattava loukkaantui.

Kurinpitopäätös on kauttaaltaan kummallinen.

Yritetäänpä huomioida Muukkosen tausta eli kyseessä on juristi. Näin ollen kynänjälki on luontaisesti myös juridista. Avoimessa perustelussa nimenomaan pyritään huomioimaan ja punnitsemaan puoleen ja toiseen vaikuttavat seikat eli asianmukaisesti perustellun päätöksen tulee sisältää ne seikat, mitä ratkaisija on päätöstä tehdessään ottanut huomioon. Jos perusteluihin olisi kirjoitettu vain seuraamusta tukevat seikat, niin täälläkin luettaisiin sivutolkulla postauksia siitä, että eihän ratkaisussa huomioitu sitä tai tätä seikkaa.

Mielestäni Solomon on tuossa lainatun osuuden toisessa kappaleessa juurikin asian ytimessä. Tässä tilanteessa, näillä faktoilla ja ratkaisijan ajattelutavalla lopputulos oli kaksi peliä. Mielestäni ratkaisu kestää kriittisen tarkastelun. Yrittäkääpä itse tehdä ratkaisu siten, että ensin kirjoitatte auki omat perustelunne puolesta ja vastaan ja sitten alatte arvioida lopputulosta pyrkien kuitenkin siihen, että lopputulos olisi edes jotenkin linjassa aikaisempiin ratkaisuihin.

 

[Blue J]

Szwez ja Helenius yrittivät tapella. Mitä siitä.

Mutta Hirso heitti viikatteen kehiin. Kaikki alle 5 ottelun pelikielto on mielestäni silkkaa pelleilyä, koska nuo tempaukset on kitkettävä kovalla kädellä pois. 10 matsiakaan ei olisi mielestäni liikaa.

 

[msg]

Ei tuosta kolmea enempää tule millään. Ei enää eletä samoja aikoja kuin Sihvonen-Ruutu tai Mikko Rauteen polvi tapauksien aikaan.
Mikä mahtaa olla Muukkosen ajan pisin tuomio? Pikku-Matin käytäväkahakan huili?

 

[Nikke]

3 peliä, sillä siisti. Ei tarvitse kutsua sitä laajempaa ryhmää koolle + Hirsolta jää 2 pudotuspeliä väliin. Tuomiossa voidaan paheksua sitä että isku on täysin turha mutta samalla todeta ettei tarkoitus ollut vahingoittaa.

 

[Zigismund]

3 peliä, sillä siisti. Ei tarvitse kutsua sitä laajempaa ryhmää koolle + Hirsolta jää 2 pudotuspeliä väliin.

Ehkä se on vain Jokereiden onni, mikäli Hirso jää pois pudostuspeleistä, melkoista perseilyä kyllä ollut ja tämä vielä kruunasi sen!
4-5 peliä olis ihan kiva... Pikkulinnut lauloivat, että Osalalla olisi pikkusormi murtunut.