Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[hannie]

Sellainen sääntö olisi näissä tahallisissa loukkaantumistapauksissa oikein, että loukkaantumisen aiheuttaja on yhtä kauan pelikiellossa kun pelaaja jota hän on taklannut on loukkaantuneena.. Näin saataisiin nämä vastustajan parhaiden pelaajien telomiset vähiin. Tuossakin TPS-HIFK pelissä Marko Kiprusoffilla olisi varmasti ollut parempaakin tekemistä kuin olla tikattavana ja aivotärähdyksen saaneena sairaalassa. Aivan ilmiselvä "haku" HIFK:lta. Haetaan vastustajan liideripakki pois.. Voin kuvitella millainen poru nousisi jos joku 13. hyökkääjä taklaisi Karalahtea niin, että hän olisi muutaman kuukauden poissa. Tai jos playoffeissa Tony Salmelainen "telottaisiin". Voi sitä itkun määrää.

Olen itse hifkiläinen, mutta speedyen jutussa on asiaa. Puhun yleisesti enkä mistään tietysti pelistä.Nämä on niin tulkinnan varaisia kuvioita, mikä sitten olisi oikea ratkaisu? Onko sitä? Kaikki on taktikointia. Pystytäänkö siihen suoranaisesti puuttumaan?

 

[Neely]

Siis ei helvetti tuota Speedyen kitinää. Enpä jaksanut tähän enää lainata tuota samaa pätkää mitä kaksi edellistä kirjoittajaa on käyttänyt mutta yksi kysymys siitä: Ensinnäkin olet nyt selvästi päättänyt että kyseessä oli Kiprusoftin tahallinen telominen ja nouto. Mielestäsi olisi sama jos jonkun joukkueen 13. hyökkääjä teloisi tahallaan HIFK:n Buffalo Jr:n tai Karalahden. Miellät siis Petrellin "13.hyökkääjän tasoiseksi kaveriksi"? Ei jumalauta Lennart Petrelliä enemmän pisteitä on tämän kauden TPS leiristä takonut vain Kai Nurminen, Jari Kauppila ja Ville Vahalahti!!!! Marcus Paulsonin pelsutehot voit toki laskea tähän mukaan ettei tule pahamieli. Eli vain NELJÄ TPS-peluria on ollut Petrelliä tehokkaampi ja sä jauhat jotain scheissea 13. hyökkääjästä?Älä viitsi.

Ja kyllä sä sitten huomaat kun kyseessä on epäreilu nouto! :)

 

[-Mercury-]

Pasi 2
Matt 1

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_043.htm

 

[.jarska]

Linja päätöksissä, missä pelaa?

Heti alkuun todettakoon, ettei minulla ole mitään sinänsä vastaan Muukkosen jakamista pelikielloista Pasille ja Matille.

Sen sijaan kyseenalaistan tämän päätöksen linjan verrattuna aikaisempaan Nickerssonin pelikieltoon Lostedtin kanssa, jolloin hän sai kurkunleikkaajaeleistään 2 peliä lisäpannaa. Nyt Pasi sai siis samasta asiasta vain yhden pelin.

Siteerataan vielä:

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_018.htm Nickersson vs. Lostedt

Ottaen huomioon kaudella aikaisemmin annetut rangaistukset nyrkkitappeluista ja niiden toistuvuudesta, jota on pidettävä rangaistusta koventavana seikkana ja erityisesti Matt Nickersonin käsimerkit katson, että Nickersonin saama ottelurangaistus ja sen johdosta automaattisesti saama yhden ottelun pelikielto ei ole riittävä rangaistus tapahtuneesta.

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_043.htm Pasi vs. Nickersson

Kyseessä oli nyrkkitappelu, jossa molemmat pelaajat vaihtoivat iskuja. Itse nyrkkitappeluun ei kuitenkaan liittynyt mitään sen kaltaista törkeää tai erityisen moitittavaa tekoa, josta olisi tuomittava ankarammin kuin sääntökirjassa mainittu ottelurangaistus.
Nielikäisen käyttäytymistä tappelun jälkeen on kuitenkin pidettävä rangaistusta koventavana seikkana.

Voisiko joku kertoa minulle mitä eroa oli tappeluissa ja mitä eroa Nickerssonin tuuletteluissa Lostedt hipan jälkeen ja Pasin tuulettelussa viimeisimmän hipan jälkeen?

Korostan todellakin että tässä en itke Pasin saaman pelikiellon pituutta, vaan kyse on periaatteesta. Minun puolestani näistä ei olisi kummastakaan tarvinnut antaa mitään. Mutta jos jotain päätöksiä tehdään tulisi niitä seuraavien päätöksien olla linjassa edellisten päätösten kanssa ja tässä ei mielestäni näin todellakaan käynyt.

Ulkomaalaisrasismiako?

 

[eh]

Voisiko joku kertoa minulle mitä eroa oli tappeluissa ja mitä eroa Nickerssonin tuuletteluissa Lostedt hipan jälkeen ja Pasin tuulettelussa viimeisimmän hipan jälkeen?

Se, että Nielikäisen eleissä oli selkeä humoristinen, parodiallinen piirre. Minusta Muukkonen antaa epäsuorasti pelikiellon pituudella ymmärtää ymmärtäneensä tämän piirteen, vaikkei perusteluissaan mitään siitä mainitsekaan.

 

[.jarska]

Se, että Nielikäisen eleissä oli selkeä humoristinen, parodiallinen piirre. Minusta Muukkonen antaa epäsuorasti pelikiellon pituudella ymmärtää ymmärtäneensä tämän piirteen, vaikkei perusteluissaan mitään siitä mainitsekaan.

Tulkintakysymys, mielestäni tämän ei pitäisi vaikuttaa mitenkään päätökseen. Voisin väittää että joku kukkahattutäti television ääressä vahingossa tulosruutua katsellessaan tilanteen todella kamalana ja menetti hätäpissan jälkeen yöunensa.

Mutta joo, samapa tuo. Mielestäni ei mennyt linjan mukaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voisiko joku kertoa minulle mitä eroa oli tappeluissa ja mitä eroa Nickerssonin tuuletteluissa Lostedt hipan jälkeen ja Pasin tuulettelussa viimeisimmän hipan jälkeen?

Villi arvaus on, että Muukkonen on puhunut osapuolten ja tuomareitten ja jne kanssa (joskus uskoo heitä joskus ei) ja on tullut siihen tulokseen kuin asiaan vihkiytymätönkin, että olisiko Pasi tehnyt nuo kurkunleikkaukset sarkastisesti? Jos taas ei ole ajatellut tällä mallilla, niin silloin on hieman hassuja, kun samasta asiasta saa eri rangaistukset. Joka tapauksessa.. ajattelipa hän asian vaikkapa vitsinä, niin voisi ilmaista tasapuolisuuden vuoksi "en tajuu vitsiä, sama rangaistus kuin edellisellekin kurkunleikkaajalle".

 

[Daespoo]

Luulen että Muukkonen vanhana kiekkoilijana tajusi että Pasi vaan kuittaili Nickerssonille.

Ihan ok menit sinänsä noi tuomiot.

 

[Hearsay]

Se, että Nielikäisen eleissä oli selkeä humoristinen, parodiallinen piirre. Minusta Muukkonen antaa epäsuorasti pelikiellon pituudella ymmärtää ymmärtäneensä tämän piirteen, vaikkei perusteluissaan mitään siitä mainitsekaan.

Täysin samaa mieltä. Lisäyksenä vielä se, että Nielikäinen on "julkisesti katunut" tekoaan lehdistössä.

 

[C.Simon]

Se, että Nielikäisen eleissä oli selkeä humoristinen, parodiallinen piirre. Minusta Muukkonen antaa epäsuorasti pelikiellon pituudella ymmärtää ymmärtäneensä tämän piirteen, vaikkei perusteluissaan mitään siitä mainitsekaan.

Jos herra x näyttää rouva y:lle anustaan ja saa siitä 129;70e sakkoja, voinko minä huoletta näyttä kyseiselle rouvalle omaa anustani, parodia mielessä vain, ja saada siitä sakkoa esim. 75;21e? Eli onko mahdollisuus saada hieman alennusta kun on liikkeellä huumori-/parodiamielellä

Sama vertaus sopii joukkueiden välisiin (HIFK ja Ässät) saamiin sakkorangaistuksiin. Ei mitään järkeä, eikä mitään linjaa. Loistavaa Jarmo.

 

[HÄI]

Sama vertaus sopii joukkueiden välisiin (HIFK ja Ässät) saamiin sakkorangaistuksiin. Ei mitään järkeä, eikä mitään linjaa. Loistavaa Jarmo.

Jep, toinen taisi saada 5 tonnia ja toinen 20 tonnia? Ei tosiaan ollut sekään ihan täysin linjassa.

 

[Jermu]

Sama vertaus sopii joukkueiden välisiin (HIFK ja Ässät) saamiin sakkorangaistuksiin. Ei mitään järkeä, eikä mitään linjaa. Loistavaa Jarmo.

Mutta voidaan sentään todeta, että eteenpäin ollaan menty. Nickerssonin ja Nielikäisen rangaistuksissa ero oli enää puolet mitä HIFK/Ässät -casessa.

 

[Levonen]

Johdonmukaisuus ei kuulu Jarmon sanavarastoon. Rangaistukset arvotaan perstuntumalta. Miten täysin samasta syystä saa eri pituisen pelikiellon? Tai vastaavasti eri sakot täysin samasta syystä?

Muistaako Muukkonen edes vanhoja päätöksiään? Kiinnostaako häntä koko homma lainkaan?

 

[A.P.Weinrich]

Jaahas, porukka on täällä sitä mieltä että Pasin pelikiellon pituus eroaa Mattin vastaavasta sen vuoksi, että kyseessä on Mattin eleiden parodiointi. Ohhoijaa, oletteko tosiaan sitä mieltä, että Nickerson on verenhimoinen hullu, jonka vastaavat eleet pitää ottaa tosissaan ja pitää nuhdella "kirjoittamattomien sääntöjen" rikkomisesta kun taas Pasi on harmiton pelle, joka saa tehdä kaukalossa mitä lystää?

Ei oikein kuulosta oikeudenmukaiselta. Sekään ei tosin yllätä, että tiettyjen hmv-joukkueiden kannattajat ovat täällä ensimmäisenä haaskalla vaikka asia ei heidän joukkueidensa otteluihin liity millään tavoin. Liekö taustalla aito huoli lintukotoliigan ryvettyneisyydestä, josta pitää ripittää ja nuhdella vaikka asia ei millään tavalla itselle kuuluisikaan. Oi, niin kaunista.

Joka tapauksessa, JOS Muukkosella olisi jokin linja näissä tuomioissa, olisi Pasi huilannut kolme peliä. Nyt ei näin käynyt, mutta liekö tuo ihme kun mies on pelaajauransa viettänyt hmmmm(v)...missä? Miettikääpä sitä.

 

[ultrar]

Vaatimaton mielipiteeni on, että Muukkoselta puuttuu linja tuomioistaan, eikä kesken kauden voi linjaa muuttaa. Jotenkin Muukkosen pitäisi julkisuudessa perustella samoista asioista eri tuomiot, nyt syntyy vain spekulointia siitä, että kenen miehiä Muukkonen on. Muuten Muukkosen antamat rangaistukset noin keskimäärin aika oikeaan osuneita, että jotain hyvääkin siis.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jaahas, porukka on täällä sitä mieltä että Pasin pelikiellon pituus eroaa Mattin vastaavasta sen vuoksi, että kyseessä on Mattin eleiden parodiointi. Ohhoijaa, oletteko tosiaan sitä mieltä, että Nickerson on verenhimoinen hullu, jonka vastaavat eleet pitää ottaa tosissaan ja pitää nuhdella "kirjoittamattomien sääntöjen" rikkomisesta kun taas Pasi on harmiton pelle, joka saa tehdä kaukalossa mitä lystää?

Tuskinpa kukaan tuota ajattelee.. mutta joku kysyi miksi se eroaa pelikiellon osilta, niin siinäpä loogisin arvaus. Matti kuitenkin teki tuon eleen ensin ja aika iloisella ilmeellä Pasi siinä heilui. Omasta puolesta voisin sanoa, että olen varma (mutu juttuja), että Pasi parodioi, mutta Muukkosen mielipiteestä on jo sitten vaikeampi sanoa varmaksi.

Mutta ketäs Matti sitten parodioi sinun mielestäsi?

P.S. Kuten edellisessä viessäkin, niin melkein olisi parempi, jos Muukkonen olisi robotti ja antaisi samat pelikiellot kuin aiemmassakin.. toisaalta ihan hyvä, että ajattelee tapauskohtaisesti.

 

[Daespoo]

On se taas hauska nähdä kun porissa revitään kaikki pelihousut kun kehtaa mennä ymmärtämään Muukkosen toimia.

Täällä lähes kaikki (niin paitsi Porilaiset) ymmärtävät mikä ero Nickersonin ja Nielikäisen tempuilla oli, Pasistahan näki että mies ei ollut tosissaan noiden temppujen esityksen kanssa vaan selkeää teatteria oli mukana.

Muukkonen ei ole tyhmä - ei todellakaan, kaikella todennäköisyydellä hänkin tajusi mikä ero näillä tempuilla oli ja pelikiellot meni sen mukaan.

 

[crisp]

Periaatteesa parempaan suuntaan menossa, koska pelikiellon pituus on lyhyempi.

Mutta eikö tapauksesta aika selvästi käy ilmi Muukkosen puolueellisuus? Samat eleet moninkertaisesti tehtynä. Miksi siis Nickerson sai 3 peliä ja Nielikäinen vaan 2? Ei tapausta voi perustella sillä, että Pasi teki kurkunleikkaukset "vain huumorimielellä" mielestäni se ei ole tarpeeksi hyvä perustelu, jos kuitenkin on samat merkit näytetty.
Ja turha silläkään on hakea lievitystä, että Pasi katui tekoaan. Niin katui myös Nickerson, joka ilmoitti että fiilikset oli niin korkealla että meni vähän yli.

No Muukkosen tämän kauden linja on linjattomuus. Näillä mennään.

 

[pekoni]

Täällä lähes kaikki (niin paitsi Porilaiset) ymmärtävät mikä ero Nickersonin ja Nielikäisen tempuilla oli, Pasistahan näki että mies ei ollut tosissaan noiden temppujen esityksen kanssa vaan selkeää teatteria oli mukana.

Ottamatta mitenkään kantaa rangaistusten pituuksiin tai siihen menivätkö ne oikein vai eivät...niin oletko ihan tosissasi kun tuossa epäsuorasti väität ettei Nickersonin esityksessä ollut teatteria mukana? Että hän ihan vakavissaan siinä viilteri Patrikin kurkkua...?

 

[C.Simon]

On se taas hauska nähdä kun porissa revitään kaikki pelihousut kun kehtaa mennä ymmärtämään Muukkosen toimia.

Täällä lähes kaikki (niin paitsi Porilaiset) ymmärtävät mikä ero Nickersonin ja Nielikäisen tempuilla oli, Pasistahan näki että mies ei ollut tosissaan noiden temppujen esityksen kanssa vaan selkeää teatteria oli mukana.

Muukkonen ei ole tyhmä - ei todellakaan, kaikella todennäköisyydellä hänkin tajusi mikä ero näillä tempuilla oli ja pelikiellot meni sen mukaan.

Katselehen hyvä mies ympärillesi. Porilaisvihasi on jo hieman huvittavaa.

 

[Flonaldo]

Sen sijaan kyseenalaistan tämän päätöksen linjan verrattuna aikaisempaan Nickerssonin pelikieltoon Lostedtin kanssa, jolloin hän sai kurkunleikkaajaeleistään 2 peliä lisäpannaa. Nyt Pasi sai siis samasta asiasta vain yhden pelin.

Voisiko joku kertoa minulle mitä eroa oli tappeluissa ja mitä eroa Nickerssonin tuuletteluissa Lostedt hipan jälkeen ja Pasin tuulettelussa viimeisimmän hipan jälkeen?

Luetaan niitä päätöksiä ja perusteluita. Nickerson ei saanut kahta peliä kurkunleikkauksista, vaan kaksi peliä kurkunleikkauksista ja toistuvista tappeluista. Muukkonen ei sitä eritellyt, mutta tekstistä ainakin itse luen lisäpenalttia tulleen 1+1.

Tappeluissa oli siis se ero, että Nickersonille Lostedt-ulosajo oli neljäs iso rangaistus kolmen viikon sisään. Pasikin on toki kahteen otteeseen tällä kaudella tapellut, mutta ne olivat molemmat show-paineja yhden tietyn kaverin kanssa, ja myös jo hyvän aikaa sitten tapahtuneita.

Tuulettelujen erojen (joita ei ollut ulkoisesti) en usko Muukkosen päätöksen vaikuttaneen, eikä ainakaan perusteluissa tästä mitään lue. Muutenhan perustelujen välillä ero on helposti havaittavissa: Pasi sai lisäpelin eleistään, Nickerson kaksi eleistään + toistuvista ulosajoistaan.

Matt Nickerson on kuitenkin syyllistynyt kauden aikana useampiin nyrkkitappeluihin ja tappelu Lostedtin kanssa on jo toinen nyrkkitappelu, josta Nickersonille on tuomittu ottelurangaistus.

Ottaen huomioon kaudella aikaisemmin annetut rangaistukset nyrkkitappeluista ja niiden toistuvuudesta, jota on pidettävä rangaistusta koventavana seikkana...

Aika selvästihän se tuossa lukee.

 

[Kapo]

Josko nyt vaikka ottaisitte silmnä käteen ja lukisitte .jarskan lainaamat kohdat päätöksistä. Eikö siinä nyt ihan selkeästi sanota että Nickersonin aiemmat tappelut ja isot rangaistukset vaikuttivat koventavasti tuomioon. Nielikäinen on kuitenkin ollut tällä kaudella aika hissukseen.

Nickerson
OR = 1 peli
Aiemmat rikkeet +1 peli
Kurkunleikkaus +1 peli

Pasi
OR = 1 peli
Kurkunleikkaus +1 peli

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa?

edit. Flonaldo kerkes ensin

 

[Ekaton]

Oliko jopa ihan eka tappelu tällä kaudella Pasille?

Ei ollut eka mylly tälle kaudelle. (Mainitsin vaan vaikka tämä ei ollut asian pointti.)

 

[Levonen]

Josko nyt vaikka ottaisitte silmnä käteen ja lukisitte .jarskan lainaamat kohdat päätöksistä. Eikö siinä nyt ihan selkeästi sanota että Nickersonin aiemmat tappelut ja isot rangaistukset vaikuttivat koventavasti tuomioon. Nielikäinen on kuitenkin ollut tällä kaudella aika hissukseen.

Nickerson
OR = 1 peli
Aiemmat rikkeet +1 peli
Kurkunleikkaus +1 peli

Pasi
OR = 1 peli
Kurkunleikkaus +1 peli

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa?

edit. Flonaldo kerkes ensin

Kyseessä oli Pasin kolmas tappelu, joten aika kaukaa haet tätä perustelua. Kannattaisi ottaa hitusen selkoa asioista?

 

[Näkkäri]

Mutta ketäs Matti sitten parodioi sinun mielestäsi?

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei tänne ollutkaan.

Eli onko tilanne tosiaan sellainen, että parodia/vitsimielessä tehdyt temput rangaistaan puolet pienemmillä pelikielloilla kuin sellaiset joista ei täyttä varmuutta ole? Eikö pelaajien kannattaisi ennen rangaistavia toimia huudella, että "tämä seuraava temppu on parodiaa ja huumoria"? Sitten vaan polvitaklaus, kurkunviilto, päähän kohdistunut taklaus tms. ja tuleva pelikielto on puolittunut normaalisti tempusta jaettavaan sanktioon verrattuna.

Oikeuden- ja johdonmukaisuutta näihin rangaistuksiin olisi kiva saada hieman lisää.