Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Näkkäri]

Tappeluissa oli siis se ero, että Nickersonille Lostedt-ulosajo oli neljäs iso rangaistus kolmen viikon sisään.

Niin, tämä Nickerson-Lostedt tappeluhan oli se, jonka jälkeen Muukkonen totesi Patrikin olevan roolinsa vanki. Lisäksi, jos Muukkosella on pelisilmää, niin olisi voinut kuvitella, että hän olisi tajunnut kuinka naurettavia ja täysin perusteettomia osa noista Nickersonin ulosajoista oli. Ne eivät olisi saaneet tietenkään tuon Lostedt matsin sanktioihin vaikuttaa.

 

[Daespoo]

Katselehen hyvä mies ympärillesi. Porilaisvihasi on jo hieman huvittavaa.

Porilaisvihani?

Nyt haetaan jo aika kaukaa, oikeesti.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei tänne ollutkaan.

Eli onko tilanne tosiaan sellainen, että parodia/vitsimielessä tehdyt temput rangaistaan puolet pienemmillä pelikielloilla kuin sellaiset joista ei täyttä varmuutta ole? Eikö pelaajien kannattaisi ennen rangaistavia toimia huudella, että "tämä seuraava temppu on parodiaa ja huumoria"? Sitten vaan polvitaklaus, kurkunviilto, päähän kohdistunut taklaus tms. ja tuleva pelikielto on puolittunut normaalisti tempusta jaettavaan sanktioon verrattuna.

Oikeuden- ja johdonmukaisuutta näihin rangaistuksiin olisi kiva saada hieman lisää.

Alkuperäinen kysymys olikin, luullaanko me muut, että Matt on verenhimoinen hullu jne. vastasin siihen, että tuskinpa. Voi toki joku luulla ja melkoinen show on menossa. Mutta jos luit viestini, niin siinähän otin kantaa tosiaan siihen parodia/vitsimielessä juttuun. Mutta mikäpäs siinä.

Mutta kuten itseäni viisaammat huomasi, niin niistä perusteluistahan se syy löytyi. Tietysti pitää ihmetellä, että eikö Mattikin ole roolinsa vanki :D

 

[rosnäs]

Luetun ymmärtämistä

Luetaan niitä päätöksiä ja perusteluita. Nickerson ei saanut kahta peliä kurkunleikkauksista, vaan kaksi peliä kurkunleikkauksista ja toistuvista tappeluista. Muukkonen ei sitä eritellyt, mutta tekstistä ainakin itse luen lisäpenalttia tulleen 1+1.

Josko nyt vaikka ottaisitte silmnä käteen ja lukisitte .jarskan lainaamat kohdat päätöksistä. Eikö siinä nyt ihan selkeästi sanota että Nickersonin aiemmat tappelut ja isot rangaistukset vaikuttivat koventavasti tuomioon.

Pakko olla samaa mieltä yllä olevien nimimerkkien kanssa, vaikka Muukkosen ymmärtäjä todennäköisesti täällä kivitetäänkin. Päätökset eivät voisi olla enempää linjassa keskenään. Aivan toinen kysymys on toki se, pitääkö toistuvista tappeluista rangaistuksia jakaa. Näin liigassa kuitenkin menetellään ja linja on suhteellisen selvä. Ja ei, en halua lähteä väittelemään onko Pasi tapellut toistuvasti tällä kaudella vai ei. Jokainen voi ihan itsekseen pohtia, onko Nielikäisen ja Nickerssonin tämän kauden tanssiaskelissa ollut jotakin eroa vai ei. Vähän näyttäisi siltä, että Nickersson on jonkin verran kärsinyt nimestään ja maineestaan toisin kuin Pasi ja roolinsa vanki, jotka lienevät Muukkoselle jo ennestään tuttuja tapauksia eivätkä herätä samanlaisia intohimoja kuin Nickersson.

Huomaa kyllä, että pelejä ei pelata, koskapa tällaisesta asiasta jaksetaan näinkin paljon vääntää. Varsinkin nämä parodiajutut herättää ihan oikeasti hilpeyttä. Rauhaa, kyllä tämä olympiatauko tästä aikanaan loppuu.

 

[kaizu]

Täysin linjaton tuomio Muukkoselta, Nielikäisen elehtiminen oli provosoivampaa ja vielä epäurheiliamaisempaa kuin Nikersonin "kurkunleikkaus" Lostedt-kahinassa. Uskomatonta, että Nielikäinen sai pienemmän kokonaisrangaistuksen.

Ilmeisesti tosiaan liigassa on eri säännöt eri joukkueille. RY:t pääsee vähimmillä.

 

[Kapo]

Kyseessä oli Pasin kolmas tappelu, joten aika kaukaa haet tätä perustelua. Kannattaisi ottaa hitusen selkoa asioista?

En ole Jarmo Muukkonen. Kyseessä olivat siis SM-liigan kurinpitopäällikön Jarmo Muukkosen perusteet näille pelikielloille. Vittu että rasittaa aina joskus kaltaisenne puusilmät.

 

[Jysky #13]

Paskat se mitään parodiaa ollut. Kaikki paikallaolleet näki varmaan, ettei Pasi ollut tässä maailmassa kyseisen matsin "voiton" jälkeen. Mun puolesta olis voinu jättää koko lisärangaistuksen antamatta. Ei siinä mitään niin pahaa ollut, että porilaisyleisö olisi saanut traumoja. Ainakin kaljakatsomossa kaikki nauroi kyseiselle tempaukselle. Oli muuten sen verran huvittavan näköistä touhua.

 

[Rontti]

Ihan pätevät perustelu ja oikeat tuomiot. Nielikäistäkään ei nyt ihan pelkällä OR:lla voinut päästää, joten menkööt sitten vielä yksi matsi lisää. Tiettyjen porilaisten ymmärtämättömyys nyt ei ole mitenkään yllättävää.

Ilmeisesti tosiaan liigassa on eri säännöt eri joukkueille. RY:t pääsee vähimmillä.

Jiihaa! Tämon sitä mitä odotettiinkin!

 

[Blackie]

Täysin samaa mieltä. Lisäyksenä vielä se, että Nielikäinen on "julkisesti katunut" tekoaan lehdistössä.

Niin katui Nickekin kurkunleikkausliikkeitään julkisesti ennen kuin rangaistus oli annettu.

Kysymyshän on ainoastaan siitä, että eri joukkueilla ja eri pelaajilla on erilainen kohtelu. Millään parodialla on turha selitellä Pasin lievempää rangaistusta Nickeen verrattuna.

 

[VT]

Kysymyshän on ainoastaan siitä, että eri joukkueilla ja eri pelaajilla on erilainen kohtelu. Millään parodialla on turha selitellä Pasin lievempää rangaistusta Nickeen verrattuna.

Luetko ollenkaan keskusteluja ennen kuin tulet esittämään oman näkemyksesi? Olisi nimittäin syytä.

Todella puusilmäistä porukkaa täällä, Flonaldo ja Kapo ovat tuoneet esiin syyn pelikieltojen eroissa niin selkeästi, ettei niiden jälkeen voi todeta muuta kuin case closed.

EDIT: Huvittavinta on se, kun argumenttien loppuessa vedetään esiin jokerina vielä porilaisviha-perustelut täysin asialliseen viestiin.

 

[Blackie]

Luetko ollenkaan keskusteluja ennen kuin tulet esittämään oman näkemyksesi? Olisi nimittäin syytä.

Itse asiassa harvemmin. Nytkin rupesin lukemaan vasta kunnolla kun olin lähettänyt tuon viestini :). Älkää kiihtykö!

No joo. Tavallaan Muukkosen perustelut on hyvät, mutta mitään oikeita tappeluja Nickellä ei edes ollut ollut ennen Lostedt-matsia, paitsi tuo Semir-tapaus, jota ei edes Matt aloittanut.

 

[Levonen]

Luetko ollenkaan keskusteluja ennen kuin tulet esittämään oman näkemyksesi? Olisi nimittäin syytä.

Todella puusilmäistä porukkaa täällä, Flonaldo ja Kapo ovat tuoneet esiin syyn pelikieltojen eroissa niin selkeästi, ettei niiden jälkeen voi todeta muuta kuin case closed.

EDIT: Huvittavinta on se, kun argumenttien loppuessa vedetään esiin jokerina vielä porilaisviha-perustelut täysin asialliseen viestiin.

En ymmärrä mitä järkeä on siteerata Muukkosen lausuntoja kun tässä on nimenomaan kyse siitä, että Muukkosen lausunnot ja päätökset ovat hanurista ja eivät ole lainkaan tasapuolisia, johdonmukaisia tai perusteltuja. Eli nimenomaan Flonaldon ja Kapon sekoilut Muukkos siteerauksineen ovat myöskin hanurista.

Siinä olet oikeassa, että case is closed. Tuskin me täältä käsin saadaan Muukkosen päätöstä muutettua. No, toivottavasti ensi kaudeksi saadaan uusi ukko tuohon hommaan.

 

[DanC]

No, toivottavasti ensi kaudeksi saadaan uusi ukko tuohon hommaan.

Ja kun sen uuden ukon tuomiot eivät jotain tyydytä (suuntaan tai toiseen), niin se on hanurista ja taas toivotaan uutta ukkoa hommaan.
Millaisia niiden tuomioiden pitäisi olla, että suurin osa olisi tyytyväisiä?

 

[Blackie]

Jep, toinen taisi saada 5 tonnia ja toinen 20 tonnia? Ei tosiaan ollut sekään ihan täysin linjassa.

HIFK:lle se oli toinen sakotus noin puolen vuoden sisään, Ässille vasta ensimmäinen. Siitä tuo ero. HIFK sai keväällä 8000 euron sakot, joten joutui siis maksamaan 3000 enemmän kuin Ässät, joten ei se linja silti ihan sama ollut, mutta heitto ei todellakaan ole tuo 15000.

 

[peruspata]

Toisaalta tämän päätöksen jälkeen voitaneen todeta, että pelimiehen elkeitä oli, ettei Matt Nickerson saanut vain maineensa tähden Jarmolta enempää kuin yhden ottelun pelikieltoa. Mites olisi muuten sakot Toivolalle? Eikö ole aika rumaa haukkua toista Pyllykäksi? Entä jos siitä jää traumat Pasille ja Jennille, mites sitten? Pelaa siinä jääkiekkoa, kun kaikki kiusaavat kentän isointa egoa.

Se oli Jarmo-päätös, kurkunleikkauksissa Jarmo katsoi itse leikkauksesta yhden ja maineesta yhden. Se on mennyttä se, en ymmärrä sitä henkilökohtaisesti, mutta ei kaikkea tarvitse ymmärtääkään. Matt (samoin kuin Hisey) on kieltonsa kärsinyt, hyppää tauon jälkeen kaukaloon, kun kaiketi jo paikat kestävät, ja that´s it. Se henk.koht. kuitenkin tärkeintä on.

Ymmärrän periaatteellisen näkökulman, katsotaan tekoja, eikä yritetä tulkita motiiveja, mutta Jarmo päättää ja muut tekevät sen mukaan. En menetä yöuniani, oli Pasi yhden tai kaksi matsia vielä pois.

Ja ennen kuin kaikki sanovat, että niin ne takit kääntyvät, totean uudelleen mielipiteenäni, että viime kauden Pasin kaltainen mies olisi mahtunut minun Ässiin milloin vain. Tämän kauden Pyllykkä saa puolestani olla Kerhossa aivan vapaasti, tai mennä vaikka Nivalaan. Lähteä voi joukkueestakin monella tavalla, mutta se varmaan riittää siitä aiheesta tässä ketjussa.

 

[Jermu]

HIFK:lle se oli toinen sakotus noin puolen vuoden sisään, Ässille vasta ensimmäinen. Siitä tuo ero. HIFK sai keväällä 8000 euron sakot, joten joutui siis maksamaan 3000 enemmän kuin Ässät, joten ei se linja silti ihan sama ollut, mutta heitto ei todellakaan ole tuo 15000.

Ai niin, tämä unohtui. Mutta jos Nickerssonin kovempi rangaistus johtuikin Veli-Pekka Ketolan taannoisesta pelikiellosta, jonka hän sai kaudella 1972-1973. Aivan yhtä pätevä selitys.

 

[Daespoo]

Pakko olla samaa mieltä yllä olevien nimimerkkien kanssa, vaikka Muukkosen ymmärtäjä todennäköisesti täällä kivitetäänkin. Päätökset eivät voisi olla enempää linjassa keskenään. Aivan toinen kysymys on toki se, pitääkö toistuvista tappeluista rangaistuksia jakaa.

Tässä on sitten tämän päivän paras Ässä-fani viesti tässä ketjussa, palautti hieman uskoani älyllisen elämän olemassoloon Porissakin. On se uskomatonta kun julkeaa olla eri mieltä tiettyjen Ässä-fanien kanssa niin samantien tien tulee ties mitä makkara/hmv/porivihaaja kuitteja takaisin.

Perustelut ovat sinänsä täysin kestäviä, aivan eri asia onkin sitten se pitäisikö toistuvista tappeluista rankaista lisää vai ei.

 

[Flonaldo]

En ymmärrä mitä järkeä on siteerata Muukkosen lausuntoja kun tässä on nimenomaan kyse siitä, että Muukkosen lausunnot ja päätökset ovat hanurista ja eivät ole lainkaan tasapuolisia, johdonmukaisia tai perusteltuja. Eli nimenomaan Flonaldon ja Kapon sekoilut Muukkos siteerauksineen ovat myöskin hanurista.

Arvoisa Levonen voisi vaikka tutustua tähän lisämateriaaliin.

Muukkosen päätöksistä voit olla toki sitä mieltä, että ne ovat perseestä. Minun mielestäni esimerkiksi kuitenkin tappelurangaistukset ovat olleet hyviä => lisäpelikieltoja normaaleista tappeluista ei ole tullut ollenkaan.

Lausuntojen kritisointia en kylläkään ymmärrä. Yleensähän Muukkosen lausunnot ovat hyvin yksityiskohtaisia, hyvin perusteltuja ja selkeitä (pl. runsaat typot). Koskaan aiemminhan ei tällaisia ollut saatavilla.

Mikä ei ole tasapuolista tai johdonmukaista? Elehtimisestä saa yhden ottelun penalttia. Näin ollut kurkkunleikkauksilla, runkkauksilla ym. - aika selvä linja. Jatkuvasta pelehtimisestä tulee yksi ottelu lisäpenalttia. Jatkuvaksi lasketaan neljä tapausta kolmen viikon sisään, ei kolmea tapausta neljän kuukauden sisään - aika selvä linja.

Sille en voi mitään, jos siellä Björneborgissa ei osata laskea, ettei 1+1+1 suinkaan ole yhtä kuin 2. Tai 1+1 ole yhtä kuin 3.

 

[Tuamas]

Lähtekää kiihkoilijat nyt tästä ketjusta hyvän sään aikana,
ei noissa rangaistuksissa ole mitään nipottamisen aihetta.

Nielikäiselle yksi lisäpeli epäurheilijamaisesta käytöksesta, aivan oikea tuomio.

Syksyllähän Nickersson sai toistuvista kohelluksista yhden pelin ja toisen pelin epäurheilijamaisesta käytöksestä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Mitään salaliittoja tai muita naurettavuuksia ei tässä nyt oikeasti kannata alkaa repimään.

 

[Levonen]

Arvoisa Levonen voisi vaikka tutustua tähän lisämateriaaliin.

Kiitti linkistä! Tosta sai niin hyvät naurut, että asia on mun puolesta käsitelty. Kiitos!

 

[C.Simon]

Epätietoisuuttani paikkaillen haluaisinkin kysyä, onko edellä huudetuista 1+1+1 -mallisista säännöistä jotakin tulkintaa ns. saantökirjassa vai perustuuko Jarmon päätökset ennakkotapauksiin? (lue. Amerikkalainen käytäntö)

 

[Daespoo]

Epätietoisuuttani paikkaillen haluaisinkin kysyä, onko edellä huudetuista 1+1+1 -mallisista säännöistä jotakin tulkintaa ns. saantökirjassa vai perustuuko Jarmon päätökset ennakkotapauksiin? (lue. Amerikkalainen käytäntö)

Ei tietääkseni ole sääntökirjassa mitään, ilmeisesti Urpon ja Arto I Järvelän lanseerama kukkahattutäti-linja toi tuon yhden ottelun lisän Nickersonille 'toistuvista tappeluista'.

Kun lukee Muukkosen kiihkottomia raportteja tappeluista eikä lisäkakkuja helposti tule niin mielestäni siinä näkyy entisen pelaajan realistinen näkemys kaukalon elämästä noin yleensä.

 

[C.Simon]

Ei tietääkseni ole sääntökirjassa mitään, ilmeisesti Urpon ja Arto I Järvelän lanseerama kukkahattutäti-linja toi tuon yhden ottelun lisän Nickersonille 'toistuvista tappeluista'.

Tämä selvä.

 

[Daespoo]

Ja jotta kellekkään ei olisi epäselvä oma henk.koht. linja niin mielestäni tällä kaudella ei olisi tullut antaa yhtään OR:ää tai pelikieltoa mistään tappelusta, ei Nickersonille eikä muille.

5+PRK olisi mielestäni riittänyt joka tapauksessa.

 

[A.P.Weinrich]

Ja jotta kellekkään ei olisi epäselvä oma henk.koht. linja niin mielestäni tällä kaudella ei olisi tullut antaa yhtään OR:ää tai pelikieltoa mistään tappelusta, ei Nickersonille eikä muille.

5+PRK olisi mielestäni riittänyt joka tapauksessa.

Samaa mieltä. Selkäänajot, kirveslyönnit tmv. temput, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vakaviakin loukkaantumisia, pitäisi tuomita sitäkin ankarammalla kädellä. Jos noiden tappeluiden jälkeen jonkun nenää hieman punoittaa niin sehän vain kaunistaa noita poikia. Viihde on viihdettä, toisen fyysinen loukkaaminen rangaistavaa.