Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Kunu Häpä#30]

Samaa mieltä. Selkäänajot, kirveslyönnit tmv. temput, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vakaviakin loukkaantumisia, pitäisi tuomita sitäkin ankarammalla kädellä.... Viihde on viihdettä, toisen fyysinen loukkaaminen rangaistavaa.

Nyt taitaa olla se punainen lanka hieman jossain muualla kuin hallussa.

 

[A.P.Weinrich]

Nyt taitaa olla se punainen lanka hieman jossain muualla kuin hallussa.

Siis mitä? Ei kun tuollaisista Pasin ja Mattin pelleilyistä 10 ottelun pelikiellot ja esim. Levokari/Suutarinen -tapauksesta selkääntaputukset, vai??

 

[Daespoo]

No henkilökohtaisesti Levokari sai liikaa kakkua, kyseessä on ns. freak accident eli Suutarinen lensi päin putkea Levokarin siivottua myöhässä maalinedustaa.

 

[A.P.Weinrich]

No henkilökohtaisesti Levokari sai liikaa kakkua, kyseessä on ns. freak accident eli Suutarinen lensi päin putkea Levokarin siivottua myöhässä maalinedustaa.

Välillä musta huumori on ihan paikallaan, mutta tässä tapauksessa Paulin temppu oli niin halpamainen ja raukkamainen että pieni lisäsanktiokaan ei olisi ollut pahasta. No, Paulihan on nyt myöhässä joka paikassa, mutta sittenkin...

 

[.jarska]

Luetaan niitä päätöksiä ja perusteluita. Nickerson ei saanut kahta peliä kurkunleikkauksista, vaan kaksi peliä kurkunleikkauksista ja toistuvista tappeluista. Muukkonen ei sitä eritellyt, mutta tekstistä ainakin itse luen lisäpenalttia tulleen 1+1.

Ja luetaan niitä päätöksiä kuin Koraania jossain? Tuo "toistuvat tappelut" on niin hataraa paskaa tuossa päätöksessä että en edes vaivautunut sitä kommentoimaan, mutta näin kai sitten täytyy vielä tehdä.

Vielä vertailun vuoksi, miksi Pasi ei sitten nyt saanut "toistuvista tappeluista" pelikieltoa?

Nickerson sai "toistuvat tappelut" käytännössä seuraavilla tappelun omaisilla seteillä:

15.10.05 Blues - Ässät -> Nickerson vs. Ben Amor
20.10.05 Lukko - Ässät -> Nickerson vs. Toporowski vs Markku Kruus
(Nickersson urputti itsensä suihkuun, ei tappelua)
27.10.05 Kärpät - Ässät -> Nickersson vs. ei juuri ketään
lainaus jatkoajan raportista "Tilanne näytti varsin harmittomalle, mutta tuomio oli kova: Nickerson pihalle."
05.11.05 Ässät - HIFK -> Nickerson vs. Lostedt (kurkunleikkaaja ja pelikiellot)

Eli Nickersonille toistuvat tappelut oli kaksi oikeaa tappelua + pari hörhöilyä

Nielikäisellä:

20.9.05 Ässät - Pelicans -> Nielikäinen vs. Helenius
10.12.05 Ässät - Pelicans -> Nielikäinen vs. Helenius
09.02.06 Ässät - HPK -> Nielikäinen vs. Nickerson (kurkunleikkaaja ja pelikiellot)

Eli kolme oikeaa tappelua, mutta tämä ei Pasilla ole "toistuvat tappelut" ...
Nollautuuko tappelut seuravaihdon yhteydessä, mikä on aikamäärä jolloin tapahtumat eivät ole toistuvia? Jos noihin tietäisi vastaukset voisi olla tyytyväinen Muukkosen linjauksiin, sillä Mattin "tappelut" tulivat melko nopeassa ajassa kun taas Pasi on keräillyt niitä pitkin kautta. Tosin Pasi on keräillyt niitä jo Suomessakin kausikaupalla.

Uskokaa nyt hyvät ihmiset että minä en ole tässä millään ristiretkellä Nickersonia tai Pasia vastaan. Kyse on Muukkosen linjasta joka ei millään tulkinnalla voi mielestäni olla linjassa näiden kahden tuomion suhteen. Mutta edelleen, se on minun mielipiteeni ja jos jonkun on pakko olla eri mieltä niin senkus. Linjattomuus jääkiekossa on joka tilanteessa paha syöpä, niin tuomareilla kuin Muukkosellakin. Ainakin olisi kiva tietää tarkat linjaukset, mutta näin kun ei ole niin minä otan oikeudekseni kysenalaistaa tuomioita kun perustelut eivät ole mielestäni riittäviä.

Minä olen sanottavani tämän asian suhteen sanonut.

 

[Flonaldo]

Tuo "toistuvat tappelut" on niin hataraa paskaa tuossa päätöksessä että en edes vaivautunut sitä kommentoimaan, mutta näin kai sitten täytyy vielä tehdä.

Vielä vertailun vuoksi, miksi Pasi ei sitten nyt saanut "toistuvista tappeluista" pelikieltoa?

Nollautuuko tappelut seuravaihdon yhteydessä, mikä on aikamäärä jolloin tapahtumat eivät ole toistuvia?

Hataraa paskaa ne ovat minunkin mielestäni siinä mielessä, ettei tuollaisesta pitäisi tulla lisäpenalttia. Mutta aika varmasti Muukkonen tuossa toteuttaa pelkästään SM-liigan linjaa. Tappeluiden kurinpitoarvioinnissa nyt ei varmastikaan huomioida oliko se onnistunut tappelu vai ei.

Kuten jo aiemmin totesin on aika selvää, että neljä kolmeen viikkoon lasketaan toistuvaksi, kolme puoleen vuoteen ei - ihan loogista ja maalaisjärjelläkin ajatellen asia näin menee. Ei kai tuota nyt ole vaikea ymmärtää, että jatkuvaksi tulkitaan, jos asioita tapahtuu joka toisessa pelissä. Jos taas tapauksia on kauden kolmannessa pelissä, 4½ kuukautta sitten, ei tuollaista jatkuvuuteen lasketa.

 

[Blackie]

Hataraa paskaa ne ovat minunkin mielestäni siinä mielessä, ettei tuollaisesta pitäisi tulla lisäpenalttia. Mutta aika varmasti Muukkonen tuossa toteuttaa pelkästään SM-liigan linjaa. Tappeluiden kurinpitoarvioinnissa nyt ei varmastikaan huomioida oliko se onnistunut tappelu vai ei.

Täyttä asiaa. Tuomarit on tässä Muukkosta suurempia syyllisiä, sillä ovat heittäneet Nicken "tappelun" takia kaksi kertaa suihkuun, vaikka oikeasti tappelu on ollut tilanteista hyvin kaukana. Muukkonen on tämän perusteella antanut tuon yhden ylimääräisen pelikiellon Nickersonille.

 

[peruspata]

Joo-o. Ei riittänyt Muukosen Jarmolla virtaa lottokoneessa antaa kunnon rangaistusta. Siinäkö signaali pelaajille? Kunhan olet tarpeeksi hyvä, saat enemmän "toimintavapauksia" kuin kaiken maailman muut jampat. Sillä tuo roskisepisodi oli lopulta verenvuodatukseen johtanut pelin ulkopuolinen tapahtuma (joka on mennyt tutkintaan), pelikiellollisia asioita näin sen lisäksi uhkaavassa käyttäytymisessä, mailan lyöntiä sun muuta. Onneksi orava ei mennyt niin totaalisesti muuntajaan, että Rönn olisi tosissaan ollut vaarassa. Sillä ei epäonnistunutkaan tuomari ansaitse pahoinpitelyä.

Ja ei, henkilökohtaisella tasolla minulle ei todellakaan ole väliä sillä, montako peliä Tony huilaa, mutta toimitsijoiden yms. jään tasolta peliä seuraavien koskemattomuus olisi ihan jees. Tosin nyt koskemattomuus on sinänsä väärä termi, kyseessä ei kuitenkaan ollut hyökkäys kimppuun.

Monet tosin varmaan tulevat tänne kertomaan, kuinka hullu mies Matt Nickerson on, mutta kyllä nyt voisin väittää omistavani pääkanavien urheiluruuduista materiaalia, jonka mukaan jokin pimeni Helsingin päässäkin. Hämeenlinnan toilailuissa näillä miehillä on sellainen ero, että Matin tempuista isoin trauma saattoi olla kakkaa penkillä ja housunpuntin mutkassa. Nyt vaadittiin tikkejä ja ilmeisesti hammaslääkäriä.

Henkilökohtaisena mielipiteenä tämä vain sotii oikeustajuani vastaan, koska lähtökohtaisesti jokaista liigapelaajaa tulisi kohdella näissä asioissa tasavertaisesti. Eriarvoista -elämä on.

 

[Espoon Siniset]

Muukkonen ei koko kurinpitouransa aikana ole kertaakaan kutsunut ryhmää koolle pelikiellon pituuteen liittyen (ne HIFK:n syksyiset sakot olivat ryhmän päätös raportin mukaan), eikä siis nytkään. Muutaman kerran sellaista olisi kyllä odottanut, mutta yleensä aika vakavistakin tapauksista on tullut vain 2 peliä. 3 peliäkään hän ei ole hirveän usein jaellut.

 

[RoopeS]

Henkilökohtaisena mielipiteenä tämä vain sotii oikeustajuani vastaan, koska lähtökohtaisesti jokaista liigapelaajaa tulisi kohdella näissä asioissa tasavertaisesti. Eriarvoista -elämä on.

Niin, kuten suomen oikeuslaitoksissakin, ja suomen rikoslaissa. Toistuvista tolailuista saa kovemman kakun. Ensikertalaiset pääsevät usein pelkällä varoituksella. Toisaalta on olemassa myös sellaiset käsitteet kun tahallinen ja tahaton, ja toimiminen hyvässä tai pahassa uskossa. Laki määrää yleensä enimmäis- ja vähimmäisrangaistuksia ja kukin tilanne ja kyseessä oleva henkilö ratkaisee minkälaista tuomiota langetetaan missäkin tilanteessa.

Samanarvoisuus on se, että ylläolevat säännöt koskevat kaikkia.

 

[Cobol]

Niin, kuten suomen oikeuslaitoksissakin, ja suomen rikoslaissa. Toistuvista tolailuista saa kovemman kakun. Ensikertalaiset pääsevät usein pelkällä varoituksella. Toisaalta on olemassa myös sellaiset käsitteet kun tahallinen ja tahaton, ja toimiminen hyvässä tai pahassa uskossa. Laki määrää yleensä enimmäis- ja vähimmäisrangaistuksia ja kukin tilanne ja kyseessä oleva henkilö ratkaisee minkälaista tuomiota langetetaan missäkin tilanteessa.

Samanarvoisuus on se, että ylläolevat säännöt koskevat kaikkia.

Erittäin hyvin todettu ja olen itse asiasta täysin samaa mieltä (muuten, paitsi että Suomen kirjoitetaan isolla).

 

[peruspata]

Laki määrää yleensä enimmäis- ja vähimmäisrangaistuksia ja kukin tilanne ja kyseessä oleva henkilö ratkaisee minkälaista tuomiota langetetaan missäkin tilanteessa.

Samanarvoisuus on se, että ylläolevat säännöt koskevat kaikkia.

Sitten meillä on samanarvoisuudesta lievästi erilainen käsitys. Eikä esimerkkiä tarvitse sitäpaitsi välttämättä hakea edes case Nickersonista, uskoisin, että muuan St.Patrik tai Robert olisi saanut samasta teosta astetta toisennäköiset kakut. Eikä se ole mielestäni samanarvoista, että heille tulisi enemmän vain, koska ainakin Patrik, mutta muistaakseni Robertkin on aiemmin ollut tuomiolla.

Se oli siis pointtini. Nimen selässä ei tulisi painaa, rohkeasti vaan se määrä penaltia, mikä mainituille herroillekin olisi annettu. Tekoa kuitenkin täytyy tarkata, eikö vain. Muuten olen samaa mieltä kanssasi tuosta kirjoittamastasi tekstistä, rikoksen uusimisen yms. ymmärrän kyllä.

Enpä taida enempää tästä vääntää, kaksi tai kolme sieltä napsuu. Ja sitten loppuun kaino toivomus, että Mave ehtii ottaa etumatkaa pistepörssissä sillä aikaa. :)

EDIT

Isommalta osaltaan tämä kyllä oli turhaa jossittelua, mutta ymmärsit varmaan pointin.

EDIT 2

Siis yhteen lauseeseen kiteytettynä olisin kiitollinen, mikäli pelisäännöt, ja niitä rikkoen saadut rangaistukset olisivat samanlaisia myös ns. tähtipelaajille (ketä senkin määrittelee, Tony on kyllä helppo tunnistaa tähdeksi katsomalla pelejä ja sarjataulukkoa).

 

[Cobol]

Joo-o. Ei riittänyt Muukosen Jarmolla virtaa lottokoneessa antaa kunnon rangaistusta. Siinäkö signaali pelaajille?

Käydäänpä ensin läpi tapahtumien kulku

1. Mitä todellisuudessa tapahtui

Matkalla pukuhuoneeseen Salmelainen tarttui HIFK:n pelaaja-aition vieressä olleeseen roskaämpäriin. Salmelainen heitti sen kohti aition vieressä olevaa kaidetta, josta se sattumalta kimposi HIFK:n bussinkuljettajan kasvoihin.

2. Poliisin kanta

"Esitutkintakynnys ylittyi. On tullut vammoja, ja koska teko tapahtui pelitilanteen ja kaukalon ulkopuolella, päätimme tutkia tapauksen perusteellisesti. Tapausta tutkitaan nyt pahoinpitelynä, mutta toinen vaihtoehto on vamman tuottaminen", kertoi ylikonstaapeli Ilkka Iivari Hämeenlinnan poliisista.

3. Jääkiekkojuristin kanta

Poliisi tutkii tapausta pahoinpitelynä, mutta Muukkosen mielestä pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyty tässä tapauksessa. "Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."

4. Yhteenveto ja rangaistus

Salmelainen heitti siis matkalla pukukoppiin roskiksen kaiteeseen, josta se kimposi sattumalta HIFK:n bussikuskin naamaan. Tästäkö pitäisi aivan oikeasti antaa jopa loppukauden pelikielto, kuten Jatkoajassa vaaditaan?

Älkää nyt viitsikö!

 

[Gags]

Muukkoselta virhe

Hiukan ristiriidassa Muukkosen lausunto:

"Lieväkin pahoinpitely edellyttää tahallisuutta. Tämä ei ollut tahallinen teko. Ainoa rikos, joka voi tulla kysymykseen, on vamman tuottamus. Se taas on asianomistajarikos eli jos asianomistaja [bussikuski] ei halua käräjille, sitä ei voi vaatia syyttäjäkään."

ja rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutilan (Turun yliopisto) lausunto:

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja? Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta."

Nyt vaikuttaa että Muukkonen teki virhearvion ilmoittaessaan ettei kutsu kurinpitoelintä koolle. Olisi kannattanut kutsua ja miettiä keissi tarkkaan, nyt tämä tulee kaatumaan Muukkosen niskaan ja worst-case-scenario on että menetämme hyvän kurinpitäjän tämän seurauksena.

HUOM! en siis väitä etteikö 3 matsia olisi riittävä tuomio Salmelaiselle, olin varma että 3-5 matsia tulee, mutta tarkkaan olisi pitänyt keissi mielestäni miettiä eikä kiirehtiä sen päätöksen kanssa.

 

[Cobol]

Nappasin tämän Salmelainen-ketjusta tänne:

Itsekkään en lakia hirvittävän hyvin tunne, mutta tässä lainaus Urheilulehden jutusta:

Rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila Turun yliopistosta näki monien muiden tavoin tv-kuvasta, kun Salmelainen riehui Rinkelinmäellä.

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja? Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta." Tämä rikosoikeuden professorin lausunto asettaa Muukkosen kannanoton kiusalliseen asemaan. Minusta Mukkosen olisi pitänyt ensin tutkia tilanne ja antaa tuomionsa, eikä ottaa kantaa poliisin ja syyttäjän toimintaan.

Eiköhän Salmelainen heittänyt ämpärin kaiteeseen juuri siksi, että hän ei halunnut aiheuttaa sivullisille vammoja.

Mitä tulee mielipiteeseesi siitä, että Nuutilan lausunto asettaisi Muukkosen kannanoton kiusalliseen asemaan, niin olisi mielenkiintoista lukea perustelusi. Jos lähtökohdaksi otetaan Nuutilan ajatus siitä, että oleellisinta on tietää se miten Salmelainen mielsi tekonsa, niin onko sinulla perusteltua tietoa hallussasi siitä asiasta? Voidaan jopa olettaa, että Muukkonen on asiasta keskustellut Salmelaisen tai hänen edustajansa kanssa, joten Muukkosella saattaa olla käytettävissään myös tietoa siitä, miten Salmelainen mielsi tekonsa.

Jos Salmelaisen mielessä ei ollut vahigoittamistarkoitus millään tavalla - kuten on syytä uskoa, muussa tapauksessahan hän olisi kiskaissut roskiksen päin ihmisiä - Nuutilan lausunnolla ei ole juurikaan mitään muuta arvoa kuin julkisuusarvo hänelle itselleen.

 

[Cobol]

Kovasti vaan jaksaa Flonaldokin kirjoittaa Hämeenlinnan poliisista asiaa Salmelainen-ketjuun moden kirjallisesta huomatuksesta piittaamatta. No, toki Flonaldoa tällaiset huomautukset eivät koske.

Pistän Flonaldon kysymyksen ja vastaukseni tänne:

Muukkonen voi olla kiekkomies, mutta tietääkseni hän ei ole erikoistunut rikosasioihin, joten tässä asiassa hän ei ole mitenkään paras asiantuntija.

Jarmo Muukkonen on koulutukseltaan juristi, joten en menisi väheksymään hänen tuntemustaan rikosasioissa. Ainakin hänellä on lähtökohtaisesti juridiikkaan parempi tuntemus kuin juttua tutkivalla hämeenlinnalaisella konstaapelilla.

 

[Gags]

Voidaan jopa olettaa, että Muukkonen on asiasta keskustellut Salmelaisen tai hänen edustajansa kanssa, joten Muukkosella saattaa olla käytettävissään myös tietoa siitä, miten Salmelainen mielsi tekonsa.

Tuollahan ei nyt ole mitään merkitystä, ennenkuin kumoat rikosoikeuden professorin väitteen:

Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta.

Eli miten voit ohittaa tämän lausuman vain toteamalla että kyseessä on ko. proffan julkisuushakuisuus? Onko sinulla tarjota jotain konkreettista tämän väitteen kumoamiseksi?

 

[eagle]

Muukkosella oli aluksi astuessaan hommaan ihan hyvä linja. Nyt myöhemmin mitään linjaa ei ole sitten ollutkaan. Tämä ratkaisukaan ei tule olemaan missään linjassa minkään kanssa. Toki esim. Salmelainen ei ole aiemmin tehnyt mitään ja vaikkapa Nickerson on, mutta siitä huolimatta huutelu katsomoon ja tavaralla kaveria heittäminen ei mitenkään voi olla saman arvoisia. Tästä voisi päätellä että juristina Muukkonen niputtaa pahoinpitelyn ja herjauksen saman tason rikoksiksi. Toiv. itse en koskaan saa Muukkosta juristiksini.

Tarkennettakoon että mielestäni kaikkien tulisi olla sääntöjen edessä samanlaisia pelaajia jos tämmöisiä temppuja tehdään. Muukkonen olisi varmaan antanut Bertuzzillekkin 3 peliä ja nuhtelut. Eihän se tahallaan koittanut satuttaa, eka kerta ja se on tähtikin. Huom. en niputa Bertuzzin ja Salmelaisen tekoja samaan kategoriaan, vaan ainoastaan kärjistän Muukkosen kyvyttömyyttä. Ja alleviivaan että jos aletaan tuolla tavalla tavaroita heikkopäisesti heittelemään niin sillon myös sattuu helposti ja silloin heittelijän tulisi kantaa kunnolla vastuu ja ottaa opikseen. Eikä tuollaisia mielestäni voi puolustella mitenkään.

 

[Cobol]

Eli miten voit ohittaa tämän lausuman vain toteamalla että kyseessä on ko. proffan julkisuushakuisuus? Onko sinulla tarjota jotain konkreettista tämän väitteen kumoamiseksi?

Taidat ihan itse irrottaa professorin tärkeimmän pointin asiayhteydestään. Katsotaanpa rautalangasta, mitä hän sanoi:

1. "Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja."

Tämä on siis oleellisinta. Se tarkoittaa sitä, että ensin pitää ratkaista tämä oleellisin kysymys. Kun siitä on tieto (eli ratkaisu valmiina), vasta sitten voidaan siirtyä seuraavaan asiaan:

2. "Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta."

Totesin, että Muukkonen on saattanut selvittää sen, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Jos hän on sen tehnyt, hänellä on myös tietoa asiasta enemmän kuin kenelläkään muulla. Koska juristi Muukkonen kommentoi asiaa varsin näkyvästi, on syytä olettaa hänellä tietoa asiasta olevan.

Tämä oletus on päätelmä ja se perustuu siihen, että Muukkonen oppineena miehenä tietää vastuunsa. Jos itse kommentoisin esimerksi yritysten projektinhallinnan mallintamista, kommentoisin sitä sen perusteella, että minulla on todellista tietoa asiasta.

 

[Gags]

Me tulkitaan proffan lausunto ihan erilailla. Mä tulkitsen sen:

"Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja." => jos mielsi että voi aiheuttaa vammoja, kyseessä on pahoinpitely. Ja sitten edelleen: "Kiukuspäiten tehty teko voi olla pahoinpitely, vaikkei sillä ole ollut vahingoittamistarkoitusta." => vaikkei olisikaan mieltänyt että voi aiheuttaa vammoja => voi silti olla pahoinpitely. Tätä tulkintaani vasten pidän Muukkosen lausuntoa ristiriidassa tähän proffan lausuntoon ja ennenkuin joku onnistuu perustellusti kumoamaan joko tulkintani tai proffan lausunnon sinällään, ei maallikon rautalangat asiassa auta.

 

[Flonaldo]

Eiköhän Salmelainen heittänyt ämpärin kaiteeseen juuri siksi, että hän ei halunnut aiheuttaa sivullisille vammoja.

Mitä tulee mielipiteeseesi siitä, että Nuutilan lausunto asettaisi Muukkosen kannanoton kiusalliseen asemaan, niin olisi mielenkiintoista lukea perustelusi. Jos lähtökohdaksi otetaan Nuutilan ajatus siitä, että oleellisinta on tietää se miten Salmelainen mielsi tekonsa, niin onko sinulla perusteltua tietoa hallussasi siitä asiasta?

Jos Salmelaisen mielessä ei ollut vahigoittamistarkoitus millään tavalla - kuten on syytä uskoa, muussa tapauksessahan hän olisi kiskaissut roskiksen päin ihmisiä - Nuutilan lausunnolla ei ole juurikaan mitään muuta arvoa kuin julkisuusarvo hänelle itselleen.

Väitätkö tosissasi Salmelaisen tähdänneen roskista johonkin? :-D Kyllä se oli niin silmitön viskaus kuin olla ja voi. Eiköhän tämän todista jo se, että ilman Lundellin salamannopeita refleksejä se olisi ollut HIFK:n kakkosveskarin päässä - ei kaiteessa tai bussikuskissa. Salmelainen viskasi roskista, sen kummemmin harkitsematta mihin se lentää ja piittaamatta onko joku tiellä.

Tekoa käsitellään sen mukaan miten Salmelainen mielsi sen tekoa tehdessään, ei sen mukaan miten Salmelainen nyt sen mieltää. Ja roskista viskellessään Salmelainen ei selvästikään kiinnittänyt huomiota siihen millaisia seurauksia teolla voi olla.

Salmelaisella ei tietenkään ollut vahingoittamistarkoitusta. Sen sijaan hänen olisi pitänyt ehdottomasti tiedostaa, että tuollainen teko voi hyvinkin aiheuttaa henkilövahinkoja. Raivostuneessa mielentilassa hän ei kuitenkaan kyennyt tuota huomioimaan.

Kovasti vaan jaksaa Flonaldokin kirjoittaa Hämeenlinnan poliisista asiaa Salmelainen-ketjuun moden kirjallisesta huomatuksesta piittaamatta. No, toki Flonaldoa tällaiset huomautukset eivät koske.

Pistän Flonaldon kysymyksen ja vastaukseni tänne:

Jarmo Muukkonen on koulutukseltaan juristi, joten en menisi väheksymään hänen tuntemustaan rikosasioissa. Ainakin hänellä on lähtökohtaisesti juridiikkaan parempi tuntemus kuin juttua tutkivalla hämeenlinnalaisella konstaapelilla.

Eivät näyttäneet sinuakaan koskevan, kun omassa viestissäsi vielä oikein ilmoititkin "vielä kerta kiellon päälle...".

Muukkonen on koulutukseltaan lakimies. Hän ei kuitenkaan ole tietääkseni erikoistunut millään muotoa rikosasioihin, eikä toiminut työtehtävissään näiden parissa. Joku paremmin tietävä voi kumota näkemykseni.

Jos väität, että Muukkosella on pelkkien opintojensa perusteella parempi tietämys rikosasioista kuin rikostutkintoja vuosia ja vuosia tehneellä komisariolla... teet itsesi kyllä silloin vain naurettavaksi. Rikoslakia päivittäin työkseen tulkitseva henkilö vs. kävin rikosoikeuden kurssin yliopistossa vuosikymmen sitten.

Herra Kaikkitietävä Flonaldo,

Jarmo Muukkonen on käräjät istunut lakimies eli varatuomari ja tuntee Suomen rikoslain vallan hyvin. Väittäisin, että jopa erinomaisesti.

Muukkonen tuntenee rikoslain varmasti oikein hyvin. Poliisi tuntenee sen vielä paremmin. Syyttäjä vieläkin paremmin. Kyllä minäkin voisin mennä kyselemään joltain juuri rikosoikeuden kurssin suorittaneelta opiskelijalta mielipidettä asiasta. Ei se kuitenkaan olisi painoarvoltaan kovin kummoinen, vaan samaa luokkaa Muukkosen kanssa. Sen sijaan rikosoikeuden professorin ja rikoskomisarion lausunnoissa on pikkiriikkisen kokemustakin näistä asioista takana.

 

[Flonaldo]

1. "Oleellisinta tässä on, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Mielsikö hän ämpäriä heittäessään, että teko voi aiheuttaa sivulliselle vammoja."

Totesin, että Muukkonen on saattanut selvittää sen, miten Salmelainen mielsi tekonsa. Jos hän on sen tehnyt, hänellä on myös tietoa asiasta enemmän kuin kenelläkään muulla. Koska juristi Muukkonen kommentoi asiaa varsin näkyvästi, on syytä olettaa hänellä tietoa asiasta olevan.

Eihän sitä Salmelaiselta voi selvittää. Olisi Suomenkin vankiloissa tyhjää, jos sanomalla poliisille "emmä tarkoittanut" pääsisi syytteistä.

Salmelainen tiesi, että kyseisessä tilassa on aina useita sivullisia henkilöitä - tai sitten Tonylla viiraa silmissä. Salmelaisen täytyi tietää, että teollaan hän voi aiheuttaa sivullisille vammoja. Ei nyt ihan rinnastettavissa siihen, että olisi väkijoukkoon sen roskiksen viskannut, mutta yhtään välittämättä siitä mihin se lentää Salmelainen aiheutti sen että sivulliset olivat välittömässä vaarassa.

 

[Daespoo]

Muukkosen ja Nuutilan lausunnot eivät ole ristiriidassa keskenään.

Huomatkaa Nuuttilan lausunto, painotus sanoilla "VOI OLLA", ts. se ei ole ehdoton tulkinta.

 

[Cobol]

Eihän sitä Salmelaiselta voi selvittää. Olisi Suomenkin vankiloissa tyhjää, jos sanomalla poliisille "emmä tarkoittanut" pääsisi syytteistä..

Mielenkiintoiseksi menee. Juristi Muukkosen kanta on se, että pahoinpitelyn tunnusmerkit eivät täyty. Toisen oppineen, rikosoikeuden professori Nuutilan kanta on se, että oleellisinta tässä on se, miten Salmelaisen tekonsa mielsi. Sitäkään ei voi kukaan ulkopuolinen tietää. Salmelaiselle itsellään ei ole asiaan sinun mukaasi todistusoikeutta, joten se siitä. Toki Jatkoajasta löytyy kasapäin parempia juridiikan asiantuntijoita kuin Muukkonen ja Nuutila - sitä en edes epäile!

Itse olen jääkiekkoihminen. Miellän jääkiekon ns. kaukalo-alueeksi koko sen alueen, joka on sivullisilta eristetty otteluiden aikana. Siihen kuuluu varsinainen kaukalo, vaihtopenkki ja pukukopit. Jos tällä alueella vaikkapa vastustaja tönäisee toisen joukkueen pelaajaa, siitä voi mielestäni antaa normaalin jäähyn. Edelleen olen sitä mieltä, että tällä alueella tapahtununeen päivänselvän vahingon tutkiminen pahoinpitelynä on silkkaa politiikkaa. Ja se pitäisi pitää kaukana jääkiekosta myös Hämeenlinnassa. Myös vierasjoukkueiden osalta.

 

[Daespoo]

Jos väität, että Muukkosella on pelkkien opintojensa perusteella parempi tietämys rikosasioista kuin rikostutkintoja vuosia ja vuosia tehneellä komisariolla... teet itsesi kyllä silloin vain naurettavaksi.

Itse asiassa sinä teet Flo tässä itsesi naurettavaksi.

Muukkonen joutuu juristin työnsä takia olemaan lakikirjojen parissa joka päivä, komisario EI joudu. Ja tiedän erot rikosoikeuden ja esim. yritysjuridiikan välillä mutta juridiikan perusteet ovat silti vahvasti hallussa. Sen takia syytteeseen asettamisesta päätöksen tekee JURISTI (=syyttäjä), ei komisario.

Komisaariksi pääsee käymättä oikista (=tosin kursseja joutuu komissaarikin käymään), juristiksi ei. Väitän että Muukkosella on tarkempi tietämys laista kun komisariolla.