Twite kirjoitti:Tuomarille sattui virhe kun ei tuominnut PRK. Sääntöjen mukaan asialle ei voi jälkeenpäin mitään. That's it. Filmaamalla olisi saanut OR+1 (tai 2) ottelua.
Viitsinpä, useimmiten tosin vahingossa ja ymmärtämättä että miksi mulle nauretaan. Ei tarvitse miettiä, Muukkonenhan kertoi sen päätöksessään että filmaamalla saat toisen suihkuun. Arvailuvaraksi jäi tuo 1 tai 2.VT kirjoitti:Älä nyt viitsi olla naurettava. Ihan turha miettiä, mitä olisi saanut filmaamalla ja mitä ei.
#76 kirjoitti:Otteluissa pitäisin päätuomarin velvoitteena antaa hanakammin päähän kohdistuvista taklauksista pelirangaistuksia ja jopa ottelurangaistuksia kuin näinä 2+10 minuuttisia.
Mitä muuta Muukkonen olisi voinut tehdä? Sehän oli jo selvä fakta ennen Muukkosen päätöstäkin, että hyvin onnistuneella filmaamisella saa toisen suihkuun. Turha siitä on Muukkosta syylistää, linja on se, mikä se on. Mielestäni Muukkosen päätös ei kuitenkaan kehota ketään filmaamaan, vaan kaikkien tiedossa olevat säännöt ja tuomarilinja. Taidolla tehty filmaaminen kannattaa aina, se on syytä muistaa.Twite kirjoitti:Ei tarvitse miettiä, Muukkonenhan kertoi sen päätöksessään että filmaamalla saat toisen suihkuun.
Olisi voinut jättää perustelustaan pois sen tarkan kuvauksen miten tulee horjua ja miltä aivotärähdyksen oireet näyttävät.Lawless kirjoitti:Mitä muuta Muukkonen olisi voinut tehdä?
flintstone kirjoitti:Eli kun Schneider oli tarpeeksi kova jätkä ja yritti vielä jatkaa peliä niin Hauhtosen päähän kohdistunut ajo ei johda jatkoseuraamuksiin. Jos Schneider olisi ymmärtänyt tehdä rauteet niin Hauhtonen ei enää tässä sarjassa pelaisi. Olemalla jääkiekkoilija eikä jalkapalloilija Schneider teki joukkueelleen paljon hallaa ja IFK ja varsinkin Hauhtonen saa olla tyytyväinen että näin oli.
Tästä olen samaa mieltä. Vielä niin, että erotuomari kentällä tekee päätöksen teon perusteella, ts. kampituksesta ei lennä pihalle, vaikka sen seurauksena uhri löisikin päänsä maalitolppaan tai jotain. Toisaalta esim selästä vasten laitaa taklaamisesta saisi pelirangaistuksen, vaikka mitään ei sillä kertaa sattuisi tapahtumaankaan. Pelirangaistuksia siis jaetaan vain tavallista törkeämmistä rikkeistä. Jokainen pelirangaistus automaattisesti käsittelyyn, jossa voidaan puolueettoman lääkärinlausunnon perusteella ottaa huomioon myös uhrin loukkaantuminen, jos se kerran on välttämätöntä.flintstone kirjoitti:Minusta tuomarin ei pitäisi edes saada koskaan tuomita ottelurangaistuksia vaan pelkällä pelirangaistuksella selvittäisiin ja kaikki pelirangaistukset kävisivät läpi kurinpitokäsittelyn jolloin päätettäisiin tuleeko pelikieltoa. Automaattiset tuomarin antamat pelikiellot helvettiin koko lajista. Tuomari ei ole lääkäri, eikä tuomarin pidä tällöin lähteä arvailemaan loukkaantumisen vakavuutta, siihen on olemassa ihan tuohon tehtävään koulutetut henkilöt.
Master God kirjoitti:Tästä olen samaa mieltä.
#76 kirjoitti:Näkisin pidempiaikaisena ongelmana SM-liigassa sekä taklaajien että taklattavien toimesta tapahtuvia korkeilla käsillä toimimisen. Onko kyse taklauspeliä huonommin taitavista kavereista vai mistä, mutta ennenkin olen kiinnittänyt huomiota korkealla oleviin käsiin. En jaksa silti uskoa näissäkään tapauksissa olevan kyse vastustajan vahingoittamisyrityksistä.
Vaikea uskoa yhdenkään liigakiekkoilijan tietoisesti pyrkivän vastustajan vahingoittamiseen. Mikäli itse lähtee sille tielle, niin voi olla varma ettei ole ainoa ja siinä vaiheessa varmasti miettii kaksi kertaa ottaako riskiä.Torsti kirjoitti:Siitäkin huolimatta Hauhtosella oli mielestäni selkeä tarkoitus osua päähän -> saada kaveri pois pelistä.
VT kirjoitti:On tämä hauskaa keskustelua. Aina kun Lostedt tai Laine ovat kentällä, on eräiden mukaan niiden ainoa tehtävä noutaa joku.
.
Torsti kirjoitti:Perkele, totta kai halutaan voittaa matseja, mutta pahinta ämmäilyä on juuri tuo, mitä HPK harrasti nyt ja mitä Ässät ja Tappara tekivät omassa puolivälieräsarjassaan. Ensin tehdään kuolemaa/jäädään ottelun lopusta sivuun ja pian ollaankin taas pelikunnossa kalastelemassa lisää. Jotain herrasmiesmäisyyttä toimintaan. Kyllä tuli itselläkin kaipuu mestaruusvuoteen (ja niihin muutamaan muuhun menestyksen vuoteen), kun keskityttiin vaan omaan toimintaan eikä kitisty otsikoissa, kuten Leinonen tänä keväänä teki.
Siitäkin huolimatta Hauhtosella oli mielestäni selkeä tarkoitus osua päähän -> saada kaveri pois pelistä. Varmasti olisi tullut suurempi rangaistus jos Schneider olisi jäänyt jäähän pillittämään, otti kuitenkin tilanteen kuin mies, toisin kuin Kerhojohto.
J.Petke kirjoitti:Näiden maalivahtien päälle ajelut (komarov, salmelainen mm.) saataisiin loppumaan helposti jos vaan Muukkonen saisi jostain hankittua itselleen munat. Ensimmäisestä tahallisesta kerrasta 5 peliä pelikieltoa ja seuraavasta enemmän.
J.Petke kirjoitti:Näiden maalivahtien päälle ajelut (komarov, salmelainen mm.) saataisiin loppumaan helposti jos vaan Muukkonen saisi jostain hankittua itselleen munat. Ensimmäisestä tahallisesta kerrasta 5 peliä pelikieltoa ja seuraavasta enemmän. Enpä usko että sen jälkeen enää kavereita huvittaa ajella maalivahtia päin. Aivan sama lukeeko siellä selässä voutilainen vai salmelainen. Rupeaa menemään pikkuhiljaa maku koko sm-liigaan kun pelissä rupeaa olemaan sellaisia piirteitä mitkä pilaavat koko lajin ja nimi selässä ratkaisee pelikiellon pituuden.
Ensimmäinen tapaus joka tulee mielleen on kauden 03-04 viimeisestä Lukko-hifk matsista. Tähtisen käden tiedettiin yleisesti olevan huonossa jamassa ja kyllähän kaveria ajeltiin kuin vierasta sikaa koko ottelun ajan. Selkeästi oli havaittavissa että tuo pois pelistä("välillinen kehoitus" kyseessä tällöin) .#76 kirjoitti:Vaikea uskoa yhdenkään liigakiekkoilijan tietoisesti pyrkivän vastustajan vahingoittamiseen. Mikäli itse lähtee sille tielle, niin voi olla varma ettei ole ainoa ja siinä vaiheessa varmasti miettii kaksi kertaa ottaako riskiä..
L4E kirjoitti:Sitten tulee mieleen Lähteenmäki. Joten turha puhua ettei jotkut pelaajat tietoisesti ja jopa valmennuksen johdolla hae vastustajien loukkaamtumisia. Varmasti haetaan joskus hyötyä siitä, että avainpelaajia saataisiin pois.
J.Petke kirjoitti:Oletko siis sitä mieltä että Hpk jätti sen hetkisen ykköspakkinsa pois loppuottelusta sen takia että saataisiin filmi kunnolla loppuun vai?
J.Petke kirjoitti:Myönnät että Hauhtosella oli tarkoitus osua päähän mutta silti Hpk oli se ämmäjoukkue? Ämmäilyä ja ämmäilyä, minun mielestäni pahinta ämmäilyä on Schneiderin metsästys jonka kaikki huomasivat jotka katsoivat ottelua.
J.Petke kirjoitti:Niinkuin Muukkosen raportista käy ilmi niin pelikieltoa olisi saatu Hauhtoselle jos Schneider olisi jäänyt makaamaan jäähän ja jättänyt kauden tärkeimmän ottelun suosiolla kesken. Tässä se vika on. Pelikielto ei tule teon mukaan vaan sen mukaan miten pahasti toinen on loukkaantunut. Sama juttu oli Porthenin taklauksessa Nielikäiseen, jos Nielikäinen olisi luistellut vaihtoon eikä olisi jäänyt makaamaan jäälle, olisi tilanteesta tullut 2min.
Missään ei näin väitetty, vaan että mies ei pelaa varmuudella seuraavassa matsissa. Näin myös tapahtui.Torsti kirjoitti:Uusikartanonkin tilanteessa vaan kaverin piti olla loppukausi poissa, mutta kummasti pian mies viiletti rosterissa.
JanJ kirjoitti:Missään ei näin väitetty, vaan että mies ei pelaa varmuudella seuraavassa matsissa. Näin myös tapahtui.
Uusikartano vietiin sairaalaan, ja aivotärähdys oli diagnoosi. Sen Muukkonen tarkisti puhelimitse lääkäriltä. Toisin kuin Teemu Laineen "aivotärähdyksen". Mutta sitä Jutilan mailalla silmään, joka vanhoja muistelee.Torsti kirjoitti:Muistanko väärin vai ilmoitettiinko mitään aivotärähdyksestä?
Totta ainoastaan mikäli Nielikäinen olisi pystynyt viemään kentältä verilammikon mukanaan niin että Levonen ei sitä huomaa.J.Petke kirjoitti:Sama juttu oli Porthenin taklauksessa Nielikäiseen, jos Nielikäinen olisi luistellut vaihtoon eikä olisi jäänyt makaamaan jäälle, olisi tilanteesta tullut 2min.
JanJ kirjoitti:Uusikartano vietiin sairaalaan, ja aivotärähdys oli diagnoosi. Sen Muukkonen tarkisti puhelimitse lääkäriltä. Toisin kuin Teemu Laineen "aivotärähdyksen". Mutta sitä Jutilan mailalla silmään, joka vanhoja muistelee.