Ja sitten yhtäkkiä tulikin migreeni? Voi huoh.Jermu kirjoitti:Voi herranjestas tätä nappiverkkariutta. Ei tainnut poistua pelistä sen tilanteen jälkeen, josta videoita läheteltiin, vaan pelasi lukuisi vaihtoja tämän jälkeen. Varsin hyvin siihen nähden, että oli aivotärähdys.
Flonaldo kirjoitti:Ja sitten yhtäkkiä tulikin migreeni? Voi huoh.
Rebel kirjoitti:
flintstone kirjoitti:Nielikkä irti ja käske ajelua kädet ylhäällä.
Lawless kirjoitti:Täytyy antaa tunnustusta Muukkoselle. Todella hyvin tuntuu mies hoitavan työtään ja on mielestäni paras heppu koko SM-liigan organisaatiossa. Hyvät perustelut jälleen kerran. Huomaa, että miehellä on kokemusta juristina. Tästä voi hyvillä mielillä jatkaa tulevaisuuteen, kun kyseessä on niin hyvin asioista perillä oleva kurinpitopäällikkö.
mixu kirjoitti:Oli hyvät perustelut Muukkoselta eli hänkään ei usko aivotärähdykseen.
Asia on siis loppuunkäsitelty ja voidaan todeta että paljon melua tyhjästä.
cobol kirjoitti:Muukkoselta linjakas ratkaisu jälleen kerran.
Tiedät että se ei ole mahdollista, mutta toivoisin hänen päätöstään arvostelevien nimimerkkien katsovan ensin tapahtuman videolta rauhassa ja pariinkin kertaan ja lukevan Muukkosen päätöksen sen jälkeen mielellään myös rauhassa ja pariin kertaan. Keskustelu olisi sen jälkeen helpompaa.
Isaksson kirjoitti:Aivan oikea oli Muukkosen päätös, mitään loukkaantumista ei sattunut
Kun tätä tilannetta tarkastelee yksittäisenä videoklippinä, on allekirjoittaneen mielestä Muukkosen tuomio oikea. Kun ajattelee koko tapahtumaketjua, on selvästi havaittavissa, mihin on pyritty, mutta hankala siihenkin on puuttua.Jarmo Muukkonen Espoossa 11. päivänä huhtikuuta 2006 kirjoitti:Ainakaan mitkään muissa lievissä aivotärähdyksissä tai aivotärähdyksissä aikaisempien kolmen kauden aikana esiin tulleet sanotun vamman tunnusmerkit eivät toteudu. Tunnusmerkeillä tarkoitan pelaajan pyörtymistä jäälle, ns. putoamista jäähän ja kyvyttömyyttä nousta itse ylös, ylös nousua jäästä ja kaatumista uudelleen jäähän, pelaajan kantamista ulos kentältä johtuen kyvyttömyydestä liikkua omin jaloin tms. Verrattuna edellä kuvattuihin ääriesimerkkeihin seuraamuksista, ei Schneiderin käsien levittely ja pelin jatkaminen tilanteessa anna aihetta sen johtopäätöksen tekemiselle, että Schneider olisi loukkaantunut tilanteessa ottelurangaistusta edellyttävällä tavalla.
.
.
.
HPK on tutkintapyynnössään todennut, että Schneider ei ns. filmannut tilanteessa. Näkemykseni mukaan tilanteissa, joissa pelaaja saa ottelurangaistukseen johtavan päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena lievänkin aivotärähdyksen, ei tilanteessa tarvitse edes filmata. Jos taas tilanteessa saatu lieväksi määritelty aivotärähdys ei johda aikaisemmin mainitsemiini seuraamuksiin jäällä ja pelaaja on tilanteen jälkeen välittömästi pelikykyinen, ei mielestäni ottelurangaistuksen arvoinen teko ja seuraamus toteudu.
flintstone kirjoitti:Mäntylälle Muukkonen arpoi 2 ottelua pelikieltoa, Hauhtonen selvisi rumemmasta teosta nuhteilla kun Schneider ei näytä loukkaantuneelta. Linjatonta meininkiä jossa vain teon seuraus ratkaisee tuleeko pelikieltoa vai ei.
lintu kirjoitti:Niin, mutta tässähän ei ole mitään uutta vaan liigan perseestä olevan linjan mukaan mennään. Linja on perseestä, mutta sitä ei nyt kesken tärkeimpien pelien voida ruveta muuttamaan. Muukkonenhan itse toteaa raportissaan loukkaantumisen olevan peruste jolla pidempiä tuomioita annetaan.
Ei se mitään ajattelematonta tekstiä ole. Jos pelaaja filmaa todella hyvin, on mahdotonta nähdä kuvanauhalta, sattuuko oikeasti vai ei, jolloin täytyy lähteä siitä, että nyt sattui. Siis jos sääntörike on sellainen, jonka voidaan realistisesti kuvitella aiheuttavan loukkaantumisen. Tottakai tavallaan kannattaa filmata aina, kun siihen on mahdollisuus. Onneksi kuitekin monilla pelaajilla on tietty periaate, ettei filmata. Mutta filmaajia on ja aina tuleekin olemaan. Onneksi Schneider ei filmannut, se ei kuulu miehen tapoihin.Musta_Kyy kirjoitti:Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.
Musta_Kyy kirjoitti:Kun tätä tilannetta tarkastelee yksittäisenä videoklippinä, on allkirjoittaneen mielestä Muukkosen tuomio oikea. Kun ajattelee koko tapahtumaketjua, on selvästi havaittavissa, mihin on pyritty, mutta hankala siihenkin on puuttua.
Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.
Analyytikolta hyvää tekstiä, itsekin kiinnittäisin huomiota siihen, että Muukkonen pitää tekoa joka tapauksessa tuomittavana. Muukkosen perustelut ovat muutenkin mielestäni saatavissa olevan tiedon valossa asianmukaiset. Rakenteellinen ongelma rangaistuskäytännössä on, tuo useasti aikaisemminkin mainittu, rangaistuksen tuomitseminen seurauksen mukaan. Tämä on vaikea asia arvioitavaksi joka tapauksessa ja lisääntynyt filmaaminen vielä lisää homman hankaluutta. Selvää on, että mikäli seuraamuksen merkitystä edelleen korostetaan, tilanne muuttuu entistä vaikeammaksi. Luulisi, että nykytekniikalla, jossa käytännössä kattavasti käytössä on kuvamateriaalia, pystyttäisiin siirtymään teon rankaisemiseen ja seuraamuksen merkitystä voitaisiin kaventaa.Analyytikko_ kirjoitti:Mielestäni huomionarvoista on päätöksen loppuosan teksti, jossa Muukkonen mainitsee sen, että aihetta suurempaankin rangaistukseen itse pelissä olisi ollut, 5+20 pelirangaistus.
dugeroow kirjoitti:Ja ei se Muukkosen tai SM-liigan sääntöjen vika ole jos kansainväliset säännöt tarjoavat käytännössä ainoaksi ottelurangaistuksen perusteeksi pelaajan loukkaantumista. Se että peruste ottelurangaistukselle on loukkaantuminen, on täysin looginen, kun asiaa viitsii hetken pohdiskella.. sillä mikä muu objektiivinen peruste se voisi olla. Tuollaisissa tilanteissa, joissa on vauhtia, on paha sanoa tahallisuudesta tai vanhingoittamistarkoituksesta yhtään mitään.
flintstone kirjoitti:No jotain tahallisuudesta kertoo se kuinka siihen taklaukseen mennään. Jos mennään kuten Hauhtonen ja Salmelainen eli kädet korkeella niin on päivän selvää että haetaan osumaa ylös (=päähän), jos pidetään kädet alhaalla ja ajellaan normaalisti ja silti sattuu niin silloin tarkoitushakuisuutta on vaikea löytää vaikka se silloinkin sattuisi olemaan todellista. Epäpuhtaiden tekojen tarkoitushakuisuus kyllä mielestäni näkyy aivan selvästi. Ei tuossa tarvitse mitään arpoa millaista osumaa haettiin jos kädet ja maila noin korkealla taklatessa heiluu.