Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Rebel]

Muukkosen päätös kokonaisuudessaan

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_055a.htm

 

[expertti]

tuoreessa IS Arvaajassa oli muuten hyvä, kattava ja asiallinen kolumni liigan poikkoilevasta linjasta tai linjattomuudesta. Kannattaa tutustua.

 

[flintstone]

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_055a.htm

Eli kun Schneider oli tarpeeksi kova jätkä ja yritti vielä jatkaa peliä niin Hauhtosen päähän kohdistunut ajo ei johda jatkoseuraamuksiin. Jos Schneider olisi ymmärtänyt tehdä rauteet niin Hauhtonen ei enää tässä sarjassa pelaisi. Olemalla jääkiekkoilija eikä jalkapalloilija Schneider teki joukkueelleen paljon hallaa ja IFK ja varsinkin Hauhtonen saa olla tyytyväinen että näin oli.

Sit ei muuta kuin Jalonen päästä Nielikkä irti ja käske ajelua kädet ylhäällä.

 

[Lawless]

Täytyy antaa tunnustusta Muukkoselle. Todella hyvin tuntuu mies hoitavan työtään ja on mielestäni paras heppu koko SM-liigan organisaatiossa. Hyvät perustelut jälleen kerran. Huomaa, että miehellä on kokemusta juristina. Tästä voi hyvillä mielillä jatkaa tulevaisuuteen, kun kyseessä on niin hyvin asioista perillä oleva kurinpitopäällikkö.

EDIT: Mielenkiintoista nädä, vaikuttako päätös tämän päivän pelitapahtumiin. En usko, enkä todellakaan toivo, että vaikuttaa.

 

[mixu]

Oli hyvät perustelut Muukkoselta eli hänkään ei usko aivotärähdykseen.
Asia on siis loppuunkäsitelty ja voidaan todeta että paljon melua tyhjästä.

 

[expertti]

Nielikkä irti ja käske ajelua kädet ylhäällä.

Juuri näin, eli aja ihana jerenä, eiku simona tai jotain!

Tuo sinun kirjoitus Schniderin käytöksestä on täyttä totta mitä harvemmin nähdään sm-liigassa. NHL:ssä tuommoinen taistelu on ihan tuttua, paitsi eurooppalaisilta (poislukien S.Kapasen huikea taistelu Toronto sarjassa). Täällä yleensä maataan ensi pari minssa, sit yhden polven varassa vedetään happea toiset pari minsaa. Sit seuraava vaihto ja tehdään se game winneri kun kaveri istuu vitosta tai jotain. Propsit Davidille.

JA Muukoselle voisi sanoa niin kuin tuossa allekirjoituksessa. Ei linjaa, kitos.

 

[flintstone]

Täytyy antaa tunnustusta Muukkoselle. Todella hyvin tuntuu mies hoitavan työtään ja on mielestäni paras heppu koko SM-liigan organisaatiossa. Hyvät perustelut jälleen kerran. Huomaa, että miehellä on kokemusta juristina. Tästä voi hyvillä mielillä jatkaa tulevaisuuteen, kun kyseessä on niin hyvin asioista perillä oleva kurinpitopäällikkö.

Jälleen jäin kuitenkin kaipaamaan sitä paljon puhuttua IFK lisää joka siis tekee mitättömistäkin teoista aina rangaistavia.

Näiden viimeisten tuomioiden perusteella olen entistä enemmän ihmeissäni kuinka Tuukka Mäntylällä pystyttiin antamaan 2 ottelun pelikielto päivän selvästä vahingosta. Kun nytkään tahallinen kädet ja maila ylhäällä ajo ei ollut kuin hyssyttelyn arvoinen teko.

Toivottavasti Kerholla tänään hieman roiskuu niin katsotaan miten se linja toimii toisinpäin...

 

[Cobol]

Muukkoselta linjakas ratkaisu jälleen kerran.

Tiedät että se ei ole mahdollista, mutta toivoisin hänen päätöstään arvostelevien nimimerkkien katsovan ensin tapahtuman videolta rauhassa ja pariinkin kertaan ja lukevan Muukkosen päätöksen sen jälkeen mielellään myös rauhassa ja pariin kertaan. Keskustelu olisi sen jälkeen helpompaa.

 

[Analyytikko_]

Oli hyvät perustelut Muukkoselta eli hänkään ei usko aivotärähdykseen.
Asia on siis loppuunkäsitelty ja voidaan todeta että paljon melua tyhjästä.

Eipäs, vaan Muukkonen esittää nähdyn perusteella sen olettamuksen, ettei voida olla varmoja siitä, loukkaantuiko Schneider juuri Hauhtosen taklauksen seurauksena-> lievä aivotärähdys. Täten mies ei myöskään ei-juristimaiseen tyyliin (arpomaan/todennäköisesti näin/ voidaan olettaa) rupea langettamaan rangaistuksia Hauhtoselle.

Muukkonen mainitsee jo päätöksen alussa Schneiderin joutuneen ottelun alussa aikaisemmin päähän kohdistuneen taklauksen kohteeksi. Selvää indisiota siitä, mistä kyseinen Schneiderin vamma on tullut ei siis ole. Joku väitti vielä, että Hauhtosen taklauksen jälkeenkin Schneiderin pää on kolahdellut jonnekin, joten aukotonta ja varmaa tulkintaa tapauksesta ei ole.

Mielestäni huomionarvoista on päätöksen loppuosan teksti, jossa Muukkonen mainitsee sen, että aihetta suurempaankin rangaistukseen itse pelissä olisi ollut, 5+20 pelirangaistus.

 

[flintstone]

Muukkoselta linjakas ratkaisu jälleen kerran.

Tiedät että se ei ole mahdollista, mutta toivoisin hänen päätöstään arvostelevien nimimerkkien katsovan ensin tapahtuman videolta rauhassa ja pariinkin kertaan ja lukevan Muukkosen päätöksen sen jälkeen mielellään myös rauhassa ja pariin kertaan. Keskustelu olisi sen jälkeen helpompaa.

Olen katsonut.

Hauhtosen teko on aivan selkeä ja paljon törkeämpi ja tarkoitushakuisempi kuin minun esillä pitämäni Tuukka Mäntylän teko oli. Mäntylän teon seuraus oli vain huomattavasti selkeämmin havaittavissa oleva kuin Hauhtosen.

Mäntylälle Muukkonen arpoi 2 ottelua pelikieltoa, Hauhtonen selvisi rumemmasta teosta nuhteilla kun Schneider ei näytä loukkaantuneelta. Linjatonta meininkiä jossa vain teon seuraus ratkaisee tuleeko pelikieltoa vai ei.

 

[Brunberg]

Aivan oikea oli Muukkosen päätös, mitään loukkaantumista ei sattunut

Lopeta itse tuo jatkuva "ei loukkaantunut" mantra. Olihan se kaksi erää pois pelistä, joka varmaan oli yhtenä osatekijänä siihen, että IFK sen pelin lopulta itselleen käänsi. Ettei kai tässä nyt turhasta vaahdota.

Hyvä nyt kuitenkin että pystyy pelaamaan tänään. Katotaan kuinka monta kertaa tulee tänään päähän osumia.

 

[Musta_Kyy]

Ainakaan mitkään muissa lievissä aivotärähdyksissä tai aivotärähdyksissä aikaisempien kolmen kauden aikana esiin tulleet sanotun vamman tunnusmerkit eivät toteudu. Tunnusmerkeillä tarkoitan pelaajan pyörtymistä jäälle, ns. putoamista jäähän ja kyvyttömyyttä nousta itse ylös, ylös nousua jäästä ja kaatumista uudelleen jäähän, pelaajan kantamista ulos kentältä johtuen kyvyttömyydestä liikkua omin jaloin tms. Verrattuna edellä kuvattuihin ääriesimerkkeihin seuraamuksista, ei Schneiderin käsien levittely ja pelin jatkaminen tilanteessa anna aihetta sen johtopäätöksen tekemiselle, että Schneider olisi loukkaantunut tilanteessa ottelurangaistusta edellyttävällä tavalla.
.
.
.
HPK on tutkintapyynnössään todennut, että Schneider ei ns. filmannut tilanteessa. Näkemykseni mukaan tilanteissa, joissa pelaaja saa ottelurangaistukseen johtavan päähän kohdistuneen taklauksen seurauksena lievänkin aivotärähdyksen, ei tilanteessa tarvitse edes filmata. Jos taas tilanteessa saatu lieväksi määritelty aivotärähdys ei johda aikaisemmin mainitsemiini seuraamuksiin jäällä ja pelaaja on tilanteen jälkeen välittömästi pelikykyinen, ei mielestäni ottelurangaistuksen arvoinen teko ja seuraamus toteudu.

Kun tätä tilannetta tarkastelee yksittäisenä videoklippinä, on allekirjoittaneen mielestä Muukkosen tuomio oikea. Kun ajattelee koko tapahtumaketjua, on selvästi havaittavissa, mihin on pyritty, mutta hankala siihenkin on puuttua.

Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.

 

[lintu]

Mäntylälle Muukkonen arpoi 2 ottelua pelikieltoa, Hauhtonen selvisi rumemmasta teosta nuhteilla kun Schneider ei näytä loukkaantuneelta. Linjatonta meininkiä jossa vain teon seuraus ratkaisee tuleeko pelikieltoa vai ei.

Niin, mutta tässähän ei ole mitään uutta vaan liigan perseestä olevan linjan mukaan mennään. Linja on perseestä, mutta sitä ei nyt kesken tärkeimpien pelien voida ruveta muuttamaan. Muukkonenhan itse toteaa raportissaan loukkaantumisen olevan peruste jolla pidempiä tuomioita annetaan.

 

[flintstone]

Niin, mutta tässähän ei ole mitään uutta vaan liigan perseestä olevan linjan mukaan mennään. Linja on perseestä, mutta sitä ei nyt kesken tärkeimpien pelien voida ruveta muuttamaan. Muukkonenhan itse toteaa raportissaan loukkaantumisen olevan peruste jolla pidempiä tuomioita annetaan.

Niinpä.

Minusta tuo mahdollinen loukkaantuminen pitää tottakai ottaa huomioon tuomioita jaettaessa mutta se voisi olla ennemminkin esimerkiksi kerroin tyylinen lisä. Eli teon törkeydestä riippuen pelikiellot ja jos teko aiheutti loukkaantumisen niin kerroin tuolle pelikiellolle esim jonnekin 1.5 - 2 välille.

 

[Lawless]

Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.

Ei se mitään ajattelematonta tekstiä ole. Jos pelaaja filmaa todella hyvin, on mahdotonta nähdä kuvanauhalta, sattuuko oikeasti vai ei, jolloin täytyy lähteä siitä, että nyt sattui. Siis jos sääntörike on sellainen, jonka voidaan realistisesti kuvitella aiheuttavan loukkaantumisen. Tottakai tavallaan kannattaa filmata aina, kun siihen on mahdollisuus. Onneksi kuitekin monilla pelaajilla on tietty periaate, ettei filmata. Mutta filmaajia on ja aina tuleekin olemaan. Onneksi Schneider ei filmannut, se ei kuulu miehen tapoihin.

 

[Analyytikko_]

Kun tätä tilannetta tarkastelee yksittäisenä videoklippinä, on allkirjoittaneen mielestä Muukkosen tuomio oikea. Kun ajattelee koko tapahtumaketjua, on selvästi havaittavissa, mihin on pyritty, mutta hankala siihenkin on puuttua.

Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.

Ei kehota. Teksti on täysin perusteltua kaverilta, jolta löytyy monen jatkoajan kirjoittelijan tavoin oma pelaajatausta, mutta erotuksena monista Jatkoajan-pöytälaatikko-juristeista myös juristin koulutus.

Jotenkin tämä tahallinen vahingoittaminen ja sen jatkuva hokeminen alkaa oikeasti naurattamaan. On aivan pakko kysyä, minkä yliopiston loppututkinnolla teet päätelmiäsi ja tulkintoja jääkiekkojuristi-Muukkosen päätöksistä?

Moni HIFK:n kannattajakin on myöntänyt Hauhtosen tempun älyttömyyden ja todennut, että iso rangaistus (pelirangaistus 5+20) olisi ollut täysin perusteltu. Pikkaisen alkaa näyttämään siltä, varsinkin kun Schneider pystyy pelaamaan tänään, että osasyy tässä koko jupakassa on se, HPK olisi saanut helvetin hyvän välieräsarjan pelanneen Hauhtosen ulos peliksi tai pariksi. Riippumatta siitä, pelaako Schneider tänään tai ei.

 

[Artsi]

Mielenkiintoinen kohta tuossa Muukkosen päätöksessä tämä:

Sääntökirjan kohdan 540 mukaan rangaistaan pelaajaa päähän kohdistuneista taklauksista. Säännön a-kohdan mukaan pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen tai iskun, millä vartalon osalla hyvänsä, vastustajan pään tai niskan alueelle tai ohjaa tai painaa vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten tuomitaan ......

Aiemmissa päätöksissään Muukkonen on käyttänyt järjestelmällisesti perusteena sitä, että päähän kohdistunut taklaus on riittävä peruste, mutta nyt hän selittelee, että nyt taklaus oli kohdistettu olkapäähän ja siittä vahingossa "lipsahtanut" päähän.

Löytääkö kukaan tuota sääntöä sanatarkasti, koska minusta kohdistuneella (tahaton ja usein taklattavan syytä) ja kohdistetulla (tahallinen teko) on merkittävä ero ja pitäisi yleisestikkin vaikutta tuomioihin (mitä se ei ole aiemmissa päätöksissä tehnyt).

 

[rosnäs]

Mielestäni huomionarvoista on päätöksen loppuosan teksti, jossa Muukkonen mainitsee sen, että aihetta suurempaankin rangaistukseen itse pelissä olisi ollut, 5+20 pelirangaistus.

Analyytikolta hyvää tekstiä, itsekin kiinnittäisin huomiota siihen, että Muukkonen pitää tekoa joka tapauksessa tuomittavana. Muukkosen perustelut ovat muutenkin mielestäni saatavissa olevan tiedon valossa asianmukaiset. Rakenteellinen ongelma rangaistuskäytännössä on, tuo useasti aikaisemminkin mainittu, rangaistuksen tuomitseminen seurauksen mukaan. Tämä on vaikea asia arvioitavaksi joka tapauksessa ja lisääntynyt filmaaminen vielä lisää homman hankaluutta. Selvää on, että mikäli seuraamuksen merkitystä edelleen korostetaan, tilanne muuttuu entistä vaikeammaksi. Luulisi, että nykytekniikalla, jossa käytännössä kattavasti käytössä on kuvamateriaalia, pystyttäisiin siirtymään teon rankaisemiseen ja seuraamuksen merkitystä voitaisiin kaventaa.

Eräiden HIFK kannattajien osalta on myös hauska havaita tuo äärimmäinen fanaattisuus. Tuossa syksyllä oltiin sakkoepisodin yhteydessä valmiita lähes yksissä tuumin lynkkaamaan Muukkonen. Nyt mies nauttii laajasti varauksetonta ihailua. Hieman sama ilmiö on havaittavissa myös Levosen osalta. Syksyllä oltiin sitä mieltä, että ko. tuomari on loppuiäkseen epäkelpo tuomitsemaan HIFK:n pelejä, mutta nyt mies tuntuu hyvin kelpaavan tuomariksi. Tämä on kevättä ja PO pelien aikaa.

 

[dugeroow]

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12639/file/Sntkirja2002-2006ebook20021202.pdf

Sääntö menee juurikin niin kuin Muukkonen on raportissaan kirjoittanut. ts kohdistaa.

Ja ei se Muukkosen tai SM-liigan sääntöjen vika ole jos kansainväliset säännöt tarjoavat käytännössä ainoaksi ottelurangaistuksen perusteeksi pelaajan loukkaantumista. Se että peruste ottelurangaistukselle on loukkaantuminen, on täysin looginen, kun asiaa viitsii hetken pohdiskella.. sillä mikä muu objektiivinen peruste se voisi olla. Tuollaisissa tilanteissa, joissa on vauhtia, on paha sanoa tahallisuudesta tai vanhingoittamistarkoituksesta yhtään mitään. Eri asia sitten on tilanteet joissa täysin pelitilanteen ulkopuolella lyödään vastustajaa vaikka viikatteella päähän. Näitäkin on nähty ja niistäkin sitten ottelurangaistus toki asianmukaisesti jaettu.

 

[flintstone]

Ja ei se Muukkosen tai SM-liigan sääntöjen vika ole jos kansainväliset säännöt tarjoavat käytännössä ainoaksi ottelurangaistuksen perusteeksi pelaajan loukkaantumista. Se että peruste ottelurangaistukselle on loukkaantuminen, on täysin looginen, kun asiaa viitsii hetken pohdiskella.. sillä mikä muu objektiivinen peruste se voisi olla. Tuollaisissa tilanteissa, joissa on vauhtia, on paha sanoa tahallisuudesta tai vanhingoittamistarkoituksesta yhtään mitään.

No jotain tahallisuudesta kertoo se kuinka siihen taklaukseen mennään. Jos mennään kuten Hauhtonen ja Salmelainen eli kädet korkeella niin on päivän selvää että haetaan osumaa ylös (=päähän), jos pidetään kädet alhaalla ja ajellaan normaalisti ja silti sattuu niin silloin tarkoitushakuisuutta on vaikea löytää vaikka se silloinkin sattuisi olemaan todellista. Epäpuhtaiden tekojen tarkoitushakuisuus kyllä mielestäni näkyy aivan selvästi. Ei tuossa tarvitse mitään arpoa millaista osumaa haettiin jos kädet ja maila noin korkealla taklatessa heiluu.

 

[dugeroow]

No jotain tahallisuudesta kertoo se kuinka siihen taklaukseen mennään. Jos mennään kuten Hauhtonen ja Salmelainen eli kädet korkeella niin on päivän selvää että haetaan osumaa ylös (=päähän), jos pidetään kädet alhaalla ja ajellaan normaalisti ja silti sattuu niin silloin tarkoitushakuisuutta on vaikea löytää vaikka se silloinkin sattuisi olemaan todellista. Epäpuhtaiden tekojen tarkoitushakuisuus kyllä mielestäni näkyy aivan selvästi. Ei tuossa tarvitse mitään arpoa millaista osumaa haettiin jos kädet ja maila noin korkealla taklatessa heiluu.

No minä en kyllä usko että Hauhtonen haki osumaa Schneideria poikittaisella mailalla päähän. Kädet ylhäällä saa tietyissä tilanteissa taklata ja tietyissä ei. Nyt nähdyn kaltaisella tavalla ei -> ilmiselvä jäähyn paikka. Eiköhän Hauhtosen pääasiallinen tarkoitus ollut pysäyttää kiekoton mies ja tehdä mahdollinen kiekonriisto. Eikä se osuma todellakaan ollut mitenkään erityisen kova.. en todellakaan usko että Hauhtonen halusi Schneiderilta vinttiä pimeäksi. Itsehän en ole nähnyt tilanteen kuin kerran maikkarilta, siinä muistaakseni sitä kelailtii kaksi kertaa. Muukkonen on kelaillut tilannetta varmaan enemmänkin ja isolla screenillä kun kertoo että isku kohdistuu olkapäähän ja siitä hanska jatkaa matkaansa päähän. Luotan tässä asiassa omaan järkeeni ja Muukkoseen, eiköhän se Hauhtonen jonka osaaminen kulminoituu kuitenkin kiekon kanssa työskentelyyn h,akenut tilanteella taklausta ylävartaloon eikä kanssapelaajaa päähän josta voi tulla pelikieltoa.

Se siis että tarkoituksellisesti taklaa kädet ylhäällä ei ole peruste millekään pelikielloille vaikka jäähylle kuitenkin, jos tilanne oli nyt nähdyn kaltainen. Mitä Muukkonen kirjoittaa siitä että ei voida olla varmoja siitä mikä Schneiderin aivotärähdyksen aiheuttaa on juridisesti ainut oikea tapa asiaa lähestyä.

 

[HÄI]

Koko kurinpitäjän paskaduuni on sellainen että on turha kuvitellakkaan miellyttävänsä kaikkia. Ihan samanlailla hakuttiin aikanaan Frankia & Jortsua sekä Hirsimäkeä. Nyt on siinä mielessä tosiaan menty eteenpäin että enää ei nähdä mitään saatanan järkyttäviä yli viiden ottelun pelikieltoja puhtaista vahingoista ( esim. Levokari ) tai siitä että sattuu vahingossa huutamaan kameraan noutojuttuja. Siinä mielessä Muukkonen on onnistunut helvetin hyvin.

 

[dana77]

Kun tätä tilannetta tarkastelee yksittäisenä videoklippinä, on allekirjoittaneen mielestä Muukkosen tuomio oikea. Kun ajattelee koko tapahtumaketjua, on selvästi havaittavissa, mihin on pyritty, mutta hankala siihenkin on puuttua. Mutta yllä oleva lainaus on kyllä aika ajattelematonta tekstiä. Se selkeästi kehottaa pelaajia filmaamaan jatkossa entistä enemmän ja teatraalisemmin.

Erittäin samaa mieltä. Varsinkin tuo tunnusmerkeistä puhuminen suorastaan pakottaa pelaajat filmaamaan.

Viimeistään nyt pitäisi liigan alkaa vastaavasti antamaan erittäin tuntuvia rangaistuksia filmaamisista ja loukkaantumisten liioitteluista. Siis tapauksista joissa kaveri kannetaan niskatuissa pois tai hänet talutetaan koppiin ja hän palaa pelaamaan minuutin päästä pitäisi antaa kovat sakot ja pelikieltoa. Ihan turha on selittää että tuo ei olisi juridisesti kestävää. Varsinkin kun juuri tuolla toiminnalla on pyritty saamaan tai jo saatu vastustajalle juridisesti kestämättömin perustein rangaistus.

Ja loppukevennyksenä sanottakoon että koska tuolloin huonojen pelaajien ei kannattaisi filmaamisten jälkeen palata kentälle kentälle ollenkaan, niin myöskään heidän telomisestaan ei pitäisi rangaistuksia antaa.

 

[Rontti]

Muukkonen on ilmeisesti saanut käsiinsä oman "zapruderin" nauhansa, josta hän näkee että Hauhtonen taklasikin olkapäähän ja siitä sitten kimmahti vahingossa päähän. Täälläkin on näkynyt monenlaista tulkintaa tuosta tilanteesta, mutta Muukkonen kykeni tekemään vielä yhden uuden.

Lahjakas kaveri kieltämättä.

 

[Twite]

...ja lukevan Muukkosen päätöksen sen jälkeen mielellään myös rauhassa ja pariin kertaan.

Ai tällä kertaa sillä päätöksen tekstillä sitten onkin merkitystä?

Olen melko varma että tekstin oli kirjoittanut joku muu kuin Muukkonen, siis lopulliseen muotoonsa. Oli aikaisempiin päätöksiin verrattuna niin sujuvaa kieltä. Päätös oli minusta oikea, ja hyvin perusteltu (poikkeuksina Muukkosen aikaisempiin päätöksiin joissa perusteluissa seikkailee vääriä nimiä ja aivan täyttä huuhaata). Myös HPK:n 'anomus' oli hyvin muotoiltu, ilman turhaa kiihkoa. Aika suuri ero Tapparan vastaavaan.

Noi nyt olivat tietenkin vain muotoseikkoja eivätkä poista sitä että mielestäni videoiden lähettely on pöhköä. Hyvin muotoillun valituksen ja hylkäävän päätöksen lukemisen jälkeen jäi kuitenkin mukavampi tunne kuin joidenkin aikaisempien räpellysten joiden perusteella on tuntunut siltä että ratkaisukin on tullut lottopalloista.

Tuomarille sattui virhe kun ei tuominnut PRK. Sääntöjen mukaan asialle ei voi jälkeenpäin mitään. That's it. Filmaamalla olisi saanut OR+1 (tai 2) ottelua. Onneksi ei filmannut. Schneiderin syyllistäminen koko jupakasta millään tavalla on kyllä todella urpoa. Mitali pitäisi antaa (ei pronssinen).