Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[axe]

Se nyt on yksi paskanhailee saako Forsbacka yhdeksänsataa ottelua pelikieltoa vai ei yhtään. Ehkä kahdeksan Forsbackan poissaolo saattaisi heikentää Ässiä yhtä paljon kuin Grönvallin menetys Tapparaa, joten ei tässä millään pelikiellolla mitään voiteta.

Tyhmemmille vielä huomautuksena, että tuossa EI LUE, että mun mielestäni pitäisi tulla yhdeksänsataa ottelua pelikieltoa.

 

[peno]

Se nyt on yksi paskanhailee saako Forsbacka yhdeksänsataa ottelua pelikieltoa vai ei yhtään. Ehkä kahdeksan Forsbackan poissaolo saattaisi heikentää Ässiä yhtä paljon kuin Grönvallin menetys Tapparaa, joten ei tässä millään pelikiellolla mitään voiteta.

Saattaa olla, mutta siinä hajoaisi kuitenkin liigan paras nelosketju, joten kova kolaus se silti olisi. En usko että Tasku pystyisi paikkaamaan tuota aukkoa, vaikka rämäpää onkin.

 

[tsei_tsei]

Minua riepoo se, että Muukkonen puolueettomana tahona käyttää ilmaisuja, jotka osoittavat Mäntylän tahattomuuden, mutta jättää niihin kuitenkin tulkinnan varaa. Tuomion pitäisi olla tahallinen/tahaton, eikä lähteä arpomaan tyyliin tahallisuutta ei voi todistaa.

No lakimiehen elkein Muukkonen tätä käy läpi. Mitä ei voida todistaa, sitä ei ole olemassa. Tosin lopullisessa ratkaisussa tätä periaatetta ei sitten muisteta enää ollenkaan. Videot&Tappara häviää jostain syystä pystyyn tuomarille&Uusikartanolle.

 

[susi]

Sillä nyt ei ole mitään hiton väliä saako joku Forsbacka pelikieltoa vai ei.
Ainoastaan luultavasti lisäloukkaantumisilta vältyttäisiin jos nämä jääkiekkoilijoiden irvikuvat Forsbacka, Joensuu ja Komarov olisivat pois pelikentiltä.

 

[Boris]

Ainoastaan luultavasti lisäloukkaantumisilta vältyttäisiin jos nämä jääkiekkoilijoiden irvikuvat Forsbacka, Joensuu ja Komarov olisivat pois pelikentiltä.

Hienoa analyysiä. Et huomannut, että sekä Joensuu että Komarov edustivat maatamme nuorten MM-kisoissa ja näinolleen kuuluvat maan johtaviin kiekkolupauksiin? Ihan kiekollisilla avuillaan siis. NHL-varaus odottaa kesällä ainakin Joensuuta.

Forsbackakin on ihan kohtuullinen powerforward, runkosarjassa tehot 6+5. Ei ihan puukäsikään siis.

 

[Tuamas]

Sillä nyt ei ole mitään hiton väliä saako joku Forsbacka pelikieltoa vai ei.
Ainoastaan luultavasti lisäloukkaantumisilta vältyttäisiin jos nämä jääkiekkoilijoiden irvikuvat Forsbacka, Joensuu ja Komarov olisivat pois pelikentiltä.

Tampereella ei ilmeisesti olla totuttu kovaan taklauspeliin?
Mitä pahaa Joensuu on tehnyt?

 

[axe]

Mitä pahaa Joensuu on tehnyt?

Joensuu koukkasi Puistolaa nivusista kolmannessa ottelussa --> lähentäjälihas irtosi kiinnikkeistään, leikkaus perjantaina.

Se oli se tilanne ihan toisen erän lopussa, jonka jälkeen Joensuu kilttinä poikana yritti päästä jäähyaitioon tiedettyään rikkoneensa, mutta Rönn ei katsonut asiaa tarpeelliseksi.

 

[LuKi]

Joensuu koukkasi Puistolaa nivusista kolmannessa ottelussa --> lähentäjälihas irtosi kiinnikkeistään, leikkaus perjantaina.

Se oli se tilanne ihan toisen erän lopussa, jonka jälkeen Joensuu kilttinä poikana yritti päästä jäähyaitioon tiedettyään rikkoneensa, mutta Rönn ei katsonut asiaa tarpeelliseksi.

Olisikohan Rönn nähnyt joskus ennenkin mailan käyvän vastustajan kropassa kiinni, ei tietysti koskaan Tapparan pelaajan, mutta kun on joutunut viheltämään muiden joukkueiden pelejä.

"Aikuisten oikeesti" olin sitä mieltä, että Muukkosen penaltti Mäntylälle perusteluineen oli kestämätön. Mielenkiinnolla odottelen Forsbackan mahdollisen pelikiellon perusteluja. Tulee vain mieleen, että jos taklaus seurauksien mukaan saa tuomionsa, täytyy jääkiekon näyteikkunana toimivan leijonajoukkueen sisäistää tämä. Kummatkaan Ruudun veljekset eivät voi päästä joukkueeseen ja suurin osa pelaajista joutuu sisäistämään suomalaisen edustuskiekkoilun hengen. Kummolan täytyy kutsua Muukkonen kertomaan tämä Erkalle ja valittavalle joukkueelle. He ovat kuitenkin näitä esikuvia.

 

[Johannes]

Kummatkaan Ruudun veljekset eivät voi päästä joukkueeseen ja suurin osa pelaajista joutuu sisäistämään suomalaisen edustuskiekkoilun hengen. Kummolan täytyy kutsua Muukkonen kertomaan tämä Erkalle ja valittavalle joukkueelle. He ovat kuitenkin näitä esikuvia.

Suomessa on mielipiteen vapaus kirjattuna perustuslakiin, mutta miten ihmeessä sait linkattua Ruudun veljekset tähän juttuun mukaan. Haluatko todella, että Tuomo Ruutu ei edusta enää Suomen maajoukkuetta. : )

Tuomo ja Jarkko Ruutu pelaavat NHL:ssä, eivät sm-liigassa ja kiekkoilevat sen sarjan ehdoilla työkseen. Tämä sinulle ihan tiedoksi.

 

[LuKi]

Suomessa on mielipiteen vapaus kirjattuna perustuslakiin, mutta miten ihmeessä sait linkattua Ruudun veljekset tähän juttuun mukaan. Haluatko todella, että Tuomo Ruutu ei edusta enää Suomen maajoukkuetta. : )

Tuomo ja Jarkko Ruutu pelaavat NHL:ssä, eivät sm-liigassa ja kiekkoilevat sen sarjan ehdoilla työkseen. Tämä sinulle ihan tiedoksi.

"...jääkiekon näyteikkunana toimivan leijonajoukkueen sisäistää tämä...
He ovat kuitenkin näitä esikuvia."

Missä puhuin NHL-peleistä?

 

[Johannes]

"...jääkiekon näyteikkunana toimivan leijonajoukkueen sisäistää tämä...
He ovat kuitenkin näitä esikuvia."

Missä puhuin NHL-peleistä?

Haluatko kuitenkin, että Tuomo Ruutu ei pelaa enää maajoukkueessa, vastaa tähän kysymykseen.

 

[dana77]

Muukkosen viimeisimmästä tuomiosta minä vedän sen johtopäätöksen, että tahallinen(case Juntunen) vahingoittamisyritys on saman rangaistuksen arvoinen kuin tahaton(Mäntylä) vahingon aiheuttaminen. Molemmista kaksi ottelua pelikieltoa?? Toivottavasti valmentajat ja ennenkaikkea pelaajat eivät vedä samaa johtopäätöstä.

Toivottavasti ymmärrät sen että tapauksissa oli erona että vain toisesta seurasi loukaantuminen, joten sen takia niitä ei voida suoraan verrata toisiinsa. Muuttujia on siis kaksi: tahallisuus ja seuraus.

 

[Serven polvi]

Toivottavasti ymmärrät sen että tapauksissa oli erona että vain toisesta seurasi loukaantuminen, joten sen takia niitä ei voida suoraan verrata toisiinsa. Muuttujia on siis kaksi: tahallisuus ja seuraus.

Siinä tapauksessa Muukkonen on lisännyt muuttujiin yhden:"epäilys loukkaantumisesta". Liigan sivuilla julkaistun kurinpitopäätöksen perusteluissa Mäntylän saaman rangaistuksen koventamisperusteena mainitaan Mäntylän "taklauksen" aiheuttama Uusikartanon loukkaantuminen". Tieto tästä perustui Uusikartanon omaan lausuntoon. Ottelupöytäkirjasta voidaan kuitenkin huomata (ne, jotka eivät hallissa peliä seuranneet), että ko. mies kaukalossa oli. Tehot 0+1 ja peliaika Ässien ykkösketjussa eivät puhu kovin vakavan loukkaantumisen puolesta. Olisiko Muukkosen aika tunnustaa virheensä ja muuttaa päätöksensä tosiasioita vastaaviksi. SM-liigan julkisuudessa mainostama "pelaajan oikeusturva" vaatisi mielestäni tässä tapauksessa päätöksen kohtuullistamista!

 

[Mr. Smith]

Ottelupöytäkirjasta voidaan kuitenkin huomata (ne, jotka eivät hallissa peliä seuranneet), että ko. mies kaukalossa oli. Tehot 0+1 ja peliaika Ässien ykkösketjussa eivät puhu kovin vakavan loukkaantumisen puolesta. Olisiko Muukkosen aika tunnustaa virheensä ja muuttaa päätöksensä tosiasioita vastaaviksi.

Olihan tuo Uusikartano yhden pelin poissa, paljonko olisi pitänyt olla että olisi ollut riittävästi?

 

[JanJ]

Olihan tuo Uusikartano yhden pelin poissa, paljonko olisi pitänyt olla että olisi ollut riittävästi?

Aika moni tapparalainen on ollut sitä mieltä että Uusikartano ei loukkaantunut tarpeeksi pahasti, koska pystyi jo pelaamaan. Luulisi että ovat tyytyväisiä, kun oma pelaaja ei pimenemisellään aiheuttanut pahempaa vahinkoa sekä vastustajalle että lajille nimeltä jääkiekko.

 

[Kirveellä töitä]

Aika moni tapparalainen on ollut sitä mieltä että Uusikartano ei loukkaantunut tarpeeksi pahasti, koska pystyi jo pelaamaan. Luulisi että ovat tyytyväisiä, kun oma pelaaja ei pimenemisellään aiheuttanut pahempaa vahinkoa sekä vastustajalle että lajille nimeltä jääkiekko.

Älä yleistä perkeleen paskahousu!! Aika moni Tapparalainen on nimenomaan sitä mieltä, että Mäntylän saama rangaistus oli täysin kohtuuton AUK:n omasta törmäilystä ja kaatuilusta! Tajuatko vitun juusto vai lähetänkö Leinosen vääntään sen rautakor... eiku rautalangasta?

 

[Tuamas]

Älä yleistä perkeleen paskahousu!! Aika moni Tapparalainen on nimenomaan sitä mieltä, että Mäntylän saama rangaistus oli täysin kohtuuton AUK:n omasta törmäilystä ja kaatuilusta!

Eli Mäntylän kontakti Uusikartanoon olikin vain näköharhaa?

 

[RaLu]

Löytyykö tuosta Grövallin tilanteesta minkäänlaista kuvallista materiaalia?

 

[kepardi]

Uusikartanohan loukkaantui vain ja ainoastaan siitä syystä että on niin linnunluinen. Eikä sillä ollu kiviä taskussa.

 

[Kulttimörkö]

Se mikä minua on hieman häirinnyt on se fakta, että teon seuraamus pidensi rangaistuksen pituutta. Näin televisiosta kyseisen tilanteen. Totta on, että Mäntylä hieman hyppäsi, mutta mielestäni Mäntylä ei osunut Uusikartanoa päähän vaan olkapäähän. Kyseessä oli ryntäys, mutta mielestäni rangaistus tuosta teosta oli vaan yksinkertaisesti liikaa. Näin yleisesti, mielestäni rangaistus pitäisi antaa teosta, ei seuraamuksesta. Esimerkiksi tilanne A) Törkeä päähän kohdistettu taklaus, jossa taklattava ei vahingoitu pahasti. B) Normaali pelitilannetaklaus, jossa taklattava loukkaantuu. Mielestäni tilanteesta A pitäisi antaa pidempi rangaistus. Jos tilanteessa B ei ole mitään rikettä vaan kyseessä olisi puhdas vahinko niin rangaistusta ei pitäisi antaa ollenkaan.

 

[JanJ]

A) Törkeä päähän kohdistettu taklaus, jossa taklattava ei vahingoitu pahasti.

Tuollainen sanamuoto ei kestäisi missään säännöissä. Tulkinnat olisivat melko vaihtelevia. Miten itse määrittelet tuon "ei vahingoitu pahasti". Ja vaikuttaako toipumisaika rangaistuksen pituuteen?

Kunhan koitan kaivaa sinusta enemmän, että ymmärrän paremmin ideasi.

 

[Kulttimörkö]

Tuollainen sanamuoto ei kestäisi missään säännöissä. Tulkinnat olisivat melko vaihtelevia. Miten itse määrittelet tuon "ei vahingoitu pahasti". Ja vaikuttaako toipumisaika rangaistuksen pituuteen?

Kunhan koitan kaivaa sinusta enemmän, että ymmärrän paremmin ideasi.

Joo, myönnetään ettei tuo ollut mitenkään parhaiten kirjoitettu. Tarkoitan lähinnä sitä, että taklaaja kohdistaa selvästi tarkoituksella taklauksen päähän, mutta taklattava pystyy kuitenkin jatkamaan peliä (mahdollisesti) pienen paikkauksen jälkeen.

 

[ipaz]

Joo, myönnetään ettei tuo ollut mitenkään parhaiten kirjoitettu. Tarkoitan lähinnä sitä, että taklaaja kohdistaa selvästi tarkoituksella taklauksen päähän, mutta taklattava pystyy kuitenkin jatkamaan peliä (mahdollisesti) pienen paikkauksen jälkeen.

Tällöin pitäisi mielestäni antaa aina viiden minuutin rangaistus (+pelirangaistus). Ihan sama loukkaako iskun saanut pelaaja itsensä vai pystyykö jatkamaan peliä jo seuraavassa vaihdossa, päähän kohdistuvat taklaukset on karsittava.

Ihan eri asia on taasen puhtaat mutta kovat vartalotaklaukset. Liigassa on aivan pelleily meininkiä tapa jossa taklaaja saa rangaistuksen teon "näyttävyyden" mukaan. Koskaanhan ei tuomiota pitäisi antaa seurauksen vaan teon perusteella. Tätä Mäntylä/Uusikartano episodia en ole nähnyt, joten on pysty asiaan objektiivisesti kantaa ottamaan.

NHL:ssä on tällä kaudella nähty paljon taklausten jälkeisiä tappeluita. Mäntylä olisi meren tuolla puolen saanut 100% varmasti puolustaa itseään nyrkeillä, kävi AUKille sitten miten tahansa.

 

[dana77]

Näin yleisesti, mielestäni rangaistus pitäisi antaa teosta, ei seuraamuksesta.

Ymmärrän pointin ja olen osittain samaa mieltä, mutta toki iskun/taklauksen/lyönnin voimalla on merkitystä. Jos mailalla napauttaa käsille, niin yleensä 2 min on sopiva. Jos napauttaa kovemmin niin 5 min. Jos napauttaa niin kovasti että ranteeseen tulee murtuma niin pelikieltoa. Jos napauttaa niin kovasti että koko ranne katkeaa irti poikki, niin kai siitä pitäisi hyvin pitkä pelikielto antaa. Itse teko siis olisi "sama", voima olisi ainoa ratkaiseva ero.

Tässä tapauksessa AUK:ta ei voinut syyttää huonosta taklauksen vastaanotosta yms. kuten taklaustilanteissa yleensä, joten hänen oma toimintansa ei ollut lieventävänä tekijänä (vrt. selän kääntäminen) loukkaantumisen syntymisessä. Silti sen toisen pelin olisi voinut jättää antamatta.

 

[Kulttimörkö]

Ymmärrän pointin ja olen osittain samaa mieltä, mutta toki iskun/taklauksen/lyönnin voimalla on merkitystä. Jos mailalla napauttaa käsille, niin yleensä 2 min on sopiva. Jos napauttaa kovemmin niin 5 min. Jos napauttaa niin kovasti että ranteeseen tulee murtuma niin pelikieltoa. Jos napauttaa niin kovasti että koko ranne katkeaa irti poikki, niin kai siitä pitäisi hyvin pitkä pelikielto antaa. Itse teko siis olisi "sama", voima olisi ainoa ratkaiseva ero.

Mielestäni teko ei ole sama. Ensimmäisessä (2 min) on kyse huitomisesta. Seuraava pykälä minun silmissäni olisi vastustajan tahallinen vahingoittaminen tai sen yritys josta pitäisi automaattisesti mätkäistä OR kävi toiselle pelaajalle mitä tahansa. Mitään viiden minuutin kompromissia ei mielestäni edes pitäisi olla. Joko pienempi rangaistus tai sitten isompi. Se on sitten kurinpitopäällikön ratkaistava ansaitseeko pelaaja teollaan pidempää rangaistusta jos siis OR tuomarin toimesta annetaan.