Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Gemini]

Eli jos on joku fyysinen heikkous, se pitää katsoa tälläisissä tilanteissa rikkeen tehneen hyväksi?

tseitsei pukee sanoiksi hienosti kaikkien tapparafanien tunnot.

Va vit*t pukee. Mikä ihme yleistys toi on? Lopeta nyt jo toi lässytys. Teet itsestäs vaan entistä suuremman pellen.

 

[Daespoo]

Nyt kun videon on katsonut niin voi huoletta todeta että Mäntylä ei missään kohtaa osu Uusikartanoa päähän, kontakti osuu selkään/olkapäähän vinosti takaapäin.

En kyllä kahta ottelua tuosta antaisi.

 

[flintstone]

Hyvin veikkailet taas kirjoittajan henkilöllisyyttä. No, sinuahan ei säännöt koske samalla tavalla kuin meitä muita.

Heh, enpä olisi uskonut että tuo minun puolihuolimaton muka henkilöllisyyden arvailu ei aukene siellä. No meitä on moneen junaan ja jotkut jää jo asemalle.

ps. ainahan sä voit kannella iskälle tai äitille jos mun kirjoitteluni satuttaa sinun herkkää hipiääsi tai jos minun henkilöllisyyden arvailu tuntuu pahalta.

Mutta sanoinko tosiaan tuossa tapauksen olevan päähän kohdistunut taklaus? Entäs jossain muualla? Kaiva ihmeessä esiin, mun muisti tuntuu pätkivän.

krobbe toteaa canal+ hyvän videoclipin perusteella että ei ole sokea kun sanoi että Mäntylä ei osu Uusikartanoa päähän. Johon sinä toteat että tuon clipin perusteella krobbe on umpisokea ja kelpaa siis hyvin tuomariksi.

Avaatko minulle tuon salakoodin ja kerrot mitä tuolla kommentillasi krobbelle tarkoitit jos kerran minun tulkintani siitä että väität edelleen tuon clipin perusteella krobben näkemää vääräksi?

rautalangasta siis:
- krobbe sanoo että Mäntylä ei osu Uusikartanoa päähän
- JanJ sanoo että tuon kommentin perusteella krobbe on umpisokea

Johtopäätös ei kuitenkaan ole että sinä JanJ sanoisit Mäntylän osuvan Uusikartanoa päähän, no mitä sinä siis väität?

 

[Rumble]

Mäntylä ei katso Uusikartanon suuntaan kuin vasta viime hetkessä ja yrittää vaistomaisesti väistää Uusikartanoa huonoin seurauksin. Jos Mäntylä olisi nähnyt Uusikartanon niin mitään yhteentörmäystä ei olisi edes sattunut koska Mäntylällä ei ollut mitään järkisyytä hakea taklausta Uusikartanoa kohtaan kun omalla joukkueella oli kiekko selkeästi hallussa ja hyökkäys oli parasta aikaa käynnistymässä.

Tuukka Mäntylä ei todellakaan ole mitenkään erityisemmin rajuna pommittajana ja likaisena pelaajana tunnettu tapaus joten minun on vaikea yrittää keksiä syytä miksi Mäntylä olisi ajanut Uusikartanoa jos hän olisi nähnyt Uusikartanon tulon jo etukäteen.

Tämä sinun näkemyksesi on varmaan ihan mahdollinen ja oikea. Minulla on kuitenkin värilasit, ja näkisin että Mäntylällä oli menossa yliaggressiivinen vaihto (juuri ennen AUK-tapausta ajeli Kuuselan). Ehkä Mäntylä oli menossa vaihtoon ja mennessään ajatteli tölväistä Uusikartanoa kun paikka oli. Sellaista tekee muutkin kuin rajut pommittajat. Seuraukset harmittavat Mäntylää varmasti yhtä lailla kuin muitakin, vaikka kiivasta sarjaa pelataankin.

 

[krobbe]

rautalangasta siis:
- krobbe sanoo että Mäntylä ei osu Uusikartanoa päähän
- JanJ sanoo että tuon kommentin perusteella krobbe on umpisokea

Johtopäätös ei kuitenkaan ole että sinä JanJ sanoisit Mäntylän osuvan Uusikartanoa päähän, no mitä sinä siis väität?

Näin kyselee Flintti porilaiselta, mielenkiinnolla odottelen minäkin mihin päin herran kelkka nyt käännähtää.

Silkkaa provoahan JanJ heittelee niin kuin aina.

Mies tulee räkänokastakin, muttei paskanjauhajasta.

 

[Rumble]

Vai yrittää väistää? Onko tilanne aina estäminen, jos kaksi pelaajaa törmää? Onko syy aina sen pelaajan, joka näkee paremmin? Voiko kiekotonta perstaklata rajattomasti, koska eihän perssilmällä näe?

Minä en videolta näe, että yrittäisi väistää.
Ei ole.
Riippuu tilanteesta, yleensä on.
Kiekotonta ei saa lainkaan taklata, edes perstaklata.

 

[eagle]

Ilmeisesti moni ei ole itse pelannut lätkää, koska F-junnuissa jo opetetaan että silloin kun kiekko on noin omalla alimmalla pelaajalla tehdään tälle avauspaikka ja silloin väkisinkin katse on avaajassa. Mäntylän katse kohdistuu kiekkoon ja sivusilmällä huomaa vasta liian myöhään vastustajan, koittaa väistää, mutta osuu silti. Päähän ei osu mikään ja muutenkin kyse on yhteentörmäyksestä, ei edes taklauksesta. Täydellinen oikeusmurha. Jos tuollaisesta lentää ulos niin mitäköhän pelistä jatkossa tulee.

Tähän vielä kun pistetään päälle että Muukkosen mukaan muka osuu joku päähän, niin se on kyllä vain jää mikä osuu. Naurettavaa.

 

[Wrister]

Kun nyt näin tuon taklauksen eri suunnista, niin pitää todeta ettei se päähän taida osua. Uusikartano ei näe Mäntylää ja ottaa vastaan osuman selän suunnasta. Yllättäen tulevan iskun vuoksi, AUK ei osaa jännittää vartaloaan ja näin ollen vartalo ja pää retkahtavat pahasti, josta loukkaantuminen pääsosin johtuu. Hyvin selitetty...

En tiedä mitä Mäntylä tuossa vaihdossa oikein kohelsi. Ensin Kuusela maalin edessä selkään ajolla nurin, (tosin maalipaikka oli tulossa) tämän jälkeen kohti vaihtopenkkiä ja matkalla hyppy Uusikartanon selkään. Edelleen väitän, että Mäntylä olisi halutessaan pystynyt väistämään tilanteen.

 

[Mängimies]

tämän jälkeen kohti vaihtopenkkiä ja matkalla hyppy Uusikartanon selkään...

Tässä on koko homman ydin. Huomatkaa, ei ollenkaan sanoja "päähän" ja "kohdistunut".

 

[Ramchester]

Puristelee ilmeisen pahasti oman kauden päättyminen, jos näillä eväillä täytyy osallistua keskusteluun. Hyvää lomaa sinne jonnekin ulko-turkuun, minne aurinko ei paista.

Ota sinä pääsi sieltä paikasta mihin ei se aurinko paista.

Sitä minä yritin teille selittää, että jos kerran kyseessä on kahden pelaajan yhteentörmäys, niin eihän sillä asialla, että Mäntylän "taklaus" osuu tai ei osu Uusikartanoa päähän voi olla mitään tekemistä tämän tuomion kanssa. Tahattomasta yhteentörmäyksestä nyt ei vaan voi antaa rangaistuksia.

Se on sitten eri asia katsotaanko törmäys sattumanvaraiseksi yhteentörmäykseksi vai Mäntylän taklaukseksi. Muukkonen on katsonut sen Mäntylän taklaukseksi, suurin osa palstaveljistä yhteentörmäykseksi. Mikäli kyse on yhteentörmäyksestä tuomio on todella naurettava ja mikäli se sitten on ollut taklaus, niin tuomio on oikea riippumatta siitä, osuiko Mäntylän taklaus Uusikartanoa päähän vai ei.

 

[The Rock]

Nyt, kun tuon tilanteen näkee entistä selvemmin tuosta DanC:n postaamasta videolinkistä, on pakko vetää omia sanojaan takaisin. Otteluketjussa sanoin, että 2+10min päähän kohdistuneesta taklausesta olisi ollut kohtuullinen tuomio, mutta eihän tuo koko taklaus edes osu päähän. Korkeintaan 2min kiekottoman miehen estämisestä ja that's it.

Tapauksessa kävi vain todella huono tuuri, kun Uusikartano ilmalentonsa jälkeen lyö voimalla päänsä jäähän ja tästä se aivotärähdyskin ilmeisesti tuli. Mäntylä ei todellakaan taklannut Uusikartanoa päähän, vaan olkapää olkapäätä vasten tönäisee ässäpelaajan kumoon. Todella harmillista, että Uusikartano loukkaantui tuossa tilanteessa ja Mäntylälle langetettiin niinkin kova rangaistus. Omasta mielestäni kyseessä on täydellisen vahingon ja huonon tuurin yhteensattumien summa josta kärsii nyt niin Ässät kuin Tapparakin.

Muukkonen veti kyllä nyt aika pahasti metsään väittämällä taklausta päähän kohdistuneeksi. Seurauksestahan tämäkin pelikielto lopulta langetettiin ja ainakin minun mielestäni tällainen käytäntö on aivan sieltä minne aurinko ei paista.

 

[bwo]

Sitä minä yritin teille selittää, että jos kerran kyseessä on kahden pelaajan yhteentörmäys, niin eihän sillä asialla, että Mäntylän "taklaus" osuu tai ei osu Uusikartanoa päähän voi olla mitään tekemistä tämän tuomion kanssa. Tahattomasta yhteentörmäyksestä nyt ei vaan voi antaa rangaistuksia.

Ethän yrittänyt, vaan sanoit että näin se Tappara vaan aina ottaa kärkikarvaajan sääntöjen vastaisesti pois. Mene takaisin ajelemaan Förillä. Kausi alkaa sinulla kuuden kuukauden päästä.

 

[Ramchester]

Ethän yrittänyt, vaan sanoit että näin se Tappara vaan aina ottaa kärkikarvaajan sääntöjen vastaisesti pois. Mene takaisin ajelemaan Förillä. Kausi alkaa sinulla kuuden kuukauden päästä.

Se oli aikaisempi viesti, jossa et ollut vielä ehtiny menemään henkilökohtaisuuksiin...

Ilman Aki Uusikartanon loukkaantumista voitaisiin väitellä siitä, olisiko Mäntylälle pitänyt antaa jäähy sekä kiekottoman miehen estämisestä että päähän kohdistuneesta taklauksesta vai pelkästään kiekottoman miehen estämisestä. Tässä tapauksessa AUK kuitenkin loukkaantui, eikä asialla ole juurikaan merkitystä. Mäntylä rikkoo vähintään yhtä sääntöä, jonka johdosta AUK loukkaantuu ilmeisen vakavasti, koska ei ole vielä tänäänkään pelikunnossa. Näin ollen kahden ottelun panna on lähinnä minimituomio, mitä tuollaisesta voi antaa.

 

[bwo]

Se oli aikaisempi viesti, jossa et ollut vielä ehtiny menemään henkilökohtaisuuksiin...

Ainoa asia, jota kysyin henkilökohtaisesti oli, sinun todettuasi kiistatta rikkeen tapahtuneen, oletko tosiaan sitä mieltä, että aina kun kaukalossa kumahtaa jotkut yhteen, niin kyseessä on estäminen?

Syntyykö aina loukkantumistilanteissa jokin rangaistava rikottu-rikkoja-suhde? Vai voiko siellä luistellessa, helvetti sentään, vaan joskus tulla risteävät luistelulinjat ja yksinkertaisesti tahaton TÖRMÄYS? Tähän vastasit kyseessä olevan Tapparan laittoman estämispelin peruskuvion. Toisin sanoen puhuit lämpimiksesi ja kaiketi jonkun asian traumatisoimana paskaa.

Jos sopii, niin lopetetaan me kaksi tämä tähän. Siellä on vielä hienot hiihtokelitkin ja illat on pitkään valoisia. Mene vaikka lenkille siinä puoli setsemän aikaan, kun nyt joutoaikaa kerran on.

 

[polvipetteri]

Nyt, kun tuon tilanteen näkee entistä selvemmin tuosta DanC:n postaamasta videolinkistä, on pakko vetää omia sanojaan takaisin. Otteluketjussa sanoin, että 2+10min päähän kohdistuneesta taklausesta olisi ollut kohtuullinen tuomio, mutta eihän tuo koko taklaus edes osu päähän. Korkeintaan 2min kiekottoman miehen estämisestä ja that's it.

Tapauksessa kävi vain todella huono tuuri, kun Uusikartano ilmalentonsa jälkeen lyö voimalla päänsä jäähän ja tästä se aivotärähdyskin ilmeisesti tuli. Mäntylä ei todellakaan taklannut Uusikartanoa päähän, vaan olkapää olkapäätä vasten tönäisee ässäpelaajan kumoon. Todella harmillista, että Uusikartano loukkaantui tuossa tilanteessa ja Mäntylälle langetettiin niinkin kova rangaistus. Omasta mielestäni kyseessä on täydellisen vahingon ja huonon tuurin yhteensattumien summa josta kärsii nyt niin Ässät kuin Tapparakin.

Muukkonen veti kyllä nyt aika pahasti metsään väittämällä taklausta päähän kohdistuneeksi. Seurauksestahan tämäkin pelikielto lopulta langetettiin ja ainakin minun mielestäni tällainen käytäntö on aivan sieltä minne aurinko ei paista.

Anteeksi nyt kun on pitkä lainaus, mutta oli niin paljon asiaa, etten arvannut karsia. Videossa näkee, kuinka Mäntylä katsoo oman maalin suuntaan kiekollista pelaajaa ja Uusikartano kääntyy juuri Mäntylän kohdalla selin. Mäntylä huomaa Uusikartanon yllättävän liikesuunnan vaihtumisen hiukan liian myöhään ja yrittää hyppäämällä väistää Uusikartanoa ja pienenä miehenä onnistuu ponnistamaan itsensä Uusikartanon hartiaseudulle.

Kyllä varmaan joku jatkoaikalaisistakin on jalkakäytävällä näyteikkunoita katsellessaan tullut törmänneeksi kanssakävelijään / valopylvääseen... puhumattakaan siitä, että olisi jotain joukkuepeliä pelatessaa osunut vastustajan kanssa samalla kulkulinjalle.

Ja hei oikeasti siihen porilaistoimittajan kysymykseen käskyttämisestä; varmaan Tapparasta olisi laitettu joku muu kuin toinen kärkipakeistamme tuota hommaa suorittamaan. Tosin en tiedä kuka, mutta ainakaan noita pakkeja ei Tapparassa liikaa ole nytkään.

 

[flintstone]

Kyllä varmaan joku jatkoaikalaisistakin on jalkakäytävällä näyteikkunoita katsellessaan tullut törmänneeksi kanssakävelijään / valopylvääseen... puhumattakaan siitä, että olisi jotain joukkuepeliä pelatessaa osunut vastustajan kanssa samalla kulkulinjalle.

Minä olen ainakin kesäisin autoillessani meinannut jokusen kerran osua edessä menevän perään kun joku kesämekko on kinnittänyt huomion liian pitkäksi aikaa.

 

[Ramchester]

Ainoa asia, jota kysyin henkilökohtaisesti oli, sinun todettuasi kiistatta rikkeen tapahtuneen, oletko tosiaan sitä mieltä, että aina kun kaukalossa kumahtaa jotkut yhteen, niin kyseessä on estäminen?

Mutta kun näillä sinun kysymyksilläsi oli ihan yhtä paljon tekemistä tuon minun ensimmisen viestini kanssa kuin minun turkulaisuudessani, eli ei mitään. Ensimmäisen viestini pointti oli siinä että miksi ihmiset kiistelevät siitä, osuiko Mäntylä Uusikartanoa päähän vai ei, koska sillä ei pitäisi olla rangaistukseen mitään vaikutusta.

Jos sopii, niin lopetetaan me kaksi tämä tähän. Siellä on vielä hienot hiihtokelitkin ja illat on pitkään valoisia. Mene vaikka lenkille siinä puoli setsemän aikaan, kun nyt joutoaikaa kerran on.

Voidaanhan me tätäkin jatkaa niin on minullakin jotain tekemistä. Ja hyvällä säkällä sinullakin on kolmen matsin jälkeen yhtä paljon aikaa keskittyä tähän hommaan kuin minullakin.

 

[Major Julli]

Anteeksi nyt kun on pitkä lainaus, mutta oli niin paljon asiaa, etten arvannut karsia. Videossa näkee, kuinka Mäntylä katsoo oman maalin suuntaan kiekollista pelaajaa ja Uusikartano kääntyy juuri Mäntylän kohdalla selin. Mäntylä huomaa Uusikartanon yllättävän liikesuunnan vaihtumisen hiukan liian myöhään ja yrittää hyppäämällä väistää Uusikartanoa ja pienenä miehenä onnistuu ponnistamaan itsensä Uusikartanon hartiaseudulle.

Kyllä varmaan joku jatkoaikalaisistakin on jalkakäytävällä näyteikkunoita katsellessaan tullut törmänneeksi kanssakävelijään / valopylvääseen... puhumattakaan siitä, että olisi jotain joukkuepeliä pelatessaa osunut vastustajan kanssa samalla kulkulinjalle.

Ja hei oikeasti siihen porilaistoimittajan kysymykseen käskyttämisestä; varmaan Tapparasta olisi laitettu joku muu kuin toinen kärkipakeistamme tuota hommaa suorittamaan. Tosin en tiedä kuka, mutta ainakaan noita pakkeja ei Tapparassa liikaa ole nytkään.

Nyt kun asiasta näki kunnollisen pätkän niin pari pointtia:

- Mäntylällä menossa turbovaihto, mies poukkoilee pitkin kaukaloa, ja tulee Kuuselaan puskista päin
- Turbovaihto jatkuu ja mies koittaa loikata Uusikartanon ohi
- Osuu Uusikartanoa selkään, ei päähän
- Uusikartano loukkaantuu

Mäntylällä oli liikaa virtaa ja olisi pystynyt Uusikartanon normaalivaihdossa väistämään. Ottaen huomioon jo Kuuselan oton maalinedessä, tapaus oli tuottamuksellinen. Muukkosen olisi pitänyt perusteissaan vedota vahingon tuottamuksellisuuteen ja pelaajan oman vastuuseen, päähän kohdistunut on ihan huuhaata. Sen sijaan törmäys on täysin Mäntylän syytä ja epäonnistunut väistöyritys on Mäntylän vastuulla. Uusikartanolla ei ole kiekottomana puolustavan joukkueen miehenä mitään syytä odottaa yhteentörmäystä selkäpuoleltaan.

Runkosarjassa yksi matsi ja play-offseissa kaksi. Mielestäni ok, sori vaan kaikille jotka ovat asiasta eri mieltä. Jos tuomio olisi lyhyempi, kasvaisi houkutus tehdä "oho, vahinko" tyyppisiä taklauksia liikaa. Käskytys-kyssärit ja Toivolan kommentit menee psyykkauksen piikkiin, ei Tappara uhraisi Mäntylää tällaiseen, siihen Psykosilmä on liian laskemalmoiva.

 

[dana77]

Aika erikoinen tilanne kokonaisuudessaan ja tulkitsee tuota miten vaan, niin kuten todettua ei todellakaan ole helppoa olla Muukkonen.

Mielestäni nyt on jopa kevät, jolloin Jatkoajan toimittajalla Juha Hiitelällä karkasi mopo arvostellessaan Muukkosen toimintaa. Ensinnäkin kirjoittaja ei halua/suostu näkemään eroa peliin kuuluvilla ja peliin kuulumattomilla tapahtumilla, vertaimella rangaistuksia asteikolla pelissä tapahtunut - pelin ulkopuolella tapahtunut.

Tuosta logiikasta voisi tarkoitushakuisesti kysyä, että miten kentällä tapahtuneesta nyrkkitappelusta voi saada vähemmän huilia kuin täysin pelin ulkopuolella tapahtuneesta (esim kaukalosta poistuttaessa) tapahtuneesta tappelusta. Helposti.

 

[dana77]

Minä olen ainakin kesäisin autoillessani meinannut jokusen kerran osua edessä menevän perään kun joku kesämekko on kinnittänyt huomion liian pitkäksi aikaa.

Sama juttu! Ja oikeusmurhahan se olisi jos tuollaisessa tilanteessa lapsen päälle ajaesta joku tuomio tulisi, vahinko mikä vahinko.

Palatakseni Mäntylän tapaukseen, se näyttää ketjussa olleista videoclipeistä katsottuna melko ikävältä *). Mäntylä tulee vauhdilla kiekotonta AUK:ia selkää ja hyppää, mikä valitettavasti kaikkien kannalta voimistaa osumaa entisestään. Kuitenkaan minäkään en usko, että teko olisi ollut tarkoituksellinen. Jos tuo olisi ollut tarkoituksellinen teko, niin rangaistuksen kuuluisi olla suuruusluokkaa 8-10 peliä (vertaisin sitä Domi-Niedermayer tilanteeseen). Nyt kun tapaus oli jonkinasteinen tuottamuksellinen vahinko, rangaistus oli pari peliä. Niinpä en todellakaan myöskään käyttäisi niin vahvaa termiä kuin oikeusmurha vaikka tuo kuinka vituttaisi oman joukkueen kohdalle sattuessa. Kai siitä olisi toisen pelin voinut jättää antamattakin, mutta jos Muukkoselle on tosiaan tuomareiden toimesta raportoitu että kyynerpää osui päähän niin silloinvymmärrän sen ylimääräisenkin pelin. Tuomarin vika se toinen peli siis.

*) edit: ainakaan se ei minun silmääni suorasta canal plussan lähetyksestä niin pahalta näyttänyt, ehkä johtuen siitä että oletin tekoa heti vahingoksi.

 

[Prt Sc]

Eipä osu päähän taklaus tosiaan, mutta kyllä täysin tarkoituksella Mäntylä tilanteeseen tulee. Tapaushan on kuin jokaisen Ässä- hyökkäyksen toisintoa ja kuin sivu suoraan The Tukan -pelikirjasta. Aivan samalla tavalla Tukan pelaajat plokkasivat kiekottomat pelaajat läpi illan. Jos asia on tosiaan niin, että Mäntylä ei pysty seuraamaan kentällä ketään muuta, kuin avauksen tekevää pelaajaa, niin olisi lajin syytä vaihtua jalkapalloon. Kun kuitenkin Mäntylä oli jo hetken uusiksen luistelulinjalla, eikä toisinpäin.

 

[aceman81]

Niin...Kruusillakin oli jo tiukka paikka lauantaina ja napsautti OR:n eli joka tapauksessa automaattinen yksi ottelu tulossa. Joidenkin mielestä tuossakin oli jo puolet liikaa. Ulosajo nyt kuitenkin oli varsin looginen ratkaisu, ainakin SM-liigassa. Sitten taas kun Muukkonen on päässyt kelailemaan videoita, tutkimaan raportteja ja kuullut osapuolia niin extramatsin lätkäseminen tuntuu kohtalaisen kovalta ratkasulta. Mutta aika hyvinhän tuossa päätöksessä asiaa perustellaan, siellä päässä on tuollainen näkemys ja rangaistus on nyt annettu. Jälkiseuraukset ilmeisesti jonkin verran painaneet. Ässiltä ykkössentteri kiekottomana kylmäksi ja pois pelistä määrittämättömäksi ajaksi. Vahinko tuo kai oli mutta vittumainen sellainen. Kaksi peliä noin mitäänsanomattomasta tilanteesta kuitenkin liikaa.

Näin päin tästä kaiketi selvittiin pienemmin otsikoin. Kuvitellaanpaas että vaikkapa Nickerson -tai oikeastaa ihan kuka tahansa Ässäpelaajista- olisi törmännyt keskialueella takaperin luistelevan Kontiolan ylävartaloon aiheuttaen tälle aivotärähdyksen. Niinköhän täällä Tappara-fanit kurkku suorana huutaisivat että kakkonen olisi riittänyt, vahinkotärmäys. Muutenkin ihmetyttää että mihin se mansesterilaisten viileä asiantuntemus, jota väitetään omalla Tappara-hiekkalaatikolla löytyvän, aina katoaa tällä palstalla? Sitä samaa provoamista, itkemistä ja kiihkomielisyyttä mitä täälä aika ajoin esiintyy muidenkin toimesta.

 

[Major Julli]

Mielestäni nyt on jopa kevät, jolloin Jatkoajan toimittajalla Juha Hiitelällä karkasi mopo arvostellessaan Muukkosen toimintaa. Ensinnäkin kirjoittaja ei halua/suostu näkemään eroa peliin kuuluvilla ja peliin kuulumattomilla tapahtumilla, vertaimella rangaistuksia asteikolla pelissä tapahtunut - pelin ulkopuolella tapahtunut.

Seuraavaksi odottelemme aina yhtä asiantuntevan Helsingin Sanomien urheiluosaston jyrähtämistä aiheesta. Nähdäänkö Mäntylässä keskitysleirin vartija ja pitäisikö Tampereen kaupunginjohtajan tulla anteeksipyyntömatkalle Poriin?

Tosin jatkoajan toimituksellisen linjan mukaan Hiitelän kirjoitus varmaankin oli kolumni, eikä Hiitelä ole asian takana, vaan halusi vaan asiasta herättää keskustelua. Nää on jo tänä keväänä nähty.

 

[Hoki]

Muutenkin ihmetyttää että mihin se mansesterilaisten viileä asiantuntemus, jota väitetään omalla Tappara-hiekkalaatikolla löytyvän, aina katoaa tällä palstalla? Sitä samaa provoamista, itkemistä ja kiihkomielisyyttä mitä täälä aika ajoin esiintyy muidenkin toimesta.

Mielestäni tässä casessa on provoaminen ja kiihkomielisyys tullut enimmäkseen muilta kuin Tappara-kannattajilta. Varsinkin sellaisilta jotka eivät olleet nähneet Canalin klippiä ennen kuin sen joku ystävällisesti tänne linkkasi. Pääosa Tapparalaisista yritti vain selittää ettei tilanteessa tapahtunut teurastusta/päähän kohdistuvaa taklausta.

Anteeksi osaamattomuutemme kun emme saaneet klippiä aikaiseksi sanojemme tueksi.

 

[Mietsuslav]

jos ei ole jo netissä, niin tuossa on (10.1 MB)
http://www.danc.info/manty_win.wmv

Kiitos tästä. Ei tarvitse vetää sanoja takaisin eli joko Muukkonen valehteli kun sanoi, että taklaus osui päähän tai sitten hän ei tätä videota ole nähnyt. Kovasti mulle aiemmin naureskeltiin, että eiköhän Muukkonen ole nähnyt kaikki mahdolliset videot, joten laitetaan sitten ilmeisesti valehtelun sekä puolueellisuuden piikkiin.


"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan asiassa on kiistatonta se, että Tuukka Mäntylän kyynärpää on osunut Uusikartanoa päähän. Tuukka Mäntylän ja Tapparan kirjallisesti esittämää ei voida pitää uskottavana siltä osin kun esitetään väite siitä, että törmäys olisi osunut Uusikartanoa olkapäähän." -Jarmo Muukkonen

Allekirjoituskamaa.