Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[baldie]

Mitä tekee Rönn? Antaa Komaroville kympin?

Kaikki huipentuu siihen kun Komarov palaa vaihtoaitioon ja suosionosoitukset ja läpyt kaikilta pelaajilta, sekä Ässien kakkoskoutsilta Kiveltä.

Jos toi vaihtopenkki episodi todella tapahtui, niin ei mitään rajaa. Porilainen hulluus näyttää todellakin naamansa kirjaimellisesti. Sairasta jengiä sanoisinko, jos käskytetty ajeleen Lehtoa päin, vielä luistimen terät edellä.

 

[Cobol]

Minun mielestäni Muukkonen on tähän kevääseen asti toiminut hyvin ja linjakkaasti. Tänä keväänä mopo on vain karannut käsistä. Kaikken näiden peliin kuulumattomien episodien, mutta nyt myös siis varsinaisten pelitilanteiden ratkomisen osalta.

Juha Hiitelä
Jatkoaika.com

Hyvä kolumni se oli, vaikka toista mieltä joistakin asioista olenkin. Mielenkiinnosta kysyisin, että kun olisit halunnut Nickersonille ja Salmelaiselle pitkää (= pitempi kuin nyt tuli) pelikieltoa, miten Muukkonen poikkesi linjastaan suhteessa case Nylanderiin?

 

[dana77]

Myönnän aluksi että ymmärsin/luin erään kohdan artikkelista väärin, joten kritiikkini ei tsei_tsein lainaamin osin ollut aiheellista, pahoitteluni.

Sen sijaan haluaisin tuoda esille, että Muukkosen tuomio tapauksesta Malmivaara-Juntunen ei perustunut siihen että vastustaja olisi loukkaantunut (kuten ei käynytkään), vaikka niin jossain keskustelupalstoilla aluksi oletettiinkin. Ollihan ei missannut yhtään peliä. Niinpä tuomio oli siltä osin linjassa.

Otsikohan on tarkoitus olla sellainen, että se kiinnittää lukijoiden huomioa. Ja jutun latausmääristä päätelleen se on tehnyt tehtävänsä.

Lisävinkkinä toimitukselle kerrottakoon, että jos otsikoksi laitettaisiin joku keksitty raiskaussyyte niin latauksia tulisi varmasti paljon ja saattaisitte päästä jopa uutisiin!

 

[JanJ]

Tätä tuomiota vääräksi väittävät vain kourallinen tapparafaneja Jatkoajassa sekä tamperelaiskannattaja Hiitelä. Mikään valtamedia tai Tapparan edustaja ei ota kantaa tuomioon. Mistä se kertoo?

 

[Slalomlalom]

Tätä tuomiota vääräksi väittävät vain kourallinen tapparafaneja Jatkoajassa sekä tamperelaiskannattaja Hiitelä. Mikään valtamedia tai Tapparan edustaja ei ota kantaa tuomioon. Mistä se kertoo?

Siitä, että sinä olet aina oikeassa.

 

[JanJ]

Siitä, että sinä olet aina oikeassa.

Hmm, mitähän mieltä minä olen tuomiosta?
Voit varmaan kaivaa sen esiin palstalta ja kertoa minullekin.

Harmi että purat kateutesi Ässiin tuolla tavalla.

 

[Solomon]

Tätä tuomiota vääräksi väittävät vain kourallinen tapparafaneja Jatkoajassa sekä tamperelaiskannattaja Hiitelä. Mikään valtamedia tai Tapparan edustaja ei ota kantaa tuomioon. Mistä se kertoo?

Tämä kertoo lähinnä keskustelutavoistasi. Sisältö on toissijainen, kun päätät takertua johonkin asiaan. Kiertelet, kaartelet, tartut epäolennaisuuksiin ja lopulta kymmenennen viestin aikaan olet saanut taottua asian omaan päähäsi niin, että puhut kirkkain silmin silkkaa paskaa.

Alla muutaman ei-tapparafanin näkemys asiasta, vastaavia mielipiteitä löytyy enemmänkin. JanJ, mene itseesi.

Ei tuossa tilanteessa ollut yhtään mitään.

Muukkosen tuomio perusteluineen on ihan hanurista.

En kyllä itse saa tuosta kyhättyä kahden ottelun pelikieltoa, vaikka AUK ikävästi loukkaantuukin.

Kyllä minä ainakin näin yhteentörmäyksen täytenä vahinkona... ...Olen puolueeton ja aina oikeassa.

Kahden pelin pelikielto perusteeton.

Varmasti Muukkonen tekee parhaansa, eli sen kummempia salaliittoteorioita lienee turha kehitellä, mutta Mäntylä-Uusikartano-videokuvan perusteella todella kummallinen tuomio, etenkin esim. case Juntuseen verrattuna.

Tuomio on yksinkertaisesti kaikkine kuvauksineen virheellinen.

 

[Rod Weary]

Harmi että purat kateutesi Ässiin tuolla tavalla.

Etkös sinä ole Lukko-fani?

Ehkä valtamediaa ei vaan kiinnosta. Maailmassa on paljon muutakin tähdellistä, kuten Vanhasen tektsiviestit.

 

[tsei_tsei]

Mikään valtamedia tai Tapparan edustaja ei ota kantaa tuomioon. Mistä se kertoo?

Mikään valtamedia ei varmaan yleisestikään kommentoi liigan kurinpitopäätöksiä. Tai ainakaan tällaisiin en ole törmännyt. Tapahtumiin saatetaan kommentoida, jos kyse on jostain huomiota herättäneestä. Tappara sen sijaan oman vastineensa lähetti Muukkoselle, joka käsittämättömästi tyrmäsi sen paikkaansapitävyyden.

 

[JanJ]

Alla muutaman ei-tapparafanin näkemys asiasta, vastaavia mielipiteitä löytyy enemmänkin.

Löysit peräti 7 mielipidettä asiasta. Mutta mitä sitten? Ei se muuta sitä tilannetta miksikään, että asiaa puidaan vain Jatkoajassa lähinnä tappara-nimimerkkien sekä Hiitelän toimesta. Edelleenkään ei Aamulehti, Iltalehti, Kaleva tai Oulun Swingers julista oikeusmurhaa tai edes kirjoita sanaakaan tuomiosta. Mistähän moinen?
Minäpä annan sinulle rautalankaa. He hyväksyvät tuomion. Teko tehty, tuomio annettu ja rangaistus pian kärsitty.

Sinä viihdyt Ässien ja Tapparan välisen sarjan ketjuissa enemmän kuin oman nerokkaasti nimetyn joukkueesi ketjuissa. Mistä se kertoo? Kannattaisiko mennä itseesi?

Ossi taas kaivaa miinaa. Tuohon kun vastaa, niin tietää mitä tapahtuu. Se luetaan palstan ilmoituksista. Luvallisia noutoja.

Tapahtumiin saatetaan kommentoida, jos kyse on jostain huomiota herättäneestä.

Maajoukkueessakin olleen pakin törmäily on mukamas oikeusmurha, mutta valtamediat eivät sitä noteeraa. Sensijaan Reijo viheltää oikean jäähyn mutta väärälle pelaajalle, niin valtamedioissa vaaditaan Reijon hyllyttämistä otsikolla oikeusmurha. Hmm.... Ettet vaan olisi jälleen yksitoikkoisella ulosannillasi puhunut itseäsi ulos tilanteesta. Olisit lisännyt centterin ja tuopin, niin olisi tullut sinullekin kotoisampi olo.

 

[Toimitus]

Hyvä kolumni se oli, vaikka toista mieltä joistakin asioista olenkin. Mielenkiinnosta kysyisin, että kun olisit halunnut Nickersonille ja Salmelaiselle pitkää (= pitempi kuin nyt tuli) pelikieltoa, miten Muukkonen poikkesi linjastaan suhteessa case Nylanderiin?

Tässä täytyy rehellisesti sanoa, että kirjoittaessa en lainakaan ajatellut case-Nylanderia. Muukkonen on tässä kohdin pitänyt linjansa verrattuna edellisvuoteen, mutta nämä pelitapahtumien ulkopuoliset pelleilyt ovat mielestäni ainoa asia, jossa Muukkosen tulisi tiukentaa linjaansa.

JanJ:lle tiedoksi, että en edelleenkään ottanut kantaa siihen, kuuluuko Mäntylälle kahden, kolmen vai kymmenen ottelun pelikielto. Totean vain, että suhteessa esimerkiksi Juntusen tapaukseen, jonka Muukkonenkin tulkisi tahalliseksi, tuomio oli kova.

Terveisin,

Juha Hiitelä
Jatkoaika.com

 

[TosiFani]

Tässä täytyy rehellisesti sanoa, että kirjoittaessa en lainakaan ajatellut case-Nylanderia. Muukkonen on tässä kohdin pitänyt linjansa verrattuna edellisvuoteen, mutta nämä pelitapahtumien ulkopuoliset pelleilyt ovat mielestäni ainoa asia, jossa Muukkosen tulisi tiukentaa linjaansa.

JanJ:lle tiedoksi, että en edelleenkään ottanut kantaa siihen, kuuluuko Mäntylälle kahden, kolmen vai kymmenen ottelun pelikielto. Totean vain, että suhteessa esimerkiksi Juntusen tapaukseen, jonka Muukkonenkin tulkisi tahalliseksi, tuomio oli kova.

Terveisin,

Juha Hiitelä
Jatkoaika.com

Kun kerran toimittaja haluaa osallistua keskustelupalstan väittelyyn, kysyisin yhden asian liittyen Mäntylä/ Uusikartano tapahtumaan.

Lainaus tekstistäsi:

"3) Tuukka Mäntylä saa tahattomasta tilanteesta kahden ottelun pelikiellon ja vastaanottaja loukkaantuu."

Miten niin tahattomasta??

Lainaus tekstistäsi:

"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyse ei todennäköisesti ollut tahallisesta päähän kohdistuneesta kyynärpäätaklauksesta. Tai ainakaan videokuvan perusteella tahallisuutta ei voida todeta..."

Tässä Muukkonen toteaa, ettei tahallisuutta voida todistaa.

Eli teet itse päätelmän, että Mäntylän teko oli tahaton, Muukkonen ei näin tee.

Toisaalta kaksi muuta tapausta olivat kiekollisia pelitilanteita, kun Uusikartano/ Mäntylä tapaus oli kiekottomaan pelaajaan kohdistunut taklaus/ törmäys.

Itse olen sitä mieltä että tilanne oli vahinko, mutta tuomio oikein.

 

[Solomon]

Löysit peräti 7 mielipidettä asiasta. Mutta mitä sitten? Ei se muuta sitä tilannetta miksikään, että asiaa puidaan vain Jatkoajassa lähinnä tappara-nimimerkkien sekä Hiitelän toimesta.

Kuten sanoin, löysin vastaavia mielipiteitä rutkasti enemmän kuin tuon seitsemän. En viitsi enää postata niitä tänne, koska jotenkin arvaan, ettei se muuta tilannetta mielestäsi miksikään.

 

[flintstone]

Sama juttu! Ja oikeusmurhahan se olisi jos tuollaisessa tilanteessa lapsen päälle ajaesta joku tuomio tulisi, vahinko mikä vahinko.

Se että roskis lentää vahingossa omaa bussikuskia naamaan siten että hampaita katkeaa, nenä menee poskelle ja otsaan tarvitaan tikkejä on kuitenkin sellainen vahinko että se ei vaadi lisäsanktioita koska siinä ei ollut tällaista Mäntylän tekoa vastaavaa tarkoitushakuisuutta, eikä Salmelainen millään voinut arvata että roskista heitellessä voi jotain sattua. Kai sinä muuten silloinkin vaadit tuosta Salmelaisen vahingosta Muukkosta pistämään kunnon sanktiot?

Mäntylän sen sijaan toki olisi pitänyt huomata AUKin muuttunut luistelulinja tai muuten Muukkonen joutuu antamaan koko kauden kovimpiin kuuluneen rangaistuksen vahingosta.

Oliko tämä se IFK-lisä?

 

[Rod Weary]

Se että roskis lentää vahingossa

Se roskis ei lentänyt vahingossa yhtikäs mihinkään. Kyllä pelaajan pitää pystyä kontrolloimaan käytöstään myös pelistä poistamisen jälkeen.

 

[Solomon]

Se roskis ei lentänyt vahingossa yhtikäs mihinkään. Kyllä pelaajan pitää pystyä kontrolloimaan käytöstään myös pelistä poistamisen jälkeen.

1-0 flintstonelle.

 

[TBK]

Tässä Muukkonen toteaa, ettei tahallisuutta voida todistaa.

Eli teet itse päätelmän, että Mäntylän teko oli tahaton, Muukkonen ei näin tee.

Kun ei voida todistaa teon olleen tahallinen, niin silloin se on?

Minua riepoo se, että Muukkonen puolueettomana tahona käyttää ilmaisuja, jotka osoittavat Mäntylän tahattomuuden, mutta jättää niihin kuitenkin tulkinnan varaa. Tuomion pitäisi olla tahallinen/tahaton, eikä lähteä arpomaan tyyliin tahallisuutta ei voi todistaa.

 

[Rod Weary]

1-0 flintstonelle.

Vaikka luin flintin viestin kahteen kertaan ja etsin ansaa? Olen käymässä huolimattomaksi.

 

[Kirveellä töitä]

Muukkosen viimeisimmästä tuomiosta minä vedän sen johtopäätöksen, että tahallinen(case Juntunen) vahingoittamisyritys on saman rangaistuksen arvoinen kuin tahaton(Mäntylä) vahingon aiheuttaminen. Molemmista kaksi ottelua pelikieltoa?? Toivottavasti valmentajat ja ennenkaikkea pelaajat eivät vedä samaa johtopäätöstä.

 

[Major Julli]

Jos toi vaihtopenkki episodi todella tapahtui, niin ei mitään rajaa. Porilainen hulluus näyttää todellakin naamansa kirjaimellisesti. Sairasta jengiä sanoisinko, jos käskytetty ajeleen Lehtoa päin, vielä luistimen terät edellä.

Tämähän alkaa saada samanlaisia mittasuhteita kun Nickerson vs. Sikakatsomo episodi. Seuraavaksi joku toteaa, että Leo nähtiin parkkipaikalla viiltelemässä auton kylkiä avaimella. Ja kyllä, ennenkuin ehditte edes kysyä niin käyttää aivan varmasti, näkeehän sen jo silmien hullun kiillosta.

 

[Kirveellä töitä]

Muukkosen käsittämättömän puusilmäisyyden takia AUK 186cm on tänään pelaavassa kokoonpanossa ja T.Mäntylä 173cm ei ole! Muukkonen ei ole aivan saletisti edes katsellut tätä vahinkotörmäystä nauhalta vaan on tehnyt tämän oikeusmurhaa lähentelevän päätöksensä otteluvalvojan ja tuomarin raportin mukaan. Millään muulla ei tätä päätöstä pysty perustelemaan No niin sainpahan senkin sanottua...

eipä mulla sit muuta, Muukkonen on muuten toiminut ihan jees.

 

[TosiFani]

Muukkosen käsittämättömän puusilmäisyyden takia AUK 186cm on tänään pelaavassa kokoonpanossa ja T.Mäntylä 173cm ei ole! Muukkonen ei ole aivan saletisti edes katsellut tätä vahinkotörmäystä nauhalta vaan on tehnyt tämän oikeusmurhaa lähentelevän päätöksensä otteluvalvojan ja tuomarin raportin mukaan. Millään muulla ei tätä päätöstä pysty perustelemaan No niin sainpahan senkin sanottua...

eipä mulla sit muuta, Muukkonen on muuten toiminut ihan jees.

Uusikartano on toipunut Mäntylän aiheuttamasta aivotärähdyksestä, mutta Mäntylä kärsi pelirangaistustaan. Niin helppoa se on.

 

[JanJ]

Onneksi toipui. Peliura jatkuu.
Mutta eiköhän Leinonen soittele Muukkoselle läpi yön ja vaadi AUK:lle ainakin yhden pelin kieltoa liian aikaisesta paluusta tai sitten vapaalyöntiä AUK:n päähän, jotta aivotärähdys jatkuisi vielä yhden ottelun verran.

Melkoista kaksinaismoralismia Rautakorven punakonepropaganda jauhaa. Ensin toivotellaan ettei Uusikartanolle käynyt pahemmin. Sitten tulee Mäntylälle 2 ottelun pelikielto, ja toivotaan että Uusikartano olisi loukkaantunut ainakin niin pahasti ettei pääsisi kahteen peliin kentälle.

Osaakohan joku näistä tuuliviireistä (kirveellä töitä, tbk jne) selittää logiikan? Pitääkö pelikiellon kestää yhtä kauan kuin toipuminen? Vai pitääkö toipumisen kestää yhtä kauan kuin pelikiellon?

 

[TBK]

Melkoista kaksinaismoralismia Rautakorven punakonepropaganda jauhaa. Ensin toivotellaan ettei Uusikartanolle käynyt pahemmin. Sitten tulee Mäntylälle 2 ottelun pelikielto, ja toivotaan että Uusikartano olisi loukkaantunut ainakin niin pahasti ettei pääsisi kahteen peliin kentälle.

Voi kun sitä päätään osaisi käyttää edes kerrän yössä, mutta turha sitä on kauhalla pyytää...

Onko jossakin kohdassa joku toivonut Uusikartanon loukkaantuneen kahden pelin ajaksi? Eiköhän tässä kritisoida sitä, että Muukkonen käytti ankaran rangaistuksen perustana juuri sitä, että Uusikartanolle oli tapauksesta niin pahat seuraukset. Minä en pidä pahan seurauksena yhden pelin huilia, mikä tässä tapauksessa tarkoitti kolmea päivää.

 

[peruspata]

Jarmo mitä todennäköisimmin jatkaa valitsemallaan tiellä. Ja todellakin itse valitsemallaan, tässä tapauksessa voimme vain todeta, että onneksi Akilta ei uudestaan mennyt useampaa peliä vaivojen tähden. Mutta, kuten joku jo sanoi, Petteri Tasku on samanlainen pommien jakaja, siksi toiseksi Matti Kuparisesta monet sanovat, että taklaa puhtaasti ja kovaa. Että pommit eivät välttämättä vähene.