Mietsuslav kirjoitti:Outoa se onkin. :)
Tässä voisi olla parannettavaa, ettei samanlaista oikeusmurhaa tulisi toiste.
Nyt sitä käytettiin ekan kerran. Mäntylä taklasi Ässien avainpelaajan sairastuvalle saaden naurettavan pienen tuomion. Pelkään myös, että sama asetta käytetään. Seuraavaksi Marko Mäkinen voisi ajella Riksmanin, 2 ottelua huilia. Sitten joku muu turhake, vaikkapa Kontiola, voisi ajella polvella Kivenmäen. Jos siitä tulee vain 2 ottelua, Rautakorpi saattaa hyvin pistää hulinaksi ja käskyttää omat ajamaan Ässiltä vähät syömähampaat pois ja välierissä kaikki käskytetyt ovat taas kehissä.mkm kirjoitti:Se mitä M. ei tajunnut oli, että hänen päätös pahimmillaan johtaa siihen, että kiusaus pistää vastapuolen (huippu)pelaaja parin ottelun huilille epärehellisinkin keinoin (vrt. futiksen "valekuolemat") kiihkeässä playoff-vaiheessa vain kasvaa.
Ja kun pelataan esim. paras viidestä sarjaa niin pelkään, että sitä myös käytetään.
Aika moni täällä on tulkinnut Mäntylän hypyn väistöyritykseksi. Voisiko olla kyse siitä että Tuukka huomasi että nyt kopsahtaa, taidanpa hypätä ettei minua sattuisi kun olen pienempi. Suurin ero tässä tapauksessa noihin mihin on verrattu on se, että taklattava on täysin kiekoton.bwo kirjoitti:Tuukka Mäntylä oli jo istumassa Kruusin päätöksellä yhtä peliä. Luulisi, että se hyvittäisi sen, että yritys väistää törmäystä epäonnistuu.
Niin tulkitsen minäkin. Paitsi että kyseessä ei ole edes taklaus, vaan epäonnistunut väistö. Ja mitä olen luistimilla kaukalossa liikuskellut (välttääkseni termiä luistella, joka vaatii jo hieman harjaantumista), tuollainen tilanne jopa vaatii pientä väistöhyppyä. Mäntylällä ja AUKilla oli nähdäkseni sama suunta kaarroksessa, mutta Mäntylällä hieman kovempi vauhti. Samaan suuntaan liikuttaessa selkäänajo ei ole kummankaan kannalta hyvä ratkaisu ja väistö on helpointa suorittaa tuollaisella pienellä loikalla. En vain käsitä, miten AUKia sattuu tilanteessa noin pahasti. Ei se telkkarista niin vakavalta törmäykseltä vaikuttanut. Peesaan Hiitelää, joka kolumnissaan aiheellisesti kritisoi Muukkosta mopon päästämisestä horisonttiin.Pasanen kirjoitti:Aika moni täällä on tulkinnut Mäntylän hypyn väistöyritykseksi. Voisiko olla kyse siitä että Tuukka huomasi että nyt kopsahtaa, taidanpa hypätä ettei minua sattuisi kun olen pienempi. Suurin ero tässä tapauksessa noihin mihin on verrattu on se, että taklattava on täysin kiekoton.
bwo kirjoitti:http://s8.yousendit.com/d.aspx?id=3N3K01ZKCFUQJ1E4ZVJXOF2GPS
--
Tästä kuvasta ei näe mistä Mäntylä tulee, eikä myöskään kunnolla miten kontakti syntyy. Mutta. Mäntylä törmää Uusikartanoon, mutta eipä vain osu päähän.
Kaivanto kirjoitti:Sulla on ns. taikalasit. Tuon videon perusteella on mahdoton sanoa, osuuko päähän vai ei.
bwo kirjoitti:Säälittävää JanJ, että menestyksennälkäsi kaipaa vastustajien eliminoimista tämänlaisilla kabinettipäätöksillä. Sen tietysti jotenkin ymmärtää, koska Ässät ei tästä sarjasta jatka eteenpäin ilman, että Tapparalta puuttuu puolitoista ensimmäistä kenttää kokonaan. Monet porilaiset tosin ovat säälittäviä, joten ihan linjassa tämä siihen nähden on.
Kuten tuhannesti sanottua, on hyvästi paljon niinikään pirun sääli ja vahinko, että Uusikartano loukkaantui. Sellaista nyt silti vaan sattuu kiekossa, jossa on kova vauhti ja rajattu tila.
bwo kirjoitti:Videon perusteella, kun sitä kelaat, näkyy että olkapää on ensimmäisenä vastassa Mäntylän tulosuuntaan nähden. Kuten sanoin, tämä ei ole ainoa dokumentti tapauksesta. Toisessa nauhassa näkyy pelaajien liike pitemmältä ajalta.
Kaivanto kirjoitti:Ehkä aivosi täydentävät tapahtumat jonkin toisen näkemäsi nauhan perusteella. Canalin kuva olisi kiva nähdä.
Kärjistetysti sanottuna on siis ihan sama mitä teet kentällä, kunhan pelaaja ei loukkaannu (case Karalahti), mutta jos pelaaja loukkaantuu, sanktiot kovenevat (case Mäntylä).
-Juha Hiitelä
krobbe kirjoitti:Juurikin tuo Canalin hidastus olisi erinomaisen hienoa nähdä uudestaan. Mielestäni siitä näkyi selkeästi se, että päähän ei osunut, sen sijaan AUK löi kaaduttuaan päänsä jäähän melko voimallisesti. Mikäli Muukkonen on kyseisen nauhan nähnyt ihmettelen hieman.
krobbe kirjoitti:Olen toisaalla jo kyseenalaistanut kykyni tulkita elävää kuvaa, mutta...
Juurikin tuo Canalin hidastus olisi erinomaisen hienoa nähdä uudestaan. Mielestäni siitä näkyi selkeästi se, että päähän ei osunut, sen sijaan AUK löi kaaduttuaan päänsä jäähän melko voimallisesti. Mikäli Muukkonen on kyseisen nauhan nähnyt ihmettelen hieman.
Ohmi kirjoitti:Mäntylä rikkoo vähintään yhtä sääntöä, jonka johdosta AUK loukkaantuu ilmeisen vakavasti, koska ei ole vielä tänäänkään pelikunnossa. Näin ollen kahden ottelun panna on lähinnä minimituomio, mitä tuollaisesta voi antaa.
bwo kirjoitti:Joku turkulainenkin heräsi. Tämä järkeilysi edellyttää, että on tapahtunut rike. Joka kerran kun kaksi kiekotonta pelaajaa törmäävät, tapahtuu kaukalossa siis jonkun toimesta estäminen? Siis sääntörikkomus? Niinkö? Ihanko OIKEASTI sinä ajattelet näin?
Lare kirjoitti:Etusivun kolumnissa purnataan siitä, että tahattomasta tilanteesta saa saman rangaistuksen kuin tahallisesta rikkeestä.
http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=4463.
Ohmi kirjoitti:Ihan normaalilta Tapparan peliltähän tuo vaikuttaa, josssa kiekoton mies otetaan kiinni keskialueella, tällä kertaa vastustaja vain sattui loukkaantumaan, joten kiekottoman estämisestä ei selviä enää kahden minuutin penaltilla.
Major Julli kirjoitti:Eikö kenellekään ei ole juolahtanut se mieleen, että play-offs vaiheessa Muukkosen on pakko vetää tiukempi linja näihin loukkaantumisen aiheuttaviin tilanteisiin? Runkosarjassa pelaaja pari matsia loukkaantuneena on so what, play-offseissa koko kausi saattaa päättyä siihen.
Solomon kirjoitti:Lare kirjoitti kauniin puolustuspuheen, jota on hankala hyväksyä. Väite on, että vahingoista rankaiseminen vähentää loukkaantumisia yleisen vastuuntunteen kasvamisen takia. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Kyllä minä ainakin näin yhteentörmäyksen täytenä vahinkona. Canalin kuvasta tämä käy täysin kiistattomasti ilmi. Kukaan ei pysty tahallaan estämään tuolla tavalla kiekotonta, kuten tässä tapahtui. AUK kaartaa Mäntylän eteen, ja väistöliike ei ihan onnistu. Olen puolueeton ja aina oikeassa.Ohmi kirjoitti:Onko jossain todettu tämän "yhteentörmäyksen" olleen pelkkä vahinko? Ihan normaalilta Tapparan peliltähän tuo vaikuttaa, josssa kiekoton mies otetaan kiinni keskialueella, tällä kertaa vastustaja vain sattui loukkaantumaan, joten kiekottoman estämisestä ei selviä enää kahden minuutin penaltilla.
Nyt puhuit juuri itsesi pussiin. En millään haluaisi vetää lämäri-korttia esiin, mutta pakkohan se on. Jos kaukalossa luistelukin on jo sanktioitu, mitä saa seuraavan kerran siitä, kun joltain menee leegot kiekon kimmotessa leukaperiin?Lare kirjoitti:Pelaajien turvallisuuden suojelemisessakin on toki rajansa. Mikäli turvallisuusajattelu viedään äärimmilleen, voisi koko jääkiekon pelaamisen kieltää. Kuitenkin siinä, että pelaajat pakotetaan miettimään myös sitä, miten vastapuolelle mahdollisesti käy tässä tilanteessa, ottamalla rangaistuksissa huomioon myös tekojen seuraukset, ei olla mielestäni vielä liian pitkällä.
DanC kirjoitti:Voisi tuon videon kokeilla heittää nettiin.