Mainos

Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

  • 601 171
  • 4 391

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
Senior kirjoitti:
oli Iltalehden "vankilatuomio uhkaa (tjsp)" asian pohjakosketus. Tuon alemmas ei voi edes levikintavoittelussa tahi mauttomuudessa mennä.

Tämän itsekin huomioin, se on sama mitä täällä joku "verenhimoinen" antihifk kirjoittaa, mutta Iltalehden kirjoitus oli täysin ala-arvoinen, kuten oli Ruudun tapauksessakin. Itse laitoin päätoimittajalle ja kyseiselle kirjoittajalle melkoisen tylyn vastineen kirjoituksesta ja arvattavasti vastausta ei kuulu. Median kuitenkin kuuluisi olla edes jotakuinkin asiallista kirjoittelussaan ja tässä tapauksessa, jossa kukaan järkevä ei edes kuvittele mitään vankilatuomioita, niin mentiin taas liian pitkälle. Itse toivoisin päätoimittajalta asiallisen vastineen, koska kuvittelisin tällä henkilöllä olevan riittävästi ammattitaitoa arvioimaan kyseisen kirjoituksen tarkoituksenmukaisuus. Nämä pikkunilkit toimittajat Melartit ja Meriluoto ovat sitten oma juttunsa, heistä ei edes kannata kommentoida.
 

REDNECK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit vuodesta -68
Joo ja lieventävän asiana voi pitää sitä että oli kyseessä pienillä älyn lahjoilla varustettu jääkiekkoilija, joka ei millään ymmärrä, että jos heittää painavaa isoa roskista ahtaassa käytävässä, jossa on ihmisiä (jos tota bussikuskia nyt sellaiseksi luetaan) niin jotain voi sattua... sama jos pelaaja heittäisi rikkinäsen mailan suutus päissään katsomoon ja sanoisi että vahinko yritin heittää sitä vain tuonne kaukalonlaidan toiselle puolelle lattialle, enkä voinut arvata että se osuisi tuota pikku poikaa naamaan joka istui siellä katsomossa....

On se nyt kumma että ei nähdä metsää puilta eli jos heittää jotain paikassa jossa on muita niin niihin voi osua. Tästä johtuen ihmettelen Muukkosen linjaa nyt on linja vedetty eli älä heitä kaukalossa vaan kaukalon ulkopuolella niin pääset vähemmällä. Kiva miettiä Bussi kuskin kannalta asiaa jos valittaa/vaatii korvauksi niin kenkää tulee ja neidin maine... No SHIT happens.

KYLLÄ 5 peliä olisi ollut aivan minimi tuomio... Muukkosen tuomiot on kuin soneran pörssikurssit ja nyt ollaan SYVÄLLÄ, joten tuomiot pitää olla syvältä
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Birkku kirjoitti:
Hämeenlinnan poliisin arvostelu on aivan turhaa. He tekevät tytötään ja noudattavat virkavelvollisuutta. Laista ja sen pykälistä jokainen voi muodostaa haluamallaisen mielipiteen, mutta fakta kuitenkin on se ettei
poliisin innolla ole mitään tekemistä tutkinnan aloittamisen kanssa. Urponkin kannattaisi tuollaisessa asemassa ottaa hiukan asioista selvää ennen kuin alkaa laukoa typeryyksiä mediassa. Yleisellä paikalla tapahtunut rikos on aina yleisen syyttäjän asia..

Ehkäpä itsesi kannattaisi jättää nämä aiheet niile, jotka osaavat käyttää edes hakupalveluita tai tuntevat asian koulutuksensa tai perehtyneisyytensä kautta. Itse kuulun ensimmäiseen ryhmään. Suomen lain mukaan vammantuottamus on asianomistajarikos, josta syyte saadaan nostaa vain asianomistajan ilmoituksen perusteella. Ohessa yksi esimerkki

http://www.oikeus.fi/vksv/25677.htm

Juristi Jarmo Muukkonen totesi asiasta saman eli kyse on asianomistajarikoksesta.

Juuri siksi Hämeenlinnan poliisin pitää tutkia asiaa pahoinpitelynä, jotta he voivat sitä tutkia ilman asianomistajan ilmoitusta.

Sekä Jarmo Muukkonen että SM-liigan toimitusjohtaja Urpo Helkovaara ihmettelevät Hämeenlinnan poliisin intoilua asiassa. Mutta ilmeisesti siellä ei muuta tapahdu, joten tutkitaan nyt sitten Salmelaisen tekoa pahoinpitelynä. Pahoinpitely on rikos, josta lievänäkin voi seurata peräti kuuden kuukauden vankeustuomio.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Birkku kirjoitti:
Edelleen Hämeenlinnan poliisi tekee työtään ja noudattaa virkavalaansa. Ja tällä kertaa paljon paremmin kuin esim. juristi Muukkonen.


Muuten on juttuihisi turha ottaa kantaa, mutta riippumatta siitä mitä mieltä Jarmo Muukkosen päätöksestä Salmelaisen pelikiellon tai sen pituuden suhteen olen, Muukkonen on tehnyt vaikeissa oloissa ja kovan painostuksen keskellä linjakasta työtä koko sen ajan, jonka on ollut SM-liigan kurinpitäjänä. Annetut rangaistukset ovat istuneet linjassa suhteessa toisiinsa eikä hänen edeltäjiensä tapaisia ylilyöntejä ole nähty. Rehellisistä, mutta kovistakin tappeluista on saanut yhden ottelun pelikiellon jopa uusintojen jälkeen. Samoin Muukkonen on näyttänyt jokaiselle, että häneen ei tehoa ulkopuolisten painostus kuten se tehosi hänen edeltäjiinsä. Voin asiasta tietävänä sanoa, että tässäkin tapauksessa sitä oli ja nimenomaan kovan kakun puolesta.

SM-liigan kurinpito on pitkästä aikaa suhteessa liigan sääntöihin sillä tasolla, jolla sen ammattilaisliigassa pitääkin olla. Vielä kun saadaan säännöt ja tuomaritkin samalle tasolle, ollaan taas otettu monta askelta eteenpäin. Muukkosen päätösten perustelut voisi tosin kirjoittaa joku puhtaaksi.
 

Isaskar

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Mahdoton tietää, onko näistä jo puhuttu koska aika ei riitä lukemaan kaikkia viestejä läpi. Mutta Muukkosen päätös on kyllä aika hätäisesti kyhätyn oloinen. Esimerkiksi tuo kohta, jossa Salmelainen toteaa tapahtuman olleen vahinko on todella epäselvästi sanottu. Jokainen varmaan näki, ettei roskasaavin heitto ollut mikään vahinko. Seuraus varmasti oli.

Lisäksi on turha käyttää tuota juristeille tyypillistä lausetta "yleisestä elämänkokemuksesta". Se sopii tilanteisiin, joita oikeasti tapahtuu ja joista on olemassa kokemuksia. Roskiksia ei juuri heitellä kaiteisiin eikä niiden kimpoamisesta ole olemassa mitään yleisiä elämänkokemuksia.

Mutta hankala paikka on Muukkosella. Mitä tahansa päättää, niin jostain suunnasta tulee paskaa niskaan.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
cobol kirjoitti:
Liigan johto (Helkovaara) totesi suoraan, että luulisi Hämeenlinnan poliisilla olevan muutakin tekemistä kuin tutkia vahingossa kimmonnutta roskista.

Varmasti onkin muuta tekemistä, ja varmasti poliisia ei ihan hirveästi kiinnosta tutkia asiaa, joka ei lopulta pahoinpitelyn merkistöä täytä. Tutkihan poliisi viime keväänä IFK:n tekemisiäkin, vaikka siellä ei ketään edes tosissaan sattunut. Se, että lehti, joka otsikoi "Jääkiekkotähteä uhkaa vankeusrangaistus", siteeraa poliisin sanomisia, ei ihan hirveästi kerro poliisin hillittömästä halusta antaa lausuntoja. Jos poliisi ei olisi Tonya heti haastatellut, olisi tämä toimenpide ainoastaan siirtynyt ja tullut kalliimmaksi. Varmasti joku kukkahattutäti olisi nostanut äläkän, kuten viime keväänäkin.
 

Edit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Frölunda
cobol kirjoitti:
Ehkä ihan oikeasti kannattaisi lukea Muukkosen perustelut. Muukkonen ottaa asiaan selvän kannan.

Niin ottaa niin. Voisiko arvon kaikkitietävä cobol vastata vielä yhteen kysymykseen?

Jarmo Muukkonen kirjoitti:
Mikäli teko voitaisiin tulkita tahalliseksi siten, että roskasaavi olisi heitetty suoraan jotain henkilöä päähän, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän käsittelemään tapausta, jolloin rangaistuksen pituuskin olisi aivan toinen.

Tarkoittaako tuo suoraan päähän heittäminen sitä, että roskis vain lentää suoraan jotain henkilöä päähän, eli matkalla ei tapahdu kimpoamista. Vai haetaanko tuolla takaa sitä, että roskis olisi pitänyt tietoisesti kohdistaa jotain henkilöä päähän? (Joko minä olen helvetin tyhmä, että minulle tuo Muukkosen tarina ei täysin aukea tai siinä on *elvetisti tulkinnanvaraa)
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
sopuli kirjoitti:
Jos poliisi ei olisi Tonya heti haastatellut, olisi tämä toimenpide ainoastaan siirtynyt ja tullut kalliimmaksi.

Tosiasiassa poliisi ei ole Salmelaista haastatellut vielä lainkaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Edit kirjoitti:
Niin ottaa niin. Voisiko arvon kaikkitietävä cobol vastata vielä yhteen kysymykseen?
En. Sama asia on käsitelty niin moneen kertaan, että nyt saatte jatkaa ilman minua. Vastauksia taas joskus maantaina illalla :) Lähden tästä ulos ja sitten - tiukka tunnustus - katsomaan (jos sinne uskaltaa nyt mennä) HIFK:n peliä.
 

jtuominen

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS(+Länsirannikko)
Yllätys..

..tosiaan oli vain yhden ottelun lisärangaistus kaukalon ulkopuolella tapahtuneesta roskasaavin heittelystä, jonka seurauksena sivullinen loukkaantuu. Vahinko tai ei, mutta loukkaantui kuitenkin.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
cobol kirjoitti:
Katsotaanpa taas faktoja:

1. Salmelainen saa 2 min jäähyn.

2. Salmelainen protestoi tuomiostaan
3. Seuraus: Salmelainen saa 10 min käytösrangaistuksen

4. Salmelainen jatkaa protestointiaan
5. Seuraus: Salmelainen saa pelirangaistuksen

6. Salmelainen heittää roskiksen kaiteeseen/lattiaan
7. Seuraus: Salmelainen saa ottelurangaistuksen + lisäottelukiellon.

Koko ajan tuli lisää. Aivan kuten pitääkin.
Ei tuota noin voi kirjoittaa. Kohdat 6 ja 7 eivät ole jatkoa 1-5:lle. Ne ovat kohdat 1 ja 2 sen jälkeen, kun Salmelainen on poistettu pelistä. Ja kun pelaaja on poistettu pelistä ja on kaukalon ulkopuolella, tilanne alkaa alusta. Ja silloin rangaistusasteikon pitää olla huomattavasti jyrkempi. Muukkonen kulkee HIFK:n talutusnuorassa. Siitä ei pääse mihinkään.
 
Suosikkijoukkue
löytyy
Jos kurkunleikkausliikkeestä saa pari, kolme, ottelua, nii mielestäni tollasesta voi ihan hyvin lätkästä vähintään viisi peliä.....vaikka ämpäri olisi kuinka vahingossa kimpoillut ympäriinsä.
 
F

Flonaldo

cobol kirjoitti:
Tosiasiassa poliisi ei ole Salmelaista haastatellut vielä lainkaan.
Poliisi on tietääkseni haastatellut Salmelaista ottelun yhteydessä. Sen sijaan luonnollisestikaan tuossa tilanteessa Salmelaista ei ole kuulusteltu, vaan sen tekee sitten Espoon poliisi aikanaan.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
On kyllä vittu aivan uskomatonta juttua tässäkin ketjussa, ei jumalauta.

Salmelaisen tempun vertaaminen vahingossa jonkun tappamiseen autolla yliajaen on kyllä jopa JA:n historiassa aikamoisia pohjanoteerauksia, jotain rajaa nyt tännekkin.

Samoin nämä nakkikioski "yritti lyödä henkilöä A mutta osuikin vahingossa henkilöön B" -vertaukset hakevat tyhmyydessään jonkinlaista ennätystä.

Case Harkinsin tuomio tuli TÄYSIN ERI SYYSTÄ, miksi tätä ei voida nyt ymmärtää. Harkins käyttäytyi kentällä ja kentän ULKOPUOLELLA uhkaavasti TUOMARIA kohtaan, yrittäen fyysiseen kontaktiin päätuomarin kanssa vielä pukukoppikäytävälläkin (ja ei todellakaan vahingossa!), tuomio tuli siis aivan eri perusteilla kuin Salmelaisen tuomio.

Ja fakta on se että HPK:n johtohenkilöt kuuluvat liigan vahvimpiin vaikuttajiin ja heidän painoarvonsa on erittäin suuri, tästä ei voida kiistellä. Kuinka paljon he ovat yrittäneet vaikuttaa päätökseen onkin sitten eri asia. Kabineteissa tapahtuu niin paljon julkisuudelta pimennossa olevia vääntöjä että en yhtään epäile etteikö tässäkin asiaan (=Muukkoseen) ole yritetty vaikuttaa useammalta suunnalta (ja kyllä, Penakin on lobannut tässä tapauksessa).

Yrittäkää nyt vittu ihmiset ymmärtää että Salmelaisen temppu oli vahinko seuraamuksien suhteen, jos saavi ei olisi osunut kehenkään niin tästä ei olisi tullut yhtään enempää kakkua kuin se OR Rönniltä. Uskokaa tai älkää mutta tavarat lentelevät helvetin usein vastaavissa tilanteissa, nyt vaan sattui ikävä seuraamus ja vielä kameroiden edessä. Kaikki vertaukset kurkunleikkauksiin yms. muihin TAHALLISIIN temppuihin ovat turhia, niitä ei voi verrata.

Muukkonen on jääkiekkomies ja juristi ja sen huomaa. Samaa ei voi sanoa suurimmasta osasta kitisijöistä täällä jotka eivät todennäköisesti ole koskaan pelanneet lätkää organisoidulla tasolla. Veikkaan että esim. nimimerkki Birkun pikkuhousut menisivät solmuun jos tietäisi mitä lätkämatsien aikana tapahtuu käytävillä ja kameroiden ulkopuolella. Ja siihen ei edes auta Canal plussan saaminen talouteen.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Birkku kirjoitti:
Kuuma vinkki. Yritäppä tehostaa näkemystäsi vaikka raudanlujilla argumenteilla. V-tyyli ei lisää kenenkään uskottavuutta kirjoitus-merkkisessä "lajissa"

Vielä kuumempi vinkki: mitäs jos lukisit viestini kunnolla niin löydät ne raudanlujat argumentit sieltä. V-tyyli tulee vaan siitä kun tätä samaa asiaa joutuu takomaan tietyille kovapäille joilla ei oikein tunnu nämä argumentit hahmottumaan.

Birkku kirjoitti:
Kukaan kiihkottomasti asiaan suhtautuva ei ole väittänytkään etteikö seuraamus olisi ollut vahinko. Ihan pommin varmasti oli. Tämä ei kuitenkaan poista pelaajan vastuuta. Roskiksen heittely tilassa jossa on ihmisiä on riski eikä muuksi muutu vaikka näin olisi toimittu ilman vahinkoa aiemmin.

Ei tietenkään poista vastuuta, sehän on aivan selvä! Salmelainen kantoi vastuun SM-liigan rangaistusten osalta ja tulee kantamaan vastuun myös rikosoikeudelliselta kannalta.

Birkku kirjoitti:
Uskotko ihan oikeasti että tuollainen lisää tekstisi uskottavuutta. Mikäli vastaat, ettet välitä, haluan kysyä: Miksi sitten ylipäätään kirjoitat.

Oikeasti, kun lukee sinun viestejäsi tässäkin ketjussa niin en usko että sinulla on kredibiliteettiä kyseenalaistaa kenenkään uskottavuutta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Daespoo kirjoitti:
Uskokaa tai älkää mutta tavarat lentelevät helvetin usein vastaavissa tilanteissa, nyt vaan sattui ikävä seuraamus ja vielä kameroiden edessä.
Pakko kompata tätä. Jääkiekon SM-liigassa on nähty lähihistoriassa kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja kuinka pelaaja turhautuneena lyö mailansa paskaksi esim tolppaan tai pleksiin, jolloin yleisen elämänkokemukseen mukaan on mahdollisuus että jotain sivullistakin oikein huonolla säkällä sattuu. Myös mailatelineita on kaatunut, fläppitauluja ja juomapulloja on lentänyt kentälle. Tätä ovat tehneet jopa Saipan ja TPS:n pelaajat niin hirveältä kun se kuullostaa.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
cobol kirjoitti:
Suomen lain mukaan vammantuottamus on asianomistajarikos, josta syyte saadaan nostaa vain asianomistajan ilmoituksen perusteella. Ohessa yksi esimerkki
.

Ensinnäkin tässä ei ole kysymys vammantuottamuksesta, vaan pahoinpitelystä (jota muuten mielestäni ei ole tapahtunut). Toisekseen vielä ei olla nostamassa syytettä. Nyt tehdään esitutkintaa, joka määrittää poliisin kannan siihen, onko kyseessä pahoinpitely vai vammantuottamus. Poliisin on tämä esitutkinta tehtävä, pahimmassa tapauksessa sen tekemättä jättäminen on virkavirhe.

Juristi Jarmo Muukkonen totesi asiasta saman eli kyse on asianomistajarikoksesta.

Päätös ei ole Muukkosen! Paljon Muukkosta arvovaltaisemmat (=paremmat) juristit ovat todenneet, ettei juttu ole ehdottoman selvä.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Daespoo kirjoitti:
V-tyyli tulee vaan siitä kun tätä samaa asiaa joutuu takomaan tietyille kovapäille joilla ei oikein tunnu nämä argumentit hahmottumaan.
Se joka toista haukkuu on se itse!

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että tässäkin ketjussa olevat esimerkit ovat melko lapsellisia ja kaukaa haettuja. Enkä edes ymmärrä, miksi tässä pitää hakea jotain vertauskohtia siviilielämästä, koska tämä tapaus sattui nimenomaan siviilielämässä. Salmelainen heitti jäähallin käytävällä sivullista roskasaavilla aiheuttaen hänelle fyysistä ja aineellista vahinkoa. Osuma oli vahinko, teko ei.

Vittu. Jumalauta!
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Suurin osa ihmisten teoista on tahallisia eli siinä mielessä olet oikeassa.

Jos heitän tennispallolla talon seinään, seinä sortuu ja tappaa sisällä olleet ihmiset niin voidaan sanoa ihan samaa (esimerkki tahallisesti liioiteltu pointin selventämiseksi).

Rikosoikeudellisesti käsittääkseni tahallisuus määräytyy osittain myös seurausten perusteella - jos ammut jotain toista metrin päästä pistoolilla lippaan tyhjäksi niin voidaan kai todeta että kaikella todennäköisyydellä oli tarkoitus ampua ko. kohdetta vahingoittamis-tarkoituksella. Jos ammut ampumaradalla maalia mutta horjahdat juuri ampumahetkellä ja laukaus (1kpl) osuu vieressä olevaan henkilöön niin voidaan kai todeta että teko oli vahinko vaikka lopputulos olisi sama (=molempien tapausten uhrit kuolevat). Syytteet ovat näissä tapauksissa täysin eri, ts. ensimmäisestä tulee tappo/murha syyte ja jälkimmäisestä kuolemantuottamus.

Vastaavien kärjistettyjen esimerkkien avulla yritän sanoa että Salmelaisen paiskaama saavi päätyi aivan eri paikkaan kun se oli tarkoitettu joten vaikka sinänsä heitto oli tahallinen (kuten ylempänä maalitauluun ampuminen), heitto kuskia päähän ei ollut tahallinen.

Semantiikkaa, tiedän.
 

Senior

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Daespoo kirjoitti:
Semantiikkaa, tiedän.

Asiassahan on myös valoisa puoli. IFK on taas rikastuttanut kieltämme. Ennen sanottiin, että joku/jokin lähtee kuin rusakko makuulta tai hauki rannasta, tästedes edellisten synonyyminä toimii myös: lähti kun roskis vaihtoaitiosta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Birkku kirjoitti:
Sorry vaan mutta nuo kärjistetyt esimerkkisi ovat pikkuisen liian kaukaa haettuja eivätkä taatusti kelpaa selitykseksi. Huomaa että sallitun toiminnan seurauksena tapahtunut tapaturma/onnettomuus on eri asia kuin kielletyn toiminnan seurauksena syntynyt. Niitä roskiksia ei saa heitellä. Ampumaradalla ampuminen lienee kuitenkin sallittua.

Fine, muuta ampurata-esimerkki vaikka tilanteeksi jossa kaksi miestä ampuu hiekkakuopalla tölkkejä ja vastaava tilanne sattuu. Ei ole enään laillista mutta ei muuta seuraamuksia muuten kuin ekstra kakkua ampuma-aserikoksesta.

Esimerkit ovat tarkoituksella liioiteltu jotta erot näkyisivät paremmin.

Birkku kirjoitti:
Mikäli Salmelainen olisi kompastunut hallin kumimattoon ja horjahtanut päin kuljettajaa sillä seurauksella että maila olisi murtanut nenän, olisi lopputulos ollut bussikuskin kannalta sama, mutta Salmelaista ei tällöin voitaisi syyttää pahoinpitelystä. Huomaatko eron?

Huomaan eron. Huomaatko sinä eron siinä että heittää saavin seinään josta se kimpoaa kuskia päähän ja sillä että heittää saavilla suoraan kuskia päähän?
 

kritiikki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Muukkosen ratkaisun mielenkiintoisin tekijä on rangaistusten tasapuolisuus ja suhteellisuus tekoon nähden.

Epäilemättä Muukkonen epäonnistui todella pahasti. Se tullaan näkemään ja todistamaan tulevissa ratkaisuissa.

Nyt ennakkotapauksen luonteinen linjanveto tarkoittaa että jäähallissa todellakin saa pahoinpidellä joukkueen, eli esiintyjän toimesta yleisön edustajan/ulkopuolisen.

Tulemme näkemään ratkaisuja joissa on pakko antaa tuo kahden ottelun kielto vähintään, ja jotka teon osalta ovat huomattavasti lievempiä kuin nyt kyseessä oleva.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
kritiikki kirjoitti:
Muukkosen ratkaisun mielenkiintoisin tekijä on rangaistusten tasapuolisuus ja suhteellisuus tekoon nähden.

Epäilemättä Muukkonen epäonnistui todella pahasti. Se tullaan näkemään ja todistamaan tulevissa ratkaisuissa.

Nyt ennakkotapauksen luonteinen linjanveto tarkoittaa että jäähallissa todellakin saa pahoinpidellä joukkueen, eli esiintyjän toimesta yleisön edustajan/ulkopuolisen.

Tulemme näkemään ratkaisuja joissa on pakko antaa tuo kahden ottelun kielto vähintään, ja jotka teon osalta ovat huomattavasti lievempiä kuin nyt kyseessä oleva.

Ei riitä että julkisesti epäilet SM-liigan kurinpitäjän ottavan lahjuksia vastaan, nyt vielä vedät täysin överiksi tällä viestillä.

Kerrotko vielä missä hyväksyttiin ulkopuolisen pahoinpitely, itseltä jäi tämä kohta Muukkosen raportista huomaamatta?

Uskomatonta skeidaa kertakaikkiaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ossi kirjoitti:
Enkä edes ymmärrä, miksi tässä pitää hakea jotain vertauskohtia siviilielämästä, koska tämä tapaus sattui nimenomaan siviilielämässä. Salmelainen heitti jäähallin käytävällä sivullista roskasaavilla aiheuttaen hänelle fyysistä ja aineellista vahinkoa.
Näinollen loogista olisi että tapahtumasta ei olisi tullut edes pelikieltoa. Selväähän on että jos pelaaja omalla pihallaan heittäisi kaveriaan roskiksella päähän niin hommasta ei pelikieltoa tulisi eikä poliisi siihen puuttuisi jos kaveri ei sitä haluaisi.
 

kritiikki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Daespoo kirjoitti:
Ei riitä että julkisesti epäilet SM-liigan kurinpitäjän ottavan lahjuksia vastaan, nyt vielä vedät täysin överiksi tällä viestillä.

Kerrotko vielä missä hyväksyttiin ulkopuolisen pahoinpitely, itseltä jäi tämä kohta Muukkosen raportista huomaamatta?

Uskomatonta skeidaa kertakaikkiaan.

Vilkas mielikuvitus,
on köyhän ainut huvitus.
Se siivet selkään saa."


Junnu Vainio


Sinulla "Daespoo" ei toimi yläpää substanssiin nähden tasapainossa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös