flintstone kirjoitti:Jos tuollaisista taklauksista aletaan jakamaan pelikieltoa niin kaikki puuntakaa tehtävät taklaukset tulisi kieltää liigassa kokonaan.
flintstone kirjoitti:Ei se että taklaus oli tarpeeton ole ennenkään mikään peruste ollut pelikiellolle.
Nyt kun tästäkin vaahdotaan, niin todetaan että tarpeettoman kova taklaus pelaajaan, joka taklataan "puun takaa" päähän. Hannes kokeneena peluri tietää mitä tekee, eikä tunne armoa vastujaa kohtaan, vaan antaa pään paukkua. Turhautuneen pelaajan toimintaa, jossa vastustajaa ei kunnioiteta yhtään.flintstone kirjoitti:Ei se että taklaus oli tarpeeton ole ennenkään mikään peruste ollut pelikiellolle.
Sam#9 kirjoitti:Nyt kun tästäkin vaahdotaan, niin todetaan että tarpeettoman kova taklaus pelaajaan, joka taklataan "puun takaa" päähän. Hannes kokeneena peluri tietää mitä tekee, eikä tunne armoa vastujaa kohtaan, vaan antaa pään paukkua. Turhautuneen pelaajan toimintaa, jossa vastustajaa ei kunnioiteta yhtään.
Viime kauden tilanne ei ole mitenkään verrattavissa tähän. Siinä Filppula oli kiekollinen ja Mäkiaho tuli edestäpäin. Mäkiahon pommi osui ns. koko vartaloon.flintstone kirjoitti:Ei kun siksi että kyseessä oli pelitilanne taklaus, n. 1s sitten Astashenko löi kiekon Jokereiden päätyyn ja Hannes ajoi puun takaa Astashenkon kylmäksi. Ei näistä puuntakaa ajamisista ole ennenkään jaettu pelikieltoja, viime kaudella Mäkkäri ajoi puuntakaa Valtteri Filppulan levyksi mutta ei silloin mitään pelikieltoja jaettu, ei tosin annettu edes jäähyä mikä toki on luonnollista kun tekijänä oli Kerhon pelaaja ja kyseessä oli Kerhon kotiottelu nämä Rönnin paskat kun ovat mitä pahimpia kotiurpoja.
Mr. Smith kirjoitti:Ei taklaukset ole koskaan tarpeettomia, kyllä niillä vaikutetaan oman joukkueen fiilikseen ja vastustajaan. Eli samaa mieltä, ettei sitä voi mitenkään käyttää perusteena. Tai sitten saa joku alkaa tutkimaan kaikki taklaukset ja jakamaan ne tarpeellisiin ja tarpeettomiin.
Tuomioon en ota kantaa, koska taklausta ei ole tullut nähtyä.
tuuski kirjoitti:Viime kauden tilanne ei ole mitenkään verrattavissa tähän. Siinä Filppula oli kiekollinen ja Mäkiaho tuli edestäpäin. Mäkiahon pommi osui ns. koko vartaloon.
tuuski kirjoitti:Tässä Astashenko oli kerinnyt syöttämään kiekon pois siniviivan kohdalla ja liukumaan ilman kiekkoa jo "pitkän aikaa". Parempaa kuvausta en pysty tuosta ajasta antamaan, mutta videolta sen näkee, eikä pelaajan tuossa tilanteessa tarvitse varoa takaapäin tulevaa taklausta. Hannes tulee takaviistosta ja hyppää/käyttää jalkojaan pumppuina ja osuu vain päähän.
tuuski kirjoitti:Hyvät tuomiot Muukkoselta.
En ymmärtäny tätä kirjoitustasi, tai sitten sinulla oli vaikeuksia ymmärtää mitä "koko vartaloon" tarkoittaa. Filppulalta lensi tilanteessa myös kypärä ja kolautti takaraivonsa jäähän.flintstone kirjoitti:Ja Valtteri Filppula oli ihan muuten vain sekaisin taklauksesta, eikä meinannut löytää tietään takaisin vaihtoaitioon, niinkö?
Tästä ei voi sanoa muuta kuin että tuskin olet ikinä nähnyt jääkiekkoa pelattavan etkä ainakaan itse ole sitä pelannut. Myöskään tätä clippiä et ole nähnyt, koska Asta ei heitä kiekkoa päätyyn.flintstone kirjoitti:"pitkän aikaa" - ??? eli n. 1s siitä kun Astashenko heitti kiekon päätyyn. Ei mitään syytä olla enää varuillaan että taklaus voisi tulla, eipä niin tietenkään?
Muukkonen raportissaan väittää Astashenkon heittäneen kiekon rystyllä kohti päätyä.tuuski kirjoitti:Myöskään tätä clippiä et ole nähnyt, koska Asta ei heitä kiekkoa päätyyn.
tuuski kirjoitti:Tästä ei voi sanoa muuta kuin että tuskin olet ikinä nähnyt jääkiekkoa pelattavan etkä ainakaan itse ole sitä pelannut. Myöskään tätä clippiä et ole nähnyt, koska Asta ei heitä kiekkoa päätyyn.
Asta ei heitä kiekkoa päätyyn vaan syöttää sen laitaan.Twite kirjoitti:Muukkonen raportissaan väittää Astashenkon heittäneen kiekon rystyllä kohti päätyä.
Toistan taas, pelkästään livenä ja kerran telkkarista ilman kelailuja nähtynä: Ihan puhdas taklaus. Mutta minä olenkin vain amatöörikatsoja, antaa 'viranomaisten' rangaista.
Flintsone hyvä, olet historialtasi järkikirjoittaja. Miksi väännät tästä itsepäisesti? Hanneksen taklaus osuu päähän. Tuolloin muut asiat ovat vain muotoseikkoja. Mielestäni taklaus olisi ollut aivan oikein suoritettu, jos se vain ei olisi osunut päähän. Typerää väittää, että sun ei tarvitse mitään klippejä nähdä. Tulee vain sellainen olo, että kuusivuotias kiukuttelee kun joku vei tikkunekun vaikka se olikin itse sen pudottanut maahan. Sitten kun käsketään katsoa lattialle, että siellähän se on niin tulee vaan itkua ja "EN KATO!".flintstone kirjoitti:Mun tarvitse mitään klippejä nähdä minä olin katsomassa tuota peliä, toisin kuin sinä joka ilmeisesti on ollut vain tekstitv:n varassa.
Kyllä minäkin näin minne kiekko meni, ihmetteleni vain että miksi Muukkonen ei sitä nauhalta nähnyt.tuuski kirjoitti:Asta ei heitä kiekkoa päätyyn vaan syöttää sen laitaan.
Tässä kun olen tuota clippiä veivannut edes takaisin, niin siitä löytyy kaikki isompaan rangaistukseen vaadittavat setit: päähän kohdistettu, takaviistosta ja kiekottomaan mieheen. Ja mitään 1,0 tai 1,000067s aikoja ei tarvitse kellottaa. Jokainen jääkiekkoa seurannut huomaa että tuo taklaus oli todella pahasti myöhässä, ja oikeampi nimitys on vahingoittamisyritys.
edit. ahaa, flintstone ei ole nähnyt sitä kuin kertaalleen. No. livenä minäkin ihmettelin, että mistä se nyt ulos lensi ja luulin tilanteessa olleen korkea maila.
Murmeli kirjoitti:Flintsone hyvä, olet historialtasi järkikirjoittaja. Miksi väännät tästä itsepäisesti?
tuuski kirjoitti:En ymmärtäny tätä kirjoitustasi, tai sitten sinulla oli vaikeuksia ymmärtää mitä "koko vartaloon" tarkoittaa. Filppulalta lensi tilanteessa myös kypärä ja kolautti takaraivonsa jäähän.
power play kirjoitti:Nicersonin kohdalla täysin oikea tuomio... Ei ollut mitään syytä antaa rangaistusta teosta, missä eio ollut mitään pahaa... Oppiipa tämäkin äijä kausikorttipaikallaan heittään herjaa vastustajille....! Kyllä lähti äijä paikaltaan kuin kuppa töölöstä... nauratti ihan... Hyvä peloittelu Nicersonilta...!
Minusta se näytti siltä että voimat loppuivat kesken. Liikaa Porin Karhua juotuna?Blackie kirjoitti:Varmasti olisi katsomoon päässyt, jos olisi halunnut.
dana77 kirjoitti:Minusta se näytti siltä että voimat loppuivat kesken. Liikaa Porin Karhua juotuna?
Ei ole olemassa mitään tarpeetonta taklausta ellei lähdetä sille linjalle että koko jääkiekko on tarpeetonta (mitä se yhteiskunnallisesti ajateltuna toki on). Kaikki vastaavat taklaukset vaikuttavat niin että seuraavalla kerralla pakki antaa syötön aikaisemmin/hätäisemmin. Siitä johtuvat usein jääkiekossa nähtävät hätäiset sutaisut/purut.Solomon kirjoitti:Tarpeeton taklaus on minusta kuvailevana ihan hyvä, vaikka ko. tilanteeseen liian lievä ilmaisu.
Järkyttävää että joku esittää että kiekollisen pelaajan taklaamisesta pitäisi tulla rangaistus, jos toista sattuu. Jääkiekossa sattuu.Murmeli kirjoitti:Sillä ei ole mitään väliä tällä kertaa, että Astashenko oli teknisesti ottaen "kiekollinen". Hannes haki selkeästi sellaista taklausta, että varmasti sattuu. Näistä on tultava rangaistuksia.
'Jos sattuu' ja 'vahingoittamistarkoitus' ovat kyllä 2 hyvin eri asiaa.dana77 kirjoitti:Järkyttävää että joku esittää että kiekollisen pelaajan taklaamisesta pitäisi tulla rangaistus, jos toista sattuu.
Kiekollisen pelaajan taklaamisesta PÄÄHÄN pitää tulla rangaistus, varsinkin kun Hyvönen sitä joko haki tai ei ainakaan vähääkään välittänyt, osuuko päähän tai ei.dana77 kirjoitti:Järkyttävää että joku esittää että kiekollisen pelaajan taklaamisesta pitäisi tulla rangaistus, jos toista sattuu. Jääkiekossa sattuu.