Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[The Nikkari]

Vaikeinta on ymmärtää että miksi täällä(kin) esitetään perusteluita kuten "hannes selvästi haki taklausta". Ei taklauksien hakeminen ole kiellettyä. Taklaukset ovat sinänsä sallittuja siinä missä maalitkin, eikä maalienkaan hakeminen ole kiellettyä (paitsi jos maalit hakee ja vie kotiinsa, se on varkaus).

Hyvösen taklausta en sinänsä ole nähnyt, enkä siihen edes kantaa ota tai ole ottanut, pelkästään typeriin perusteluihin.

Käsittääkseni perustelussa sanottiin, että Hannes haki taklausta kiekottomaan mieheen.

 

[Twite]

Vaikeinta on ymmärtää että miksi täällä(kin) esitetään perusteluita kuten "hannes selvästi haki taklausta". Ei taklauksien hakeminen ole kiellettyä. Taklaukset ovat sinänsä sallittuja siinä missä maalitkin, eikä maalienkaan hakeminen ole kiellettyä (paitsi jos maalit hakee ja vie kotiinsa, se on varkaus).

Hyvösen taklausta en sinänsä ole nähnyt, enkä siihen edes kantaa ota tai ole ottanut, pelkästään typeriin perusteluihin.

Tuosta olen samaa mieltä. Tosin minä käsitin kyllä että Muukkonen rankaisi koska katsoin Hyvösen hakeneen taklausta vahingoittamistarkoituksessa, ei pelitilanteeseen liittyen.

Edit: Ja niin tietysti sitäkään ei saa unohtaa että rankaisuperusteissa kerrotaan taklauksen osuneen päähän ja että päähän osumisen olisi voinut välttää.

 

[Cobol]

Käsittääkseni perustelussa sanottiin, että Hannes haki taklausta kiekottomaan mieheen.

Kun en taklausta ole nähnyt kuin huonosti videolta, en ole ottanut siihen mitään kantaa. Päätöksen ja videon perusteella voi kuitenkin sanoa, että Hyvönen valmistautui taklaukseen siinä vaiheessa kun A:lla oli kiekko. Taklaus osui maaliinsa päätöksen mukaan 1-2 sekuntia kiekon ampumisen jälkeen. Toisin sanoen, A luopui kiekosta silloin. Hyvönen ei voinut tietää valmistautuessaan taklaamaan, missä vaiheessa A luopuu kiekosta.

Huonon videokuvan perusteella en voi ottaa kantaa siihen, hakiko Hyvönen tahallaan A:ta pudotettavaksi. Minusta sellaista kantaa ei voi ottaa edes hyvän videokuvan perusteella. Ellei se kuva sitten tullut Hyvösen aivoissa tapahtuneista kemiallisista prosesseista ennen taklausta.

 

[Battle Ankka]

Aika hidas, jos 1-2 sec. ei ehdi näkemään, että vastustaja luopuu kiekosta, saati tekemään päätöstä, että ajanko päähä vai en.

 

[dana77]

Käsittääkseni perustelussa sanottiin, että Hannes haki taklausta kiekottomaan mieheen.

whatever. Silloin en suosittele käytettäväksi ilmaisua 'Sillä ei ole mitään väliä tällä kertaa, että Astashenko oli teknisesti ottaen "kiekollinen".'

 

[Jani82]

Aika hidas, jos 1-2 sec. ei ehdi näkemään, että vastustaja luopuu kiekosta, saati tekemään päätöstä, että ajanko päähä vai en.

Jos pelaaja heittää kiekon päätyyn ja kukaan ei ryhdy pelaamaan kiekkoa on se kiekon päätyyn heittäjä vielä kiekollinen pelaaja ja häntä saa taklata.

 

[JJ IFK]

Jos pelaaja heittää kiekon päätyyn ja kukaan ei ryhdy pelaamaan kiekkoa on se kiekon päätyyn heittäjä vielä kiekollinen pelaaja ja häntä saa taklata.

Jep, tämä unohtuu monelta. Kunnon Pohjois-Amerikkalaismenoon kuuluu nimenomaan tämä kiekosta luopuneen pelaajan taklaaminen.

 

[PJx]

”Jos pelaaja heittää kiekon päätyyn ja kukaan ei ryhdy pelaamaan kiekkoa on se kiekon päätyyn heittäjä vielä kiekollinen pelaaja ja häntä saa taklata.”

Mistä tämä tieto on peräisin? Vielä vaihtopenkilläkin?

”Jep, tämä unohtuu monelta. Kunnon Pohjois-Amerikkalaismenoon kuuluu nimenomaan tämä kiekosta luopuneen pelaajan taklaaminen.”

Olen antanut kertoa itselleni, että Kanadan sarjoissakin kiekosta luopumisen jälkeen pelaaja on kiekoton viimeistään noin 3 sekunnissa. Järjenkäyttö ei ole kiekottomuuden arvioinnissakaan kiellettyä. On ihan toinen asia viedä jo aloitettu taklaus(liike) loppuun kuin lähteä hakemaan ”uutta” taklausta jo kiekosta luopuneeseen pelaajaan.

PS. Kommentoin vain kommentteja, en Hyvösen tilannetta.

 

[hull16]

Aika hidas, jos 1-2 sec. ei ehdi näkemään, että vastustaja luopuu kiekosta, saati tekemään päätöstä, että ajanko päähä vai en.

Kumpaankohan päähän se taklaus osui?
Eihän nykyään tarvitse edes taklauksen osua päähän jos vain taklattava saa aivotärähdyksen niin se riittää. Taklauksen on ollut silloin pakko osua päähän paitsi silloin jos taklattava sattuu olemaan jokeripelaaja ja taklaus osuu päähän, koska Jerehän taklaa jokeripelaajia aina puhtaasti.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jep, tämä unohtuu monelta. Kunnon Pohjois-Amerikkalaismenoon kuuluu nimenomaan tämä kiekosta luopuneen pelaajan taklaaminen.

Pohjois-amerikkalaiseen menoon kuuluu nykyään, että jos pelaajalla ei ole kiekkoa, ei häntä saa estää. Mukaan lukien tilanteet, jossa hyökkääjä heittää kiekon "itselleen" päätyyn. Kovista taklauksista tulee ainoat poikkeukset tosin. Jos taklaus on kova ja suoraviivainen, niin siitä ei tule läheskään niin helposti jäähyä, kuin tissiposki tyylisestä estämisestä. Paljon kuitenkin estämisjäähyjä on vihelletty juuri noista "heitänpä itselle kiekon päätyyn.. hups tuo taklas ni en päässy perään".

Mutta kaiken kaikkiaan.. itse katson mielelläni pelaajan kiekolliseksi, jos syöttö hetkellä on jo taklaus tulossa tai sitä "kerätään". Mutta jos taklaamaan lähtee sen jälkeen, kun kiekko on syötetty, ei kyseessä ole muuta kuin luonnon pois ottaminen.. joka on monesti kiekottomaan kohdistettuna estämistä(ei sm-liigassa huom).

 

[dana77]

Pohjois-amerikkalaiseen menoon kuuluu nykyään, että jos pelaajalla ei ole kiekkoa, ei häntä saa estää.

Pohjois-amerikassa menoon kuuluu nykyään että estämisestä (tai kiinnipitämisestä) tulee jäähyjä vaikka pelaaja olisikin kiekollinen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Pohjois-amerikassa menoon kuuluu nykyään että estämisestä (tai kiinnipitämisestä) tulee jäähyjä vaikka pelaaja olisikin kiekollinen.

Hahah.. aluksi kyllä. Mutta kyllä ne nyt ihan lätkää näyttäisi pelaavan ja nollatoleranssi on muisto vain. Tietyt asiat on edelleen, mihin tuomarit keskittyvät. Mutta kaksinkamppailu väännöistä ei luojan kiitos tulee enää jäähyä yhtä herkästi kuin alkukaudesta. Olethan katsonut pelejä viime aikoina?

EDIT: täällä pohjoisessa on niin kylmä että aivot jäätyi. Eli tajusinpa mitä tarkoitit... vähän viiveellä. Eli kyllähän siellä jäähyjä tulee kiinnipitämisestä kun aihetta on.

 

[Cobol]

Aika hidas, jos 1-2 sec. ei ehdi näkemään, että vastustaja luopuu kiekosta

Ottamatta tarkemmin kantaa Hyvösen tilanteeseen aiemmin mainitsemistani syistä, pitäisi tällaista tulkintaa jääkiekon tuhona. Jos taklattavalla on kiekko tai hän on sitä vastaanottamassa kun toisen joukkueen pelaaja valmistautuu taklaukseen, taklauksen saa viedä loppuun asti. Mussa tapauksessa jääkiekon luonne muuttuu liiaksi, koska kiekollinen pelaaja voi aina luopua kiekosta ja taklaus on vedettävä ns. takaisin. Tämä johtaa siihen, että taklauksia ei enää juuri voi suorittaa.

 

[Twite]

Mussa tapauksessa jääkiekon luonne muuttuu liiaksi, koska kiekollinen pelaaja voi aina luopua kiekosta ja taklaus on vedettävä ns. takaisin. Tämä johtaa siihen, että taklauksia ei enää juuri voi suorittaa.

Yksi taklauksen päätarkoituksia varmaankin on juuri se että saadaan pelaaja luopumaan kiekosta? Tässähän oli nyt kyseessä se että aloitetaanko taklaaminen pelaajaan jolla ei enää ole kiekkoa, vai suoritetaanko aiemmin aloitettu taklaus loppuun. Kyllä noilla asioilla eroa on.

 

[flintstone]

Edit: Ja ai niin joo.. Rönni muuten näytti välittömästi taklauksen jälkeen suihkua Hyvöselle, eli varmasti tuomari jotakin näki. Toisin kuin Favorin Jokela-Forrest-tilanteessa. Suihkuunpäin oli siis näytetty jo silloin kun Hyvönen meni jäähylle.

Vaikka täällä ei ilmeisesti saakaan olla erimieltä tuomioista ettei vain leimaudu puusilmäiseksi niin Rönn ei kylläkään näyttänyt Hyvöstä suoraan suihkuun heti tapauksen sattuessa vaan vasta kun oli neuvotellut asiasta linjamiesten kanssa. Se tosin on totta että Hannes ei kerinnyt luistelemaan jäähyaitioon asti (ei tosin lähtenyt suoraan tilanteen satuttua sinne menemään) kun Rönn osoitti Hyvösen suihkuun.

Minusta Hanneksen ulosajo oli paikallaan koska Astashenko loukkaantui. Muuten olisi 2+10 minuutin jäähy riittänyt. Ja koska Hyvösen taklauksen ainut virhe on että se vain osuu päähän, ei siitä mielestäni olisi pitänyt tulla lisäsanktiota. Ja 2 ottelua siitä on minusta selvä oikeusmurha. Hannes piti kätensä alhaalla ja ajoi pomminsa oikeaoppisesti olkapäällä, jos kädet olisi nousseet ja esimerkiksi teko olisi tehty kyynärpäällä niin sitten lisäkakku olisi paikallaan koska silloin ei olisi mitään epäselvää etteikö tarkoitus ollutkin satuttaa kovaa nyt teko on osumakohtaa ja pientä (kohteena n. 1s sitten kiekollisena ollut pelaaja) myöhässäoloa lukuunottamatta puhdas puuntakaa tullut taklaus. Liigasssa on nähty monia rumempia ja tarkoitushakuisempia kädet ylhäällä ajoja eikä niistä ole tullut edes isoja jäähyjä nyt sitten tuli vielä 2 ottelun pelikieltokin.

Ei ymmärrä?

 

[Edit]

Edit: Ja ai niin joo.. Rönni muuten näytti välittömästi taklauksen jälkeen suihkua Hyvöselle, eli varmasti tuomari jotakin näki. Toisin kuin Favorin Jokela-Forrest-tilanteessa. Suihkuunpäin oli siis näytetty jo silloin kun Hyvönen meni jäähylle.

Suhteellisen merkityksetön asia, mutta todettakoon, että Rönni ei näyttänyt Hyvöselle suihkua ennen, kuin oli pitänyt palaverin linjureitten kanssa. Jäähypenkkiä kyllä näytti Hyvöselle.

 

[Twite]

Vaikka täällä ei ilmeisesti saakaan olla erimieltä tuomioista ettei vain leimaudu puusilmäiseksi niin Rönn ei kylläkään näyttänyt Hyvöstä suoraan suihkuun heti tapauksen sattuessa vaan vasta kun oli neuvotellut asiasta linjamiesten kanssa. Se tosin on totta että Hannes ei kerinnyt luistelemaan jäähyaitioon asti (ei tosin lähtenyt suoraan tilanteen satuttua sinne menemään) kun Rönn osoitti Hyvösen suihkuun.

Minun nähdäkseni kyllä näytti heti suihkuun. Ja sitten näytti uudestaan sen linjuripalaverin jälkeen kun oli jotakin epäselvyyttä. Varmaankin keskusteli että antaako PR vai OR.

Toki on mahdollista että tulkitsin käsimerkin väärin ja Rönn näytti kädellään viheltävänsä koska Astashenko on jäällä nurin. Sama näyttö kuin suihkukomento, eli näyttö kohti ovea. Astashenko oli jäässä Rönnin ja oven välissä. Tai sitten osoitti kädellään Hyvöstä kohti, joka myös oli sellaisella linjalla että pystyin tulkitsemaan näytön tarkoittavan suihkua.

PS. Jankuttaminen on eri asia kuin erimieltä oleminen. Ihan hyvin voin olla kuvitellut omiani tuosta näytöstä, mutta tuollainen muistikuva minulla tilanteesta on.

 

[Cobol]

Yksi taklauksen päätarkoituksia varmaankin on juuri se että saadaan pelaaja luopumaan kiekosta? Tässähän oli nyt kyseessä se että aloitetaanko taklaaminen pelaajaan jolla ei enää ole kiekkoa, vai suoritetaanko aiemmin aloitettu taklaus loppuun. Kyllä noilla asioilla eroa on.

Jos jääkiekosta puhutaan, taklauksien tarkoitus on ottaa vastustajalta pois tila ja halu pelata. Taklauksien päätarkoitus on saada vastustaja varomaan ja hiukan pelkäämäänkin. Näin vastustajan peli sekoaa. Kiekon saaminen vastustajalta yksitäisessä tilanteessa on sivujuonne kokonaisuudessa.

Tahallinen vahingoittaminen on kuitenkin aina jäähyn tai ulosajon paikka. Silti tahallaan yritetään vahingoittaa vastustajaa myös taklauksin.

 

[PJx]

En oikein usko, että liigassa löytyy pelaajia, jotka pelkäisivät taklauksia. Kyllä liigapelaajilla on niin pitkä historia taklauksista takana, ettei sitä voi enää pelätä. Toki on pelaajia, jotka varovat taklauksia, sillä ei ole välttämättä kivaa kerätä releitä palkeet tyhjinä...

Taklauksen suurin ei välitön vaikutus on, että siihen touhuun väsyy. Kaikki pelaajat eivät ole hyviä ottamaan taklauksia vastaan ja he väsyvät vielä enemmän. Eli jos joukkueen fysiikka on kunnossa, niin vastustajasta saa fyysisen yliotteen kovalla taklauspelillä. Kun kaverin luistin ei enää kulje, on oma peli ”helppoa”.

Ikävä kyllä, usein taklaaminen kuluttaa enemmän kuin taklauksen vastaanottaminen. Siitä huolimatta osa pelaajista on ”helppo” taklata pehmeiksi, toiset kestävät menoa aivan toiseen malliin. Tämä muuten selittää neloskentänkin merkityksen, 15 sekuntia pari niittiä ja vaihtoon.

Toki taklauspeli pakottaa pitämään päät ylhäällä ja pakottaa välttämään vaarallisiin paikkoihin menoa. Se vaikuttaa pelin kulkuun oleellisesti, tila ja aika häviävät, varsinkin jos taklauksia ryhdytään varomaan.

 

[Cobol]

Case Vopat

Vopat taklasi Turussa TPS:n puolustaja Hawgoodia ja sai vähintään pelirangaistuksen. Taklaus on Muukkosen käsittelyssä. Olen katsonut taklauksen videolta ja se meni juuri kuten alla olevat ei-jokerilaisen varustetut kirjoittavat:

"Taklasi" Hawgoodia. Hawgood heitti kiekon päätyyn ja käänsi selkänsä. Vopat tuuppasi hänet kädet ylhäällä laitaa vasten. Ilmeisesti Greg löi päänsä pleksiin ja jäi makaamaan jäälle. Kun jokeri pelaajan selässä luki Vopat oli tuomarin helppo käskeä Vopin poistumaan. Omasta mielestäni 2 min olisi riittänyt.

Samaa mieltä (ja olin myös paikalla). TPS-pakki näki mitä oli tulossa ja käänsi silti selkänsä. Rangaistuksessa oli runsaasti "hyvän miehen lisää" eli keskivertomöttönen olisi selvinnyt ilman rangaistusta tai sitten 2 minuutilla. Kyynärpääkään ei noussut.

Jos Muukkonen antaa Vopatille yhdenkään matsin lisäpenalttia, SM-liiga yksinkertaisesti haisee. Ainoa joka ansaitsia penaltin on Hawgood, joka vaaransi itsensä ja Vopatin kääntämällä selän taklaukselle. Vähintään viiden ottelun panna tällaiselle filmaajalle.

 

[Cobol]

Jos Muukkonen antaa Vopatille yhdenkään matsin lisäpenalttia, SM-liiga yksinkertaisesti haisee. Ainoa joka ansaitsia penaltin on Hawgood, joka vaaransi itsensä ja Vopatin kääntämällä selän taklaukselle. Vähintään viiden ottelun panna tällaiselle filmaajalle.

Tulipahan tämäkin asia selväksi. Muukkonen, olet raukka. Samoin SM-liigan tuomarointi ja viesti pelaajille taklauksien vastaanottamisesta on täydellistä kaukalopallo-meininkiä.

 

[Artsi]

Tulipahan tämäkin asia selväksi. Muukkonen, olet raukka. Samoin SM-liigan tuomarointi ja viesti pelaajille taklauksien vastaanottamisesta on täydellistä kaukalopallo-meininkiä.

Synkkä yksinpuhelu???

 

[Jude]

Tulipahan tämäkin asia selväksi. Muukkonen, olet raukka. Samoin SM-liigan tuomarointi ja viesti pelaajille taklauksien vastaanottamisesta on täydellistä kaukalopallo-meininkiä.

Vopathan sai tilanteesta ottelurangaistuksen, ei pelirangaistusta. Eli Muukkosta ei voi tämän ottelun pelikiellosta syyttää, vaan TPS-Jokerit-ottelun tuominnutta erotuomaria. Sen enempää en tilannetta voi kommentoida, kun en ole taklausta nähnyt.

 

[Cobol]

Vopathan sai tilanteesta ottelurangaistuksen, ei pelirangaistusta. Eli Muukkosta ei voi tämän ottelun pelikiellosta syyttää, vaan TPS-Jokerit-ottelun tuominnutta erotuomaria. Sen enempää en tilannetta voi kommentoida, kun en ole taklausta nähnyt.

Jos se oli OR, totta kirjoitat. Reissun päältä ei pitäisi kommentoida kun ei voi asioita nähdä ja tarkistaa. Katselin kyllä SM-liigan sivuilta, mutta ilmeisen sokeana en sieltäkään löytänyt merkintää OR, joten oletin rangaistuksen olleen 5+20. Todellisuudessa sen merkintä oli 25 min, joka taitaa olla OR.

Muukkosen haukkuminen menkööt varastoon. Sillä on nyt yksi hyviä.

 

[eh]

No niin, Vopatin tuomiokin on vihdoin julkistettu. En malta olla lainaamatta itseäni maanantailta...

Eiköhän sieltä se normipäätös tule, että kun ei vakavammin sattunut, eikä erityisempää moitittavaa ole, niin pidetään tuomarin päätös voimassa, kun ei arvovalta riitä OR:n peruuttamiseenkaan, vaikkei tilanteessa ollut mitään sääntöjenvastaista.

Vopatin taklauksessa ei kuitenkaan ole kovaa vauhtia tai allekirjoittaneen näkemyksen mukaan minkään asteista vahingoittamisyritystä. Edelleen on huomioitava, että Hawgood loukkaa itsensä lähinnä sen johdosta, että hän väistää taklausta pyörähtäen ollen selkä kentälle päin. Hawgood ei myöskään loukkaa itseänsä pahemmin tilanteessa, koska pystyi jatkamaan peliä.

Puheena olevassa taklauksessa ei allekirjoittaneen näkemyksen mukaan ollut mitään rangaistusta koventavia seikkoja vaan päinvastoin.

Ei näin. Ottelurangaistuksista pitäisi päästä kokonaan eroon. Sen sijaan kurinpitäjä saisi käsitellä erikseen kaikki pelirangaistukset.