Sorry, mut nyt leikkaa tyhjää. Niin jokaisen liigajoukkueen kohdalla on varmasti tapauksia, jossa kannattaja tuntee, että oman joukkueen pelaaja on saanut liian kovan rangaistuksen ja vastustaja liian lievän, mitä ihmeellistä siinä on? On hyvin vaikea nähdä asioita objektiivisesti, kun kyse on omasta joukkueesta. Onko asia sinulle jotenkin vaikea ymmärrettävä?
On kuin keskustelisi nauhoitteen kanssa. Tuhoat tuolla lausahduksellasi oman pointtisi. Kerrot, että oman joukkueen kannattaja tuntee usein joukkueensa pelaajan saavan liian kovan rangaistuksen mutta samaan hengenvetoon mouhoat, että Jokerit ja HIFK saa pääsääntöisesti isompia rangaistuksia, kuin "böndejoukkueet". Vai olitko juuri sinä (taas) se säännön vahvistava poikkeus, objektiivinen kiekkokuluttaja?
Sä viittaat johonkin viimekauden tapaukseen (Mäki/Löfman), jonka todennäköisesti katsot hyvin subjektiivisesti vahvojen värilasien takaa, sm-liiga on hyvin tunnettu siitä, että teosta seuraa rangaistus, varsinkin jos seuraus kohtaa syyn. En yhtään vähättele tapausta, sillä en tunne sitä ja todennäköisesti rike on tapahtunut ja rangaistus olisi pitänyt tapauksesta antaa.
Rangaistus siitä annettiinkin. 5+PRK polvitaklauksesta. Mutta siitä ei annettu lisärangaistusta, joka olisi tietysti kuulunut tulla tunnetun Helsinki -lisän vuoksi.
Edelleen poikkeus vahvistaa säännön (ihan jokaisen liigajoukkueen kohdalla). Silti on suorastaan naivia alkaa kaivelemaan historiaa siitä onko kaikki rangaistukset linjassa.
Miksi se olisi naivia? Eikö juuri historiaa pitäisi tutkia, jotta saadaan se Helsinki -lisä joko vahvistettua tai kumottua? Vai onko niin, että kun tämän kauden ensimmäinen epäilty käskytystilanne johti Kari Jalosen (mielestäni ansaitsemattomaan) toimitsijakieltoon ja Ilari Melartin kolmen ottelun (ylimitoitettuun) pelikieltoon, niin tämä tämän kauden toistaiseksi ainoa tilanne on riittävä otos todistamaan Helsinki -lisä?
Tomi Mäen kolmen ottelun pelikielto on linjassa muukkosen perusteluissa, jos ei yleisen kiekkokuluttajien oikeuskäsityksen mukaan olisikaan. Eniten lienee hiertänyt se, että Kari Sihvonen sai vähemmän, koska Muukkonen näki tilanteen (mielestäni käsittämättömästi) osittain Dan Iliakiksen syyksi.
Kyseinen taklaus muuten poiki Jatkoajan typerimmän topicin nimeltään: "Tomi Mäki, ime meisseliä!", erään jo kirjoitusoikeudet menettäneen saipa-kannattajan avamaana. Kertonee sinulle (toivottavasti) jotain subjektiivisesta katsantokannasta.
Oli muuten erityisen hauska ketjun otsikko.
Jos yhtään, mitä vahvasti epäilen, pystyt asioihin ottamaan kantaa objektiivisesti, haluaisin tietää oliko Jalosen saama "pelikielto" linjassa muihin rangaistuksiin, tai Melartin saama kolmen ottelun pelikielto linjassa esim. Mäntylän päähän kohdistuneeseen taklaukseen jonka kohteeksi joutui Jokeripelaaja. Väitän, että jos Jalonen edelleen valmentaisi Kärppiä, mitään toimitsijakieltoa ei olisi langetettu.
Tämän osan alkupuoleen jo vastasinkin. Jälkimmäisestä en osaa sanoa, koska niin ei ole tapahtunut. Ehkä olisi langetettu, ehkä ei.
Edelleen olen hyvin vahvasti Linnanvallin kanssa asiasta samaa mieltä, että valitettavasti Helsinki-lisä on olemassa. Vai pystytkö perustelemaan faktoilla hänen väittämänsä vääriksi?
Jos olisi enemmän aikaa, tekisin tarkempaa tutkimusta asiasta. Nyt joudun ottamaan esille vain tiettyjä tilanteita ja muodostaa mielipiteeni niiden mukaan. Sattumalta SaiPan otteluiden tapahtumat ovat minulle kaikkein parhaiten tiedossa, vaikka jääkiekkoa seuraan oman kaupunkini ulkopuolelta hyvinkin tiiviisti.
En siis pysty aukottomasti todistamaan hänen väitettään vääräksi. Pystyn kuitenkin nostamaan esille tilanteita, joiden perusteella voin muodostaa hyvin vahvan epäilyn väitteen paikkansapitävyydestä.
Toivon, että pystyt, tiedän, ettet pysty.
Oikein hieno esimerkki "jatkoaikaismista". "Sinä olet tymä, minä tiedän, miten tämä asia on. Niin ja sä oot vielä mulkkukin."