Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[ISH]

Suurin kysymys kuuluu että millä oikeudella SM-liiga OY jakelee sakkoja henkilölle, joka ei ole SM-liiga OY:n sääntöjen alainen vaan Suomen Jääkiekkoliiton. Saatikka miten langetetaan uhkasakkoja organisaatiolle, joka ei ole osakas SM-liiga OY:ssä vaan toimii Suomen Jääkiekkoliiton sääntöjen alla.

Millä vitun oikeudella osakeyhtiö langettaa yhtään mitään organisaatiolle, joka ei ole sen jäsen eikä sen kurinpitosääntöjen alainen?

Jääkiekon SM-liiga järjestää karsinnat ja vastaa siten siinä pelaavien joukkueiden kurinpidosta.

 

[Chiesa di Totti]

Jääkiekon SM-liiga järjestää karsinnat ja vastaa siten siinä pelaavien joukkueiden kurinpidosta.

Eli Sport on ilmeisesti allekirjoittanut sopimuksen mihin nämäkin asiat sisältyvät? Toimitsijakielto ei ilmeisesti kuulu tämän sopimuksen piiriin :)

SM-liigan tuntien niin mitään sopimusta ei ole eikä mitään oikeudellisia velvotteita ei synny.

 

[dana77]

Suurin kysymys kuuluu että millä oikeudella SM-liiga OY jakelee sakkoja henkilölle, joka ei ole SM-liiga OY:n sääntöjen alainen vaan Suomen Jääkiekkoliiton. Saatikka miten langetetaan uhkasakkoja organisaatiolle, joka ei ole osakas SM-liiga OY:ssä vaan toimii Suomen Jääkiekkoliiton sääntöjen alla.

Millä vitun oikeudella osakeyhtiö langettaa yhtään mitään organisaatiolle, joka ei ole sen jäsen eikä sen kurinpitosääntöjen alainen?

Jos SM-liigalla ei ole mitään oikeutta jakaa sanktioita karsinnoissa oleville mestisjoukkueille, niin ensi kerralla jonkun mestisjoukkueen kannattaa ensimmäistä kertaa ratkaisevassa tappioasemassa ollessaan alkaa ihan kunnolla sikailemaan. En siis tarkoita mitään vähän ylikovia taklauksia vaan ihan reiluja pesäpallolyöntejä joilla vastustajat loukkaantuvat, sillä sanktioita ei ole tiedossa. Parasta hommassa on että SM-liigajoukkuetta sanktiot koskevat, joten kostotoimiin heillä ei ole mahdollisuutta ryhtyä. Seuraavien pelien pitäisi olla jo helppoa kauraa kun liigajoukkueelta puuttuu pari ketjullista miehiä loukkaantumisten takia.

Voikohan tämä sanktio-asia ihan näinkään olla?

 

[Chiesa di Totti]

Jos SM-liigalla ei ole mitään oikeutta jakaa sanktioita karsinnoissa oleville mestisjoukkueille, niin ensi kerralla jonkun mestisjoukkueen kannattaa ensimmäistä kertaa ratkaisevassa tappioasemassa ollessaan alkaa ihan kunnolla sikailemaan. En siis tarkoita mitään vähän ylikovia taklauksia vaan ihan reiluja pesäpallolyöntejä joilla vastustajat loukkaantuvat, sillä sanktioita ei ole tiedossa. Parasta hommassa on että SM-liigajoukkuetta sanktiot koskevat, joten kostotoimiin heillä ei ole mahdollisuutta ryhtyä. Seuraavien pelien pitäisi olla jo helppoa kauraa kun liigajoukkueelta puuttuu pari ketjullista miehiä loukkaantumisten takia.

Voikohan tämä sanktio-asia ihan näinkään olla?

Pelaajiin kohdistuvat sanktiot on ymmärrettäviä mutta yksityisoikeudelliset toiseen yritykseen ja organisaatioon kohdistuvat sakot menevät yli oikeustajuni. Pitää olla voimassa oleva sopimus mikä mahdollistaa moisen. Ja sekään ei auta, vrt case ParkCom. Epäilen että Tamminen tietää tämän ja jatkaa riehumistaan ilman että SM-liiga voi sille yhtään mitään.

 

[msg]

En kyllä ymmärrä miksi Mestis-seura Sport ylipäätään suostuu osallistumaan SM-liigan järjestämään liigakarsintaan, jos ja kun se Liiga on läpeensä mätä, korrputoitunut ja salaliittoja täynnä.

Mutta kun nyt jostain käsittämättömästä syystä Mestis-Sport on liigan eteiseen tullut huseeraamaan, niin kai siellä porstuassakin liigan säännöt toimii?

Joku kiroileva ja väkivallalla uhkaava kaljupäinen kiekkoleijona loihe lausumaan jotain keittiöstä ja kuumuudesta. Juuri nyt ei nimi tule mieleen, mutta kyllä te varmaan tiedätte kenestä on kyse. If you can't stand Muukkonen & co, stay in Mestis.

 

[R Hood]

Eli Sport on ilmeisesti allekirjoittanut sopimuksen mihin nämäkin asiat sisältyvät? Toimitsijakielto ei ilmeisesti kuulu tämän sopimuksen piiriin :)

SM-liigan tuntien niin mitään sopimusta ei ole eikä mitään oikeudellisia velvotteita ei synny.

Eiköhän siellä SM-liigan umpimädänneissä sisäkammareissakin ymmärretä sen verran, ettei Tammiselle mitään toimitsijakieltoa parane antaa, koska sehän olisi Sportin liiganousun kannalta The Big Momentum.

 

[TosiFani]

Tamin raivarin kohteena oli siis ilmeisesti katsomovalmentaja Pasi Kaukoranta? On kyllä totta, että Tamin sanavalinnat, pään repimiset ym. on harvinaisen törkeää. Mutta en myöskään ihmettele että Aurinkokuningas aikansa kuunneltuaan Kaukorannan lässytystä menetti malttinsa. Pari kertaa olen itsekin lähietäisyydeltä päässyt seuraamaan Kaukorannan "työskentelyä" pelien aikana. Voi herrajeesus niitä kommentteja ja mussutusta jota se mies pitää. Vähempikin paskanjauhanta alkaa vastustajan leirissä vituttaa.

Itsekin Paden tunnen ja varmasti herra ärsyttää, mutta silti pitäisi hermo pitää. Jos pinna ei kestä Kaukorantaa, on turha mainostaa olevansa jääkiekon ammattilainen.

 

[L4E]

Itsekin Paden tunnen ja varmasti herra ärsyttää, mutta silti pitäisi hermo pitää.

Kaukorannankin käytöksessä on ollut parantamisen varaa, sillä myös siitä oli tuomaritarkkailija raportoinut. Ilmeisesti käyttänyt kuitenkin "kesympää kieltä" kuin tami, koska ei saanut varoitusta.

Tuo kyllä ihmetyttää eniten, että tuomaritarkkailija toteaa ettei voi virkansa puolesta kertoa enempää tapahtuneesta. Tälläisistä salamyhkäilyistä tami saa vaan lisää tuulta purjeisiinsa.

 

[thnninen]

Itsekin Paden tunnen ja varmasti herra ärsyttää, mutta silti pitäisi hermo pitää. Jos pinna ei kestä Kaukorantaa, on turha mainostaa olevansa jääkiekon ammattilainen.

Ahaa. Jos Kaukoranta aukoo päätänsä, se pitää vaan kestää, mutta Tami on valmis hullujenhuoneelle kun aukoo päätänsä.

Värilasit, värilasit.

 

[TosiFani]

Ahaa. Jos Kaukoranta aukoo päätänsä, se pitää vaan kestää, mutta Tami on valmis hullujenhuoneelle kun aukoo päätänsä.

Värilasit, värilasit.

Nyt en ymmärrä mitä ajat takaa?

Mielestäni SM-liiga valmentajan hermojen tulee kestää provosointi, koska se on osa peliä. Jos Tammisen hermo ei kestä Kaukorannan suunsoittoa, hänen on turha puhua olevansa jääkiekon ammattilainen.

Olen aikaisemminkin puhunut valmentajan "suuttumisesta" ja suuttumisesta. Valmentajan tulee vaikuttaa tuomareihin ja niiden linjaan, "suuttumalla" oikeassa tilanteessa. Tällöin valmentajan tulee itse olla kontrollissa, vaikka ulospäin näyttääkin joltain muulta. Näin toimivat mm. Aravirta tai Rautakorpi, teatraalisia eleitä ja tiukkaa puhetta, mutta ei yksiäkään sakkoja.

Tammisen tapauksessa on kyse aivan jostain muusta, hän yrittää pitää itsensä kurissa, mutta jos vaikka kuuntelee viime Porin pelin jälkeisen lehdistötilaisuuden, huomaa miten kierrokset nousevat ja nousevat, kunnes homma ei ole enää hänen hanskassa.

 

[msg]

NHL on ilmeisesti konsultoinut SM-liigaa, kun puhtaista taklauksista ruvetaan rönnimäisesti paskomaan housuun heittämällä pelaaja suihkuun ja nyt artoijärvelöintinä valmentajalle sakot tuomareiden arvostelemisesta.
Jotenkin tuntuu, ettei NHL:n ja SM-liigan käytäntöjen ero ole aivan niin suuri kuin monesti annetaan ymmärtää.

 

[dana77]

Jotenkin tuntuu, ettei NHL:n ja SM-liigan käytäntöjen ero ole aivan niin suuri kuin monesti annetaan ymmärtää.

Kyllähän tuollainen ennen vuotta 2006 oli täysin ennenkuulumatonta ja nykyäänkin hyvin harvinaista, mutta "uudessa NHL:ssä" tuohon suuntaan on valitettavasti menty. Tämä Kronwallin taklaus ei ollut ensimmäinen tapaus. Ensimmäinen minun muistini mukaan SM-liigan tyylillä annettu rankaistus oli Flyersin Downeyn preseasonilla saama 25 pelin kielto hyvin sääntöjen rajamailla olleesta taklauksesta (kyseenalaista taklauksessa oli vähän kaikki eli mm se että oliko taklattu pelaaja enää kiekollinen, oliko vauhtia liikaa, oliko kädet ylhäällä ja oliko hyppyä), mutta mikään noista ei kiistatta ollut selvä. Silti pelikieltoa tuli ihan saman verran kuin mitä ennen jostain mailalla päähän lyömisestä on annettu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Liekkö kuuluu enää tähän ketjuun, mutta kyllähän Downeyn taklaus oli selkeästi sääntöjen vastainen. Kronwallin puolestaan minun mielestäni ei ollut, mutta se on sitten vissiin se rajamailla tapaus.

Eronhan näissä tulkinnoissa suuresti on se, että suomessa annetaan varulta pelikieltoja jokaisesta. Kuitenkaan ei sitten selvissäkään tapauksissa uskalleta antaa pelikieltoa kunnolla. NHL:ssä yleensä saa pelikieltoa sitten isolla kädellä, mikäli katsovat aiheelliseksi ruveta antamaan. Poikkeukset toki vahvistavat säännöt ja sitä rataa.

 

[dana77]

Liekkö kuuluu enää tähän ketjuun, mutta kyllähän Downeyn taklaus oli selkeästi sääntöjen vastainen.

Et sitten kuitenkaan viitsinyt eritellä, että minkä säännön tai sääntöjen?

 

[axe]

Et sitten kuitenkaan viitsinyt eritellä, että minkä säännön tai sääntöjen?

Eiks pelkät moraalisäännöt jo riitä? Ei tarvi edes avata jääkiekon sääntökirjaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Et sitten kuitenkaan viitsinyt eritellä, että minkä säännön tai sääntöjen?

En muista ulkoa miksi se tilanne tuomittiin. Taklaus kuitenkin osui hypyn kanssa päähän ja liiga oli tahallisen vahingoittamisen puolella. Niin olin minäkin.

Ja lisäänpä vielä sen verran, että vaikkakin olen isojen taklausten ystävä jopa loukkaantumisten varjolla niin tuollaiset pitää silti ottaa pois joka sarjasta. Näin tehdään nykyisin jopa NHL:ssä.

 

[dana77]

En muista ulkoa miksi se tilanne tuomittiin. Taklaus kuitenkin osui hypyn kanssa päähän ja liiga oli tahallisen vahingoittamisen puolella. Niin olin minäkin.

Ja lisäänpä vielä sen verran, että vaikkakin olen isojen taklausten ystävä jopa loukkaantumisten varjolla niin tuollaiset pitää silti ottaa pois joka sarjasta. Näin tehdään nykyisin jopa NHL:ssä.

Päähän se taklaus osui, mutta hyppyä siinä ei tainnut olla. Ymmärrän jos tuossa jonkun mielestä tahallista vahingoittamistarkoitusta oli (minunkin mielestäni oli), mutta minun pointtini on että jos itse teko on sääntöjen mukainen, niin sitten ei pitäisi voida pelaajaa tuomita tuon attempt to injury-säännön perusteella vaan sääntöjä pitäisi muuttaa, niin että itse teon pitäisi ensin olla sääntöjen vastainen. Attemp to injury tulee sitten siitä että jo alunperinkin sääntöjen vastaisessa teossa on voimaa/nopeutta takana "liikaa".

Vähän sama juttu että jos vastustaja loukkaantuu puhtaassa nyrkkitappelussa, niin ei vastustajalle silti pitäisi voida tuomita "attemp to injuryn" perusteella isompaa jäähyä kuin sen normivitosen, vaikka hän kuinka tahallaan onkin lyönyt toista pelaajaa nyrkillä päähän ja vielä ihan täydellä voimalla. Tai vastaavasti jos jollain ilmeellä joku Max Kenigin mitoilla varustettu kaveri pääsee NHL:ään koittamaan ja NHL:n ylivoimaisesti kovin jätkä eli Doug Murray taklaa hänet puhtaasti laitaan, niin tokihan siitä seuraa loukkaantuminen ja niin ilmeistä tuo loukkaantumisen tapahtuminen on, että jo pelkkä puhtaasti taklaaminenkin olisi määritelmällisesti jo "attemp to injury".

 

[Pula-ajan Tretjak]

....

Argumentoit eri asian puolesta. Näit tilanteessa puhtaan taklauksen, minä en. Ei nähnyt liigakaan, ei nähnyt sen aikaiset kommentaattorit tilanteesta, ei nähneet tuomarit. Yksittäisiä erimieltä olijoita oli varmasti. Silti ottamatta kantaa tuon oikeellisuuteen (turha jankata), uskon myös vahvasti, että tuollainen 25 pelin kielto aidosti poistaa juuri tuollaisia taklauksia, kun taas vastaavasti 1-3 pelin kielto ei vaikuta yhtään mihinkään.

Senpä vuoksi toivoisin vieläkin SM-liigan ja NHL:n kurinpitojen lähestyvän toisiaan siinä, että jokainen loukkaantuminen ei ole rike eikä rangaistava. Mutta sitten kun nähdään aihetta antaa penaltia, annetaan sitä sitten kunnolla. Minua ei haittaisi myöskään lievemmän mukaan meneminen eli tilanne, jossa jätetään joku rangaistuksen arvoinen rankomatta kokonaan eikä anneta varulta jokaisesta sinne päin olevasta.


EDIT: Ja oli siinä hyppy :) Mikään luonnonvoima ei muuten saa Downieta itseään lentämään tuolla tavalla ja tuohon suuntaan muuten.

EDIT EDIT: tuo näyttää edelleen samalta kuin ensi kertaa nähdessä, että Downie syöksyy päätä kohden. Niin hän siinä tekeekin. Aivan sama itselle alkaako hyppy osuessa vai nanosekunttia ennen. Tuossa ei mikään käsi noussut kontaktin takia, eikä noussut Downiekaan sen takia ilmaan, vaikka olisi takuuvarmasti hieman noussutkin osuessaan ilman hyppyäkin.

 

[dana77]

EDIT: Ja oli siinä hyppy :) Mikään luonnonvoima ei muuten saa Downieta itseään lentämään tuolla tavalla ja tuohon suuntaan muuten.

Tuossa on kuva juuri ennen taklausta ja molemmat jalat ovat jäässä:
http://www.iwn.fi/~dana/downie.JPG
Järjettömän paljon vauhtia tuossa oli ja riski pahoillekin loukkaantumisille oli valtava, mutta minun mielestäni olisi reilumpaa muuttaa sääntöjä ja kieltää tuollaiset taklaukset kuin valehdella tai venyttää faktoja tapahtuneesta. Sinänsä minun mielestäni oli hyvä asia että tuo Flyersin kusipää-mulkku sai pelikieltoa niin ei tarvinnut häntä katsella melkein puoleen kauteen.

Se että taklaus on ruma, likainen, ikävä ja törkeä ei vielä tarkoita että siitä pitäisi antaa pelikieltoa. Kaikkea tuota Downien taklaus oli minun mielestäni. Ratkaisevaa pitäisi olla että onko se jääkiekon sääntöjen vastainen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

mutta minun mielestäni olisi reilumpaa muuttaa sääntöjä ja kieltää tuollaiset taklaukset kuin valehdella tai venyttää faktoja tapahtuneesta.

Olenko minä valehdellut tai venyttänyt faktoja vai mikä taho? En näe tasan mitään estettä Downien isolle penaltille tuosta tilanteesta, mutta en ole nähnyt päätöksen perustelujakaan miltään viralliselta taholta. Jonkun suullisen jutun tiedotustilaisuuden näin kyllä, mutta siinä ei minun mielestäni valehdeltu yhtään.

Ja jos on mahdollista antaa penaltia tarkoituksellisesta vahingoittamisesta pelkästään niin käyhän sekin syy tuohon täydellisesti. Tietysti päätöksenteossa olisi hyvä olla pelaajienkin taho silloin mukana ettei pelkästään joku toimistorotta päätä mikä on mahdollista ja mahdotonta, tai mikä on tahallista tai ei. Ei tuossa kuitenkaan varsinaisesti metsään ole menty.

 

[dana77]

Olenko minä valehdellut tai venyttänyt faktoja vai mikä taho?

Sano sinä. Minä linkitin tuohon kuvan jossa Downien luistimet ovat jäässä ja sinä puhut hypystä ja selkeästi sääntöjen vastaisesta taklauksesta. Vielä on epäselvää että minkä säännön. Vinkiksi voin sanoa että tuo toinen mainitsemasi asia eli päähän kohdistunut taklaus ei NHL:n sääntöihin kuulunut.

En näe tasan mitään estettä Downien isolle penaltille tuosta tilanteesta, mutta en ole nähnyt päätöksen perustelujakaan miltään viralliselta taholta. Jonkun suullisen jutun tiedotustilaisuuden näin kyllä, mutta siinä ei minun mielestäni valehdeltu yhtään.

Ja jos on mahdollista antaa penaltia tarkoituksellisesta vahingoittamisesta pelkästään niin käyhän sekin syy tuohon täydellisesti. Tietysti päätöksenteossa olisi hyvä olla pelaajienkin taho silloin mukana ettei pelkästään joku toimistorotta päätä mikä on mahdollista ja mahdotonta, tai mikä on tahallista tai ei. Ei tuossa kuitenkaan varsinaisesti metsään ole menty.

Tämä on juuri tätä SM-liigan rangaituslogiikkaa, josta koko keskustelu alkoi. Kun taklaus on tarpeeksi ruma/ikävä/törkeä, niin keksitään sitten joku vähän sinnepäin oleva sääntö jonka perusteella sitten annetaan sitten sopivan iso rangaistus riippumatta siitä että tapahtuiko itse tilanteessa niin vai ei.

Ehkä tuo taannehtivasti voimaan tullut päähän taklauksen kieltäminen olisi lähinnä sitä mitä tässä tuomittiin, tosin itse sääntöä ei ole vieläkään taittu voimaan saada.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sano sinä. Minä linkitin tuohon kuvan jossa Downien luistimet ovat jäässä ja sinä puhut hypystä.

Minähän sanoin jo. Minun mielestäni Downie hyppää tuossa taklauksessa. Hyppää samoihin aikoihin osuman kanssa, mutta hyppää kuitenkin. Taklaus on myös tähdätty päähän. Vauhtia oli myös paljon noiden päälle. Mielestäni seurannut pelikielto oli oikein ja mielestäni se on vähentänyt tuollaisia aivottomia vahingoittamisyrityksiä.

Downiella ei löydy omasta takaa kunnioitusta kolleegoilleen eikä varmasti valtaosa pelaajista ole rangaistuksen kanssa eri mieltä. Luulenpa suurimman osan olevan varsin mielissään tuollaisesta rangaistuksesta ja linjauksesta. Se on kuitenkin yksi isoimmista ratkaisevista asioista omillekin mielipiteille.

Pelimiehet ovat myös samaan hengenvetoon olleet aina sitä mieltä, että joskus loukkaantuminen seuraa ilman normaaleista puhtaista otteista. Silloin ei pidä rangaista. Äläkä puutu tähän lauseeseen, koska tiedän jo sinun pitävän tuota taklausta sääntöjen mukaisena.

Pointti edelleen eri mielipiteestä huolimatta on se, että tuollaiset aivottomuudet ovat minun mielestä vähentyneet. Rangaistus on ollut näin ollen erinomainen muutaman muun ison penaltin kanssa. Ei, en ole tehnyt sen kummemmin tutkimusta, mutta niitä ei vain satu silmään enää samaa tahtia kuin ennen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sano sinä. Minä linkitin tuohon kuvan jossa Downien luistimet ovat jäässä ja sinä puhut hypystä ja selkeästi sääntöjen vastaisesta taklauksesta. Vielä on epäselvää että minkä säännön. Vinkiksi voin sanoa että tuo toinen mainitsemasi asia eli päähän kohdistunut taklaus ei NHL:n sääntöihin kuulunut.

Kuten jo alussa sanoinkin niin en muista mistä tuossa penalti tuomittiin. Vinkiksi voin kertoa, ettei se ole ollut missään vaiheessa argumenttini. Minun silmiini tuo oli laiton taklaus ja näin oli myös sen liigan mielestä joka rangaistuksen antoi. En todellakaan menetä yöunia, jos on tullut jokin muotovirhe. Joskus jää jokin selvä rankaisemattakin, joten fifty-sixty minulle.

Tämä on juuri tätä SM-liigan rangaituslogiikkaa, josta koko keskustelu alkoi. Kun taklaus on tarpeeksi ruma/ikävä/törkeä, niin keksitään sitten joku vähän sinnepäin oleva sääntö jonka perusteella sitten annetaan sitten sopivan iso rangaistus riippumatta siitä että tapahtuiko itse tilanteessa niin vai ei.

Olen täysin erimieltä. SM-liigan rangaistuslogiikka on antaa jokaisesta sattumasta jotain penaltia. Mistään ei kuitenkaan anneta isosti, jolloin jokainen rangaistus on käytännössä läpsäisy ranteelle. Joskus sekin on rutosti liikaa, mutta joskus sitten se on liian vähän. Minusta pitäisi antaa selkeästi penaltia, kun katsotaan lisäpenalti aiheelliseksi ja jättää rankomatta mikäli ei ole aineksia. Siinä on liigan logiikan ongelma minusta. Kaikki taklauksesta aiheutuneet loukkaantumiset ei minusta aiheuta lisätoimia. Eivätkä ne aiheuta etenkään sen takia, että jostain taklauksesta annetaan lisäpenaltia.

NHL:ssä ei ole myöskään sitä mentaliteettia, että annetaan rangaistus sinne päin, koska taklaus oli ruma/ikävä/törkeä. Yksi tapaus ei muuta asiaa mihinkään, olit tuomion perusteista mitä mieltä hyvänsä. Kronwallin tilanne oli lähinnä sellaista, mutta liekkö tuomarin lisäksi mitään muuta penaltia annettu?

 

[msg]

Tätä yllä olevaa keskustelua seurattuani tuntuu, että Jarmo Muukkonen ja kurinpitoryhmä taitavat olla ihan NHL-tason kurinpitäjiä. Ainakin samanlainen vääntö tulee molempien liigojen sanktioista tai sanktiottomuudesta.

 

[Murmeli]

Tuossa on kuva juuri ennen taklausta ja molemmat jalat ovat jäässä:
http://www.iwn.fi/~dana/downie.JPG

Paska kuvakulma, vääristää näkymää.

Tässä parempi kuvakulma, molemmat jalat ovat irti jäästä. Toisen luistimen kärki vielä hipoo jäätä.

Kyllähän se niin on, että NHL on menny eurooppalaisempaan suuntaan ja ehkä se on hyvä niin. Jossain tässä välimaastossa se oikea linja mielestäni onkin, sillä turhat loukkaantumiset pitää saada pois menettämättä lajista komeita taklauksia.