Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[thnninen]

Yritin kovasti lukea tuosta, mikä Shejbalin juttu poikkeaa tosiasioista vaan en huomannut. Voisitko valaista minullekin niin pääsen suolaamaan.

Valaisen:

Matikainen jatkaa jo kesällä aloittamaansa itkua. Tyypillinen poliisi. Spartalaiset....heh. Eikös se ole vähän noloa jos hameet korvilla pääsee jatkoon?

Ei sillä ole väliä kuka sen videon on Bluesista lähettänyt.

Tuohon lähinnä viittasin. Joku pakottava tarve kaataa videoiden lähettely Matikaisen niskaan ilman tietoakaan tosiasioista, ja sitten tullaan vinkumaan muille tosiasioissa pitäytymisestä.

 

[thnninen]

Hohhoijaa onpa taas väkevää näyttöä siitä miten täällä ei voi keskustella kunnolla mistään aiheesta ilman järjetöntä provoamista.
Yksikää Blueskirjoittaja ei ole edes yrittänyt vastata ilman sanoja "itku" "loma" tai muuta vastaavaa provoa.
Tämäkin on asia josta olisi mukava nähdä ihan oikeata keskustelua mutta eipä se taida olla mahdollista jatkoajassa.

Erittäin surkeata ettei yksikään Espoolainen myönnä että tuo toimikunnan kokoonpano on vähän erikoinen ja teitä (myös meitä) suosiva, vaan tyydytään pelkästään jauhamaan kaikesta asiaan liittymättömästä ja provotaan provoamisen ilosta.

En yhtään ihmettele että kunnon kirjoittajia katoaa tasaiseen tahtiin kokonaan tai ainakin vähentää tänne kirjoittamista kun oikeastaan missään ketjussa ei voi puhua ilman järjetöntä kiihkoamista tai pään aukomista.

No niiin. Myönnän etten ole kirjoittanut tästä asiasta yhtään viestiä jossa ei ole esiintynyt sanaa itku.

Mutta, onko mielestäsi
a) Tuo jatkoajan "artikkeli" asiallinen keskustelunavaus
b) Sen tänne linkittänyt viesti asiallinen keskustelunavaus
c) Joku Blues-kannattaja väittänyt ettei tuo kokoonpano ole epäilyttävä?

Totta kai asioista voi keskustella asiallisesti, mutta turha on odottaa että provoartikkeleihin ja viesteihin saisi asiallista vastausta.

Sanotaan nyt lopuksi sekin, että mielestäni jääviyskysymykset tulisi ottaa paremmin huomioon niin tuomareita kuin kurinpitoryhmääkin mietittäessä.
Ei tuossa nykyisessä mallissa ole mitään järkeä. En silti usko sen vaikuttaneen ryhmän ratkaisuun.

 

[Ottomaani]

Tuohon lähinnä viittasin. Joku pakottava tarve kaataa videoiden lähettely Matikaisen niskaan ilman tietoakaan tosiasioista, ja sitten tullaan vinkumaan muille tosiasioissa pitäytymisestä.

No ei sitä videota ole kyllä ilman Matikaisen suostumusta lähetty, se on ihan selvä. Selvää on myös se, että jos Matikainen ei olisi halunnut videota lähetettävän niin ei sitä olisi myöskään lähetetty!

 

[thnninen]

No ei sitä videota ole kyllä ilman Matikaisen suostumusta lähetty, se on ihan selvä. Selvää on myös se, että jos Matikainen ei olisi halunnut videota lähetettävän niin ei sitä olisi myöskään lähetetty!

Tuo on sinun mielipiteesi, ja toki saat olla sitä mieltä. Tosiasia se ei ole. Eikä se tosiasiaksi muutu vaikka sitä toistelisi Kaarna, Shejbal tai kuka tahansa.

 

[Hartza]

Niin myöntää, eikä siksi osoittelekaan sitä sormella. Tapahtunutta ei voi muuttaa ja sen tietää Kaarnakin. Sen sijaan kyllä hänellä ilmeisesti jokin visio parannuskeinoista on, koska aikoo nostaa jääviyskysymyksen esiin. Yhdessähän noista asioista päätetään, eikä Kaarnalla ole sen enempää sanavaltaa kuin muillakaan.

Toivottavasti ei sitten tehdä sellaisia päätöksiä, jotka ajan kanssa osoittautuisivat vielä typerimmiksi. Aina kun ei oikein vakuuta tuon delegaation kyvykkyys päätöksenteossa. Viittaan myös mainitsemaasi liigan sulkemispäätökseen.

Vaikka oletkin Bluesin kannattaja, niin eikö kaksi Blues-taustaista miestä kuulosta oudolta tilanteessa, jossa Bluesin etua mietitään? Missä muissa päätöselimissä tällaista voi tapahtua?

No todellakin kuulostaa oudolta. Olisi pelkästään Bluesin etu, ettei näin olisi. Jäisi turhat spekulaatiot paljon vähemmälle. Ketkäköhän ovat olleet päättämässä tuostakin asiasta?

 

[Ottomaani]

Tuo on sinun mielipiteesi, ja toki saat olla sitä mieltä. Tosiasia se ei ole. Eikä se tosiasiaksi muutu vaikka sitä toistelisi Kaarna, Shejbal tai kuka tahansa.

Meinaat siis, että Bluesin johtohenkilöt puuhailisivat peleihin oleellisesti vaikuttavia asioita valmentajan niistä tietämättä ;-) Saat toki olla sitä mieltä ja jokaisen mielipide on sinällään arvokas...

 

[Mr.Moon]

Mielestäni helvetin kyseenalaiset kommentit Kaarnalta tuossa jutussa. Bluessilta tarkoituksenmukainen haku hajottaa Pelicansien paras ketju? Eiköhän Sihvonen tehnyt sen ihan itse. Kyllähän tyhmyydestä pitää rangaista. Olisi voinut Koskinen oikeasti loukkaantua tiistain pelissä jos nämä jätettäisiin rangaistamatta. Ehkä tämä päätös hillitsee hieman pelaajien haut (todennäköisesti ei kuitenkaan).

Myös se kommentti tyyliin että "Eihän Koskinen edes loukkaantunut, ei sinne päinkään". Ollaanko nyt oikeasti menty siihen että kaikki pitää tuomita loukkaantumisen mukaan? Mikäli pelaat puhtaasti ja toinen loukkaantuu, pelikieltoa. Mikäli pelaat rumasti eikä toinen loukkaannu niin ei pitäisi saada ORää? Mielestäni täysin oikea ratkaisu lätkäistä peli lisää. Muutenhan voitaisi aina otteluiden loppuhetkillä mennä vähän telomaan toisen maalivahtia kunhan ei loukkaannu pahasti.

Ja kohta koodinimi PaT tai vastaava tulee kertomaan kuinka Rajamäki teloi Bäckströmin ja on täysi sika.

 

[thnninen]

Meinaat siis, että Bluesin johtohenkilöt puuhailisivat peleihin oleellisesti vaikuttavia asioita valmentajan niistä tietämättä ;-) Saat toki olla sitä mieltä ja jokaisen mielipide on sinällään arvokas...

Enhän minä niin sanonut. Mutta vaikka sinä, minä, Shejbal ja Kaarna niin uskoisimme, se ei tee siitä tosiasiaa. Se on edelleen mielipide, luulo tai epäilys.

 

[Ottomaani]

Enhän minä niin sanonut. Mutta vaikka sinä, minä, Shejbal ja Kaarna niin uskoisimme, se ei tee siitä tosiasiaa. Se on edelleen mielipide, luulo tai epäilys.

Minun tosiasiallinen mielipiteeni on se, että Viuhkola voisi lahjoittaa ne hamekankaat omasta pukimostaan Matikaiselle ja muulle Bluesin porukalle...

 

[Gentleman]

Kyllä tuon kyseenalaistamisen olisi voinut tehdä ilman itkujakin. Jospa olisi puuttunut seuraavaan kahteen asiaan:

- Oliko Bluesilla oikeus tehdä valitus
- Onko oikein, että kahdella kurinpitäjällä on Blues-tausta.

Nää olisi olleet ihan ok.

Mutta, kun mennään linjalle:

- "Ei pystytä mitenkään osoittamaan tarkoituksellisuutta"
- "Hakemalla haettiin meidän tärkeä ketju hajalle, taktikoitiin yksi tärkeimpiä pelaajia pois ratkaisupelistä"
- "Minkälainen keskustelu on käyty taustalla Matikaisen ja Kivimäen välillä, sitä minä en tiedä, mutta jokainen voi sen arvata"

Niin ollaan ainakin minun mielestäni täysin asiattomalla itkulinjalla. Jos on oikeasti tarkoitus viedä keskustelua eteenpäin, ei sitä tällainen itkeminen auta.

Tässä on kuvio mielestäni erittäin hyvin kiteytetty. Sinänsä tilaisuus olisi ollut erittäin asialliseen avaukseen.

Mutta tilaisuus käytettiin pettymyksen purkamiseen asiattomin sanakääntein.


Itselleni pisti silmään myös otteluvalvoja Rauhaniemen kommentti:

"Seuralla on oikeus tehdä tutkintapyyntö tilanteesta, joka on mennyt tuomareilta ja otteluvalvojalta ohi. Ilmeisesti rangaistus oli Bluesin mielestä liian vähäinen. Ihmettelen vähän, koska eihän maalivahti tilanteessa millään lailla loukkaantunut"

Onko tämä nyt virallisesti tuomareiden linja? Että jos pelaaja ei tilanteessa loukkaannu, niin pelikieltoa ei pitäisi antaa?

 

[Gags]

Kyllähän sen kaikki jo pitkään ovat tienneet, että ns. kurinpitäjän/kurinpitoryhmän toiminta ei ole puolueetonta. Kurinpitäjän linjasta on olluthelposti havaittavissa se, että hyötyjiä ovat pääsääntöisesti ns. pienet seurat ja kaksi ns. isoa seuraa. Suurin kärsijä on pääsääntöisesti eräs ns. suuri seura ja muodon vuoksi satunnaisesti joku toinen, kun tappelussa on toisena osapuolena ollut sopiva sijaiskärsijä. Tämä linja on täysin selvä, eikä siitä yleensä synny keskustelua silloin, kun jonkun ns. pienen seuran rottapelaaja pääsee kuin koira veräjästä, mutta nythän tilanne onkin täysin päinvastainen, joten keskustelu asiasta herää henkiin.

 

[Daespoo]

Ottamatta kantaa sen enempää tuohon taklaukseen (tai no, teinhän sen jo aikaisemmin) niin aika uskomattomia ovat nämä kommentit "ei edes loukkaantunut".

Rangaistuksen ei missään nimessä pidetä tulla teon seuraamusten perusteella vaan itse teon perusteella.

Esimerkki: jos pelaaja osuu selkeästi vahingossa vastustajan polveen (esim. haetaan kovaa taklausta ja viime hetkessä vastustaja väistää jolloin polvet kolahtaa) niin rangaistus ei missään nimessä voi olla kova vaikka vastustajan kausi päättyy siihen.

Taas vastaavasti jos joku vetää polvi edellä suoraan päin vastustajan polvea ilman että vastustaja liikkuu mihinkään niin rangaistuksen tulee olla kovahko vaikka vastustaja ei loukkaantuisikaan. Ja jos loukkaantuu niin silloin asteikko pitäisi alkaa 5:stä pelistä.

Se mitä tässä haen on se että kurinpitoryhmän mielestä Sihvonen ei vahingossa osunut Koskiseen vaan meni vauhdilla päin ilman että yritti edes pelata kiekkoa. Seurauksena olisi voinut olla loukkaantuminen, onneksti näin ei tapahtunut, muussa tapauksessa oletan että Sihvosen rangaistus olisi ollut huomattavasti kovempi.

Mutta kuten sanoin niin olisin ollut ihan OK pelkän PRK:n kanssa. Vihaan videoiden lähettelyä ja siitä pyyhkeet Kivimäelle, oli sitten idea kenen tahansa.

 

[Daespoo]

Onko tämä nyt virallisesti tuomareiden linja? Että jos pelaaja ei tilanteessa loukkaannu, niin pelikieltoa ei pitäisi antaa?

Tämä ihmetytti itseänikin, ei taida olla otteluvalvoja ihan tehtäviensä tasolla tai jos tuo on tosiaan liigan linja niin sitten tämä jääviyskysymys on aika pieni ongelma.

 

[dana77]

Joku pakottava tarve kaataa videoiden lähettely Matikaisen niskaan ilman tietoakaan tosiasioista, ja sitten tullaan vinkumaan muille tosiasioissa pitäytymisestä.

Kyllä se varmaan tosiaan joku sihteeri oli joka sen VHS:ään postitoimistoon kantoi. Oli kyllä tosi ämmämäinen teko siltä Bluesin sihteeriltä...

Kyllähän tuollaisia maalivahdin tahallsia ajeluita nähdään näin keväisin, mutta ei Ilveskään videoita lähetellyt kun Komarov ihan samalla tavalla "vahingossa törmäsi" Toivaseen. Siitä tuli vain kahden minutin jäähy (ja sen pelin voittomaali).

 

[Ottomaani]

Tässä on kuvio mielestäni erittäin hyvin kiteytetty. Sinänsä tilaisuus olisi ollut erittäin asialliseen avaukseen.

Mutta tilaisuus käytettiin pettymyksen purkamiseen asiattomin sanakääntein.


Itselleni pisti silmään myös otteluvalvoja Rauhaniemen kommentti:

"Seuralla on oikeus tehdä tutkintapyyntö tilanteesta, joka on mennyt tuomareilta ja otteluvalvojalta ohi. Ilmeisesti rangaistus oli Bluesin mielestä liian vähäinen. Ihmettelen vähän, koska eihän maalivahti tilanteessa millään lailla loukkaantunut"

Onko tämä nyt virallisesti tuomareiden linja? Että jos pelaaja ei tilanteessa loukkaannu, niin pelikieltoa ei pitäisi antaa?

Kyllähän se on käytännössä paria poikkeusta lukuunottamatta Muukkosen ja erotuomareiden linja, että jos tulee taklattu pelaaja loukkaantuu niin penalttia tulee jälkikäteenkin. Jos loukkaantumista ei tapahdu niin Muukkosen penaltit jäävät antamatta oli taklaus miten vaarallinen tahansa. Nyt tehtiin toisinpäin mutta sehän ei Bluesia haitannut ;-)

 

[Tumppu]

Kyllähän tyhmyydestä pitää rangaista. Olisi voinut Koskinen oikeasti loukkaantua tiistain pelissä jos nämä jätettäisiin rangaistamatta.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein mutta pitäisikö siis mielestäsi pelaajia rangaista tyhmyyden tai mahdollisten tulevien tekojen vuoksi? Tämähän vaikuttaa kerrassaan mielenkiintoiselta. Tällä kuviollahan esimerkiksi Helenius ei pelaisi liigassa enää otteluakaan koska "sehän kuitenkin tappelee taas ja siinähän saattaa joku vaikka loukkaantua". Mitenkäs suhdaudut sitten polvitaklauksen tehneisiin pelaajiin? Pitäisikö myös antaa penalttia siitä mitä saattaa joskus tapahtua sen sijaan että rangaistaan teosta (tai seurauksesta kuten liigassa nykyisten näyttää olevan tapana)? Tunteita lätkän seuraaminen toki herättää mutta ei sen pienen rakkaan päänkään käyttäminen ole kiellettyä... olisiko joskus jopa suotavaa.

 

[Kapo]

Hahhah, onpas taas jutut Kaarnalla.

Kyseistä herrasmiestä, jutun kirjoittanutta toimittajaa ja pelsufaneja ei haittaa yhtään Sihvosen sikailut ja telomiset kauden aikana mutta sen kerran kun kyseisen sankarin toiminta napsahtaa omaan nilkkaan niin julmettu tilitys ja hammastenkiristely alkaa.

Pidän päivänselvänä sitä että pelikelpoisena Sihvonen olisi eilisessä pelissä taas yrittänyt jotain päätöntä telomista ottelun ratkettua.

 

[Dhearted]

Kyse ei ole siitä loukkaantuiko Koskinen vai ei. Kyse on siitä, että pelin jo ratkettua ytarkoituksellisesti ajetaan vastustajan veskarin päälle. Eihän tuollaisesta tilanteesta PR ole mitään. Silloinhan kannattaisi aina menetellä näin kun peli on ratkennut. Esim. jos Blues on häviöllä ensimmäisessä välierässä lopussa kolmella maalilla, niin joku käy tarkoituksellisesti ajamassa Tarkin. Täällä kirjoittelevan porukan mielestä siitä PR on oikea rangaistus. Todella naurettavaa.

Muutenkin ihmetyttää kun kauden aikana ulistaan, että kun tuomitaan seurauksesta, ja nyt kun tuomittiin teosta niin ulistaan taas. Koittakaa nyt vittu päättä kummin sen pitäisi mennä.

 

[Raúl]

Kyseistä herrasmiestä, jutun kirjoittanutta toimittajaa ja pelsufaneja ei haittaa yhtään Sihvosen sikailut ja telomiset kauden aikana mutta sen kerran kun kyseisen sankarin toiminta napsahtaa omaan nilkkaan niin julmettu tilitys ja hammastenkiristely alkaa.

Pidän päivänselvänä sitä että pelikelpoisena Sihvonen olisi eilisessä pelissä taas yrittänyt jotain päätöntä telomista ottelun ratkettua.

Kovin harva on puolustellut Sihvosen tekoa. Monen mielestä OR liian kova tuomio, myös osa espoolaisista tätä mieltä. Sikäli "tilitys ja hammastenkiristely" on tuollaista voittajan provoilua. Ja miten tämä napsahtaa omaan nilkkaan? Sihvosen kanssa olisi tullut samalla tavalla turpiin. En ymmärrä. Saihan se Sihvonen kaudenkin aikana muistaakseni jonkun pelikiellon, samalla tapaa se osui omaan nilkkaan.

Tapa, jolla OR tuli, kuka siitä raportoi ja ketkä siitä päättivät on keskustelun ytimessä. PRK vihellettiin ottelussa. Ansaittu ulosajo ja en minä nyt liikaa lähde kritisoimaan pelikieltoakaan. Ehkä siitä sitten pystyi antaa sen yhden pelin lisää.

Viimeinen lauseesi nyt on niin täyttä paskaa, ettei sitä viitsi edes kommentoida.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Valaisen:



Tuohon lähinnä viittasin. Joku pakottava tarve kaataa videoiden lähettely Matikaisen niskaan ilman tietoakaan tosiasioista, ja sitten tullaan vinkumaan muille tosiasioissa pitäytymisestä.

Jaa se oli joku vanhempi tai toisen ketjun(?) juttu. Tuosta keskustelun avauksesta tälle puolelle kun en sellaista huomannut. Se oli huomattavasti asiallisempi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja kohta koodinimi PaT tai vastaava tulee kertomaan kuinka Rajamäki teloi Bäckströmin ja on täysi sika.

Kerroppas miten tuo asia liittyy tähän asiaan? Ja kerrohan mitä LUULET minun olevan mieltä Rajamäestä?

Osa meistä osaa lukea ja osa myös ymmärtää lukemansa. Toiset sitten pitävät kiinni mielikuvistaan.

 

[Kapo]

Sikäli "tilitys ja hammastenkiristely" on tuollaista voittajan provoilua. Ja miten tämä napsahtaa omaan nilkkaan? Sihvosen kanssa olisi tullut samalla tavalla turpiin. En ymmärrä.

Käsittääkseni Kaarna ainakin oli sitä mieltä että Sihvosen puuttuminen oli iso asia pelsuille.

Viimeinen lauseesi nyt on niin täyttä paskaa, ettei sitä viitsi edes kommentoida.

Ei sentään, vaan pitää täysin paikkansa, k. edellinen ottelu joka oli ratkennut selkeästi Bluesille.

 

[Raúl]

Käsittääkseni Kaarna ainakin oli sitä mieltä että Sihvosen puuttuminen oli iso asia pelsuille.

Iso asia toki, mutta eiköhän tasoerot tulleet selviksi tuossa pelissä. Toinen oli tullut pelaamaan, toinen häviämään. Ei siinä Sihvonen olisi auttanut, vaikka onkin ollut osa Pelicansin parasta ketjua. Eilenkin maalit tulivat pääosin muita ketjuja vastaan, Heinot taisivat jäädä lähes nollille.

Ei sentään, vaan pitää täysin paikkansa, k. edellinen ottelu joka oli ratkennut selkeästi Bluesille.

Älä viitsi olla naurettava. On Sihvonen tehnyt typeriäkin temppuja, mutta tuo nyt on täyttä paskaa. Tämän palstan mukaan Komarovinkin olisi pitänyt eilen ajaa vähintään yksi Bluesin pelaaja kylmäksi.

 

[Kapo]

Älä viitsi olla naurettava.

En mahda mitään :).

Ihan jos vakavasti miettii niin jos Pelicans olisi voittanut eilisen ottelun 5-3 ja jatkaisi välierissä niin olisiko kyseistä "keskustelunavausta" nähty? Tuskinpa, ottaen huomioon että Muukkonen on toiminut tehtävässään jo useita vuosia ja hoitanut myös Bluesin pelaajien kurinpitomenettelyjä ja kuitenkin vasta katkeran pleijaritappion jälkimainingeissa Kaarna huomaa moisen räikeän epäkohdan.

Tuon seikan takia tätä Kaarnan purkausta on vaikea ottaa kovin vakavasti, vaikka kurinpitomenettelyssäkin on varmasti kehitettävää.

Huomionarvoista muuten se, että Sihvonen olisi saanut pelikieltoa Korhoselta vaikka molemmat Espoolaistaustaiset kurinpitoryhmän jäsenet olisivat itsensä jäävänneetkin.

 

[Nikke]

Kun täällä puhutaan jatkuvasti siitä miten Bluestaustaisilla henkilöillä on jääviysongelma niin totean saman kuin Kapo eli näiden kahden äänet menivät 1-1. Mutta mitäs sitä mainitsemaan, omat argumentithan siinä kärsisivät. No, Jarmo Koskinenhan äänesti pelikiellon puolesta joten kehoitan katkeroituneita syyttämään tapahtuneesta Hjallista, loppujen lopuksihan kaikki on Hjalliksen syytä.

Ilkka Talasrannalle lähettäisin sen verran terveisiä että on aika ala-arvoista lähteä (ilmeisesti aika vahvoilla Pelicans-laseilla) esittämään salaliittoteorioita kuten lauseet "Hajaäänin annettu tuomio haiskahtaa teatterilta. Tiesikö Ari Väntsi äänestäessään, että muut kaksi ovat jo pelikiellon kannalla?". Luulisi melkein että siellä on kynän varressa Liljaniemi kertomassa HPK:n kokemasta vääryydestä.

En edelleenkään pidä videoiden lähettelystä mutta lopputulosta (=OR) pidän kylläkin oikeana. Ei Sihvosella ollut tarkoituskaan pelata tilanteessa kiekkoa. Ei siinä mitään, ottaisin miehen silti mielelläni ensi kaudeksi meille.