Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Kärppä-Whalas]

Paikanpäällä olleena allekirjoitan edellisen viestin täysin. Lisäyksenä vielä, että ei se Aarnion taklaus mikään "pommi" olisi ollut. Vauhtiakaan ei ollut paljon. Pelkkä liuku vain.
Tosiaan tässä voisi rueta taklattavan vastuusta jauhamaan, mutta nekin jargonit on jo useaan otteeseen lueteltu.

 

[lihaani]

Tässä ote Muukkosen selvityksestä Aarnion 2ottelun pelikieltoon.

"Rangaistusta koventavana seikkana päätöksen tekijä Jarmo Muukkonen pitää taklauksen suoritustavan lisäksi sitä, että taklaus on kiekon riistoon nähden myöhässä suoritettu, sillä Turunen on ehtinyt syöttää kiekon pois ennen Aarnion taklausta."

Onko jokin muuttunut säännöissä vai enkö vain ymmärrä jotain. Eikö jääkiekossa saa nykyisin taklata muuten kuin kiekon riistämis tarkoituksessa? En puolustele Aarniota koska en koko tilannetta ole nähnyt mutta tuo lause pisti silmääni. Minusta jääkiekossa on kyllä taklattu iät ja ajat syistä jotka eivät liity kiekon riistoon.

Onko taklaustilanteessa kiekko ollut jo toisen pelaajan hallussa vai onko toinen pelaaja ehtinyt edes koskettaa kiekkoa? Jos näin on niin sääntökirja on ehdoton:

- Kiekottoman miehen taklaaminen on AINA kielletty ja yleensä se tulkitaan estämiseksi.

- Kiekolliseksi katsotaan pelaaja, joka on viimeksi koskenut kiekkoon.

Jos kiekoton pelaaja loukkaantuu taklauksessa niin silloin on turha puhua taklattavan vastuusta. Vastuullinen on VAIN ja ainoastaan taklaaja. Ei voida olettaa, että jokainen kiekoton pelaaja kentällä on jatkuvasti varuillaan, että kohta joku hyppää selkään.

Oletan, että Muukkonen on tarkistanut, kenellä kiekko on ollut taklaustilanteessa hallussa.

 

[peruspata]

- Kiekottoman miehen taklaaminen on AINA kielletty ja yleensä se tulkitaan estämiseksi.

Jos kiekoton pelaaja loukkaantuu taklauksessa niin silloin on turha puhua taklattavan vastuusta. Vastuullinen on VAIN ja ainoastaan taklaaja. Ei voida olettaa, että jokainen kiekoton pelaaja kentällä on jatkuvasti varuillaan, että kohta joku hyppää selkään.

Oletan, että Muukkonen on tarkistanut, kenellä kiekko on ollut taklaustilanteessa hallussa.

No, Huhtasen Tuomas osoittautui melkoiseksi ämmäksi, kun meni loukkaantumaan täysin kiekottomana Aarnion taklauksesta. Kysy vaikka Stenkalta, Aarnio ei sikaillut tilanteessa. Stenkka sen lopulta päättää. Otteluvalvojakin keskittyi vain Suhosen sanomisiin, joista toki tuli aivan ansaittu sakko.

Säännöt eivät ole valitettavasti samat pelistä toiseen. No, ihmisiä tässä ollaan, se peli tuli ja meni, eikä tuomarivirhe tällä kertaa onneksi ratkaissut peliä, siitä ei ole kyse.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No, Huhtasen Tuomas osoittautui melkoiseksi ämmäksi, kun meni loukkaantumaan täysin kiekottomana Aarnion taklauksesta. Kysy vaikka Stenkalta, Aarnio ei sikaillut tilanteessa. Stenkka sen lopulta päättää. Otteluvalvojakin keskittyi vain Suhosen sanomisiin, joista toki tuli aivan ansaittu sakko.

Säännöt eivät ole valitettavasti samat pelistä toiseen. No, ihmisiä tässä ollaan, se peli tuli ja meni, eikä tuomarivirhe tällä kertaa onneksi ratkaissut peliä, siitä ei ole kyse.

No nytkö se Stenkkakin on ämmitellyt jotakin? Miten nuo menee aina omien korvien ohi.

Tuo ei ole hirveän tavatonta. Laamanen loukkaantui Jypiä vastaan männä kaudella keskialueella kiekottomana. Häntäkin taklattiin tilanteessa. Tilanteesta ei tullut rangaistuksia pelin aikana eikä jälkeen.

Suhosen pitää oppia elämään sen kanssa, että tuomiot eivät aina mene kuten hän haluaa. Tuomiot eivät tunnu koskaan menevän kuten valmentajat haluaa muutenkaan.

Tuomarivirheitä tai näkemyseroja tilanteiden tulkinnoista tulee vastakin. Niistä ei tulla ikinä pääsemään eroon ja hyvä niin. Vaihtoehdossa ei nimittäin ole enää ihmiset arvostelemassa lajia ja tapahtumia.

 

[peruspata]

Tuomarivirheitä tai näkemyseroja tilanteiden tulkinnoista tulee vastakin. Niistä ei tulla ikinä pääsemään eroon ja hyvä niin. Vaihtoehdossa ei nimittäin ole enää ihmiset arvostelemassa lajia ja tapahtumia.

Kyllä, tuomarivirheitä tulee jatkossakin, ja kuten sanoin, kyseinen peli ei ratkennut siihen, vaan siihen, että toinen joukkue teki pari maalia enemmän kuin toinen, ihan puhtaasti käytti tilaisuutensa joukkueen parhaaksi.

Nuo kiekottomien taklaukset tulisi silti pystyä karsimaan pois, loukkaantumisriski on liian iso. Mutta eipä siinä, Aarniota ei ole saanut kuriin Alataloa särmikkäämmätkään valmentajat, sen takia syytökset käskytyksistä olivatkin melko turhia. Olivat jopa melko kalliita...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nuo kiekottomien taklaukset tulisi silti pystyä karsimaan pois, mutta eipä siinä, Aarniota ei ole saanut kuriin Alataloa särmikkäämmätkään valmentajat, sen takia syytökset käskytyksistä olivatkin melko turhia. Olivat jopa melko kalliita...

Olikohan viime kaudella vai toissa kaudella, kun Laamanen särkyi (taas vaihteeksi) Jyp pelissä. Kiekko ei ollut mailla halmeillakaan, mutta tuomarit katsoivat Laamasen kiekolliseksi, koska taklauksesta ei tullut jäähyä. Tilannetta oli edeltänyt vastustajan korkea purkukiekko.

Aika harvinaisia nuo kiekottoman (siis missä ei ole edes tulkinnallisuutta) taklaukset. Ne pitäisi ehdottomasti minustakin ottaa pois niiden kuitenkin tullessa. Silti pitää varautua siihen, ettei erotuomari tai otteluvalvoja ole samaa mieltä.

EDIT: Ja pitää olla kyllä samaa mieltä. Ei tule ihan ensimmäisenä Alatalo käskyttäjänä mieleen :) Aarnion pelityyli on pysynyt vuodesta toiseen samana, tai ehkä mennyt jopa heikompaan suuntaan.

 

[Makis]

No, Huhtasen Tuomas osoittautui melkoiseksi ämmäksi, kun meni loukkaantumaan täysin kiekottomana Aarnion taklauksesta. Kysy vaikka Stenkalta, Aarnio ei sikaillut tilanteessa. Stenkka sen lopulta päättää. Otteluvalvojakin keskittyi vain Suhosen sanomisiin, joista toki tuli aivan ansaittu sakko.

Ai? Minusta otteluvalvoja sanoi katsoneensa tilanteen kolmesti videolta eikä Aarnion taklaus osunut päähän.

 

[peruspata]

Ai? Minusta otteluvalvoja sanoi katsoneensa tilanteen kolmesti videolta eikä Aarnion taklaus osunut päähän.

Totta, niin muuten sanoi, my bad. Päähän ei osunut, mutta jos kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ero taklaustilanteessa ei avaudu otteluvalvojalle tai katsojalle, niin sitten ei voi mitään. Turha kai tästä on jatkaa, halataan ja toivotetaan hyvää jatkoa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Totta, niin muuten sanoi, my bad. Päähän ei osunut, mutta jos kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ero taklaustilanteessa ei avaudu otteluvalvojalle tai katsojalle, niin sitten ei voi mitään. Turha kai tästä on jatkaa, halataan ja toivotetaan hyvää jatkoa.

Ei tarvitse heti kuitenkaan suuttua :)

Tuo kiekottoman ja kiekollisen ero nimenomaan ei avaudu aina pelaajille, tuomareille, otteluvalvojille eikä katsojille. Kovin totta on ikävä tosi asia, että kiekottoman määritelmä vaihtelee tilanteesta toiseen, jopa yksittäisten pelien sisällä. Tai sanoin väärin, ei määritelmä vaihtele, mutta tilanteet arvioidaan eritavalla.

Suhonen puolestaan kritisoi ensin Aarnion suoraan päähän kohdistunutta taklausta, jonka jälkeen hän vaihtoi syytteen suoraan päähän vedetystä poikittaisesta mailasta. Todennäköisesti muisti todeta, että pelaaja oli myös kiekoton, en ole tosin varma. Mutta joka tapauksessa Suhonen olisi voinut tuota yksittäistä tuomiota kritisoida rauhassa. Mikäli olisi jättänyt käskytyssyytteet pois, olisi asia luultavasti ohitettu ilman sen kummempia sanktioita.

Kirjoittajille kuitenkin iso kiitos, ettei Alpon kommentteja kuvata joka postauksessa sanalla itkeminen tai muu parkuminen. Asioista kun voi asiallisestikin yrittää vetää, eikä vain vähätellä yhtä osapuolta. Voin kuvitella minkä vastaanoton saisi Urama, Jaloset tai Alatalo vastaavilla :)

(tietenkin löytyy tuollaisia kuvauksia, mutta ne eivät ole hallitseva piirre teksteissä)

 

[peruspata]

Ei tarvitse heti kuitenkaan suuttua :)

Kirjoittajille kuitenkin iso kiitos, ettei Alpon kommentteja kuvata joka postauksessa sanalla itkeminen tai muu parkuminen. Asioista kun voi asiallisestikin yrittää vetää, eikä vain vähätellä yhtä osapuolta. Voin kuvitella minkä vastaanoton saisi Urama, Jaloset tai Alatalo vastaavilla :)

En nyt suuttunut, kohta vain (Juha Malista lainatakseni) alkaa tapahtua jauhoittumista... ;)

Ehkä Alposta monet eivät kirjoita asiallisesti, koska Alpo itse alkaa olla ylittänyt viimeisenkin asiallisuuden rajan kommenteissaan. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Alpo elää tunteella, mutta voisi jättää mediatilaisuudet vaikkapa Pieniniemelle.

 

[Makis]

Totta, niin muuten sanoi, my bad. Päähän ei osunut, mutta jos kiekottoman ja kiekollisen pelaajan ero taklaustilanteessa ei avaudu otteluvalvojalle tai katsojalle, niin sitten ei voi mitään. Turha kai tästä on jatkaa, halataan ja toivotetaan hyvää jatkoa.

No mikä tässä on ongelma? Aarnio taklasi kyllä kiekotonta (oletetaan näin, itse en ole nähnyt tilannetta), mutta minkälaista penalttia noista kiekottoman taklauksista sitten pitäisi jakaa?

 

[TosiFani]

No mikä tässä on ongelma? Aarnio taklasi kyllä kiekotonta (oletetaan näin, itse en ole nähnyt tilannetta), mutta minkälaista penalttia noista kiekottoman taklauksista sitten pitäisi jakaa?

Jos rikottu pelaaja loukkaantuu, rangaistus on 5 + PRK/ OR.

 

[peruspata]

No mikä tässä on ongelma? Aarnio taklasi kyllä kiekotonta (oletetaan näin, itse en ole nähnyt tilannetta), mutta minkälaista penalttia noista kiekottoman taklauksista sitten pitäisi jakaa?

Jääkiekkoliiton sivuilta on ladattavissa Sääntökirja 2006-2010. Siellä todetaan, että kun estää kiekotontaa pelaajaa, tulee viheltää 2 min. jäähy. Lisäksi sääntöihin on tullut pykälä 527:

527 - KOHTUUTTOMAN KOVA PELI
Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa aiheuttaa tai aiheuttaa vastusta-
jan, joukkueen toimihenkilön tai ottelun tuomariston loukkaantumisen, tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)

Tapahtumien kulku on raportoitava:
Asiaan kuuluvalle elimelle

Katsos ero on siinä, että kun esim. nyt Mikko Eloranta ajettiin täysin naurettavuuksista ulos Ilves-TPS -pelissä, loukkaantumispykälän (kohta laitataklaus) mukaan se meni kuin sääntökirjassa se ulosajo.

Nyt taas ei tullut edes 2 min. estämisjäähyä, vaikka tapahtui loukkaantuminen, josta ei edes palattu peliin. Saitko viestin? Alpo jäi ehkä kaipaamaan rikkeestä ansaittua ylivoimaa, joka jäi saamatta, sekä sääntöjen edellyttämää isoa rangaistusta Aarniolle. No, Aarnio sai palkintonsa seuraavassa pelissä...

P.S. kannattaa tutustua sääntökirjaan, saa lajiin uusia ulottuvuuksia...

 

[AnFa]

Katsos ero on siinä, että kun esim. nyt Mikko Eloranta ajettiin täysin naurettavuuksista ulos Ilves-TPS -pelissä, loukkaantumispykälän (kohta laitataklaus) mukaan se meni kuin sääntökirjassa se ulosajo.

No miksiköhän kyseistä taklausta pitäisi tulkita kohdasta "laitataklaus"?

 

[-Mercury-]

Ai? Minusta otteluvalvoja sanoi katsoneensa tilanteen kolmesti videolta eikä Aarnion taklaus osunut päähän.

http://www.nelonen.fi/videot/default.asp?video=7490&c=2
Siinäpä se videokin on.


Lahti tosiaankin törmäsi vajaa vuosi sitten kiekottomaan Laamaseen ja Lamppu oli pari viikkoa saikulla. Ei rangaistuksia tilanteesta. (video) sama hidastettuna

 

[TosiFani]

http://www.nelonen.fi/videot/default.asp?video=7490&c=2
Siinäpä se videokin on.


Lahti tosiaankin törmäsi vajaa vuosi sitten kiekottomaan Laamaseen ja Lamppu oli pari viikkoa saikulla. Ei rangaistuksia tilanteesta. (video)

Aarnio - Huhtanen tilanteesta Aarnio sai jäähyn, mikä olisi sääntöjen mukaan pitänyt olla 5 + PRK/OR.

 

[Torsti]

Saas nähdä. Niemisen Villestä kuulemma otteluvalvoja tehnyt raportin, että käytävällä olisi jalka heilahtanut.

Kyllä Nieminen aika hellankoukkuna kävi, kiitos tuomareiden. Ensin ottaa mailaa, sitten hyökkäyspään maalin edessä antaa takaisin hanskalla, saa hanskaa -> tuomari pistää Niemisen jäähylle. Tämän jälkeen Tappara tekee maalin ja Nieminen luistelee samaan aikaan hyökkäysmaalin edestä, jolloin vastustaja luistelee eteen. Nieminen tuuppaa tätä takaapäin hartiasta yhdellä kädellä -> Nieminen 2 min poikittainen maila. Tappara pelaa lopussa ilman maalivahtia ja yhtäkkiä linjatuomari viheltää pelin poikki ja osoittaa, että Tapparalla on liikaa miehiä jäällä. Tuomareita lukuunottamatta hallissa kaikki muut taisivat nähdä Tapparalla vain 6 pelaajaa jäällä.

En hyväksy missään nimessä potkuja tai niiden yrityksiä, sattuvat ne sitten kaukalossa tai sen ulkopuolella. Saa nähdä mitä tästä raportista seuraa.

EDIT: Korjataan nyt sen verran, että sain hieman väärän kuvan radion välityksellä tapahtuneesta. Nieminen siis potkaisee Kärppien puolustajaa perseelle juuri ennen Tapparan maalia. Tämä tilanne näkyy myös Nelosen maalikoosteessa. Ilmeisesti Kärppäpelaaja roikkuu Villen mailassa tai on tehnyt jotain muuta yhtä kamalaa, joka ei missään nimessä oikeuta tuon kaltaiseen reaktioon. Olisiko 5 peliä linjassa?

 

[Gags]

Niemisen Villestä kuulemma otteluvalvoja tehnyt raportin

Näin asiasta kertoo MTV3. Mielenkiintoinen keissi Muukkosella edessään. Linja näistähän on tässä ketjussa hiljattain todettukin.

 

[Becksi]

Nieminen siis potkaisee Kärppien puolustajaa perseelle juuri ennen Tapparan maalia. Tämä tilanne näkyy myös Nelosen maalikoosteessa. Ilmeisesti Kärppäpelaaja roikkuu Villen mailassa tai on tehnyt jotain muuta yhtä kamalaa, joka ei missään nimessä oikeuta tuon kaltaiseen reaktioon. Olisiko 5 peliä linjassa?

Kyllähän se siltä tosiaan näyttää että Nieminen potkaisee Grönholmia. Nieminen itse on kuitenkin toista mieltä: http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1639042

 

[Pula-ajan Tretjak]

http://www.nelonen.fi/videot/default.asp?video=7490&c=2
Siinäpä se videokin on.

Jaa se olikin sitten tuollainen tilanne. Itse sain sellaisen käsityksen, ettei kiekko ollut mailla halmeilla ja Aarnio teki jotain uskomattoman typerää. Tuomarit eivät pitäneet pelaajaa kiekottomana, ja olenpa nähnyt kyllä satoja taklauksia missä syötön vastaanottajaa taklataan ennen kiekon saamista.

Joten kyllähän tuokin lopulta on tulkinnanvarainen tilanne.

Mutta sepä kyllä, loukkaantuminen + jäähy on sm-liigan säännöillä ulos. Onhan nuo pienemmistäkin heittänyt.

 

[Murmeli]

Jaa se olikin sitten tuollainen tilanne. Itse sain sellaisen käsityksen, ettei kiekko ollut mailla halmeilla ja Aarnio teki jotain uskomattoman typerää. Tuomarit eivät pitäneet pelaajaa kiekottomana, ja olenpa nähnyt kyllä satoja taklauksia missä syötön vastaanottajaa taklataan ennen kiekon saamista.

Joten kyllähän tuokin lopulta on tulkinnanvarainen tilanne.

Eihän tuossa ole mitään tulkinnanvaraista. Kiekko on 2-3:n metrin päässä, menossa kohti kulmaa, eikä Huhtasella ole mitään mahdollisuutta siihen edes ehtiä. Aarnio vetää kiekottoman miehen pystyyn puun takaa ja osoittaa täydellistä piittaamattomuutta vastustajan terveydestä.

Näyttää vielä, että Ässien pelaaja heittää lähinnä roikkukiekkoa päätyyn ja kiekko on jäässä tuossa siniviivan jälkeen vain sen vuoksi, että Kärppien puolustaja osuu ilmasta kiekkoon ja pudottaa sen jäähän.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eihän tuossa ole mitään tulkinnanvaraista. Kiekko on 2-3:n metrin päässä, menossa kohti kulmaa, eikä Huhtasella ole mitään mahdollisuutta siihen edes ehtiä. Aarnio vetää kiekottoman miehen pystyyn puun takaa ja osoittaa täydellistä piittaamattomuutta vastustajan terveydestä.

No kyllä siinä sen verran on tulkinnanvaraisuutta, että mm. tuomarit päästävät noita usein lävitse. Teillä muutamallahan ei ole tulkinnalle kuin yksi vaihtoehto aina, mutta se ei poista sitä etteikö tuota tilannetta ole voitu tulkita kuten nyt on sääntöjen tulkitsijoiden mielestä tulkittu.

Samoin ihmettelin tuota Laamasen taklausta livenä ja videolta aikanaan, eikä se minusta eroa muuten kuin Laamasen tapauksessa oli toisen joukkueen mies joka heitti sen kiekon, joten syöttö se ei ainakaan ollut.

Mutta noin niitä pelaajia tulkitaan kiekollisiksi. Miten muka ei ole tulkinnanvarainen tilanne? Te olette toista mieltä ja tuomarit toista.

 

[Baloun]

Ville Niemiselle 3 ottelun pelikielto

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...assa-ottelussa-tappara-karpat-29.1.2009..html

 

[Kynä]

Ville Niemiselle 3 ottelun pelikielto

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...assa-ottelussa-tappara-karpat-29.1.2009..html

http://www.nelonen.fi/videot/sm-liiga/default.asp?video=4053&newpage=1&c=18 Tuossa videossa ajassa 0:41 näkyy Niemisen potku hieman maaliviivan jatkeen takana. Hyvä vaan, kun saadaan tämä reikäpää edes pieneksi hetkeksi hyllylle.

 

[Jeff]

Nieminen väittää horjahteensa, mutta en mä näe tuossa mitään horjahtamista kyllä. Potku mikä potku.