Ainakin kerran Janecky osui aloitustilanteessa korkealla mailalla Janne Rautavuoren kasvoihin niin että huuli aukesi. En tosin usko että tuota tuossa tarkoitettiin koska eihän siitä tullut edes jäähyä.
Voitko antaa esimerkkejä identtisistä tapauksista, joista tuomiot ovat olleet toisistaan poikkeavia?Itse en kyllä mitään kovin pitävää linjaa ole Muukkosen toiminnassa huomannut vaan linja on muistuttanut lähinnä "miltähän tänään tuntuu"-linjaa.
Joku tuossa kirjoitti (en jaksa tarkistaa), että Muukkonen on kaksi kertaa tuominnut yli kolmen pelin pannan. Mielestäni tuossa on reserviä todella törkeille tapauksille.Sitäkin mietin, että tällä hetkellä Muukkosen linjana on aika isot rangaistukset aika pienistä rikkeistä, mitäs sitten kun oikeasti tapahtuu jotain pahempaa ja pitäisi tuomita isoja pelikieltoja, että kuinka helkkarin pitkiä ne pelikiellot siinä vaiheessa tulevat olemaan, yksi kausi - 2 kauttako?
Nämä on munkin aatteet! :) Rännikiekon sulkemista tai ei niin kyllä tuo Viuhkolan tilanne aika härskiltä haulta näyttää. Jos unohdetaan se miltä se näyttää niin silti vastuu on tilanteessa minusta enemmän Viuhkolan kuin tuomarin.
Laakkosen tilanne taas on minusta vahinko jossa vastuu on tuomarilla. Kun kaksi kiekosta kamppailevaa jätkää tulee tuhattaja sataa vastaan niin tuomari väistää! Laakkosen ei minusta pidä eikä kuulukaan tuosta tilanteesta perääntyä vain koska tuomari ei älyä väistää. Minusta siis aivan uskomatonta että Laakkonen sai enemmän kuin Viuhkola!
Olen kyllä ihan eri mieltä molempien päätösten perusteluista! Viuhkolan tapauksessa perustelut on ihan sekopäisiä:
"Kysymyksessä ei myöskään ole tilanne joka nopeutensa takia tai muutoin pelaajan ja erotuomarin jouduttua ns. samoille raiteille olisi aiheuttanut törmäyksen. Syystä tai toisesta Viuhkola päättää sulkea laidan huolimatta siitä, että ottelun erotuomari on edessä ja Viuhkola pelaa tilanteen aivan kuin erotuomari ei olisi ko. paikassa lainkaan. Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Viuhkola on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa liikkua kaukalossa ja väistää erotuomaria siten, että törmäystä erotuomarin kanssa ei tapahdu."
Siis häh! Viuhkola törkeäksi luonnehditusta huolimattomuudesta saa vähemmän koska Viuhkolan purkukiekionkonestämis selitys on muka parempi kuin Laakkosen "luistelukilpailun" tiellä ollut tuomari?!
Viuhkolan tapauksessa itse arvostelin lähinnä Vuorisen toimintaa, mutta jos hän haluaa asian noin hoitaa, niin hoitakoot - kunhan tekee sen sitten tasapuolisesti. Koska erotuomaritarkkailija sekä tuomarit on nimetty ottelusta vastaaviksi (joita tukee kurinpitoryhmä, määritellyissä tilanteissa), ei liigan toimitusjohtaja. Mutta hänhän se päättää, joten siinäpä sitten kelailee naruja aikansa kuluksi. Ei varmaan ole parempaa tekemistä, kuten tuotteen parantaminen. Nämä näkemykseni perustuvat ihan työelämään ja siellä itse hyväksi näkemääni vastuiden jakamiseen ja myös niiden kantamiseen. Jos joku haluaa puuttua jokaiseen rasahdukseen eikä luota alaistensa näkemykseen, saa sen itse myöhemmin vastaan. Mutta omapa on uransa.
Sinänsä nuo Viuhkolan sekä Laakkosen tuomiot on mielestäni aivan linjassa. Joihinkin 10 vuotta vanhoihin sattumuksiin on aivan turha näitä verrata. Liiga oli silloin aivan erilainen ja eri miehet sekä johdossa että kurinpidossa.
Viuhkola :
2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus, olisi voinut välttää kontaktin. Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Ei tahallisuutta.
Laakkonen:
2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus + 1 peli turha reaktio tuomarin suuntaan (tönäisy). Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Tahallisuus tönäisyssä, mutta lieventävänä asianhaarana pelajaan turhautuminen ja siitä seuraava reaktio eli ei suunnitelmallisuutta.
Mielestäni aika hyvin linjassa.
Samaa mieltä, että tuomiot ovat linjassa, jos tällainen linja halutaan ottaa. Se tosin silloin tarkoittaa, että Kärppien Grönholmillekin täytyy tulla parin pelin huili eilisestä "osumasta" ja Nickersonille vähintään saman verran tappelun tiimellyksessä tuomarin lyömisestä. Mielestäni linja on järjetön, koska jääkiekko on vauhdikas kontaktilaji ja välillä erotuomaritkin saavat osumia vaikkei sitä varmasti kukaan yritäkkään. Jos selkeää tahallisuutta ei ole havaittavissa, niin näistä ei missään tapauksessa tulisi tuomita mitään rangaistuksia.
Joku tällä palstalla tästä väitteestä jo yli viisi vuotta sitten kirjoitti, että "kymmenen vuoden kuluttua keskustellaan varmaan siitä, miten Kuusisto potkaisi Janeckya kaulavaltimoon." Näin se näyttää menevän, nyt ollaan jo vaiheessa "Janecky yritti työntää Kuusistoa luistimilla, muttei osunut".
Joku tällä palstalla tästä väitteestä jo yli viisi vuotta sitten kirjoitti, että "kymmenen vuoden kuluttua keskustellaan varmaan siitä, miten Kuusisto potkaisi Janeckya kaulavaltimoon." Näin se näyttää menevän, nyt ollaan jo vaiheessa "Janecky yritti työntää Kuusistoa luistimilla, muttei osunut".
Se ei muuta sitä että Janeckyn potku oli törkeää piittaamattomuutta ja siitä olisi pitänyt saada pelikieltoa ja ulosajo tuossa pelissä.
Kysymys on siitä pitäisikö pelaajan pystyä välttämään kontakti. Eilisessä pelissä Sammalkangas löi Pöyhöseltä jalat alta laita kahinassa, mutta ei tiennyt tekevänsä sitä. Viuhkola näki tuomarin ja otti selvän riskin että osuu tuomariin. Edelleen aivan selvää.
Eipä tuo Muukkonen ensimmäistä kertaa ammu itseään polveen näillä eriskummallisilla perusteluillaan.Jos Laakkoselle olisi lätkäisty tuo kolme peliä lyhyesti ja ytimekkäästi tuomarin tuuppaamisesta, lieventävänä asianhaarana tuomarin huono sijoittuminen nopeassa pelitilanteessa, kukaan ei purnaisi taatusti pätkääkään.
No minä en näe Muukkosen uskottavuuden kuitenkaan olevan kuitenkaan se ykkösprioriteetti tässä hommassa. Kyllähän nuo HPK-organisaation kommentit, jotka kysyttäessä on esitetty, ovat ihan selkeä ilmaisu siitä, että kaikki ei ole nyt mennyt ihan oikein ja että tilannetta pitäisi jotenkin muuttaa. Sehän olisi kaikkien etu, kun vastaavia tilanteita joskus tulee. Miten se voisi ikinä olla HPK:n etu, että Muukkosella ei olisi uskottavuutta, kun HPK-organisaationkin tiedossa on varmasti, että tuomio ei tuosta mihinkään muutu? Cobol, Jokereilla on omat kanavansa saada kaikkea kivaa esille, niin miksi Kerholla ei sitten voisi olla edes Jatkoaika.comia, heh. Jiihaa ja valkoinen kirja.cobol kirjoitti:Jääkiekkoväen toiminnalta ja Muukkoselta syödään uskottavuutta jos se on HPK:n juuri sen hetkisen edun mukaista.
Melkoinen oraakkeli olet, kun pystyt täällä totuutena kertomaan mitä kukin pelaaja on missäkin tilanteessa nähnyt. Mitäs jos Sammalkangaskin tiesi Pöyhösen olevan lähettyvillä, mutta otti silti riskin? Entäs jos Viuhkola piti katseen koko ajan kiekossa, eikä huomannut tuomaria, niin kuin on itse tilanteen selittänyt? Ovatko nämä täysin mahdottomia skenaarioita mielestäsi?
Edelleen olen sitä mieltä, että rangaistukset vain selkeistä tahallisista tuomarikontakteista ja nämä pelitilanteessa sattuneet yhteentörmäykset ovat vain osa lajin luonnetta. Kyllähän jokainen tuomariin osunut kolari voidaan tuomita sillä perusteella, että pelaaja otti riskin osua tuomariin. Ainoa mahdollisuus olla ottamatta näitä riskejä on luopua kaikesta kontaktista viiden metrin säteellä tuomareista. Se taas muuttaisi pelin luonnetta aika rajusti.
Oliko se Laakkonen turhautunut vai yrittikö vaan pysyä pystyssä, ettei olisi kaatunut sen sokean linjurin päälle? Normaalissa avojään taklaustilanteessakin kädet nousevat kontaktin jälkeen, paitsi jos haluaa kaatua vastustajan päälle. Monesti se pystyssä pysymisreaktio tulkitaan kädet ylhäällä taklaamiseksi vaikka varsinaisessa taklauksessa kädet ovat alhaalla. Paska tuomio.
Jees, itsekään en ollut huomannut, että nämä tuomariin kohdistuneet kontaktit tuomioi mystinen kurinpitoryhmä. Ja toinen niistä meni heti päin vittua.
Tässä Nicken tapauksessa asialla oli taas Muukkonen, eikä hän antanut lisärangaistuksia tuomarin lyömisestä.
Alkaa lähteä mopo käsistä. Mihin vittuun tuollaista kurinpitoryhmää tarvitaan?
En jaksa enää puuttua siihen Laakkosen tapaukseen, mutta ihmettelenpä vain, että miksi tuollainen kurinpitoryhmä piti vetää tähän mukaan. Ne vetivät heti ihan omaa linjaansa, eikä niitä voi verrata suoraan Muukkosen päättämiin. Nyt siis tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta annettiin 2 ja 3 peliä ja sitten yht'äkkiä kovemmasta koskemattomuuden loukkaamisesta, eli tuomarin lyömisestä ei annettu mitään (kun ryhmä vaihtui). Sehän menikin liian hyvin liian pitkään.
Ei pidä paikkaansa. Nicke oli tietoinen linjurin roikkumisesta ja jatkoi huitomista ja sai osuman. Mielestäni paljon tuomittavampi tapaus kun kumpikaan näistä edeltäneistä. Jos Nicke ei pysty kontrolloimaan mihin suuntaan huitoo, niin joutaisi pidempäänkin banniin.Kirjoituksesi perusteella voisi luulla, että sinun luetun ymmärtäminen on huonoa. Viuhkola ja Laakkonen olivat tilanteessa, jossa he pystyivät kontroloimaan tuomari kontaktia.