Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Twite]

Mikä muuten on tuo Janeckyn tuomariin kohdistunut juttu mistä Tervonen puhuu.

Ainakin kerran Janecky osui aloitustilanteessa korkealla mailalla Janne Rautavuoren kasvoihin niin että huuli aukesi. En tosin usko että tuota tuossa tarkoitettiin koska eihän siitä tullut edes jäähyä.

 

[Twite]

Itse en kyllä mitään kovin pitävää linjaa ole Muukkosen toiminnassa huomannut vaan linja on muistuttanut lähinnä "miltähän tänään tuntuu"-linjaa. Sitäkin mietin, että tällä hetkellä Muukkosen linjana on aika isot rangaistukset aika pienistä rikkeistä

Ei taida oikein löytyä Muukkosen tuomiohistoriasta faktoja tukemaan näkemystäsi.

 

[Lättfil]

Tretjakin kanssa samoilla linjoilla. Laakkosen tapauksessa nimenomaan tuo törmäyksen jälkeinen tönäisy on tulkittu tahalliseksi ja itsekin uskon sen olleen turhautuneen pelaajan tietoinen valinta. Itse törmäys toki oli täysi vahinko.

Siksi mielestäni Laakkosen kuuluukin saada tilanteesta jonkilainen rangaistus. Viuhkolan tapauksessa tällaista tietoista tuomarin koskemattomuuden loukkaamista ei ole havaittavissa. Tapahtuu vastaava törmäys, kuin Laakkosen tapauksessakin, mutta ei muuta.

Eli:

yhteentörmäys + tönäisy -> oikeutettu rangaistus tönäisystä

yhteentörmäys -> perusteeton rangaistus vahingosta

Kun katsoo tarkkaan tota Laakkosen "tönäisyä" niin Laakkosen kädet ei edes mene läheskään suoraksi. Kyllä yleensä kun jotain tönäisee niin kädet menee ainakin lähelle suoraa.

 

[Espoon Siniset]

Ainakin kerran Janecky osui aloitustilanteessa korkealla mailalla Janne Rautavuoren kasvoihin niin että huuli aukesi. En tosin usko että tuota tuossa tarkoitettiin koska eihän siitä tullut edes jäähyä.

Harjoituskaudella osui päätuomariin, kaiketi Rami Savolaiseen. Muistaakseni oli samoihin aikoihin kuin tapaus Sjögren/Kovanen. Janecky missasi sen seurauksena muutaman liigapelin kauden alusta.

 

[tuuski]

Itse en kyllä mitään kovin pitävää linjaa ole Muukkosen toiminnassa huomannut vaan linja on muistuttanut lähinnä "miltähän tänään tuntuu"-linjaa.

Voitko antaa esimerkkejä identtisistä tapauksista, joista tuomiot ovat olleet toisistaan poikkeavia?

Sitäkin mietin, että tällä hetkellä Muukkosen linjana on aika isot rangaistukset aika pienistä rikkeistä, mitäs sitten kun oikeasti tapahtuu jotain pahempaa ja pitäisi tuomita isoja pelikieltoja, että kuinka helkkarin pitkiä ne pelikiellot siinä vaiheessa tulevat olemaan, yksi kausi - 2 kauttako?

Joku tuossa kirjoitti (en jaksa tarkistaa), että Muukkonen on kaksi kertaa tuominnut yli kolmen pelin pannan. Mielestäni tuossa on reserviä todella törkeille tapauksille.

 

[sixtus]

Nämä on munkin aatteet! :) Rännikiekon sulkemista tai ei niin kyllä tuo Viuhkolan tilanne aika härskiltä haulta näyttää. Jos unohdetaan se miltä se näyttää niin silti vastuu on tilanteessa minusta enemmän Viuhkolan kuin tuomarin.

Laakkosen tilanne taas on minusta vahinko jossa vastuu on tuomarilla. Kun kaksi kiekosta kamppailevaa jätkää tulee tuhattaja sataa vastaan niin tuomari väistää! Laakkosen ei minusta pidä eikä kuulukaan tuosta tilanteesta perääntyä vain koska tuomari ei älyä väistää. Minusta siis aivan uskomatonta että Laakkonen sai enemmän kuin Viuhkola!

Olen kyllä ihan eri mieltä molempien päätösten perusteluista! Viuhkolan tapauksessa perustelut on ihan sekopäisiä:

"Kysymyksessä ei myöskään ole tilanne joka nopeutensa takia tai muutoin pelaajan ja erotuomarin jouduttua ns. samoille raiteille olisi aiheuttanut törmäyksen. Syystä tai toisesta Viuhkola päättää sulkea laidan huolimatta siitä, että ottelun erotuomari on edessä ja Viuhkola pelaa tilanteen aivan kuin erotuomari ei olisi ko. paikassa lainkaan. Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Viuhkola on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa liikkua kaukalossa ja väistää erotuomaria siten, että törmäystä erotuomarin kanssa ei tapahdu."

Siis häh! Viuhkola törkeäksi luonnehditusta huolimattomuudesta saa vähemmän koska Viuhkolan purkukiekionkonestämis selitys on muka parempi kuin Laakkosen "luistelukilpailun" tiellä ollut tuomari?!

Itse näin tilanteen täsmälleen samalla tavalla. Törmäyksestä 3 peliä ja taklauksesta 2 peliä. Ilmeisesti esimerkiksi nyrkistä tulisi sitten alle 2 peliä, jos logiikka jatkuisi samankaltaisena:)

3 peliä voisin hyväksyä, mutta sitä en, että tuomio on kovempi kuin Viuhkolan tapauksessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mitä te oikein ihmettelette. Viuhkolalle ei annettu pelikieltoa taklauksesta. Mikäli olisi annettu, ymmärtäisin teidän vertauksenne.

Ymmärrän näkemyseronne, että teidän mielestä kyseessä oli taklaus, mutta kurinpitoryhmän mielestä Viuhkola pysäytti kiekon (kuten pysäytti) eikä hakenut taklausta.

Ja mitä tulee jonkun miettimiseen, ettei kädet käy suorassa tönäisyssä. Ei niiden tarvitse käydä. Kyllä vauhdissa voi antaa toiselle lisävauhtia pienemmälläkin liikkeellä, kuten jääkiekkoa seuranneena, ja ehkä monet vielä pelanneena, tiedätte.

EDIT: Rangaistusten perusteluissa voinette verrata 2 peliä penaltia huolimattomuudesta aiheutuneesta törmäyksestä vs. tietoisesta tuomarin tönäisystä 3 peliä. En tiedä teistä, mutta mikäli katsoo perusteluja niin minun oikeustajun mukaan menee oikein päin.

Kaksi asiaa on kiistattomia kurinpitoryhmän mielestä. Viuhkolan tapauksessa hän pyrkii sulkemaan rännin ja jopa onnistuu siinä. Ei mennyt kiekko miehen läpi. Laakkosen tapauksessa rintamasuunta on kokoajan tuomaria kohti, eikä tuomari mitenkään yllättäen liu tilanteeseen, vaikkakin on sijoittunut väärin. Laakkonen myös antaa lisävauhtia tuomarille.

Monet näkevät Viuhkolan tilanteen haettuna taklauksena. Kurinpitoryhmä eikä moni pelannut näe asiaa niin. Mikäli katsoo lyhyen clipin neloselta, se näyttää vain taklaukselta, koska eihän siinä näe edes kiekkoa. Ei siis mahdollisimman paras clippi antamaan perspektiiviä tilanteesta. Itse katsoin myös sen clipin ja aloin oitis miettimään miten ihmeessä ajatus niin katkeaa, että pitää tuomaria taklata. Sitten tilanteen sai nähdä uudelleen, eikä se enää näyttänytkään taklaukselta, kun kiekko oli mukana.

Ei siinä, voihan sen nähdä niin, että Viuhkola taklasi tuomaria tahallaan ja Laakkonen törmää vahingossa eikä anna lisävauhtia tuomarille. Se näkemys poikkeaa kurinpitoryhmän näkemyksestä. Kuitenkin rangaistukset ovat PERUSTELUIHIN nähden oikein.

 

[JPL]

Mielestäni Muukkonen on hoitanut hommansa juuri kuten pitääkin. Nimenomaan se iso kuva on hyvin hallussa ja tuomiot itsessään on linjakkaita (tässä poikkeus toisinaan vahvistaa säännön). Perustelujen kirjoittamisessa hieman tahtoo välillä ajatus kadota, mutta saahan niistä mehukkaita keskusteluja aikaiseksi.

Viuhkolan tapauksessa itse arvostelin lähinnä Vuorisen toimintaa. Mutta jos hän haluaa asian noin hoitaa, niin hoitakoot - kunhan tekee sen sitten tasapuolisesti. Käsitykseni mukaan erotuomaritarkkailija sekä tuomarit on nimetty ottelusta vastaaviksi (joita tukee kurinpitoryhmä, määritellyissä tilanteissa), ei liigan toimitusjohtaja. Mutta hänhän se päättää, joten siinäpä sitten kelailee naruja aikansa kuluksi. Ei varmaan ole parempaa tekemistä, kuten tuotteen parantaminen. Nämä näkemykseni perustuvat ihan työelämään ja siellä itse hyväksi näkemääni vastuiden jakamiseen ja myös niiden kantamiseen. Jos joku haluaa puuttua jokaiseen rasahdukseen eikä luota alaistensa näkemykseen, saa sen itse myöhemmin vastaan. Mutta omapa on uransa.

Sinänsä nuo Viuhkolan sekä Laakkosen tuomiot on mielestäni aivan linjassa. Joihinkin 10 vuotta vanhoihin sattumuksiin on aivan turha näitä verrata. Liiga oli silloin aivan erilainen ja eri miehet sekä johdossa että kurinpidossa.

 

[Barroom Hero]

Sotketaan nyt lusikka tähänkin soppaan ja sanotaan mitä tuonne otteluketjunkin puolelle kirjoittelin. Kaikien järjen mukaan Laakkonen ei huomaa tuomaria kuin vasta viime tipassa ja siinäkin tapauksessa luulee vastaantulijaa Jyp pelaajaksi. Tältä se ainakin meikäläisen silmään näyttää. Tahallista, saati sitten törkeää ei tuosta saa millään. Tuomarin koskemattomuutta on kuitenkin kunnioitettava ja hyväksytään tämä pelikielto pitkin hampain. Perustelut ontuvat taas vaihteeksi...

 

[Chiesa di Totti]

Viuhkolan tapauksessa itse arvostelin lähinnä Vuorisen toimintaa, mutta jos hän haluaa asian noin hoitaa, niin hoitakoot - kunhan tekee sen sitten tasapuolisesti. Koska erotuomaritarkkailija sekä tuomarit on nimetty ottelusta vastaaviksi (joita tukee kurinpitoryhmä, määritellyissä tilanteissa), ei liigan toimitusjohtaja. Mutta hänhän se päättää, joten siinäpä sitten kelailee naruja aikansa kuluksi. Ei varmaan ole parempaa tekemistä, kuten tuotteen parantaminen. Nämä näkemykseni perustuvat ihan työelämään ja siellä itse hyväksi näkemääni vastuiden jakamiseen ja myös niiden kantamiseen. Jos joku haluaa puuttua jokaiseen rasahdukseen eikä luota alaistensa näkemykseen, saa sen itse myöhemmin vastaan. Mutta omapa on uransa.

Sinänsä nuo Viuhkolan sekä Laakkosen tuomiot on mielestäni aivan linjassa. Joihinkin 10 vuotta vanhoihin sattumuksiin on aivan turha näitä verrata. Liiga oli silloin aivan erilainen ja eri miehet sekä johdossa että kurinpidossa.

Vuorisella on asemansa puolesta mahdollisuus ja oikeus puuttua asiohin, jotka livahtavat muun kurinpitojärjestelmän läpi. Aivan oikein teki kun puuttui asiaan koska hänellä on siihen asemavaltuutus. Viuhkolan rangaistus oli oikea, Laakkoselle itse olisi antanut hypyn takia sen 4 peliä mutta kolmekin on linjakas ratkaisu.

Vahvistaa vaan sitä näkemystä, että suurin osa oman joukkueen faneista on puolisokeita eikä halua nähdä eikä lukea faktoja vaan heittelevät kaikesta tunteella, kuten tässä yllä nämä HPK-fanien kirjoitukset. Kun päätökset lukee ajatuksella ja sisäistää ne niin kaikessa on toimittu jopa erittäinkin hyvin. Loistavaa Muukkonen!

 

[TosiFani]

Viuhkola :

2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus, olisi voinut välttää kontaktin. Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Ei tahallisuutta.

Laakkonen:

2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus + 1 peli turha reaktio tuomarin suuntaan (tönäisy). Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Tahallisuus tönäisyssä, mutta lieventävänä asianhaarana pelajaan turhautuminen ja siitä seuraava reaktio eli ei suunnitelmallisuutta.

Mielestäni aika hyvin linjassa.

Muistaakseni Janecky löi Savolaista jalkaan keskialoituksessa ja tämä tapahtui Porissa. Taustalla Oton suivaantuminen jostain tuomiosta. Lyönti oli selvä ja Otto suoraan keskiympyrästä ulos.

 

[Teme]

Viuhkola :

2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus, olisi voinut välttää kontaktin. Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Ei tahallisuutta.

Laakkonen:

2 peliä tuomarin koskemattomuuden loukkaus + 1 peli turha reaktio tuomarin suuntaan (tönäisy). Tuomari sijoittunut huonosti, omasta tai pelistä johtuen. Tahallisuus tönäisyssä, mutta lieventävänä asianhaarana pelajaan turhautuminen ja siitä seuraava reaktio eli ei suunnitelmallisuutta.

Mielestäni aika hyvin linjassa.

Samaa mieltä, että tuomiot ovat linjassa, jos tällainen linja halutaan ottaa. Se tosin silloin tarkoittaa, että Kärppien Grönholmillekin täytyy tulla parin pelin huili eilisestä "osumasta" ja Nickersonille vähintään saman verran tappelun tiimellyksessä tuomarin lyömisestä. Mielestäni linja on järjetön, koska jääkiekko on vauhdikas kontaktilaji ja välillä erotuomaritkin saavat osumia vaikkei sitä varmasti kukaan yritäkkään. Jos selkeää tahallisuutta ei ole havaittavissa, niin näistä ei missään tapauksessa tulisi tuomita mitään rangaistuksia.

 

[TosiFani]

Samaa mieltä, että tuomiot ovat linjassa, jos tällainen linja halutaan ottaa. Se tosin silloin tarkoittaa, että Kärppien Grönholmillekin täytyy tulla parin pelin huili eilisestä "osumasta" ja Nickersonille vähintään saman verran tappelun tiimellyksessä tuomarin lyömisestä. Mielestäni linja on järjetön, koska jääkiekko on vauhdikas kontaktilaji ja välillä erotuomaritkin saavat osumia vaikkei sitä varmasti kukaan yritäkkään. Jos selkeää tahallisuutta ei ole havaittavissa, niin näistä ei missään tapauksessa tulisi tuomita mitään rangaistuksia.

Kysymys on siitä pitäisikö pelaajan pystyä välttämään kontakti. Eilisessä pelissä Sammalkangas löi Pöyhöseltä jalat alta laita kahinassa, mutta ei tiennyt tekevänsä sitä. Viuhkola näki tuomarin ja otti selvän riskin että osuu tuomariin. Edelleen aivan selvää.

 

[flintstone]

Joku tällä palstalla tästä väitteestä jo yli viisi vuotta sitten kirjoitti, että "kymmenen vuoden kuluttua keskustellaan varmaan siitä, miten Kuusisto potkaisi Janeckya kaulavaltimoon." Näin se näyttää menevän, nyt ollaan jo vaiheessa "Janecky yritti työntää Kuusistoa luistimilla, muttei osunut".

No osuiko se Janecky, kuinka pahasti Kuusisto loukkaantui? Vai kuoliko se itseasiassa tuosta Janeckyn potkusta? Hmmm, itse muistelisin että kukaan ei loukkaantunut, ehkä muistan väärin.

Se ei muuta sitä että Janeckyn potku oli törkeää piittaamattomuutta ja siitä olisi pitänyt saada pelikieltoa ja ulosajo tuossa pelissä.

 

[Aake]

Joku tällä palstalla tästä väitteestä jo yli viisi vuotta sitten kirjoitti, että "kymmenen vuoden kuluttua keskustellaan varmaan siitä, miten Kuusisto potkaisi Janeckya kaulavaltimoon." Näin se näyttää menevän, nyt ollaan jo vaiheessa "Janecky yritti työntää Kuusistoa luistimilla, muttei osunut".

En tiedä missä vaiheessa sinä olet, mutta tuollaista väitettä en ole missään nähnyt. Janecky yritti työntää/potkaista Kuusistoa luistimilla osumatta. Joku näppärä nimimerkki voisi nyt vaikka kysyä Maukka Kuusistolta hänen arviotaan niin saamme varmasti minun virheelliset tietoni korjattua. Ellei nyt tässäkin tapauksessa ole joku tarve värittää tilannetta jälkeenpäin...

---

Niin ja että ei pitäisi verrata tämän päivän juttuja kymmenen vuoden takaisiin tapahtumiin? Näitä esimerkkejä ei ole hirveästi ole, joten on mielestäni aika luonnollista verrata aikaisempiin vastaavista tulleisiin tuomioihin. Ymmärrän toki hyvin miksi eräiden mielestä näitä tuomioita ei juuri nyt MISSÄÄN NIMESSÄ voi verrata keskenään, sillä silloinhan joku voisi huomata että edellisen kerran annettiin 10 ottelun kielto kun nyt taas selvittiin 2-3 ottelun kiellolla.
(Ja lukihäiriöisille toistan että 2-3 on mielestäni ihan ok tuomio, minua vain ihmetyttää valitus kun oman joukkueen pelaaja on tuomittu selvästi pienempään rangaistukseen kuin mitä aikaisemmin on vastaavista tuomittu.)

Täällä muuten jokunen vuosi sitten oli jotan "top-10"-listoja kaikkien aikojen pelikielloista. Mikäköhän mahtaa olla tilanne tällä listalla? Onko Allu Lähteenmäki edelleen ykkösenä?

Se ei muuta sitä että Janeckyn potku oli törkeää piittaamattomuutta ja siitä olisi pitänyt saada pelikieltoa ja ulosajo tuossa pelissä.

Niin ja tästä siis samaa mieltä.

 

[Teme]

Kysymys on siitä pitäisikö pelaajan pystyä välttämään kontakti. Eilisessä pelissä Sammalkangas löi Pöyhöseltä jalat alta laita kahinassa, mutta ei tiennyt tekevänsä sitä. Viuhkola näki tuomarin ja otti selvän riskin että osuu tuomariin. Edelleen aivan selvää.

Melkoinen oraakkeli olet, kun pystyt täällä totuutena kertomaan mitä kukin pelaaja on missäkin tilanteessa nähnyt. Mitäs jos Sammalkangaskin tiesi Pöyhösen olevan lähettyvillä, mutta otti silti riskin? Entäs jos Viuhkola piti katseen koko ajan kiekossa, eikä huomannut tuomaria, niin kuin on itse tilanteen selittänyt? Ovatko nämä täysin mahdottomia skenaarioita mielestäsi?

Edelleen olen sitä mieltä, että rangaistukset vain selkeistä tahallisista tuomarikontakteista ja nämä pelitilanteessa sattuneet yhteentörmäykset ovat vain osa lajin luonnetta. Kyllähän jokainen tuomariin osunut kolari voidaan tuomita sillä perusteella, että pelaaja otti riskin osua tuomariin. Ainoa mahdollisuus olla ottamatta näitä riskejä on luopua kaikesta kontaktista viiden metrin säteellä tuomareista. Se taas muuttaisi pelin luonnetta aika rajusti.

 

[Rod Weary]

Laakkosen case meni ihan ok muuten, mutta perustelut eivät kyllä mene läpi. Master God ne tuolla edellisellä sivulla muistaakseni kommentoikin, joten tyydyn vain komppailemaan.

Jos Laakkoselle olisi lätkäisty tuo kolme peliä lyhyesti ja ytimekkäästi tuomarin tuuppaamisesta, lieventävänä asianhaarana tuomarin huono sijoittuminen nopeassa pelitilanteessa, kukaan ei purnaisi taatusti pätkääkään. Siltä se meinaan näytti, ei voi kieltää. Mutta jos vedotaan johonkin tahallisuuksiin jne., ollaan pahasti metsässä. Laku syyllistyi korkeintaan väistämisvelvollisuuden unohtamiseen, that's it. Jos Laku syyllistyi tahalliseen tuomarin tuuppaisuun, viisi peliäkin olisi liian vähän. Täsmälleen samasta syystä Viuhkola joko syyllistyi tuomarin koskemattomuuden loukkaantumiseen tai sitten ei syyllistynyt. Ensimmäisessä tapauksessa tilanne on tulkittava tahalliseksi taklaamiseksi, josta 10 peliä on minimi. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo kaksikin peliä on liikaa.

Avainsana on kuitenkin tuomarin koskemattomuus. Minä uskon vakaasti, että sääntöpykälällä rauhoitetaan tuomari tekemään omat tehtävänsä kentällä. Eli tuomarin liiveihin ei uida vihellysten tai viheltämättä jättämisten takia. Mutta jos tuomari on tiellä, kuten nykyaikana aina vaan useammin sattuu, johtuen pelin nopeutumisesta ja tuomareiden määrän lisääntymisestä, pitää soveltaa kyllä jotain ihan muuta pykälää kuin tuota koskemattomuuspykälää. Tuomareilla on siis pyrkimyksenä olla mahdollisimman vähän tiellä, ja pelaajien kuuluu heitä väistellä. Mutta jos noita vääjäämättömiä kontakteja joskus sattuu, pitäisi olla hiukan pelisilmää kurinpitäjilläkin. Muuten käy juuri niin, että grönholmit saavat kolme peliä puoliksi ohi menneistä taklauksista, joissa kellekään ei käy mitenkään. Noh, juuri niin puusilmäisiä näkemyksiä tälläkin palstalla viljellään, että kaikille tuo ei todellakaan ole selvä asia.

 

[Brunberg]

Oliko se Laakkonen turhautunut vai yrittikö vaan pysyä pystyssä, ettei olisi kaatunut sen sokean linjurin päälle? Normaalissa avojään taklaustilanteessakin kädet nousevat kontaktin jälkeen, paitsi jos haluaa kaatua vastustajan päälle. Monesti se pystyssä pysymisreaktio tulkitaan kädet ylhäällä taklaamiseksi vaikka varsinaisessa taklauksessa kädet ovat alhaalla. Paska tuomio.

 

[Rontti]

Jos Laakkoselle olisi lätkäisty tuo kolme peliä lyhyesti ja ytimekkäästi tuomarin tuuppaamisesta, lieventävänä asianhaarana tuomarin huono sijoittuminen nopeassa pelitilanteessa, kukaan ei purnaisi taatusti pätkääkään.

Eipä tuo Muukkonen ensimmäistä kertaa ammu itseään polveen näillä eriskummallisilla perusteluillaan.

Jääkiekkoväen toiminnalta ja Muukkoselta syödään uskottavuutta jos se on HPK:n juuri sen hetkisen edun mukaista.

No minä en näe Muukkosen uskottavuuden kuitenkaan olevan kuitenkaan se ykkösprioriteetti tässä hommassa. Kyllähän nuo HPK-organisaation kommentit, jotka kysyttäessä on esitetty, ovat ihan selkeä ilmaisu siitä, että kaikki ei ole nyt mennyt ihan oikein ja että tilannetta pitäisi jotenkin muuttaa. Sehän olisi kaikkien etu, kun vastaavia tilanteita joskus tulee. Miten se voisi ikinä olla HPK:n etu, että Muukkosella ei olisi uskottavuutta, kun HPK-organisaationkin tiedossa on varmasti, että tuomio ei tuosta mihinkään muutu? Cobol, Jokereilla on omat kanavansa saada kaikkea kivaa esille, niin miksi Kerholla ei sitten voisi olla edes Jatkoaika.comia, heh. Jiihaa ja valkoinen kirja.

 

[TosiFani]

Melkoinen oraakkeli olet, kun pystyt täällä totuutena kertomaan mitä kukin pelaaja on missäkin tilanteessa nähnyt. Mitäs jos Sammalkangaskin tiesi Pöyhösen olevan lähettyvillä, mutta otti silti riskin? Entäs jos Viuhkola piti katseen koko ajan kiekossa, eikä huomannut tuomaria, niin kuin on itse tilanteen selittänyt? Ovatko nämä täysin mahdottomia skenaarioita mielestäsi?

Edelleen olen sitä mieltä, että rangaistukset vain selkeistä tahallisista tuomarikontakteista ja nämä pelitilanteessa sattuneet yhteentörmäykset ovat vain osa lajin luonnetta. Kyllähän jokainen tuomariin osunut kolari voidaan tuomita sillä perusteella, että pelaaja otti riskin osua tuomariin. Ainoa mahdollisuus olla ottamatta näitä riskejä on luopua kaikesta kontaktista viiden metrin säteellä tuomareista. Se taas muuttaisi pelin luonnetta aika rajusti.

Kaikki skenaariot ovat mahdollisia, mutta Muukkonen tekee omat päätöksensä. Hänen tehtävänsä on olla se oraakkeli, joka tilanteen perusteella ratkaisee asian. Hän saa tiedon näiden päätösten pohjaksi, mutta tulkinta on hänen omansa. Me täällä sitten päivittelemme miten linjaton Muukkonen on.

 

[TosiFani]

Oliko se Laakkonen turhautunut vai yrittikö vaan pysyä pystyssä, ettei olisi kaatunut sen sokean linjurin päälle? Normaalissa avojään taklaustilanteessakin kädet nousevat kontaktin jälkeen, paitsi jos haluaa kaatua vastustajan päälle. Monesti se pystyssä pysymisreaktio tulkitaan kädet ylhäällä taklaamiseksi vaikka varsinaisessa taklauksessa kädet ovat alhaalla. Paska tuomio.

Niin tai sitten Laakkonen työnsi turhautuneen tuomaria. Tämä on spekulointia, mutta tuomio oli linjakas.

 

[palle fontän]

Montakohan kertaa tässäkin ketjussa on jo käyty läpi, että kurinpitoryhmä on se instanssi, joka ns. vakavimmissa rikkeissä antaa päätöksen. Päätöksissä on myös hyvin selkeästi ilmaistu, että koska kurinpitoryhmä on päätöksen takana. Silti täältä saa lukea muukkonensitämuukkonentätä -paskaa jatkuvasti näihin päätöksiin liittyen.

Notta herätys nyt viimeisetkin.

 

[tuuski]

Jees, itsekään en ollut huomannut, että nämä tuomariin kohdistuneet kontaktit tuomioi mystinen kurinpitoryhmä. Ja toinen niistä meni heti päin vittua.

Tässä Nicken tapauksessa asialla oli taas Muukkonen, eikä hän antanut lisärangaistuksia tuomarin lyömisestä.

Alkaa lähteä mopo käsistä. Mihin vittuun tuollaista kurinpitoryhmää tarvitaan?

 

[TosiFani]

Jees, itsekään en ollut huomannut, että nämä tuomariin kohdistuneet kontaktit tuomioi mystinen kurinpitoryhmä. Ja toinen niistä meni heti päin vittua.

Tässä Nicken tapauksessa asialla oli taas Muukkonen, eikä hän antanut lisärangaistuksia tuomarin lyömisestä.

Alkaa lähteä mopo käsistä. Mihin vittuun tuollaista kurinpitoryhmää tarvitaan?

Ootte te aika puusilmäisiä...

Miksi vain toinen meni päin vittua?? Kaksi toisiinsa rinnastettavaa tapausta.

 

[dana77]

Ei minua muut asiat ihmetytä paitsi tämä tietty näkökulmahakuisuus. Siinä missä tietyt HPK-henkiset kannattajat olivat vaatimassa Laakkosen eteen joutuneelle kirjoittajan henkisistä lahjoista riippuen tuomarille joko sakinhivutusta, mestis-komennusta tai pelikieltoa, niin vastaavasti keskenään tappelevien Nickersonin ja Sihvosen väliin ehdoin tähden itsensä tunkeneen linjurin vastuusta ei ole yllättäen mainittu mitään. Case-Laakkosen tuomari voi sentään puolustella itseään vahingolla ja nopealla tilanteella, mutta nyt tuomaria ei voida syyttää kuin aktiivisestä tyhmyydestä. Antaa poikien tapella loppuun eikä mennä sinne kesken väliin sotkemaan hyviä myllyjä.