Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Master God]

On kyllä linja pahasti hukassa näistä tuomioista. Viuhkolan tapaus tuomittiin vahingoksi ja sanottiin, että jos tapaus olisi ollut tahallinen, niin tuomio olisi ollut huomattavasti ankarampi kuin nyt annettu kahden pelin pelikielto. Laakkosen tapauksen sanotaan sitten olleen tahallinen ja tuomio on kolme ottelua. Eli onko tuo yksi ottelu sitten se "huomattavasti ankarampi" rangaistus?

Niinpä, olen Tervosen kanssa samoilla linjoilla siitä, että jos tuomarin koskemattomuutta tahallisesti loukataan, oikea tuomio on luokkaa 10-15 peliä. Tässä nyt oli kyse siitä, että tilanne näytti pahemmalta Viuhkolan tapaukseen verrattuna, kun vauhtia oli enemmän, kädet nousivat ja tuomari kaatui selälleen. Oli pakko naamioida se "tahallisuuden piikkiin" jotta (yhden ottelun) kovempi tuomio voitaisiin perustella edes jonkinlainen uskottavuus säilyttäen.

Täysin naurettava pelikielto. Jos tilanne oli puhdas vahinko -> ei pelikieltoja - jos taas oli tahallinen -> todella tuntuva pelikielto. Ei näitä pelleilyjä tyyliin "melkein tahallinen".

Itse olen sitä mieltä, että tilanne oli puhdas vahinko ja ainoa oikea toimenpide olisi ollut hyllyttää ko. tuomari kuukaudeksi opettelemaan sijoittumista kentällä. Samaa mieltä olen Viuhkolan tapauksesta.

 

[Jussih]

Laakkosen tuomio on nippa nappa hyväksyttävyyden rajoissa. Perustelut sen sijaan ovat suoraan hanurista. Ei pidä uskottavana Laakkosen selitystä, Zeesus. Muukkonen, maa kutsuu. No, rangaistus sinänsä jotenkin hyväksyttävissä.

Sen sijaan avoimeksi jää, miten liiga aikoo reagoida tuomarin toimintaan. Ei kai tuollaista surfailijaa voida päästää kaukaloon jatkamaan pelaajien reitin blokkaamista? Vähintään saman verran huilia tuomarin irvikuvalle kuin Laakkoselle.

 

[HMenthal]

On kyllä linja pahasti hukassa näistä tuomioista. Viuhkolan tapaus tuomittiin vahingoksi ja sanottiin, että jos tapaus olisi ollut tahallinen, niin tuomio olisi ollut huomattavasti ankarampi kuin nyt annettu kahden pelin pelikielto. Laakkosen tapauksen sanotaan sitten olleen tahallinen ja tuomio on kolme ottelua. Eli onko tuo yksi ottelu sitten se "huomattavasti ankarampi" rangaistus?

Ei tässä nyt oikein tiedä, että nauraako vai oikein kuollako nauruun.

Jotain todella omituista näissä keisseissä Viuhkola & Laakkonen on. Kerrankin voi kuitenkin todeta, että Tervos Kallelta tuli tänään tähän settiin erittäin hyvä kommentti. Ja se on siis luettavissa tuosta JA:n etusivulta otsikon "HPK:n johto teilaa..."

Ja olen kyllä Kane#11 kanssa samaa mieltä, että ristiriitaisuuksia näihin kahteen tapaukseen liittyy, jos ei nyt yhteen päätökseen, mutta ainakin koko kokonaisuuteen. Tapaukset, jäähyt, tuomiot ja päätökset eivät mielestäni mene ollenkaan yhtenäisen kaavan mukaan.

Eroa näillä kahdella casella on myös se, että Viuhkolan laitataklaus Vauhtoniemeen sai erotuomarin nupin niin sekaisin, ettei reppana tajunnut edes viheltää jäähyä Viuhkolalle. Vastustaja ei siis hyötynyt tästä sikailusta lainkaan.

Laakkosen avojääpommi linjatuomariin taas vaikutti itse peliin JYPin 5min ylivoiman muodossa.

Tämäkin on taas yksi käsittämätön seikka näissä tapauksissa. Ei siinä mitään, että Vuohtoniemeltä on kuuppa jumissa Viuhkalan pommin jäljiltä, mutta eikös siellä pitäisi olla myös toinen päätuomari?! Meniköhän häneltäkin, kuka lienääkään, sipuli sekaisin myötätunnosta kolleegaa kohtaan... Välillä siis dumarin saa ajaa myös ilman jäähyä.

Ja loppuun vielä tuota Kallen sanomaa mukaillen. Dumareilla on siis kyllä koskemattomuus, mutta sen rikkomisesta selviää parin kolmen pelin huililla. Tämä varmasti lisää dumaritoiminnan houkuttelevuutta.

Lauantai-iltojen ilona koko kansalle on tarjolla lottoarvonta. Muukkosen arvonnoista voisi tehdä myös suoran lähetyksen. Arvontalaulu raikaa...

Pääasiahan on kuitenkin se, että rangaistaan!

 

[Setit]

Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Viuhkola on nähnyt tai ainakin Viuhkolan kokemuksen omaavan pelaajan olisi pitänyt havaita erotuomari pyrkiessään sulkemaan laita purkukiekon kohdalla, koska erotuomari on suoraan Viuhkolan edessä.

Olisikohan rangaistus ollut sitten yhden ottelun, jos tuomaria taklannut pelaaja olisi ollut esim. ensikertalainen liigassa? Tuo kokemukseen viittaaminen tässä aiheessa on täysin naurettava? Eikös kaikkien pelaajien kuuluisi olla samalla viivalla näissä tilanteissa? En tietenkään väitä että se olisi rangaistuksen pituutta lisännyt mutta todellakin olen sitä mieltä että siihen viittaaminen kertoo jotain siitä kuinka kujalla kurinpitoryhmä on.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämäkin on taas yksi käsittämätön seikka näissä tapauksissa. Ei siinä mitään, että Vuohtoniemeltä on kuuppa jumissa Viuhkalan pommin jäljiltä, mutta eikös siellä pitäisi olla myös toinen päätuomari?! Meniköhän häneltäkin, kuka lienääkään, sipuli sekaisin myötätunnosta kolleegaa kohtaan... Välillä siis dumarin saa ajaa myös ilman jäähyä.

No sillähän se erotuomarien pyytämä Vuorisen tutkinta oli perusteltu SM-liigan ilmoituksen mukaan. Kun ei neljä tuomaria eikä otteluvalvoja huomannut mitään.. siis ei edes Vuohtoniemi huomannut siinä pelissä mitään. Kuitenkin ne neljä seepraa senkin tapauksen jälkeen kävivät heti toisilleen jotain juttelemassa, liekkö sitten vaihtaneet kuulumisia. Villi arvaus kuitenkin on, että vaihtoivat sanaset siitä, oliko tilanne tahallinen vai pelitilanteen luoma tapaus. Päätyivät mitä ilmeisimmin vahinkoon. Päätöksestä en löytänyt tuomarien, en edes Vuohtoniemen kommenttia/lausuntoa tapahtuneesta.

Tuo jäähyn tuleminen tai tulematta jääminen ei kuitenkaan ole olennainen asia näissä. Varmaan suurin osa näistä törmäyksistä aiheuttaa jäähyn.

Kurinpitoryhmän plussaksi sanottakoon, että oman silmänsä mukaan olleesta tahallisesta tilanteesta saa enemmän kuin tahattomasta. Vähän silti pelikieltojen pituutta ihmettelen, koska oma oikeustajuni antaa rankemman rangaistuksen tahallisesta kuin tahattomasta.. siis reilusti. Sen ymmärrän hyvin, että vähänkään arveluttavissa tuomarin loukkauksista on hyvä antaa jotain, niin ei tarvitse arpoa onko teko ollut tahallinen vai ei. Toisaalta SM-liigan ei ole ennänkään ollut rangaistuksissaan tilivelvollinen kenellekään, joten kait nuo voisi itse päättää oliko jokin tahallinen vai tahaton.

Noh, näiden päätösten myötä pitäisi pelikieltojen taas kasvaa. Melkein joka pelissä vähän tuomaria kuitenkin hipaistaan. Toivottavasti tämä on vain väsyneen mielen kärjistystä.

 

[tuuski]

Kerrankin voi kuitenkin todeta, että Tervos Kallelta tuli tänään tähän settiin erittäin hyvä kommentti.

Nojaa, Kallen kommentissa oli kyllä kaksi puolta. Toisaalta olen samaa mieltä, että tuomarin tahallisesta koskemattomuudesta tulisi rangaista tiukasti, mutta tällä hetkellä linja ei ole se. Yhtä naurettavaa muistelua Kallelta kuin joltain toisilta tässä ketjussa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä on tuomittu joskus 90-luvulla. Nyt vain Muukkosen linjan tulee pitää. Vahingoista pari peliä ja tahallisista kolme. Nickersonille esimerkiksi on tultava kaksi peliä + mahdolliset tappelusta aiheutuneet.

Mikä muuten on tuo Janeckyn tuomariin kohdistunut juttu mistä Tervonen puhuu. Ainoa minkä minä ko. Herralta muistan, kurinpitoon liittyvistä jutuista on liigan kaikkien aikojen törkein tempaus, josta, yllättäen, nolla peliä.

 

[Cobol]

Ainoa minkä minä ko. Herralta muistan, kurinpitoon liittyvistä jutuista on liigan kaikkien aikojen törkein tempaus, josta, yllättäen, nolla peliä.

Legendaa tämäkin. Me jotka seurasimme kiekko silloinkin ja näimme tapahtumat muistamme paremmin. Janecky koitti potkaista tai ainakin tönäistä luistimella osumatta. Jos se on kaikkien aikojen törkeintä niin sitten on. Mutta vain näissä jutuissa.

Jatkoaika antoi sopivasti ja aika isosti HPK:lle itkutilaa kun rangaistus sattui osumaan HPK:n pelaajaan. Ei puhettakaan, että rangaistuksen antanutta Muukkosta tai ketään muutakaan päättäjäpuolen kaveria olisi haastateltu. Eniten ihmetyttää, että HPK:n itku sai tilaa ilman että kukaan olisi avannut tuomion perusteita. Eipä tässäkään mikään ole muuttunut. Jääkiekkoväen toiminnalta ja Muukkoselta syödään uskottavuutta jos se on HPK:n juuri sen hetkisen edun mukaista. Takavuosina kiekkoa seuranneet tietävät ja muistavat hyvin mitä tarkoitan :)

 

[palle fontän]

Takavuosina kiekkoa seuranneet tietävät ja muistavat hyvin mitä tarkoitan :)

Kyllä. Ja jos eivät muista, niin nämä voidaan kaivaa sieltä valkoisesta kirjasta, mutta palataan näihin asioihin vasta myöhemmin, kun savu on hieman hälvennyt.

 

[J.Petke]

Eniten ihmetyttää, että HPK:n itku sai tilaa ilman että kukaan olisi avannut tuomion perusteita. Eipä tässäkään mikään ole muuttunut. Jääkiekkoväen toiminnalta ja Muukkoselta syödään uskottavuutta jos se on HPK:n juuri sen hetkisen edun mukaista. Takavuosina kiekkoa seuranneet tietävät ja muistavat hyvin mitä tarkoitan :)

Tämä minuakin ärsyttää, että koko organisaation voimin kitistään jostain pelikiellosta mikä ei lopulta ollut edes kovin pitkä. Selkeä osuminen tuomariin ja kyllä, Laakkosella olisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin tönäistä tuomari selälleen.

Tuosta lopusta olenkin sitten eri mieltä. Tuota "syömistä" tekee kaikki liigajoukkueet aina kun tulee joku kiistanalainen tuomio. Hifk on eritoten kunnostautunut tällä saralla ja kyllä Jokereiltakin löytyy omat itkunsa.

Pääpointtina se, että ihan turha itkeä tuomiosta mikä ei edes ollut mitenkään erikoinen. OR:n päälle annettu 2 peliä tuosta tilanteesta ei ole mikään oikeusmurha.

 

[Cobol]

Tuota "syömistä" tekee kaikki liigajoukkueet aina kun tulee joku kiistanalainen tuomio. Hifk on eritoten kunnostautunut tällä saralla ja kyllä Jokereiltakin löytyy omat itkunsa.

Tämä on sinänsä totta. Mutta kysyinkin epäsuorasti, milloin Jatkoaika on antanut osan etusivustaan useammaksi päiväksi Jokerien tai HIFK:n itkulle? Väitän edelleen, että tämä oikeus koskee vain HPK:ta. Äkkiseltään en muista yhtään muuta seuraa, joka saa nämä itkunsa Jatkoajan etusivulle... Ja tällä kertaa kyseessä on todella lapsellinen valitus kuten itsekin hyvin toteat.

 

[PJ]

Tämä on sinänsä totta. Mutta kysyinkin epäsuorasti, milloin Jatkoaika on antanut osan etusivustaan useammaksi päiväksi Jokerien tai HIFK:n itkulle? Väitän edelleen, että tämä oikeus koskee vain HPK:ta. Äkkiseltään en muista yhtään muuta seuraa, joka saa nämä itkunsa Jatkoajan etusivulle... Ja tällä kertaa kyseessä on todella lapsellinen valitus kuten itsekin hyvin toteat.

Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä Cobolin kanssa.

Kokonaisuudessaan kyseenalaista toimintaa Jatkoajalta. Toimintaa, jolla ei ole oikein mitään tekemistä hyvän journalistisen tavan kanssa. Onko Jatkoaika HPK:n pää-äänenkannattaja?

Muukkosen toiminta on aivan samanlaista kuin koko ajan, en näe tässä päätöksessä mitään erityistä. Tietysti tuomarin ajelemisesta tulee saada rangaistus. Mikä on "oikea" rangaistus? Ei sellaista olekaan, vähän lapsellista koko keskustelu ja tuo vikinä etusivulla. Lopultahan pelaaja pääsi todella vähällä, kannattaisi olla erittäin tyytyväinen ...

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista millä tyylillä asioita jatkoajassa esitetään. Jos Ässät ja Suhonen olisivat antaneet vastaavan lausunnon, toimittajat puhuisivat itkemisestä, faneista puhumattakaan. Mutta kun HPK:n toimitusjohtaja valittaa pelaajansa samaa pelikieltoa, se on asiallista kritiikkiä Muukkosta kohtaan. Turhaa itkua HPK:lta.

Käsittääkseni Muukkonen katsoi Laakkosen toiminnan törmäys tilanteessa liian agressiiviseksi, mutta muuten tilanne oli tuomarin huonoa sijoittumista ja pelaajan vahinko. Muukkonen päätteli, että tilanteessa jossa törmäys tapahtuu Laakkonen kimpaantuu ja tönäsee tuomaria. Hän ymmärtää pelaajan mielenlaadun kyseisessä tilanteessa, eikä rankaise tätä esim. 10 pelin kiellolla.

Aikanaan tuomarikurssilla silloinen huipputuomari Juhola opetti, että tuomarin pitää ottaa pelaajan sponttaani purkaus vastaan (verbaalinen), eikä takoa lanteita heti. Ja tästä on tässäkin kysymys, Laakkonen kiukuttelee kun tuomari osuu kohdalle ja toimii ajattelematta, mutta tilanteen aiheuttaa tuomarin heikko sijoittuminen.

 

[Osmo Rapeli]

Mielenkiintoista millä tyylillä asioita jatkoajassa esitetään. Jos Ässät ja Suhonen olisivat antaneet vastaavan lausunnon, toimittajat puhuisivat itkemisestä, faneista puhumattakaan. Mutta kun HPK:n toimitusjohtaja valittaa pelaajansa samaa pelikieltoa, se on asiallista kritiikkiä Muukkosta kohtaan.

Kai sinä nyt sentään kuitenkin ymmärrät kolumnin, uutisjutun ja eri paikkakuntien toimittajien väliset erot?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sinänsä hauska osuus tuossa Rautakorven haastattelussa. Hän ihmetteli miten tällaisesta törmäyksestä (tönäisyä ei tietenkään kommentoinut) voi tulla tuon verran, ja Viuhkolan taklauksesta vähemmän. Samalla perustelee sillä, että yksikään hallissa ei ollut tuota mieltä tapauksesta. Samalla sivuutetaan kokonaan tuomioiden perustelut, sillä tapahtui kenen näkemyksen mielestä mitä tahansa, niin Viuhkola sai pelikieltonsa perustelujen mukaan vahingosta, jossa kuitenkin olisi pitänyt pystyä pelaamaan toisin, kun Laakkonen sai perustelujen mukaan tahallisesta tönäisystä. Noilla perusteilla Laakkosen pelikiellon lyhyyteen pitää olla tyytyväinen. Itse sinänsä olen, koska viesti menee varmasti tuolla lyhyemmälläkin perille, eikä tarvitse sitä 10 ottelua heti antaa.

Noh, tuomarithan olivat tuo mieltä antaen OR heti. Viuhkolan tapauksessa taas ei tuomarit olleet tuota mieltä. Siinä mielessä hassusti kerrottu, että hallilla joku oli jotain mieltä tai ei.

Mutta eihän tuossa Laakkosen tilanteessa tuomio tule törmäyksestä. Tuomio tulee tasan tönäisystä. Omasta mielestäni Laakkonen olisi hyvin voinut olla tönäisemättä, vaikka kädet nostikin. Silloin ei olisi tuomarikaan lentänyt tuolla tavoin, ja tilanne olisi ollut luultavimmin takertuminen. Olisi siinä voinut tuomari vielä kaatuakin.

Mutta siltikin pysyn alkuperäisessä näkemyksessäni, että tuomarilla oli melko erikoinen tapa sijoittua. Se ei oikeuta silti tuuppaisua.

Ainoa asia mitä mietin on oikeastaan tuomioiden pituus. Onko ylipäätään rangaistukset liian lieviä vai liian kovia, vaiko peräti juuri oikeita? Minun on pakko kallistua sille kannalle, että mieluummin annetaan liian lieviä ja säästellään ne isot pelikiellot joillekin totaalitilteille, missä pelaaja oikeasti käy tuomarin kimppuun. Ne ovat onneksi melko harvinaisia.

 

[Espoon Siniset]

Koko Muukkosen kurinpitoaikana (joka alkoi kaudella 2003-04) on kaksi kertaa jaettu enemmän kuin kolme ottelua pelikieltoa. Molemmat viime kaudelta, Nickersonille Kanteen kimppuun käymisestä pukukoppikäytävällä ja Hirschovitsille Osalan huitomisesta.

 

[Eric Rooslind]

Arvostus Muukkoseen on kyllä Viuhkolan ja Laakkosen tapausten jälkeen romahtanut. Pitäis vanhan pelimiehen ymmärtää kuinka nopeasti tilanteet tulevat kentällä ja myös tuomareiden vastuun omasta sijoittumisestaan. Näitä sattuu ja tästä näytti tulevan sitten uusi pelikielto-automaatti. No riittääpähän youtube-videoita seurattavaksi niin duunipäivät kuluvat rattoisasti.

 

[Aake]

Tervosen kommentit kielivät pahanlaatuisesta kaksinaismoraalista ja osoittavat että mies on yhtä pihalla nyt kuin ollessaan kurinpitopäällikkönä. En tiedä mikä tarve Tervosella on puhua paskaa Janeckyn ja Strömbergin pelikielloista kun itse tietää vallan mainiosti näiden tapausten taustat ja silloisten tuomioiden (10 ottelua) naurettavuuden, mutta kait se niin menee että HPK on aina pieni ja sympaattinen kärsijä, oli omaa joukkuetta sitten käsitelty miten silkkihansikkain - kuten tässä tapauksessa JOS verrataan noihin kymmenen ottelun kieltoihin.

Itse asiassa molemmissa tapauksissa (Janecky ja Strömberg) oli kyse tasan tarkkaan samanlaisista jutuista kuin nyt, eli joku oli osunut tuomariin ja tarkoituksellisuudesta kiisteltiin pelaajien ollessa sitä mieltä että kyseessä oli vahinko ja että tuomari oli väärin sijoittuneena, kun taas joku jossakin joka ei peliä nähnyt oli toista mieltä ja lätkäisi päälle pelikieltoa. Erona vain että nuo mainitut pelikiellot olivat pituudeltaan 10 ottelua kun taas nyt puhutaan 2-3 ottelun kielloista.

Strömberg sai siis pelikieltonsa (10 ottelua) nostettuaan kädet ja käsissä olleen mailan eteensä ja osuttuaan tuomariin joka oli keikon ja miehen välissä. Janecky sai pelikieltonsa siitä että maila osui aloituksen yhteydessä tuomarin jalkaan. "Kaikkien aikojen rumin temppu" oli se kun Janecky yritti työntää/potkaista Jarmo Kuusistoa luistimilla rintaan maatessaan maassa. Luistimet eivät osuneet Kuusistoon, eikä tästä annettu pelikieltoa.

Eli: Mielestäni nyt annetut 2-3 ottelun tuomiot ovat ihan hyvät, mutta eivät linjassa aiempaan, jonka mukaan rangaistus on tuollaisesta 10 ottelua. Täten kerholaisten pitäisi olla varsin tyytyväisiä että heitä on suosittu eikä valittaa.

 

[benicio]

"Kaikkien aikojen rumin temppu" oli se kun Janecky yritti työntää/potkaista Jarmo Kuusistoa luistimilla rintaan maatessaan maassa. Luistimet eivät osuneet Kuusistoon, eikä tästä annettu pelikieltoa.

Joku tällä palstalla tästä väitteestä jo yli viisi vuotta sitten kirjoitti, että "kymmenen vuoden kuluttua keskustellaan varmaan siitä, miten Kuusisto potkaisi Janeckya kaulavaltimoon." Näin se näyttää menevän, nyt ollaan jo vaiheessa "Janecky yritti työntää Kuusistoa luistimilla, muttei osunut".

 

[Tuoppi]

Jos pelaajia ja taustoja ei tiedä, niin tilanteethan NÄYTTÄVÄT siltä, että Laakkonen luistelee koko ajan (pelin) suoraan ja tuomari luistelee eteen kun taas Viuhkola aktiivisesti muutta suuntaansa ennen osumaansa paikalla olevaan tuomariin. Kun pelaajat ja taustat tietää, niin kumpikin on äidin kultamussukka enkeleitä jotka eivät tekisi pahaa kärpäsellekään. Kärppä-lasit saa olla päässä jos väittää ensiksimainittua tahalliseksi, mutta jälkimmäistä vahingoksi. Sama rangaistus samanlaisista teoista lienee tulossa.

Nämä on munkin aatteet! :) Rännikiekon sulkemista tai ei niin kyllä tuo Viuhkolan tilanne aika härskiltä haulta näyttää. Jos unohdetaan se miltä se näyttää niin silti vastuu on tilanteessa minusta enemmän Viuhkolan kuin tuomarin.

Laakkosen tilanne taas on minusta vahinko jossa vastuu on tuomarilla. Kun kaksi kiekosta kamppailevaa jätkää tulee tuhattaja sataa vastaan niin tuomari väistää! Laakkosen ei minusta pidä eikä kuulukaan tuosta tilanteesta perääntyä vain koska tuomari ei älyä väistää. Minusta siis aivan uskomatonta että Laakkonen sai enemmän kuin Viuhkola!

Olen kyllä ihan eri mieltä molempien päätösten perusteluista! Viuhkolan tapauksessa perustelut on ihan sekopäisiä:

"Kysymyksessä ei myöskään ole tilanne joka nopeutensa takia tai muutoin pelaajan ja erotuomarin jouduttua ns. samoille raiteille olisi aiheuttanut törmäyksen. Syystä tai toisesta Viuhkola päättää sulkea laidan huolimatta siitä, että ottelun erotuomari on edessä ja Viuhkola pelaa tilanteen aivan kuin erotuomari ei olisi ko. paikassa lainkaan. Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Viuhkola on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa liikkua kaukalossa ja väistää erotuomaria siten, että törmäystä erotuomarin kanssa ei tapahdu."

Siis häh! Viuhkola törkeäksi luonnehditusta huolimattomuudesta saa vähemmän koska Viuhkolan purkukiekionkonestämis selitys on muka parempi kuin Laakkosen "luistelukilpailun" tiellä ollut tuomari?!

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Laakkosen perusteluissa siis ei ole mitään siitä, että törmäys olisi aiheuttanut pelikiellon. Pelikiellon aiheutti se tönäisy törmäyksen jälkeen, ja se on minustakin kiistaton. Jos Laakkonen olisi pelkästään nostanut kädet suojellakseen itseään, ei tuomari olisi noin paljon lentänyt. Ts. Laakkonen antaa vauhtia. Sen kurinpitoryhmä katsoi olleen TAHALLINEN turhautuneen pelaajan teko. Siitä tuli se suurempi rangaistus.

Molempien casejen perusteilla pelikieltojen koot ovat oikein päin. Näkemyksestä voi olla erimieltä.

EDIT: ja molempien päätöksissä pidettiin pelaajien selityksiä ei-uskottavina.

 

[Pörö]

Kuinkas kauan näillä "jarmomuukkosilla" tuppaa olemaan tuo valtakausi? Tämä tämän kerran Muukkonen on istunut jo pallillaan vähän liian kauan ja vaihdon paikka olisi aivan selkeästi. Ja mitkä nämä valintakriteerit yleensä ovat kun siellä on istunut vaikka minkälaista ja -taustaista ukkoa?
Eikös sinne saisi seuraavaksi vaikka jotain meidän eläkkeelle siirtynyttä NHL-pelaajaa tilalle, pitäisi meinaan ainakin olla vähän enemmän näkemystä noista tuomioista, niiden pituuksista ja perusteista kuin "suomi-sarjassa kaksi ottelua pelanneella entisellä pelaajalla".

Nimimerkillä "nyt on mitta täysi tuota valkokeppistä miestä"

 

[Teme]

Tretjakin kanssa samoilla linjoilla. Laakkosen tapauksessa nimenomaan tuo törmäyksen jälkeinen tönäisy on tulkittu tahalliseksi ja itsekin uskon sen olleen turhautuneen pelaajan tietoinen valinta. Itse törmäys toki oli täysi vahinko.

Siksi mielestäni Laakkosen kuuluukin saada tilanteesta jonkilainen rangaistus. Viuhkolan tapauksessa tällaista tietoista tuomarin koskemattomuuden loukkaamista ei ole havaittavissa. Tapahtuu vastaava törmäys, kuin Laakkosen tapauksessakin, mutta ei muuta.

Eli:

yhteentörmäys + tönäisy -> oikeutettu rangaistus tönäisystä

yhteentörmäys -> perusteeton rangaistus vahingosta

 

[tuuski]

Kuinkas kauan näillä "jarmomuukkosilla" tuppaa olemaan tuo valtakausi? Tämä tämän kerran Muukkonen on istunut jo pallillaan vähän liian kauan ja vaihdon paikka olisi aivan selkeästi. Ja mitkä nämä valintakriteerit yleensä ovat kun siellä on istunut vaikka minkälaista ja -taustaista ukkoa?

Vaikka itsekin olen tästä tuomiosta eri mieltä, olisi suurinta mahdollista typeryyttä olla katsomatta isoa kuvaa ja sitä linjaa. Tämä ominaisuus tuntuu puuttuvan suurelta osalta tähänkin ketjuun kirjoittavista. Muukkonen on hoitanut hommansa helvetin linjakkaasti. Aina, kuten tällä kertaa, en ole ollut samaa mieltä itse tilanteen tulkinnasta, mutta linjassa tämä Laakkosenkin tuomio oli, kuten oli myös Viuhkolan kaksi peliä (vrt. Jokelan ennakkotapaus). Tulkintoihin voi vaikuttaa videomateriaali yms. mikä kurinpitäjällä on käytössä, mutta linjaan vaikuttaa vain ja ainoastaan kurinpitäjä itse. Muukkonen saa siis jatkaa hommassaan puolestani vaikka maailman tappiin, kunhan linja pysyy. Tuskin noin epäkiitolliselle postille saadaan noin rautaista ammattilaista. Itse en tuolla koulutuksella kusisikaan liigaan päin. Edeltäjät ovat olleet täysiä amatöörejä ja en millään haluaisi ottaa sellaista riskiä, että sinne ilmestyy joku uusi moberg tai jortikka.

edit. ja tähän liittyen kritisoinkin toimarimme purkausta. Vituttaa joka kerta kun joku edes viittaa näihin aiempien amatöörien tuomioihin. Ne olivat sellaista perseilyä, että niitä ei pitäisi ottaa esille kuin korkeintaan vitsimielessä.

 

[charger]

Viuhkolan tapauksessa tällaista tietoista tuomarin koskemattomuuden loukkaamista ei ole havaittavissa.Tapahtuu vastaava törmäys, kuin Laakkosen tapauksessakin, mutta ei muuta.

Lisäksi mielestäni oleellista on ettei Viuhkola pyri sulkemaan ränniä, vaan sulkee sen oikeasti. Kiekko on Viuhkolan jaloissa törmäyshetkellä. Toisinsanoen Viuhkola pelaa tilanteen ns. normaalisti pientä käsien nostoa myöten (sopii mennä itse sulkemaan ränniä ja kokeilla).

Tietenkin Viuhkola pelaa tilanteen huolimattomasti eikä ota huomioon että tuomari saattaa liukua eteen. Toisaalta Viuhkolan katse on myös koko ajan kiekossa ja tuomari sijoittunut väärin. Ja lisäksi vielä liikkuu kohti Viuhkolaa juuri ennen törmäystä ja tämä saattaa yllättää Viuhkolan.

 

[Pörö]

Vaikka itsekin olen tästä tuomiosta eri mieltä, olisi suurinta mahdollista typeryyttä olla katsomatta isoa kuvaa ja sitä linjaa. ...Edeltäjät ovat olleet täysiä amatöörejä ja en millään haluaisi ottaa sellaista riskiä, että sinne ilmestyy joku uusi moberg tai jortikka...

Juu kyllä siitä olen samaa mieltä kanssasi, että linja pitää olla mutta se on linjoja ja sitten on linjoja. Itse en kyllä mitään kovin pitävää linjaa ole Muukkosen toiminnassa huomannut vaan linja on muistuttanut lähinnä "miltähän tänään tuntuu"-linjaa.
Sitäkin mietin, että tällä hetkellä Muukkosen linjana on aika isot rangaistukset aika pienistä rikkeistä, mitäs sitten kun oikeasti tapahtuu jotain pahempaa ja pitäisi tuomita isoja pelikieltoja, että kuinka helkkarin pitkiä ne pelikiellot siinä vaiheessa tulevat olemaan, yksi kausi - 2 kauttako? Ja minkä takia pelaajien omat näkemykset tilanteista määritellään poikkeuksetta valehteluksi ja jätetään huomiotta, tuomarin, tuomaritarkkailijan tai videon ollessa aina oikeassa? Ei se oikein näinkään toimi. En minäkään sinne jortikkaa, mobergia tai vastaavaa kaipaa.