Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[The Hockey Handbook]

Näihin Laakkosen ja Viuhkolan tapaukseen piti tehdä pieni galluppi. Näytin nämä törmäysvideot parille henkilölle, jotka eivät kumpikaan tunne kyseisiä pelaajia eikä taustoja, eivätkä ole paljon muutenkaan kiekkoa seuranneet. Molemmat pitivät Viuhkolan taklausta tahallisena ja Laakkosen törmäystä enemminkin vahinkona.

Lisäksi eräs jenkkityökaverini (seuraa aktiivisesti NHL:ää), piti Viuhkolan toimintaa törkeänä ja ihmetteli, ettei saanut loppukauden pelikieltoa tuomarin tahallisesta ajelemisesta. Kyseli vielä perään, että mistä Viuhkolan "kilahdus" johtui. Hänkään ei tunne pelajien ja tapausten taustoja. Nämä siis pelkästään videoklippien perusteella ilman minkäänlaista SM-liigasta olevia taustatietoja.

Ei todellakaan ole helppoa olla kurinpitäjä tässä Laakkosen tapauksessa. Mielestäni Laakkosen oli vaikea välttää törmäystä, mutta olisiko hän voinut hieman pehmeämmin ottaa törmäyksen vastaan?

Viuhkolan tapauksesta en todellakaan usko, että Viuhkolan taklaus oli tahallinen. Kuitenkin tuohon uskomukseen vaikuttaa vain se, että tunnen kyseisen pelaajan ja ottelutapahtuman taustat. Videon peusteella siitä olisi pitänyt antaa enemmän. Jos Kip Brennan olisi pelannut kahden HIFK-pelaajan kyseenalaisen ulosajotuomion jälkeen rännikiekkoa samalla tavalla kuin Viuhkola niin olisiko selvinnyt kahden ottelun pelikiellolla?

Mielenkiintoista on se, että välillä tuomioihin vaikuttaa teko, välillä teon seuraukset ja nyt näyttää siltä, että jopa aikaisempi urakin vaikuttaa tuomioon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Lisäksi eräs jenkkityökaverini (seuraa aktiivisesti NHL:ää), piti Viuhkolan toimintaa törkeänä ja ihmetteli, ettei saanut loppukauden pelikieltoa tuomarin tahallisesta ajelemisesta. Kyseli vielä perään, että mistä Viuhkolan "kilahdus" johtui.

Tuo mahtoi myös olla tietyllä tapaa kurinpitoryhmän mietittävänä. Mitään syytä ei ollut kilahtaa, joten siinä on varmaan yksi syy miksi eivät usko tahalliseen vahingoittamiseen. Kilahdusta ei siis ollut, vaan päässä tapahtui joku jumi.

Onhan se tietysti aivan mahdollista, että Viuhkola olisi jostain syystä katsonut, että tuossapa tuo nyt on sopivasti hollilla. Annanpa vähän kyytiä niin oppii. Mitähän lie sitten opettanut?

 

[charger]

Näytin nämä törmäysvideot parille henkilölle, jotka eivät kumpikaan tunne kyseisiä pelaajia eikä taustoja, eivätkä ole paljon muutenkaan kiekkoa seuranneet.

Aika turha kysyä mitään henkilöiltä jotka eivät kiekkoa seuraa. Kun näitä klippejä tulkitsee niin on hyvä tietää pelistäkin jotain. Esim. Viuhkolan klipissä tapahtuu erinäisiä asioita jotka pitää ottaa kaikki huomioon ennen kuin lopullista tuomiota voi antaa jos sittenkään.

 

[dana77]

Jos pelaajia ja taustoja ei tiedä, niin tilanteethan NÄYTTÄVÄT siltä, että Laakkonen luistelee koko ajan (pelin) suoraan ja tuomari luistelee eteen kun taas Viuhkola aktiivisesti muutta suuntaansa ennen osumaansa paikalla olevaan tuomariin. Kun pelaajat ja taustat tietää, niin kumpikin on äidin kultamussukka enkeleitä jotka eivät tekisi pahaa kärpäsellekään. Kärppä-lasit saa olla päässä jos väittää ensiksimainittua tahalliseksi, mutta jälkimmäistä vahingoksi. Sama rangaistus samanlaisista teoista lienee tulossa.

 

[JZZ]

Aika turha kysyä mitään henkilöiltä jotka eivät kiekkoa seuraa. Kun näitä klippejä tulkitsee niin on hyvä tietää pelistäkin jotain. Esim. Viuhkolan klipissä tapahtuu erinäisiä asioita jotka pitää ottaa kaikki huomioon ennen kuin lopullista tuomiota voi antaa jos sittenkään.

Näin tämän itsekin näen. Viuhkolalla oli sentään pätevä selitys, jonka takia hän tekee taklausliikkeen (purkukiekon sulkeminen) kun taas tässä Laakkosen tapauksessa en oikein ymmärrä miksi kädet menevät kiinni vartaloon, ja jaloissa tapahtuu taklauksen pumppausliike. Kyseessä ei edes ole törmäys, vaan selkeä taklaus. Erikoisia tapahtumia kyllä viikon sisälle. Enpä haluaisi olla Muukkosen housuissa tätä tuomiota antaessa. Kaiken järjen mukaan tästä pitäisi tulla nyt selvästi enemmän pelikieltoa:

Koska kysymyksessä on kuitenkin ollut kiekollinen pelitilanne, jossa Viuhkola kiistatta pyrkii sulkemaan laidan purkukiekon johdosta, ei kurinpitoryhmä ole todennut tapahtunutta tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi vaan tietoiseksi valinnaksi pelata tilanne nyt tapahtuneella tavalla tuomarin sijainnista huolimatta. Mikäli tilanne olisi katsottu tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi, olisi rangaistus huomattavasti ankarampi.

Mielenkiinnolla jäämme odottamaan tuomiota.

 

[Lauri]

Kaiken järjen mukaan tästä pitäisi tulla nyt selvästi enemmän pelikieltoa:

Nojaa. Viuhkolan tapauksessa pelaaja hakee kontaktin tuomariin, Laakkosen tapauksessa tuomari on luistelulinjalla eikä osumaa voi välttää. Laakkonenhan nostaa katseensa juuri silloin kun tuomari on ihan edessä, jokainen voi miettiä millainen se ensireaktio on tuollaisessa tapauksessa. Aika vahingolta Laakkosen tuuppasu näyttää ja näyttäisi itsekin olevan vähän hämillään että mitä tuli tehtyä, liekö edes tajunnut taklanneensa tuomaria.

Ei Muukkonen millään voi antaa tästä yli kolmea ottelua. Yksi tai kaksi matsia olisi oikea ratkaisu.

 

[charger]

Vielä tuosta Viuhkolan klipistä pari juttua.

Ensimmäisessä kuvakulmassa Vuohtoniemi on paikallaan, mutta samalla kun kuvakulma vaihtuu niin Vuohtoniemi alkaa nopeasti liikkua kohti Viuhkolaa. Kuvakulman vaihtumisesta johtuen liikettä on melko vaikea havaita ja vaatii muutaman katselukerran. Metrimääriä on siis vaikea arvioida mutta helposti jopa yli 2 metriä saattaa olla liikettä siitä kohdasta missä Vuohtoniemi seisoo siihen missä kontakti tapahtuu.

Meinaan vaan että kyllä Vuohtoniemi saattaa todellakin yllättää liikkeellään Viuhkolan varsinkin kun Viuhkolan katse koko ajan kiekossa. Olisiko nyt käynyt niin että Viuhkola katsoi sivusilmällä tuomaria jonka oletti pysyvän suunnilleen paikallaan ja sitten lähti pelaamaan tilannetta normaalisti. No ei pysynyt. Nimittäin ilman noin isoa Vuohtoniemien liikkumista törmäystäkään ei olisi tapahtunut.

No tietenkin Viuhkolan olisi pitänyt jo alunalkaen pelata tilanne erilailla kun tuomari näytti kuitenkin olevan siinä lähellä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Laakkosen tapauksessa tuomari on luistelulinjalla eikä osumaa voi välttää. Laakkonenhan nostaa katseensa juuri silloin kun tuomari on ihan edessä, jokainen voi miettiä millainen se ensireaktio on tuollaisessa tapauksessa. Aika vahingolta Laakkosen tuuppasu näyttää ja näyttäisi itsekin olevan vähän hämillään että mitä tuli tehtyä, liekö edes tajunnut taklanneensa tuomaria.

Piti oikein katsoa tilanne uudelleen, kun oli niin eri näkemys asiasta. Laakkonen lähtee jypin pelaajan kanssa kilpaluisteluun kentän toisesta päästä. Molemmat ovat koko matkan katse eteenpäin. Tuomari on samalla kaistalla vajaa viisi sekuntia luistelijoiden tiellä. Minusta näyttää siltä, että molemmat pelaajat ovat täysin tietoisia tuomarin sijainnista, mutta kyllähän itse ainakin olettaisin, että tuomari väistää. Ainakin kun 2 kaveria luistelee tuhatta ja sataa kohti.

Kuten Viuhkolan tilanteessakin monen suusta sanottuna, olisi aika hassua ellei eteenpäin menevät pelaajat näkisi eteenpäin. Olen täysi puujalka (sekä käsi, miksiköhän sitten olen mieluummin tolppien välissä) ja silti kentällä ollessa näen mihin suuntaan olen menossa. Vaikka kuinka luistelisin jotain kiinni (hypoteettinen tilanne, en saa ketään luisteltua kiinni).

 

[Lauri]

Piti oikein katsoa tilanne uudelleen, kun oli niin eri näkemys asiasta. Laakkonen lähtee jypin pelaajan kanssa kilpaluisteluun kentän toisesta päästä. Molemmat ovat koko matkan katse eteenpäin. Tuomari on samalla kaistalla vajaa viisi sekuntia luistelijoiden tiellä. Minusta näyttää siltä, että molemmat pelaajat ovat täysin tietoisia tuomarin sijainnista, mutta kyllähän itse ainakin olettaisin, että tuomari väistää. Ainakin kun 2 kaveria luistelee tuhatta ja sataa kohti.

Katsoin myös uudestaan tuon videon ja Laakkonen tavoittelee kiekkoa juuri ennen osumista, mutta on niin hämärä kuva, että paha sanoa katsooko Laakkonen vain kiekkoon ennen osumaa eikä huomaa mitä on edessä. Mun silmiin näyttäisi että katsoo ja kun huomaa kiekon karkaavan, nostaa vähän katsettaan ja silloin näkee tuomarin ja pum. Voihan se kyllä olla niinkin, että Laakkonen näkee tai havaitsee tuomarin edessään ja päättää antaa pikku kolautuksen, koska tuomari on ikävästi linjoilla. Haluaisin ainakin enemmän uskoa siihen ettei hän tuomaria nähnyt kuin vasta lopussa.

 

[Salama85]

Tässä on suora lainaus sm-liigan sivuilta kurinpitoryhmän perusteluista tapaus Viuhkola

"Kysymyksessä ei myöskään ole tilanne joka nopeutensa takia tai muutoin pelaajan ja erotuomarin jouduttua ns. samoille raiteille olisi aiheuttanut törmäyksen."

Laakkosen tapaus on puolestaan tilanne, jossa pelinopeus on kovempi ja tuomari on Laakkosen raiteilla. Tapauksesta tuomittiin jo ottelurangaistus, joten voi hyvinkin olla että se jää ainoaksi rangaistukseksi. Laakkonen tosin tekee selkeän taklausliikkeen tässäkin, mutta en siltikään usko että olisi ainakaan yli kahta peliä poissa tuon takia.

Nämä kaksi tilanetta aiheuttavat kuitenkin määrittelyn sille mitä tulevaisuudessa vastaavista tekemisistä joutuu maksamaan. Mielestäni jo Viuhkolan olisi pitänyt saada huomattavasti isompi rangaistus, jotta tällaiset ajelut eivät ainakaan lisääntyisivät.

 

[Teme]

Kun tässä on pääasiassa keskusteltu näistä tuomareihin kohdistuneista tööteistä, niin täytyy vielä ihmetellä tuota torstaisen Ilves-Kärpät pelin oikeasti vaarallista tilannetta, jossa Uusivirta tempaisi kahden käden kirvesiskulla Juho Jokista niskaan saamatta jäähyä tai pelikieltoa jälkeenpäinkään. Kammottava temppu ja aivan hirvittävä virhe SM-Liigalta jättää mies ilman rangaistusta teostaan. Tuossa oli kyllä pysyvä vamma erittäin lähellä. Törkein temppu, mitä minä olen tällä kaudella kotoisessa liigassamme nähnyt.

 

[Axbor Nocturne]

Se oli rangaistava temppu ja viisi peliä pelikieltoa ei olisi ollut liikaa. NYt sm-liiga on ottanut teemaksi tuomareiden koskemattomuuden ja näin ollen kaikelle muulle tapahtuneelle suljetaan silmät, käsittämätöntä touhua mutta eikös tälläiseen ole jo totuttu vuosien saatossa.

 

[Aake]

Hyvä että SM-liigan johtohenkilöt ovat saaneet vähän järkeä päähän, sillä ei siitä ole hirveän pitkä aika kun Jokereiden Mika Strömberg sai kymmenen ottelun pelikiellon törmättyään tuomariin. Nyt siis rangaistukset vastaavasta ovat vähentyneet viisinkertaisesti, mikä on ihan oikea linja jos ja kun tarkoituksellisuutta ei ole. Tämä linjaus on myös hyvä muistaa kun seuraavan kerran tapahtuu jotain vastaavaa - silloinhan linja varmasti pitää, joten kenenkään ei tarvitse pelätä juosten kustuja toimenpiteitä Muukkoselta!

Milloin muuten Jokereille ja Saipalle on tulossa sakkoja jatkuvista tappeluista? Nämä kaksi joukkuettahan ovat tapelleet aika paljon parin viime kauden aikana. Ja kun nuo tappelut tapahtuvat yleensä Lappeenrannassa, niin luulisi että siellä on tällainen väkivallan aalto ja nuorison turmeleminen meneillään.

25 000?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Luin uudelleen tuon Viuhkolan päätöksen ajatuksella, ja olihan siinä sinänsä järkeä. Ehkäpä sitten tuo 2 peliä huilia hänelle riittää, ja aika hankala on kuvitella tarkoituksen mukaisuutta tuohon. Vähän aavistelinkin, että tuomitsevat juuri tuolla "kyllä pitäisi havaita ja tehdä oikea valinta" perusteella tuon casen. Vähän kuitenkin ensi alkuun päätöksen perusteet vaikuttivat siltä, että olisivat ajatelleet sen tahalliseksi töötiksi, jolloin itse ainakin olin isomman penaltin kannalla.

Toivottavasti jatkavat linjan mukaisesti. Se siis tarkoittaa sitä, että miten näkevätkään tilanteen itse, niin antavat näkemykseensä perustuvan rangaistuksen. Näkemyksestä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta se ei tarkoita sitä, että linja olisi jotenkin heilahteleva.

 

[Teme]

Kyllähän tämän nyt tehdyn linjauksen pitäisi tarkoittaa sitä, että aina, jos pelaaja ja tuomari törmäävä ja tuomari kaatuu, niin pelikieltoa tulee. Tämäkin tuomittiin sillä perusteella, että ei ollut tahallinen, mutta olisi pitänyt pystyä estämään. Eikös tuo päde käytännössä kaikkiin tuomarin ja pelaajan yhteentörmäyksiin?

Onneksi SM-Liiga on aina ollut täydellisen linjaton tuomioissaan, joten toivottavasti näin jyrkkään sääntöön ei mennä.

 

[Vuokralainen]

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/ku...sen-asiassa-ottelussa-jyp-hpk-29.11.2008.html

Tuossa päätös, eli kolme peliä tuli Laakkoselle pannaa.

Ei kai päätös ihan metsään mennyt.

Huomionarvoista on se, että kurinpitoryhmän ja Laakkosen näkemykset tilanteesta eroavat toisistaan.

 

[Kaner]

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/ku...sen-asiassa-ottelussa-jyp-hpk-29.11.2008.html

Tuossa päätös, eli kolme peliä tuli Laakkoselle pannaa.

Ei kai päätös ihan metsään mennyt.

Huomionarvoista on se, että kurinpitoryhmän ja Laakkosen näkemykset tilanteesta eroavat toisistaan.

Naurettavan ristiriitainen teksti kokonaisuudessaan kurinpitoryhmältä. Ei ollut tahallinen ... eikun olipas ... eikun ei ollut. Koittaisivat nyt helvetti päättää!

Itse voisin allekirjoittaa täysin tuon Lakun näkemyksen tilanteesta. Noin minäkin sen näin ja tulkitsin.

No mutta kolme peliä on varmasti oikea tuomio ko. tilanteesta. Oli se törmäys sitten vahinko taikka ei. Ainut ihmetyksen kohde on vain se, että miten ihmeessä Viuhkola selvisi mielestäni törkeämmästä rikkeestään vain kahden ottelun pelikiellolla?

 

[Twite]

Naurettavan ristiriitainen teksti kokonaisuudessaan kurinpitoryhmältä. Ei ollut tahallinen ... eikun olipas ... eikun ei ollut. Koittaisivat nyt helvetti päättää!

En löytänyt päätöksestä mainitsemiasi ristiriitoja. Olivat sitä mieltä että tahallinen tönäisy jossa ei ollut vahingoittamistarkoitusta mukana. Minun mielestäni tönäisy ei ollut tahallinen, kurinpitäjien mielestä oli. Käsittämättömän vähän on 3 ottelun pelikielto tahallisesta tuomarin nurin tönäisemisestä.

 

[Kaner]

En löytänyt päätöksestä mainitsemiasi ristiriitoja. Olivat sitä mieltä että tahallinen tönäisy jossa ei ollut vahingoittamistarkoitusta mukana. Minun mielestäni tönäisy ei ollut tahallinen, kurinpitäjien mielestä oli. Käsittämättömän vähän on 3 ottelun pelikielto tahallisesta tuomarin nurin tönäisemisestä.

Luin ajatuksen kanssa uudestaan tuon päätöksen, ja kieltämättä siinä ei ollutkaan ristiriitaisuutta tuon tahallisuuden kanssa. Mutta epäselvä se teksti kuitenkin on. Miten siitä "jyräämisestä" voi saada tahallisen ilman että yrittää vahingoittaa tuomaria? Kyllä tuossa on jo mielestäni ihan riittävästi ristiriitaisuutta.

Ja tosiaan kolme ottelua tuomarin tahallisesta jyräämisestä on käsittämättömän vähän. Kuten se törmäys oli hiekkalaatikon poikien mielestä tahallinen, niin Laakkosen kauden pitäisi olla ohi. Mutta miksi ei ole? Koska tilanne ei ollut edes kurinpitoryhmän mukaan tahallinen, vaikka päätöksessään kirjoittivatkin. No eipä noissa Muukkosen tekemissä ole koskaan mitään tolkkua ollutkaan.

Naurettavan ristiriitainen päätös siis.

 

[Miksu00]

Jahas, jos haluaa selvitä pienemmällä pelikieollolla, niin taklaa päätuomaria. Linjurin taklaamisesta tulee heti yks peli lisää istumista. Hyvin pitää linjat näissä tuomioissa.

 

[tuuski]

Linjakas päätös, eli tuomarin tahallisesta taklaamisesta enemmän kun vahingosta (vai oliko se Viuhkolan tuomittu vahingoksi?). Ainoa vaan, että tässä ei taklattu ketään ja vikaa oli eniten siinä pakkia leikkineessä linjurissa.

HPK-lisäähän tässä taas saa kärsiä :(

 

[Dhearted]

Linjakas päätös, eli tuomarin tahallisesta taklaamisesta enemmän kun vahingosta (vai oliko se Viuhkolan tuomittu vahingoksi?). Ainoa vaan, että tässä ei taklattu ketään ja vikaa oli eniten siinä pakkia leikkineessä linjurissa.

HPK-lisäähän tässä taas saa kärsiä :(

Ihan hyvä että saa kärsiä, johtuu varmaa yleettömästä videoiden lähettelystä ja mailojen mittailuista. Sitä saa mitä tilaa tyyppinen.

 

[Teme]

On kyllä linja pahasti hukassa näistä tuomioista. Viuhkolan tapaus tuomittiin vahingoksi ja sanottiin, että jos tapaus olisi ollut tahallinen, niin tuomio olisi ollut huomattavasti ankarampi kuin nyt annettu kahden pelin pelikielto. Laakkosen tapauksen sanotaan sitten olleen tahallinen ja tuomio on kolme ottelua. Eli onko tuo yksi ottelu sitten se "huomattavasti ankarampi" rangaistus?

Tänään Kärpät - Tappara pelissä Kärppien Grönholm haki omalla alueellaan perstaklausta Tapparan pelaajaan, mutta jysäytti puoleksi ohi ja taklaus osui rytäkässä olleeseen linjatuomariin. Peli kuitenkin jatkui ihan normaalisti ilman pelikatkoa. Tästäkin siis täytyy tulla jälkikäteen kahden pelin panna, sillä täysin samat tuntomerkit sopivat niin tähän, kuin Viuhkolankin tapaukseen. Tuomariin osunut taklaus oli täysi vahinko, mutta suurempaa varovaisuutta noudattaen osuma olisi voitu välttää. Pelleilyksihän tämä menee tehtiin niin tai näin. Jos pelikieltoa tulee, niin tämä alkaa mennä jo naurettavuuksiin ja jos ei tule, niin jo annetut pelikiellot on tuomittu eri linjauksella, kuin tämän iltainen tapaus.

SM-Liiga on tehnyt itsestään pellen, SM-Liiga on tööt tööt tööt tööt tööt...

 

[charger]

Tänään Kärpät - Tappara pelissä Kärppien Grönholm haki omalla alueellaan perstaklausta Tapparan pelaajaan, mutta jysäytti puoleksi ohi ja taklaus osui rytäkässä olleeseen linjatuomariin. Peli kuitenkin jatkui ihan normaalisti ilman pelikatkoa. Tästäkin siis täytyy tulla jälkikäteen kahden pelin panna, sillä täysin samat tuntomerkit sopivat niin tähän, kuin Viuhkolankin tapaukseen.

Ja komeasti muuten lensikin !

3 peliäkään ei olisi liikaa näillä nyky perusteilla, mutta vähintään se 2 pitää tulla. Jos tuomarin koskemattomuutta ajatellaan oli vahinko tai ei. Saapa nähdä mitä tälläkertaa arvotaan.

 

[JZZ]

Tänään Kärpät - Tappara pelissä Kärppien Grönholm haki omalla alueellaan perstaklausta Tapparan pelaajaan, mutta jysäytti puoleksi ohi ja taklaus osui rytäkässä olleeseen linjatuomariin.

Ja Nickerson tämäniltaisessa tappelussaan lyö tuomarin sitoessa vielä kerran Sihvosta, mutta osuu nyrkillään suoraan tuomaria päähän. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Mielestäni tuomiot olivat sinänsä linjassa, että tästä pitikin tulla enemmän. Ihmettelen sitä, että enemmän oli vain yksi peli. Tässä kuitenkaan ei enää uskottu teon tahattomuuteen, vaikkei vahingoittamistarkoitusta tästä (ihan oikein) löydettykään. Odotin vähintään neljää peliä.