Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[flintstone]

Bozik, osaatko sinä arvella mihin sääntöihin ja valtuutuksiin Vuorisen asiaan puuttuminen perustuu? Ja jos näitä sääntöjä ja valtuutuksia ei ole olemassa, millainen pandoran lipas tästä tuli avattua?

Minusta ainakin tapaus on niin poikkeuksellinen että tässä ei avattu mitään pandoran lippaita tai tehty muutenkaan mitään peruuttamatonta jonka jälkeen kurinpito ei ole enää entisensä. Tuomarin koskemattomuutta rikottiin selkeästi, tämä on kiistaton fakta, se miksi näin tapahtui on ainoastaan Viuhkolan tiedossa jos sielläkään. Tämä Vuorisen jyrähdys oli paljon parempi kuin jättää tapaus kokonaan tutkimatta, koska se nyt vasta käsittämätöntä olisi ollut että noin selkeä tuomarin koskemattomuuden rikkominen olisi jäänyt kurinpidon tarkastelun ulkopuolelle, kun paljon mitättömämmistä teoista on istuttu ihan käsittämättömän pitkiä kakkuja.

Merkillinen tapaus, jonka tuomio oli ihan hyväksyttävä ja se viestii vain että tuomari on edelleen koskematon, eikä sitä rikettä jätetä tutkimatta jos se vain pystytään jotenkin järkevästi (kuten tässä videolta) toteamaan. 2 pelin pelikielto ei pitäisi edes Kärppäleirissä olla ongelma, vaikka Alatalo kovasti tuntui eilen Ilves tappion jälkeen tuota poraavan.

 

[Snaipperi #16]

Tuomari on koskematon ja sitä pitää kunnioittaa. En usko, että Viuhkola on verenmaku suussa päättänyt rynnätä tuomaria kouluttamaan, mutta Vipu olisi voinut jättää menemästä tuohon kiekkoon tai olla huolellisempi. Jos nyt ei olisi tullut tuomiota niin miten tulevaisuudessakaan näitä tilanteita selvitetään, kun on mahdotonta selvittää onko teko tahallinen vai ei?

Ihmeen paljon porua asiasta, IFK:ssa sentään meidän goonit kuten Harkins ovat lentäneet uhkaavasta käyttäytymisestä suihkuun huudeltuaan metrien päästä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihmeen paljon porua asiasta, IFK:ssa sentään meidän goonit kuten Harkins ovat lentäneet uhkaavasta käyttäytymisestä suihkuun huudeltuaan metrien päästä.

Kyllähän suihkuun kuuluu lentääkin, mikäli tuomarille avautuu riittävästi. Uhkaavaa käytöstä ei pitäisi kovin paljon sietää tuomarin ylipäätään muutenkaan, mikäli meinaa pitää ottelun hyppysissään.

Porua on näyttänyt olevan lähinnä prosessista, perusteluista ja tuomion pienuudesta. Itsekin kuulun tuomiosta poraavien joukkoon, sillä annetuilla perusteilla olisi kuulunut isompi tuomio. Onneksi en osaa päättää asioita ylipäätään, mutta näemmä ennustaa osaan.

 

[Cobol]

Jopas täällä taas jeesustellaan. Muistaako kukaan matsia VdB vs Nielikäinen, jossa tuomarit tekivät kunniakujan jotta pojat saivat otella? Kohtuullinen hanskauskin vielä. Mutta mitä siitä seurasi? Jatkoaika ja iltapäivälehdet itkivät kuinka tällainen voidaan sallia ja kaksi ministeriä vaati lisää rangaistuksia. Joita sitten saatiinkin tappelukieltona ja sakkoina ja kunnolla. Nyt on samoja nimimerkkejä itkemässä mutta tällä kertaa siitä kun tuomarin taklaaja sai muutaman pelin pannan. Onneksi SM-liigan johdosta löytyi tällä kertaa sen verran munaa että kärppäläisten tekemisiä ei vaieta kuoliaaksi. Herra isä meitä varjelkoon jos viuhkolan tilalla olisi ollut Nielikäinen. Niin se nimi painaa...

 

[Makis]

Niin se nimi painaa...

Ja tätä kitinää minä en ymmärrä.

Pelaaja A: Tunnettu likaisista tempuista, useampi pelaaja joutunut tämän pelaajan törkeiden laita- ja polvitaklausten vuoksi pitkille sairaslomille. Pelaaja saanut useita pitkiä pelikieltoja.

Pelaaja B: Taitopelaaja, ei ikinä ole saanut yhtään pelikieltoa, vähänlaisesti saa muutenkaan jäähyjä.

Molemmat taklaavat vastustajaa pelitilanteessa niin, että voidaan sanoa, että heidän olisi pitänyt pelata varovaisemmin. Ei voida kuitenkaan 100% varmasti sanoa, että kyse oli tahallisesta vahingoittamisesta.

Kenen oikeustajun mukaan rangaistuksen pitää olla täsmälleen sama?

Pitäisikö oikeuslaitoksestakin poistaa koko "ensikertalainen"-käsite?

 

[hoope]

... Herra isä meitä varjelkoon jos viuhkolan tilalla olisi ollut Nielikäinen. Niin se nimi painaa...

Samaa mieltä. Ja minun mielestä edelleenkin on pöyristyttävää, ettei piku edes jää tsekkaamaan miten tuomarille kävi. Ei edes vihellyksen jälkeen. Sillä varmasti huomasi osuneensa tuomariin. Tämä mielestäni osoittaa sen, että oli tahallinen piittaamattomuus tuomaria kohtaan. Mutta ei sen enempää.

Tuomio ois voinu olla kovempikin.

Lukeudun Kärppäfaneihin, enkä siis millään muotoa ole lynkkaamassa Kärppien pelillistä liideriä.

 

[Cobol]

Kenen oikeustajun mukaan rangaistuksen pitää olla täsmälleen sama?

Just joo. Kyse oli tuomarin taklaamisesta jos et sattunut muistamaan. Tietääkseni yksikään pelaaja ei ole SM-liigassa siihen syyllistynyt aiemmin. Karmeinta tässä on se, että ilman Vuorisen puuttumista asiaan Viuhkola olisi päässyt teostaan ilman minkäänlaista sanktiota.

Jos Pasi olisi vetänyt tuomariin pommin olisin ensimmäisenä vaatimassa Pasin sopimuksen purkamista ja ikuista pelikieltoa SM-liigaan. Kai se nyt on aivan selvää, että tuomari on koskematon. Viuhkola sai aivan liian lyhyen pannan mutta jääkiekon onneksi samaa mieltä on moni Kärppien kannattajakin.

 

[arpa80]

Ja tätä kitinää minä en ymmärrä.

Pelaaja A: Tunnettu likaisista tempuista, useampi pelaaja joutunut tämän pelaajan törkeiden laita- ja polvitaklausten vuoksi pitkille sairaslomille. Pelaaja saanut useita pitkiä pelikieltoja.

Pelaaja B: Taitopelaaja, ei ikinä ole saanut yhtään pelikieltoa, vähänlaisesti saa muutenkaan jäähyjä.

Molemmat taklaavat vastustajaa pelitilanteessa niin, että voidaan sanoa, että heidän olisi pitänyt pelata varovaisemmin. Ei voida kuitenkaan 100% varmasti sanoa, että kyse oli tahallisesta vahingoittamisesta.

Kenen oikeustajun mukaan rangaistuksen pitää olla täsmälleen sama?

Pitäisikö oikeuslaitoksestakin poistaa koko "ensikertalainen"-käsite?

Miksi A:n pitäisi saada kovempi rangaistus kuin herra B:n?

Jääkiekkorangaistukset eivät kuitenkaan mielestäni ole verrattavissa tuomioihin, mitä oikeuslaitoksemme jakaa täällä siviilielämässä. Jääkiekossa on säännöt kuin meilläkin täällä, mutta siihen sääntökirjaan ei ole kirjoitettu mielestäni mitään lieventäviä asianhaaroja, mitä siviilipuolella on esim. ensikertalaisuus.

Jääkiekossa tuomiot pitää olla linjassaan nimestä riippumatta, muuten menee usko oikeuden tapahtumiseen, jos ja kun herra A ja B saavat erituomion.

Eihän Pikukaan nyt pääse puolella tuomiolla, kun on "ensikertalainen".

 

[Makis]

Just joo. Kyse oli tuomarin taklaamisesta jos et sattunut muistamaan.

Mitä IHMEEN merkitystä tällä on asian kanssa? Rike kuin rike, periaate pätee yhä. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että jos pelaajat a ja b molemmat olisivat tehneet "viuhkolat", heille kuuluisi sama rangaistus?

Ei se oikeuslaitoskaan toimi niin, että rikollinen on ensikertalainen, jos kyseinen rikos on ko. rikolliselle ensimmäinen, vaikka muita rötöksiä löytyisi läjäpäin.

 

[Cobol]

Mitä IHMEEN merkitystä tällä on asian kanssa? Rike kuin rike

Kas kun jääkiekko on kontaktilaji. Pelaajia pitää taklata. Tuomaria ei saa taklata. Tavataan illalla matsissa Amin vs Khoren Gevor. Amin tulee iskemään Gevoria pari kertaa todella lujaa. Mutta jos Amin lyö kerrankin tuomaria, tulee todella pitkä panna. Ura saattaa päättyä siihen.

Ymmärrätkö eron?

 

[Makis]

Miksi A:n pitäisi saada kovempi rangaistus kuin herra B:n?

Jääkiekkorangaistukset eivät kuitenkaan mielestäni ole verrattavissa tuomioihin, mitä oikeuslaitoksemme jakaa täällä siviilielämässä. Jääkiekossa on säännöt kuin meilläkin täällä, mutta siihen sääntökirjaan ei ole kirjoitettu mielestäni mitään lieventäviä asianhaaroja, mitä siviilipuolella on esim. ensikertalaisuus.

Jääkiekossa tuomiot pitää olla linjassaan nimestä riippumatta, muuten menee usko oikeuden tapahtumiseen, jos ja kun herra A ja B saavat erituomion.

Pitäisi miettiä myös tuottamuksellisuutta. Hyvin harvassa näistä tapauksista voi varmasti sanoa, että pelaajan tarkoitus oli tahallaan vahingoittaa vastustajaa. Mutta jos jollain pelaajalla on jo pitkä lista vahingoittamisia, niin kyllä joko kyse on totaalisesta puupäästä tai sitten pelaajasta, joka ei tippaakaan kunnioita vastustajaa. Koska pelaajan ajatuksia on mahdoton tapahtumahetkellä tietää, voidaan vain katsoa aiempaa pelihistoriaa.

Ajattelepa vaikka, että joku pelaaja tekee todella törkeän tempun (tyyliin Bertuzzi). Pitääkö siitä automaattisesti tulla elinikäinen pelikielto? Entä jos sama kaveri tekee sen heti uudestaan, kun pääsee pelikentälle? Nyt sinun mukaasi rangaistus ei saisi olla kovempi kuin ensimmäisellä kerralla.

Näissä pelin jälkeen jaettavissa rangaistuksissa mietitään kuitenkin asioita monelta kantilta, minkä voi Muukkosenkin perusteluista aina lukea.

 

[Makis]

Kas kun jääkiekko on kontaktilaji. Pelaajia pitää taklata. Tuomaria ei saa taklata. Tavataan illalla matsissa Amin vs Khoren Gevor. Amin tulee iskemään Gevoria pari kertaa todella lujaa. Mutta jos Amin lyö kerrankin tuomaria, tulee todella pitkä panna. Ura saattaa päättyä siihen.

Ymmärrätkö eron?

En todellakaan käsitä, mitä eroa on rikkeellä ja rikkeellä tässä kontekstissa.

Jos Amin lyö Gevoria munille hanskalla, jossa on lyijyhauleja, siitäkin tulee pannaa. Siitä huolimatta, että nyrkkeilyssä on tarkoitus lyödä vastustajaa.

Mitenkähän paksua rautalankaa tässä oikein vaaditaan?

 

[Cobol]

Mitenkähän paksua rautalankaa tässä oikein vaaditaan?

Onpas lapsellista jäkätystä. Ei kukaan voi oikeasti olla niin typerä ettei ymmärrä jääkiekossa taklauksen eroa pelaajaan tai tuomariin ja nyrkkeilyssä lyönnin eroa vastustajaan tai lyöntiä tuomariin. Vai voiko sittenkin...

No niin tai näin, lähden valmistautumaan illan matsiin. Joka ei ole kiekkoa.

 

[Chiesa di Totti]

Minusta ainakin tapaus on niin poikkeuksellinen että tässä ei avattu mitään pandoran lippaita tai tehty muutenkaan mitään peruuttamatonta jonka jälkeen kurinpito ei ole enää entisensä.

Bozikin kanssa tuossa haettiinkin sitä Vuorisen valtuutusta ja se löytyi liigan kurinpitosäännöistä termillä asemavaltuutus eli asiassa ei ole mitään väärää ja epäselvää. Kaikki meni "oikein" ja sääntöjen mukaan. Tämän myös totesin myöhemmissä viesteissäni.

Kyseessä oli vain ilmeisesti ensimmäinen kerta kun liigan TJ käyttää ko. asemavaltuutusta niin sen laillisuutta koetimme selvitellä ja mutkan (=kovan googletuksen) kautta se onnistuikin. Prosessi"oikeus" on mielenkiintoista :)

 

[Artsi]

Viuhkolan tapauksesta pitää sanoa, että Vuorisen pitää puuttua asioihin, missä hänen työntekijöittensä turvallisuus on uhattuna. Siksi puuttuminen oli aivan oikein ja Muukkonen teki viisaasti, kun vei asian laajempaa käsittelyyn.

Sen ymmärrän hyvin, ettei tuomari nostanut tuota taklausta itse esiin, koska sitten häntä olisi helposti syytetty itkupilliksi, mutta sitä en ymmärrä, ettei ottelun valvoja tuosta raportoinut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kas kun jääkiekko on kontaktilaji. Pelaajia pitää taklata. Tuomaria ei saa taklata. Tavataan illalla matsissa Amin vs Khoren Gevor. Amin tulee iskemään Gevoria pari kertaa todella lujaa. Mutta jos Amin lyö kerrankin tuomaria, tulee todella pitkä panna. Ura saattaa päättyä siihen.

Asiahan on juuri noin, vaikka nyrkkeilyssä ei annetakaan vahingoista penaltia. Tuomareita on jäänyt tulilinjalle nyrkkeilyssä ja heitä on jopa lyöty tajuttomaksi, mutta penaltia ei ole tullut ellei nyrkkeilijä ole käynyt tuomarin päälle.

Jääkiekko puolestaan on potentiaalisia tilanteita tuomarin vaaraksi täynnä, joten vahinkojen penaltointikin on omiaan antamaan lisäkoskemattomuutta.

 

[Makis]

Onpas lapsellista jäkätystä. Ei kukaan voi oikeasti olla niin typerä ettei ymmärrä jääkiekossa taklauksen eroa pelaajaan tai tuomariin ja nyrkkeilyssä lyönnin eroa vastustajaan tai lyöntiä tuomariin. Vai voiko sittenkin...

Antaa olla. Jos et kykene erottamaan sääntöjen mukaista ja sääntöjen vastaista toimintaa toisistaan, niin turhaan minä yritän mitään selittää.

 

[Cobol]

SM-liigan mukaan case Viuhkola käynnistyi erotuomariston aloitteesta - ja ei suinkaan YouTuben videosta :)

Asiasta enemmän tässä

Kuten tiedotteessa todetaan, SM-liigan tehtävänä on huolehtia, että erotuomareiden koskemattomuutta kunnioitetaan ja niin tehtiin tässäkin tapauksessa.

 

[basswood]

Asiasta enemmän tässä

SM-liiga voisi ihmettelyn sijaan panostaa omaan tiedottamiseensa muutenki tuoda toimintaansa näkyvämmäksi, eipä syntysi tuollaisiakaan väärinkäsityksiä. Kabinettipäätöksiä vailla julksta keskustelua jne., sitä on SM-Liiga.

 

[Lisäalueen mies]

Edelleen olen sitä mieltä, että tuomio oli ihan oikea mutta tuo prosessi saa minut edelleen kysymysmerkiksi. SM-liigan sivujen mukaan asian käsittely alkoi tuomariston aloitteesta ja samassa jutussa sanotaan, että kyseinen tilanne oli tapahtunut nopeasti ja valitettavasti tuomareiden ja otteluvalvojan havainnoinnin ulkopuolella. Siis tuomaristo ja otteluvalvoja veivät kurinpitokäsittelyyn asian josta heillä ei ollut mitään havaintoa, kenen aloitteesta? Sanoiko joku pelin jälkeen Vuohtoniemelle, että et sitten huomannut kun Viuhkola ajoi sinut pystyyn.
Jos tuo sattuu kotona niin en yhtään ihmettelisi, useasti kostean illan jälkeen kotiuduttuani joudun kuultavaksi tilanteista joista kysyjällä ei ole ole mitään havaintoa ja asia otetaan silti käsittelyyn mutta, että SM-liigassakin on sama käytäntö, se on minulle uutta.

 

[peruspata]

Mielenkiintoista nähdä tämän kohtauksen tuomiot. Nyt ei tarvi J-P:n ainakaan kilauttaa kaverille tai kysyä yleisöltä Nelosen koosteen jälkeen....

Mielestäni Viuhkolan tapausta enemmän tuomari on linjoilla, mutta ihan selkeästi Laakkonen taklaa avojäällä (ja nostaa kädet ylös) ihan kuin vastassa olisi ollut Jyväskylän sälli. Turhauttaa varmaan, kun tuomari luistelee takaperin karkuun edessäsi tajuamatta mennä muualle, mutta voi olla, ettei mr. referee myöskään halunnut tulla polvitaklatuksi, mene ja tiedä. Laakkonen ei ainakaan hiljentänyt vauhtiaan tajutessaan, että se tuomari on tosiaan edessä.

Itse antaisin enemmän pelikieltoa kuin Viuhkolalle, mutta ei eletä helppoja aikoja SM-liigan kurinpidossakaan...

 

[Raatelurakki]

Itse antaisin enemmän pelikieltoa kuin Viuhkolalle, mutta ei eletä helppoja aikoja SM-liigan kurinpidosskaan...

Tod.Näk. Tulee 4ottelua pelikieltoa. Lähinnä sen takia että tilanne on ehkä Viuhkolan keissiin verrattuna jopa törkeämpi, koska pelaaja näkee tuomarin olevan edessään kokoajan ennenkuin taklaus tapahtuu.

 

[Raúl]

Olipa ihmeellinen tapaus tämä Laakkosen taklaus. Jos Viuhkolan taklaus näytti tahalliselta, niin tämähän on selkeääkin selkeämpi tapaus. Tuomari ei tule mitenkään luistelulinjalle, pikemminkin yrittää tuossa lopussa liikkua sivuun. Laakkonen vetää surutta päin ja ei tuossa voi kyllä väittää, ettei havainnut tuomaria.

4-6 peliä pelikieltoa ilman muuta. Selkeästi törkeämpi, kuin Viuhkolan tapaus.

Edit: Väärinkäsityksien oikaisemiseksi tarkennan, että tuomari ei tule luistelulinjalle, vaikka siinä onkin. Laakkosen virhe ja selkeä sellainen.

 

[Rontti]

.Edit: Väärinkäsityksien oikaisemiseksi tarkennan, että tuomari ei tule luistelulinjalle, vaikka siinä onkin. Laakkosen virhe ja selkeä sellainen.

Kaikki nauraa jo sun kommentille, Muukkosta myöten, joten kannattaisi varmaankin mennä jo nukkumaan ja lopettaa editoiminen, heh.

 

[Raúl]

Kaikki nauraa jo sun kommentille, Muukkosta myöten, joten kannattaisi varmaankin mennä jo nukkumaan ja lopettaa editoiminen, heh.

Sama mies taas. Jos sulla ei ole mitään annettavaa näihin ketjuihin, niin turha kirjoittaa. Jos olet eri mieltä, niin kerro suoraan.

Videota voi katsoa moneen kertaan, mutta samaa linjaa se linjatuomari koko ajan vetää. Miten Laakkonen voisi olla näkemättä tuomaria?