Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[sladdi#17]

Käsittämättömän kevyt tuomio Viuhkolalle. Ei voi muuta sanoa. Mikäli joku pitää Viuhkolaa jonain herrasmiespelaajana niin täällä meillä käydessään se on aina kunnostautunut lähinnä hakkaamalla poikittaisella niskaan vastustajia, kun on tullut "väliin" (selkään) pienissä torikokouksia kolmantena miehinä.

Itse olisin ladannut suoraan pelikieltoa loppukauden. Tuomareiden koskemattomuudesta täytyy aina ja joka tilanteessa pitää kiinni. Voi sitä parun määrää kun joku yleisesti tunnustettu kusipää I.Pikkarainen,Komarov,jne... olisi tuon saman tempun tehnyt. Asiaa puitaisiin vielä siviilipuolellakin.

 

[Mängimies]

Tästä oli ennakkotapaus, kuten tätäkin ketjua lukemalla on voinut nähdä ja täysin sen ennakkotapauksen mukainen tuomio tuli nytkin.

Mikä se ennakkotapaus taas olikaan? On päässyt unohtumaan kun näitä tuomariin kohdistuneita rikkeitä on tässä viime vuosina on tullut muutamia ja isompiakin rangaistuksia jaettu.

 

[bozik]

Mission impossible

Heitin heti ekassa viestissäni omalta osaltani pyyhkeen kehään ja totesin, että "Sitä en pysty edes arvaamaan, kuinka ja miten tuollaisesta oikosulusta tulisi tuomita penalttia."

Muukkonen oli samaa mieltä ja teki ainoan oikean päätöksen, tarvitaan muitakin näkemyksiä kuin hänen, kutsutaan siis kurinpitoryhmä. Aivan helvetin ryhdikäs päätös myöntää, että tuota ei pysty itse ratkaisemaan vaan halua muiden näkemyksiä tuekseen.

Itse päätöstä en pysty oikein oikeudelliselta kantilta tai päätöksen lopputuleman suhteen arvioimaan. Periaatteessa kurinpitoryhmä ei pitänyt uskottavana, etteikö Viuhkola olisi tilannetta nähnyt, mutta toisaalta toteaa, että kyse on kuitenkin pelitilanteesta. Teon rangaistavuus riippuu siis lopulta Viuhkolan ajatuksista ja niitä ei tiedä varmaan edes Viuhkola itse. Onko yläkerran oikosulku sitten peruste vapauttaa syytöksistä, kohtuullistaa tuomiota tai kenties jättää tuomitsematta, en tiedä. Tämä on tapaus, joka on ja pysyy mysteeriona.

Vuorinen vei asian eteenpäin. Hienoa, onko siellä toimistolla kuultu viimein järjen ääntä ? Jokainenhan meistä tietää, että tuomarit eivät voi kaikkia nähdä ja otteluvalvojat ovat pääosin paikallisen erotuomarikerhon konkareita tai muutoin hommaan edenneitä "asiantuntijoita". Kun meillä nyt sitten on tasan jokaisesta liigaottelusta kuvamateriaalia, niin pitäisikö jokin mahdollisesti törkeäkin tapaus jättää käsittelemättä sen tähden, että tuomarit tai otteluvalvojat eivät sitä nähneet?

 

[palle fontän]

Bozikilta ihan järkevää pohdintaa tuossa. Lähinnä naurattaa täällä nämä lynkkausmielialalla olevat keskustelijat. Kukaan ei voi tuon videon perusteella sanoa, että miksi Viuhkola tuolla tavalla tuomarin kylkeen ajoi. Oliko kyseessä siis tahallinen pommi, jonkinlainen oikosulku vai ihan puhdas vahinko?

Mielestäni kaksi peliä on ihan ok, ainakin tulee jonkinlainen viesti, että tuomarin yli ei ajeta, vaikka pillipiipari olisi jäänyt vähän jalkoihin.

 

[Chiesa di Totti]

Vuorinen vei asian eteenpäin. Hienoa, onko siellä toimistolla kuultu viimein järjen ääntä ? Jokainenhan meistä tietää, että tuomarit eivät voi kaikkia nähdä ja otteluvalvojat ovat pääosin paikallisen erotuomarikerhon konkareita tai muutoin hommaan edenneitä "asiantuntijoita". Kun meillä nyt sitten on tasan jokaisesta liigaottelusta kuvamateriaalia, niin pitäisikö jokin mahdollisesti törkeäkin tapaus jättää käsittelemättä sen tähden, että tuomarit tai otteluvalvojat eivät sitä nähneet?

Bozik, osaatko sinä arvella mihin sääntöihin ja valtuutuksiin Vuorisen asiaan puuttuminen perustuu? Ja jos näitä sääntöjä ja valtuutuksia ei ole olemassa, millainen pandoran lipas tästä tuli avattua?

Koska ainakin oma käsitykseni on se, että Vuorisella ei ole mitään oikeutta puuttua tuollaiseen asiaan, koska säännöt ovat tehty sen vuoksi, että kurinpitoelin olisi erillinen osa liigaa ja SM-liigan johdon ja joukkueiden vaikutusvallan ulottumattomissa vrt. oikeuslaitos.

Tästä lähtien siis Vuorisella on oikeus ja toisaalta hänen myös kuuluu puuttua JOKAISEEN väärään ratkaisuun kaukalossa, esim. vaikkapa väärin perustein annetut ottelurangaistukset tulee viedä Muukkoselle peruutettavaksi. Sillä jos on oikeus myöntää pelikieltoja sääntöjen ulkopuolella, pitää olla oikeus myös niitä peruuttaa? Samoin kaikki selästätaklaukset jne törkeydet, joita ei ole saatu otteluissa rangaistua, tulee Vuorisen viedä Muukkoselle ja kurinpitoryhmälle.

Vai ovatko tuomarit eri arvoisia kuin pelaajat? Eri pelaajat/joukkueet eriarvoisempia Vuorisen silmissä kuin toiset? Ja nytkö Vuorinen siis päättää ketä tulee viedä rangaistavaksi ja ketä ei? Siltähän tämä vaikuttaa kun diktaattori jyrähti ja säännöt persraiskattiin. Vertaan tätä itseasiasssa ns. Bosman-caseen koska tämä päätös vapautti kaiken mahdollisen Vuorisen harkinnan alle ja sitä kautta rangaistavaksi. Tämä on hyvin vaarallinen ennakkotapaus ainakin näin maallikon silmistä, tosin ed. kerranhan sääntöjä ja oikeusturvaa "sopivasti" sovellettiin (Kärppien pelaajan) Jere Karalahden pelikiellossa viime talvena.

Jos otteluvalvoja olisi tehnyt oikein ja raportoinut asian, tuomio olisi ilman muuta asiallinen ja oikein. Huolimatta hassuista perusteista.

 

[obi-wan]

Vai ovatko tuomarit eri arvoisia kuin pelaajat? Eri pelaajat/joukkueet eriarvoisempia Vuorisen silmissä kuin toiset? Ja nytkö Vuorinen siis päättää ketä tulee viedä rangaistavaksi ja ketä ei? Siltähän tämä vaikuttaa kun diktaattori jyrähti ja säännöt persraiskattiin. Vertaan tätä itseasiasssa ns. Bosman-caseen koska tämä päätös vapautti kaiken mahdollisen Vuorisen harkinnan alle ja sitä kautta rangaistavaksi. Tämä on hyvin vaarallinen ennakkotapaus ainakin näin maallikon silmistä, tosin ed. kerranhan sääntöjä ja oikeusturvaa "sopivasti" sovellettiin (Kärppien pelaajan) Jere Karalahden pelikiellossa viime talvena.

Jos otteluvalvoja olisi tehnyt oikein ja raportoinut asian, tuomio olisi ilman muuta asiallinen ja oikein. Huolimatta hassuista perusteista.

Ovat. Tuomareiden palkan maksaa SM-liiga. Tässä työnantaja haluaa teoillaan taata henkilökunnalleen turvallisen työympäristön tekemällä Viuhkolasta esimerkin.

Aivan oikea tuomio. Tai ehkä jopa enemmänkin olisi voinut antaa

 

[L4E]

Vuoriselta tosiaan hyvä veto, että otti asian esille ja näin Viuhkola ei päässyt kuin koira veräjästä.

Ihan ok tuomio tuo parin pelin huili, vaikka olisihan se voinut tietysti isompikin olla.

 

[Jermu]

Lähinnä naurattaa täällä nämä lynkkausmielialalla olevat keskustelijat. Kukaan ei voi tuon videon perusteella sanoa, että miksi Viuhkola tuolla tavalla tuomarin kylkeen ajoi. Oliko kyseessä siis tahallinen pommi, jonkinlainen oikosulku vai ihan puhdas vahinko?

Todella naurettava perustelu. Sama pätee ihan jokaiseen tapaukseen:
- Kukaan ei voi tuon videon perusteella sanoa, että miksi Brennan ja Helenius tuolla tavalla tappelivat
- Kukaan ei voi tuon videon perusteella sanoa, että miksi Ruutu tuolla tavalla taklasi polvella
- Kukaan ei voi tuon videon perusteella sanoa, että miksi Seikola tuolla tavalla taklasi päähän.

Samalla tavalla kuin pelaaja on vastuussa mailastaan, nyrkeistään, polvestaan ja kyynärpäästään, tulee pelaajan olla vastuussa siitä, jos teloo tuomarin, vaikka teon tahallisuutta ei kukaan pystykään näyttämään toteen.

 

[Espoon Siniset]

Sanoisin, että tuo pykälä on ihan hyvä että Vuorisellakin on mahdollisuus tehdä raportti. Varmaan joskus Janeckyn potkutapauksen jälkeen lisätty sääntöihin, kun siitä ei silloisten käytäntöjen mukaan voitu rankaista Janeckya.

 

[bozik]

Bozik, osaatko sinä arvella mihin sääntöihin ja valtuutuksiin Vuorisen asiaan puuttuminen perustuu? Ja jos näitä sääntöjä ja valtuutuksia ei ole olemassa, millainen pandoran lipas tästä tuli avattua?

En tiedä. Erittäin hyvää ja asiallista prosessipohdintaa sinulta. Ei se niin voi mennä, että yht'äkkiä Jukkis ottaa jonkin asian päätettäväkseen.

Minä olen henk.koht laittanut jo kauan aikaa sitten palautetta tästä, että "syyttämisoikeus" on ihan kahjo, kaukana nykypäivästä. Nyt jotenkin näyttää, että tuosta asiasta olisi ns. otettu onkeen, mutta juridisesti ajatellen ei "syytösoikeutta" voi ilman sääntömuutosta laajentaa. Tiedän hyvin J-P Vuorisen, vielä paremmin tunnen A-I Järvelä & co. Siellä liigassa jokin ei nyt pelaa, joko päätöksistä (antaa JP:lle ja jollekin muulle ? valtaa) vai mitä tapahtuu ? Ainoa ammattilainen on Muukkonen jolle oletettavasti on toimitettu sellaiset säännöt, että JP voi vetää casen käsittelyyn. Ainakin toivottavasti.

Koetan selvitellä tätä sen perusteella mitä netistä löytyy. Noille mainituille en viitsi soitella.

EDIT. En löydä mistään tätä, lainaus päätöksestä "SM-Liigan toimitusjohtaja Jukka-Pekka Vuorinen on SM-Liigan kurinpitosääntöjen kohdan 3.3.9 perusteella saattanut allekirjoittaneen tutkittavaksi ottelussa Kärpät-Saipa tapahtuneen Jari Viuhkolan ja ottelun erotuomarin välisen kontaktitilanteen."

Jos tuon alleviivatun näkisi niin voisi ottaa kantaa oliko JP:n syytös OK. Ainakaan minun taidoillani noita sm-liigan kurinpitosääntöjä ei netistä löydy. Mutta eipä löydy Saddamin "puolueettoman kuulemisen periaatteitakaan.

 

[Chiesa di Totti]

Koetan selvitellä tätä sen perusteella mitä netistä löytyy. Noille mainituille en viitsi soitella.

EDIT. En löydä mistään tätä, lainaus päätöksestä "SM-Liigan toimitusjohtaja Jukka-Pekka Vuorinen on SM-Liigan kurinpitosääntöjen kohdan 3.3.9 perusteella saattanut allekirjoittaneen tutkittavaksi ottelussa Kärpät-Saipa tapahtuneen Jari Viuhkolan ja ottelun erotuomarin välisen kontaktitilanteen."

Jos tuon alleviivatun näkisi niin voisi ottaa kantaa oliko JP:n syytös OK. Ainakaan minun taidoillani noita sm-liigan kurinpitosääntöjä ei netistä löydy. Mutta eipä löydy Saddamin "puolueettoman kuulemisen periaatteitakaan.

Tommosen löysin itse:

"Täydentävät rangaistukset (sääntö 510)
Päätöksen sääntö 510:n käytöstä tekee yksin otteluvalvoja tai henkilö, jolle SJL:n liittohallitus tai sen valtuuttama elin ( aluesarjoissa aluehallitus ) on kausittain myöntänyt säännön 510 käyttöoikeuden valvomissaan otteluissa."

Liigan kurinpitosääntö on näköjään salaista materiaalia ainakin googlelta :) Eli tosiaan mahdotonta tietää mikä pykälä tuo on.

edit: Olin huolissani turhaa. Vuorisella on valtuutus:

http://www.urheiluoikeudenyhdistys..../2007_paatokset/11_2007_nickerson_pelikielto/

"Mutta jos kyse on tapahtumista, joita otteluvalvoja ei ole itse nähnyt, otteluvalvoja ei voi menettelyä käynnistää. Tällöin päätösvalta menettelyn aloittamisesta on SM-liigan toimitusjohtajalla asemavaltuutensa perusteella".

Eli nyt Vuoriselta sitten vaan lisää vastuunkantoa niin saadaan kaikki vääryydet pois.

 

[Daespoo]

Tarkoitat Mika Strömbergin saamaa 10 ottelun pelikieltoa?

Silloin taisi puikoissa olla tämä yksi toinen sankari joka myöhemmin tuli markkinointivastaavaksi. Vai oliko jo silloin tuplahatulla, en muista. Nykyään Kerhon toimari jollen ihan väärin muista.

EDIT: enisei, taas tuttua Muukkosta, vaikka sanamuodot ovat välillä hieman ihmeellisiä niin kyllä ne itse perustelut ovat taattua rautaa, en mitenkään ymmärrä miten tästäkin saatiin itku aikaan.

Prosessihan oli hyvin selvä; ei jäähyä, ei raportteja joten Vuorinen kilautti kaverille ja sanoi paas tutkien. Muukkonen teki työtä käskettyä mutta pyysi kurinpitoryhmän koolle tapauksen erikoisesta luonteesta johtuen. Ryhmä antoi 2 ottelua kakkua.

 

[bozik]

Kiitos dynamo68.

Ei se SM-liiga sitten osannut ihan itse reagoida, JP and the boys jatkaa valitsemallaan linjalla.

Itku tulee kun tuota päätöstä lukee.

 

[Lisäalueen mies]

Kiitos myös täältä täältä Dynamo68:lle. Yritin itse löytää jotain tietoa tuosta Vuorisen oikeudesta kyseessä olevassa asiassa mutta ei tärpännyt.
Asia meni siis ihan SM-liigan kurinpitosääntöjen mukaan mikä on todella hyvä.
Case closed tältä osin ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen.

 

[JPL]

Kyllä täältäkin rangaistukselle (pituudelle ja syylle) hiljainen hyväksyntä. Menettelytapa vain on allekirjoittaneenkin mielestä pielessä.

Mihin tarvitaan enää otteluvalvojia? Eikös se ole aivan sama tiputtaa ko. kaiffarit pois palkkaa nostamasta ja palkata heidän tilalleen 2 ammattilaista, jotka lukevat keskustelupalstoja ja siellä(täällä) nousseen älläkän mukaan sitten kelailevat videoita ja antavat pelikieltoja? Jos ei ole sattunut narulle tilanne joutumaan, niin laittaa tänne äänestyksen pystyyn, niin saa takuulla oikean tuloksen.

Eihän Vuorinen/Muukkonen sitä ikinä tule myöntämään, mutta onko kyseisestä tilanteesta missään muualla sanottu sanaakaan? Minä en ainakaan ole nähnyt (en toki jokaista aviisia jaksa lukea).

 

[tuuski]

Tarkoitat Mika Strömbergin saamaa 10 ottelun pelikieltoa?

En kun Mäkkärin 6 pelin tuomiosta AJ Niemen pieksennästä, siinä kun oli Kerho-lisä.

Lukemalla selviät sinäkin. En siis puhu mistään harrastelijoiden tuomioista, vaan Muukkosen. Ja tuomiohan meni tässä, kuten yleensäkin, tasan linjan mukaan.

 

[charger]

Mihin tarvitaan enää otteluvalvojia? Eikös se ole aivan sama tiputtaa ko. kaiffarit pois palkkaa nostamasta ja palkata heidän tilalleen 2 ammattilaista, jotka lukevat keskustelupalstoja ja siellä(täällä) nousseen älläkän mukaan sitten kelailevat videoita ja antavat pelikieltoja?

Vähän samat on fiilikset. Tuntuu että Muukkonen kumppaneineen lukee Jatkoaikaa ja kun tarpeeksi iso äläkkä tulee niin toteavat että nyt tarttis varmaan tehdä jotain.. Sitten heitetään yhdellä tai kahdella nopalla pelikieltoja. Kun lievä tapaus käytetään yhtä noppaa. Tosin siitäkin varmaan pitää heittää kolikkoa käytetäänkö yhtä vai kahta noppaa..

Sama kai olisi jakaa pelikiellot täällä Jatkoajassa huutoäänestyksellä, tosin silloin Viuhkola istuisi varmaan vähintään 3 kautta.

EDIT.

Jos ei ole sattunut narulle tilanne joutumaan, niin laittaa tänne äänestyksen pystyyn, niin saa takuulla oikean tuloksen.

Ja tämähän tässä hauskinta onkin. Jos tilanne ei olisi jäänyt narulle niin mitään äläkkää ei olisi noussut.

 

[Gags]

En kun Mäkkärin 6 pelin tuomiosta AJ Niemen pieksennästä, siinä kun oli Kerho-lisä.

No enää en ihmettele kommenttejasi kun tuomarin koskemattomuuden rikkomista tuollaiseen vertaat. Lukemisen opettelu ei taida enää sinua auttaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minusta puolestaan on aivan hyvä, että vääryydet korjataan. Toivotaan nyt kaikkien kannalta kuitenkin, että korjataan niitä vääryyksiä vaikkapa vain juuri tuomariin kohdistuneista jutuista. Ei haittaa, jos yksi poikkeus tulee missä liigan toimari ottaa asiakseen saattaa jonkin jutun kurinpitoon, vaikkakin JA:n palstan ajamana. Kunhan ei ala sitä viljelemään joka helvetin viheltämättä jättämisen jälkeen.

Toivotaan yksittäistä tapausta Vuorisen missiossa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No enää en ihmettele kommenttejasi kun tuomarin koskemattomuuden rikkomista tuollaiseen vertaat. Lukemisen opettelu ei taida enää sinua auttaa.

Ihmetteletkö myös niitä, jotka vertaavat näitä Heleniuksen tappeluihin? Itse en näe niissä mitään yhteistä.

EDIT: Eikä tuossa lainaamassasi tuuskin viestissä ollut vissiin ironiaa mukana?

 

[tuuski]

No enää en ihmettele kommenttejasi kun tuomarin koskemattomuuden rikkomista tuollaiseen vertaat. Lukemisen opettelu ei taida enää sinua auttaa.

Lähinnä vastasin yhtä naurettavalla jutulla kuin sinulta on tullut kaksi viimeistä. Viuhkolan tapauksen kommentoinnista vedit keskustelun johonkin Heleniuksen tappeluun ja Muukkosen tuomiosta johonkin harrastelijoiden 90-luvun juttuihin.

Joka tapauksessa, vieläkään et päässyt Muukkosen tuomiota asiaperustein teilaamaan, vaikka sormet varmasti syyhysivätkin.

 

[palle fontän]

Todella naurettava perustelu.

Miten niin? Täällähän on osa lynkkausporukasta jo julistanut, että Viuhkola ajoi tahallisesti tuomarin seinälle. Mielestäni tuon videon perusteella ei tuollaista voi päätellä.

Todella naurettava perustelu.Samalla tavalla kuin pelaaja on vastuussa mailastaan, nyrkeistään, polvestaan ja kyynärpäästään, tulee pelaajan olla vastuussa siitä, jos teloo tuomarin, vaikka teon tahallisuutta ei kukaan pystykään näyttämään toteen.

Nii-in, ja penaltia tuli mielestäni ihan oikeutetusti tuo kaksi peliä, kuten totesin. Missä siis on teikäläisen pointti? Noihin onnettomiin analogioihin, jotka poistin quotesta, ei viitsi edes ottaa kantaa...

 

[Gags]

Viuhkolan tapauksen kommentoinnista vedit keskustelun johonkin Heleniuksen tappeluun ja Muukkosen tuomiosta johonkin harrastelijoiden 90-luvun juttuihin.

Niin, toiset pystyvät keskustelemaan asiaperustein kahdesta erillisestä tapahtumasta ja tuomiosta samanaikaisesti, kun toiset eivät näköjään ymmärrä niiden eroa eikä pysty kummastakaan keskustelemaan asiaperustein. Ymmärrän hyvin ettet myöskään yli kymmenen vuotta vanhoja asioita pysty liittämään tähän kontekstiin.

 

[tuuski]

Ymmärrän hyvin ettet myöskään yli kymmenen vuotta vanhoja asioita pysty liittämään tähän kontekstiin.

Juurihan minä liitin, ihan kuten sinäkin. Tosin sinä taisit tehdä niin ihan tosissasi.

Pointti pysyy kuitenkin samana, eli tuomio oli oikea.

 

[Tarinankertoja]

naurettavaa sen takia, että puuttuu tilanteen ulkopuolisena asiaan.

Ulkopuolisena?

Että tätä sarjaa pyörittävän osakeyhtiön toimitusjohtaja on ulkopuolinen johtamansa sarjan ottelun tapahtumiin nähden...

aina oppii jotain uutta...