Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Pula-ajan Tretjak]

Lanseerataanko vielä joku kaunis päivä tuottamuksellinen vahinko...?

Sellainen taitaa olla jo :)

Mutta tosiaan, Muukkosen perustelujen sanavalinnat ontuvat. Mikäli pelaaja on osoittanut törkeää piittaamattomuutta kaukalossa tuomarin koskemattomuutta kohtaan, olisi pelikiellon pitänyt olla isompi, oli kyseessä vahingoittamisyritys tai ei. Huono päätös, tai huonot perustelut siis.

Johtopäätöksenä arvioin kuitenkin Muukkosen tarkoittaman samaa asiaa mitä yritin sanoa. Eli sinänsä tahaton tillanne, mutta laiminlyönti tuomaria kohtaan oli selkeä (törkeä). Jekyll&Hyde iski, ja tilanne oli Muukkosen mielestä tahallinen ja tahaton, törkeä ja vahinko. En tajua.

Tämä on harvoja Muukkosen huonoja peruste sekä päätös parivaljakkoja. Noilla perusteilla olisi pitänyt antaa enemmän pelikieltoa, tai vastaavasti pelikiellon määrään eri perusteet. Eli enemmän olisi ansainnut.

EDIT: Ah, ei pidäkään haukkua väärää puuta. Muukkonen toki kurinpitoryhmään kuuluu, mutta ei ole yksin.

 

[JZZ]

Muukkonen oli ristiriitainen oma itsensä. Lainaan pari palasta Kurinpidon tekstistä.

"Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Viuhkola on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa liikkua kaukalossa ja väistää erotuomaria siten, että törmäystä erotuomarin kanssa ei tapahdu."

"Koska kysymyksessä on kuitenkin ollut kiekollinen pelitilanne, jossa Viuhkola kiistatta pyrkii sulkemaan laidan purkukiekon johdosta, ei kurinpitoryhmä ole todennut tapahtunutta tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi vaan tietoiseksi valinnaksi pelata tilanne nyt tapahtuneella tavalla tuomarin sijainnista huolimatta."

Lanseerataanko vielä joku kaunis päivä tuottamuksellinen vahinko...?

Eikös tuon rangaistuksen ole langettanut kurinpitoryhmä, eikä vain Muukkonen? Sen lisäksi en ymmärrä, miten nuo kaksi lainattua lausetta poissulkevat toisensa? Todetaan, että Viuhkola ei olisi saanut pelata tilannetta noin, mutta kyseessä ei ollut tahallinen vahingoittamisyritys. Ja lopun vertauksesi on mielestäni ihan hyvä, tuottamuksellinen tekohan tuo oli.

 

[msg]

Löytyi näemmä yksi uusi keino saattaa joku tapaus Muukkosen käsittelyyn. Tämä uusi tapa näyttäisi olevan 'toimitusjohtaja soitti'. Mielenkiintoista, että liigan toimitusjohtaja kaikkein muiden antaessa asian olla nostaa sen framille.

 

[Chiesa di Totti]

Muukkosen päätös: "SM-Liigan toimitusjohtaja Jukka-Pekka Vuorinen oli saattanut SM-liigan kurinpitopäällikkö Jarmo Muukkosen tutkittavaksi ottelussa tapahtuneen Jari Viuhkolan ja ottelun erotuomarin välisen kontaktitilanteen".

Onko tämä siis totta, että SM-liigan toimitusjohtajalla on oikeus viedä kenttätapahtumia kurinpidolliseen käsittelyyn? Ja jos on, niin miksei aikaisempia kyseenalaisia tahi tuomitsematta jääneitä tapauksia ole sinne viety?

Tuomio oli sinänsä oikein mutta eikö asiasta olisi pitänyt olla ottelurangaistus tai ottelunvalvojan raportti? Vai olenko ihan kujalla säännöistä.

edit: msg oli huomannut saman.
edit2: muutettu viimeisen kappaleen aloitus.

 

[Neely]

Tuomio pitikin tulla mutta eikö asiasta olisi pitänyt olla ottelurangaistus tai ottelunvalvojan raportti? Vai olenko ihan kujalla säännöistä.

Olisikohan kenties syytä evästää ottelunvalvojat raportoimaan aina nämä tuomareihin kohdistuneet kontaktit eteenpäin riippumatta ottelunvalvojan omasta mielipiteestä?

Kieltämättä aikamoinen tämä uusi ulottuvuus kurinpitotoimille. Kas kun ei penamaisesti faksannut agendaansa. Silti oikeutettu pelikieltohan tuosta napsahti. Pelikiellon pituus taas poikkeaa eriskummallisesti aiemmista tuomioista. Heittely 2-10 matsin väliltä on turhan iso varsinkin kun niitä 10 matsin sanktioitakin on jaeltu vahingoista.

 

[JZZ]

Löytyi näemmä yksi uusi keino saattaa joku tapaus Muukkosen käsittelyyn. Tämä uusi tapa näyttäisi olevan 'toimitusjohtaja soitti'. Mielenkiintoista, että liigan toimitusjohtaja kaikkein muiden antaessa asian olla nostaa sen framille.

SJL:n säännöistä:

"7.3.1.6. Kurinpitokäsittely otteluvideon tai muun ottelusta olevan tallenteen perusteella
Liitto voi tutkia harkintansa mukaan minkä tahansa tapauksen ottelusta kuvatun tallenteen perusteella. Joukkueella ei ole oikeutta vaatia tällaista kurinpitokäsittelyä, päätöksen asiasta tekee yksin kurinpidosta kulloinkin vastaava taho."

Kurinpitosääntöjä en löytänyt, joten jäi vaivaamaan mitä sen säännössä 3.3.9 oikein sanotaan.

 

[Chiesa di Totti]

Olisikohan kenties syytä evästää ottelunvalvojat raportoimaan aina nämä tuomareihin kohdistuneet kontaktit eteenpäin riippumatta ottelunvalvojan omasta mielipiteestä?

Totta tuokin, mutta itse huolettaa enemmän se mahdollisuus mikä tästä aukeaa jos aletaan säännöistä poikkeamaan tällä tasolla ja tavalla. Vuorinen voi soitella mistä tahansa tilanteesta ja vaatia penalttia. Tuskin voi Muukkonen olla antamatta kun työnantaja käskee.

SM-liiga: oikeusvaltio olemme Me.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä mun mielestä perustelu ja rangaistus on kohdallaan.
Tärkein pointti on mielestäni perusteluissa

"Viuhkola on nähnyt tai ainakin Viuhkolan kokemuksen omaavan pelaajan olisi pitänyt havaita erotuomari pyrkiessään sulkemaan laita purkukiekon kohdalla, koska erotuomari on suoraan Viuhkolan edessä."

Tästä on kysymys. Tahallisuudesta oliskin taatusti rapsahtanut pitkä kakku, mutta koska sitä ei pysty osoittaman, niin pari peliä on ok.

Jotainhan tuosta piti tulla, se on selvää.

 

[Solomon]

Jee, kurinpitoryhmän lausunnon sisältö tuo äkkiseltään mieleen päätöstä enemmän jonkin valmisteluasiakirjan. Siinä siis esitetään osin toisensa kumoavia näkemyksiä tapahtuneesta, mutta ei varsinaista synteesiä. Ymmärrän, että asia on harvinaisen kompleksinen, mutta kun jokin rangaistus kuitenkin lätkäistään, niin toivoisi nojaamista johonkin tai joihinkin tiettyihin näkemyksiin. Tällöin jossittelunvaraa jäisi vähemmän.

Nyt Viuhkola sekä on että ei ole taklannut tuomaria tahallaan, ja tuomio kompromissi vastakkaisita näkemyksistä. Arkaluontoiseksi asian tekee se, että joidenkin muotoilujen mukaan kyse on ollut tietoisesta valinnasta olla huomioimatta tuomaria. Se on minusta liian vahvasti sanottu, ainakin suhteessa määrättyyn kahden ottelun pelikieltoon.

EDIT. Olisin myös ehkä toivonut, että lausunnossa olisi uskallettu sanoa ääneen tuomarin ajautuneen pelitilanteeseen nähden sellaiseen paikkaan, jossa hänen ei tulisi olla.

 

[JPL]

Terkkuja toimitusjohtaja vuoriselle, kun näkyy lukevan palstaa..

Naurettavaa...

 

[Tarinankertoja]

Terkkuja toimitusjohtaja vuoriselle, kun näkyy lukevan palstaa..

Naurettavaa...

sekö että lukee palstaa, vai sekö että tuli tuomio?

 

[Mathieu]

Mielestäni käsittämättömän lyhyt rangaistus, ottamatta nyt mitenkään kantaa taklauksen tahallisuuteen tai tahattomuuteen.

Tilanteen paikan päällä nähneenä tuomio tuntuu todella oudolta. Vuohtoniemikin jäästä noustuaan nosti kättään Viuhkolalle merkiksi, "ettei tässä mitään käynyt". Pelikin jatkui normaalisti tilanteen aikana ja jälkeen.

Tuomareihin törmäyksiä sattuu tuon tuosta (muitakin kuin Jagr-tapaus aikoinaan). Ehkäpä tuo "taklaus" sitten todellakin oli tavallista kovempi, ja siten pelikiellon voi jotenkin ymmärtääkin. Enpä silti ymmärrä kahta ottelua millään. Tuomion perusteella tuntuu kuin Muukkonen siltikin hieman epäilisi "tahattomuutta".

Tilanne oli täysin vahinko, sitä en epäile hetkeäkään. Ollaankohan Vuohtoniemeä varmasti kuultu asiasta? Mies ei välittänyt itse tilanteesta lainkaan, vaan jatkoi peliä normaalisti heti noustuaan.

 

[JPL]

sekö että lukee palstaa, vai sekö että tuli tuomio?

Terkkuja sen takia, että lukee palstaa ja naurettavaa sen takia, että puuttuu tilanteen ulkopuolisena asiaan.

 

[puhuri]

Eihän tuo mikään iso juttu ollut. Sekunnin murto-osista kuitenkin kysymys. Vuohtoniemi voisi myös miettiä tunkeeko itseään pelaajaruuhkiin ja kulmiin jossa saattaa sattua. Tai ehkäpä Vuohtoniemi hyvinkin ymmärsi virheensä mutta SM-liigan toimari näki paikan näpäyttää. Aivan sama, Viuhkola tarviikin lepoa ja treeniä. Aika jäykän näköistä meno oli. Tosin muutama kunnon taklauskin Saipa-pelaajiin nähtiin..
Alikoski löi Levokaria nyrkillä kasvoihin, selvisiköhän "gooni" siitä kuin koira veräjästä. Terkkuja Vuoriselle.

 

[El Crushero]

Naurettavaa toimintaa, rehdeistä tappeluista annetaan 1-3 ottelun rangaistuksia mutta kun liigan lellikkijoukkueen vellihousu loukkaa tahallaan tuomarin koskemattomuutta joutuu hän istumaan hurjat 2 ottelua. Missä on järki ja moraali? Lyön vetoa että jos Brennan,Helenius tai Lostedt olisi vetänyt saman tempun, tulisi vähintään tuplasti istuttavaa.

 

[dana77]

Vaikka Muukkosen sananvalinnat jättävät joskus tai jopa useinkin toivomisen varaa, niin ei tuossa tällä kertaa mitään keskenään ristiriitaista ole. Toivomista on lähinnä joidenkin siihen puuttuneiden lukutaidossa. Aika sopiva ja hyvin perusteltu päätös joka näinollen ei ollut linjassa joidenkin aikaisempien vuosien oikeusmurhien kanssa, kuten ei olisi kuulunutkaan. Keep your heads up Viuhkola. Ja siksi toisekseen turha miehen on syöksyä laitaa sulkemaan jos siinä on jo tuomari sitä tekemässä.

 

[Eddie]

Kyllä mun mielestä perustelu ja rangaistus on kohdallaan.
Tärkein pointti on mielestäni perusteluissa

"Viuhkola on nähnyt tai ainakin Viuhkolan kokemuksen omaavan pelaajanolisi pitänyt havaita erotuomari pyrkiessään sulkemaan laita purkukiekon kohdalla, koska erotuomari on suoraan Viuhkolan edessä."

Mielenkiintoinen tulkinta. Eli jos joku Bluesin Puustinen olisi tämän vahingon tehnyt niin mitenköhän olisi vaikuttanut Puustisen kokemattomuus rangaistuksen pituuteen. Eikö kokemattomalla pelaajalla ole samanlaista velvollisuutta havaita tuomareita.. Nojoo pistipähän silmään. Ihan oikeanlainen rangaistus joka tapauksessa, vaikka osa edelleen toivoisi pidempiä rangaistuksia.

 

[Raatelurakki]

Tuomio sinänsä oikea, mutta perustelut kumovat toisensa. Noh kai liigan toimitusjohtaja halusi kurinpitolautakunnan kautta näyttää ettei tuomariin kannata koskea millään tavoin.

 

[cleanhit]

Eihän tuo mikään iso juttu ollut. Sekunnin murto-osista kuitenkin kysymys. Vuohtoniemi voisi myös miettiä tunkeeko itseään pelaajaruuhkiin ja kulmiin jossa saattaa sattua. Tai ehkäpä Vuohtoniemi hyvinkin ymmärsi virheensä mutta SM-liigan toimari näki paikan näpäyttää. Aivan sama, Viuhkola tarviikin lepoa ja treeniä. Aika jäykän näköistä meno oli. Tosin muutama kunnon taklauskin Saipa-pelaajiin nähtiin..
Alikoski löi Levokaria nyrkillä kasvoihin, selvisiköhän "gooni" siitä kuin koira veräjästä. Terkkuja Vuoriselle.

miettiä tunkeeko itseään pelaajaruuhkiin... no huh huh.

Tuollaiset kommentit ja vielä henkilöltä, joka ilmoittaa kotsivuikseen junnukärppien sivut. Opetetaan vaan junnuillekin, että tuomarit on tyhmiä ja väärissä paikoissa. Huolehtikoon itsestään ne on vaan tuiellä siellä...pelaaja on kunkku.

Lapsissa on tulevaisuus, mutta jotkut säälittävät aikuiset pilaavat sen.

 

[Makis]

Lapsissa on tulevaisuus, mutta jotkut säälittävät aikuiset pilaavat sen.

Varsinkin ne, joiden mielestä sovitut tappelut kuuluvat jääkiekkoon.

Itse tuomio on minusta ihan ok. 1-2 ottelua pannaa vahinkotilanteesta. Jokainen on tässä ketjussa jo tainnut todetakin, että kymmenen ottelun pelikielto törmäyksestä tuomarin kanssa on naurettavaa, joten hyvä, että Muukkonen ei mennyt sille linjalle.

Tämä on vähän rinnastettavissa vaikka tahattomaan korkeaan mailaan. Vaikka kuinka menisi vastapuolelta hampaita, niin normaalista pelitilanteesta ei voi mahdottomia sanktioita antaa. Muuten pelaajat ei voi enää pelata jääkiekko-nimistä peliä.

 

[Lisäalueen mies]

Tuomio tulla napsahti. Kaksi peliä oli se mitä eilen kirjoituksessani ajattelin kohtuulliseksi.
Tuo päätöksentekoprosessi ihmetyttää minua aika paljon. Ensin Vuorinen vie asiaa eteenpäin, uutta tuokin minulle. Sitten kurinpitoryhmän käsittely, kaksi videota ja lausunto Viuhkolalta, mihin jäi tuomarien ja otteluvalvojan näkemykset tilanteesta?
Kuviteltu tilanne, Vuohtoniemi olisi sanonut, että hän itse aiheutti huonolla sijoittumisella ja liikkeellään tapahtuneen, mitä sitten kurinpitoryhmä olisi päättänyt?
Oliko kurinpitoryhmän näkemys se, että tuomarit Vuohtoniemi ja Laaksonen sekä otteluvalvoja tekivät pahan virheen kun eivät puuttuneet millään lailla tilanteeseen joka vietiin jälkikäteen kurinpitoryhmän käsittelyyn ja aiheutti kahden ottelun pelikiellon.
Toisaalta, olisihan tuomion perustelut näyttäneet aika oudolta jos mukana olisi ollut lausunnot tuomareilta ja otteluvalvojalta jotka eivät olisi nähneet tilanteessa mitään sääntöjen vastaista. Siinä olisi julkisesti kyseenalaistettu koko kolmikon ammattitaito, nyt asia on tyylikkäästi sivuutettu.

 

[trap]

Kieltämättä aika kummallisen kevyt tuomio, mutta toisaalta kun kyseessä on Viuhkola niin eipä tuo edes yllätä. Jos kyseessä olisi ollut joku vähänkin tuntemattomampi tai fyysisyydestään tunnettu kaveri, niin olisi tullut joku 10 matsia.

 

[tuuski]

Lainaus SM-liigan sivuilta:

"Jari Viuhkola on poissa kokoonpanosta edellisen ottelun erotuomaritaklauksen jäljiltä. Viuhkolalle tuomittiin tilanteesta kahden ottelun pelikielto."

Mielestäni käsittämättömän lyhyt rangaistus, ottamatta nyt mitenkään kantaa taklauksen tahallisuuteen tai tahattomuuteen.

Edit: ehtikin Niksuli jo pikkasen aiemmin mainita asiasta. :)

Käsittämätön se voi olla sellaisille, jotka eivät osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa. Tai niille, jotka ovat edelleen hatustaveto-linjan kannalla. Tästä oli ennakkotapaus, kuten tätäkin ketjua lukemalla on voinut nähdä ja täysin sen ennakkotapauksen mukainen tuomio tuli nytkin. Lähinnä säälittää nämä porut sellaiselta taholta, joka ei viitsi edes lukea mitään ajatuksella.

 

[Pronger]

Höh, puolen kentän vauhdilla kiekotonta tuomaria selkään, kyynärpää nousee selkeästi ja ainoastaan kaksi peliä. Eepikin sai kolme peliä kun tuuppaisi linjuria ja nyt oli sentään kyseessä päätuomari.

 

[Gags]

Tästä oli ennakkotapaus, kuten tätäkin ketjua lukemalla on voinut nähdä ja täysin sen ennakkotapauksen mukainen tuomio tuli nytkin.

Tarkoitat Mika Strömbergin saamaa 10 ottelun pelikieltoa?