Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[Olkku]

Jaah, täällä Jatkoajassa suuri enemmistö on näköjään sitä mieltä, että Ruudun taklauksessa ei ollut mitään vikaa.

Eikös tämä paskanjauhanta loppuis, kun pistäisit faktat pöytään. Mitä vikaa Ruutun taklauksessa oli? Miten se vahingoitti jääkiekkoa? Vastaa nyt suoraan, äläkä ala latelemaan mitään moraaliin vetoavia juttujasi. Perkele, tuhannennen kerran tässä ketjussa, taklaus oli puhdas, se hyödytti maajoukkuettamme, koska olimme juuri joutumassa alivoimalle ja vastustajan tähtipelaajalla on kiekko hallussa. Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista. Jarkko sisäisti tämän, kuten suurin osa Suomalaisista ja 100% kiekko ihmisistä.

 

[Artsi]

Voisiko joku perustella minulle, miksi se taklaaminen oli tarpeeton. Kuten aiemmin täällä kirjoitin, niin taklauksella voi olla hetkellinen pysäyttämisen tarkoitus, tai pelajan itseluottamuksen järkyttäminen. Minusta tuo taklaus kuului ensi sijassa tuohon jälkimmäiseen kategoriaan ja lähes jokainen nhl-kiekon kannattaja hyväksyy tuon taklauksen perusteeksi. Se, että tsekki-pojan oman tyhmyyden vuoksi tuli pikku vekki silmäkulmaan, ei tuota asiaa miksikään muuta.

 

[Greffin]

Hyvin kierretty, mutta toivoisin, että vastaisit kysymykseeni.

Eikös sellaisen roolin pelaajia olekin tapana nimitellä juuri luettelemani kaltaisilla sanoilla?

Vai voisiko kuitenkin olla niin, että ne säälittävät neidit pelaavat aina muissa joukkueissa ja ne taitavat agitaattorit edustavat omia suosikkeja?

Voisiko olla jopa niin, että Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyyskin taipuu ja venyy pelipaitojen rintoja komistavien merkkien mukaan?

Tässä on paljon oikeatakin. Muiden joukkueiden agitaattoreita pidetään monesti neiteinä. Suurin tekijä tässä on kuitenkin se, että jos pelaa pikkusikaa ja kantaa siitä vastuun esim. vastaamalla tappelukutsuun, niin itselläni ei ole mitään sellaista vastaan. Ehkä Ruutu on myöskin rotta, mutta todellisina rottina pidän niitä, jotka kerta toisensa jälkeen luikkivat tilanteista karkuun.

 

[Johannes]

Hyvin kierretty, mutta toivoisin, että vastaisit kysymykseeni.

Eikös sellaisen roolin pelaajia olekin tapana nimitellä juuri luettelemani kaltaisilla sanoilla?

Vai voisiko kuitenkin olla niin, että ne säälittävät neidit pelaavat aina muissa joukkueissa ja ne taitavat agitaattorit edustavat omia suosikkeja?

Voisiko olla jopa niin, että Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyyskin taipuu ja venyy pelipaitojen rintoja komistavien merkkien mukaan?

Tottakai olet omalla tavallasi oikeassa. En vaan millään pysty pitämään jotain Tuokko-Rautee-Kiviharju ketjua esimerkkinä taitavista agitaattoreista.

Ruutu ei ollut Suomessa agitaattorin roolissa kuin osan aikaa. Hän oli parhaimillaan kaudella 04/05 HIFK:n ykkösketjussa Olli Jokisen ketjussa. Playoffit menivät sitten Jarkolta ja muulta HIFK:lta ihan mönkään, senhän kaikki tietää.

On Jarkko voittanut playoffien maalintekijäkuninkuudenkin kaudella 97-98 pelatessaan Davidssonin ja Calounin ketjussa. Tällä kaudella Vancouverissa Jarkko on pelannut välillä Bertuzzin ja Näslundin kanssa ylivoimaa. Ehkä lokeroitte Jarkko Ruudun liian ahtaasti. Hän on monipuolinen pelaaja, ei tappelija, eikä aina pelkkä agitaattori.

Samoin työnnät meidät HIFK-kannattajat aika ahtaaseen lokeroon. Kyllä meitäkin on moneksi ja arvostamme pelaajia, jotka hoitavat tehtävänsä kaukalossa. Tälläkin kaudella HIFK:n fyysisyys on aika harvoin ilmennyt tappeluina, vaikka valmentaja on Doug Shedden.

 

[palle fontän]

Eikös tämä paskanjauhanta loppuis, kun pistäisit faktat pöytään. Mitä vikaa Ruutun taklauksessa oli? Miten se vahingoitti jääkiekkoa? Vastaa nyt suoraan, äläkä ala latelemaan mitään moraaliin vetoavia juttujasi. Perkele, tuhannennen kerran tässä ketjussa, taklaus oli puhdas, se hyödytti maajoukkuettamme, koska olimme juuri joutumassa alivoimalle ja vastustajan tähtipelaajalla on kiekko hallussa. Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista. Jarkko sisäisti tämän, kuten suurin osa Suomalaisista ja 100% kiekko ihmisistä.

No minä kerron viimeisen kerran mielipiteeni tuosta taklauksesta. Pelaaja, joka kaivaa kiekkoa laidassa toisen pelaajan kanssa ei pysty nostamaan katsettaan, tai muuten se kiekko menetetään. Pelaa, joka kaivaa kiekkoa laidassa ei välttämättä ole kovin hyvässä tasapainossa, siinä kuitenkin väännetään koko ajan. Kun tämä samainen pelaaja kääntää kylkensä selän sijaan kentälle, niin hän on vapaata riistaa? Pelaaja ei missään tapauksessa ole valmis ottamaan taklausta tällaisessa tilanteessa, ja varmasti loukkaantumisia tapahtuu, jos tällaisessa paikassa aletaan pommittamaan liian lujaa. Jos tuonne ruuhkiin aletaan liigassa pommittamaan, niin loppuu äijät kesken.

Minua suuresti ihmetyttää, että mikä ihmeen auktoriteetti se sääntökirja tässä tapauksessa on? Kaikkien sääntökirjojen käytäntöön ottaminen on pelkkää tulkintaa.

Miksi ihmeessä taklauksen tuomitsijan pitäisi pistää faktat pöytään? Ei tulkinnanvaraisissa tilaisuuksissa ole mitään absoluuttista totuutta. Joten lopetapa sinä se paskanjauhanta.

 

[Wamba]

Tiedät kyllä hyvin, että Jarkon rooli NHL:ssä on agitaattori, eikä tappelija. Kyllä HIFK-kannattaja hyväksyy sen, että mies hoitaa hänelle työnantajan antaman tehtävän kaukalossa.

Kuten esimerkiksi Kiviharjun, joka nauttii käsittääkseni Helsingissä varsin suurta ja ansaittua arvostusta juuri tuollaisesta pelityylistään?

Hervannasta tuli tarkka ja asiaan kuuluva näkemys. Palsta on yllä olevan kommentin tavoin varsin kaksinaismoraalinen, kuten olettaa sopii. Jos taklauksen kohteena olisi ollut Koivu ja esittäjänä keskinkertainen tsekki, niin sitä palstaa täyttävää bittisaastetta ei olisi jaksanut lukea kukaan. Ehkä oli hyvä ettei ollut. Se olisi ollut yhtä tylsämielistä, kun tämä nykyinen meno.

Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.

Ruutu olisi voinut valita toisinkin, kun Jagr kumartuu. Luonnollisesti Jagrin tempaus on suuri syyllinen tapahtumaan. Aivan kuten muinaiskypärän käyttäminen tai kypäräanomuksen tekeminen sekä hyväksyminen hölmöä. Onneksi Tsekkipelaaja otti jos mahdollista vielä typerämmän kostojäähyn. Se todennäköisesti pelasti Suomen joukkueen yhden pelaajan hölmöilyltä. Muuten tilanne olisi ollut joukkueelle erittäin vaikea. Tempaus olisi voinut maksaa pelin. Viiden minuutin jäähyn ottamisessa ei ole mitään arvostettavaa tai taktisesti järkevää vastaavassa tilanteessa.

Ruutu on keskinkertaisuus, jota ilman joukkue tulee hyvin toimeen. Ruudun kaltaisia pelaajia ei tarvita voittavassa joukkueessa. Viime kaudella nähtiin selkeästi miten käy, kun vastustaja osaa kylmähermoisesti hyödyntää tällaisten pelaajien tarpeettomuuden ja kääntää sen pelaajan joukkuetta vastaan. Ruutu käytännössä varmisti joukkueensa tappion esimerkiksi Raumalla pelatussa ensimmäisessä ottelussa.

Olisin erittäin paljon tyytyväisempi ettei tällaisia pelaajia pelaisi minulle tärkeissä joukkueissa. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ottaa vielä huomioon, etteivät nämä keinot suinkaan automaattisesti johda voittavaan peliin. Päinvastoin ne ovat käytännössä tarpeettomia riskejä voittavalle joukkueelle. Riskejä jotka Ruudun kohdalla oikein pelattuna saadaan myös realisoitumaan.

Vahvasti roolitettukin nelonen pystyy pelaamaan paremmin ilman vastaavia riskipelaajia. On tietysti asiallinen kysymys, miksi käyttää tuollaista roolitusta ylipäätään, jos voi valita toisinkin.

Turhuuksien turhuus. Siinä kaikki.

W

 

[Olkku]

Miksi ihmeessä taklauksen tuomitsijan pitäisi pistää faktat pöytään? Ei tulkinnanvaraisissa tilaisuuksissa ole mitään absoluuttista totuutta. Joten lopetapa sinä se paskanjauhanta.

Siksi, että hän on parivuorokautta hokenut samaa mantraa, ilman mitään todellisuus pohjaa. Tilanteessa ei ole tulkinnanvaraa, puhdas ja oikeaoppinen taklaus. Heitä esimerkki minun paskanjauhannasta, asian tiimoilta, heti sen lopetan kyllä.

 

[palle fontän]

Siksi, että hän on parivuorokautta hokenut samaa mantraa, ilman mitään todellisuus pohjaa. Tilanteessa ei ole tulkinnanvaraa, puhdas ja oikeaoppinen taklaus. Heitä esimerkki minun paskanjauhannasta, asian tiimoilta, heti sen lopetan kyllä.

Se on kyllä totta, että jos ei mitään uutta osaa tuoda omiin juttuihinsa, niin niiden kertominen kertaalleen riittää. Mitä taas tulee tuohon vastaukseesi, niin olet näköjään mennyt daespoomoodiin, ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi.

 

[1936]

Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.

Mielestäni ei. Ruutu liukuu tilanteeseen. Mikäli Jarkko olisi ottanut viimeisillä metrillä vielä pari lisäpotkua, niin sitten se olisi ollut ryntäys.

Ruutu olisi voinut valita toisinkin, kun Jagr kumartuu.

Käsi sydämmelle Wamba, kuinka moni vaikkapa kanukki pelaaja olisi puoli sekuntia ennen taklausta pysähtynyt tuossa tilanteessa? Kuinka moni pelaaja olisi ehtinyt?

Ruutu on keskinkertaisuus, jota ilman joukkue tulee hyvin toimeen. Ruudun kaltaisia pelaajia ei tarvita voittavassa joukkueessa. Viime kaudella nähtiin selkeästi miten käy, kun vastustaja osaa kylmähermoisesti hyödyntää tällaisten pelaajien tarpeettomuuden ja kääntää sen pelaajan joukkuetta vastaan. Ruutu käytännössä varmisti joukkueensa tappion esimerkiksi Raumalla pelatussa ensimmäisessä ottelussa.

Viime kauden playoffeissa Ruutu oli kyllä surkuhupaisa esitys - filmaamista, mussutusta ja turhia jäähyjä. Tiedän kyllä, että Ruutusta on paljon muuhunkin. Kuten myös ollaan tällä kaudella NHL:ssä nähtykin. Ottaisin koska tahansa Lukkoon tämän kaverin.

 

[raisu]

Ihmetyttää miten täältä jatkoajasta löytyy näinkin paljon Ruudun puhtaasta taklauksesta iniseviä ihmisiä. Luulisi suurimmalle osalle olevan selvää minkälainen laji jääkiekko on, mitkä asiat siihen kuuluuvat ja mitä taas eivät. Jossakin iltalehden keskustelupalstalla sen voisi vielä ymmärtääkin kun pelkät maaottelut televisiosta katsovat maallikot kauhistelisivat asiaa. Onko Jagerin munankuoripotan aukaisemasta otsasta valunut veri se mikä saa ihmisen näkemään tilanteessa väkisin jotain tuomittavaa. Vai onko se niiden kuuluisien okulääriensä läpi peliä selostava meidän oma Antsamme, jonka sana on laki. Vai kenties tuomarin erheellisesti tuomitsema ulosajo.

 

[Johannes]

Jarkko on täällä kuin kantri-biisin hahmo. Hän on syyllinen, kun:

- tyttöystävä jätti
- koira kuoli
- sadon vei halla
- opiskelupaikka jäi saamatta
- duunipaikasta tuli potkut
- rahat on loppu
- auto meni rikki
- talo paloi
- kaljat on loppu

 

[koo]

Ilkka Virjo kirjoitti:
"Jos kyseessä olisi joku muu pelaaja kuin Jarkko Ruutu, niin tuo taklaus ei luultavasti olisi hävettänyt yhtä paljon. Silloin minäkin voisin olla selittelemässä tilannetta parhain päin ja kelailemassa videoita todistaakseni itselleni, että kyseessä oli puhdas niitti."

Aivan järkyttävää tekstiä. Tämä Virjo sanoo suoraan, että arvosteluun vaikuttaa suoraan se, mikä nimi selässä lukee. Onko tämä mielestäsi PERUSTELTU, HYVÄ JA POHDISKELEVA näkemys asiasta, josta käy ilmi Virjon KIEKKOTIETÄMYS.

Juu, on, tuo on pohdiskelevaa ja siinä tulee ilmi se fiilispuoli ja omat tuntemukset, mitä toivottavasti kaikille faneille laji antaa. Tekstissä oli myös selkeästi esillä kiekkotietämys joten...

Taklauksesta alkanut Ruudun tuomitseminen tyyliin (kaikki enemmän tai vähemmän suoria sitaatteja suomalaisista medioista): leijonan turkki tahriintui vereen, suomalainen murhaaja, keskitysleirin vartija, raukkakin osuu selkään jne, onkin sitten jo eri asia.

Ruutua enemmän olen huolissani näiden viimeksi mainittujen lausuntojen suoltajien puolesta, tai kai lähinnä heidän lähimmäistensä,

Hyvä että en alkanut vääntämään sillä saatan yön yli nukuttuani uskoakin, että tuo ei ollut ryntäys, muttakun sillä oli niiin järkyn kova vauhti noin kahden potkun aikaansaamaksi... paljonkohan se painaa ?
Ja mikä lienee sitten massan suhde vauhtiin...olkoon sitten, että ei olisi ollut ryntäys...

Älä noista mediaotsikoista huoli, yrittävät vain shokeerata ja saada keskustelua aikaiseksi, ei ne oikeesti lähimmäisilleen pahoja ole.

Terveisin koo

 

[Cobol]

Ihmetyttää miten täältä jatkoajasta löytyy näinkin paljon Ruudun puhtaasta taklauksesta iniseviä ihmisiä. Luulisi suurimmalle osalle olevan selvää minkälainen laji jääkiekko on, mitkä asiat siihen kuuluuvat ja mitä taas eivät.

Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.

 

[rage]

Jos vastaan ketjun otsikkoon, niin rottahan tuo. Pahin kaikista. Ruutu on rottakiekon isä. Ja äiti.

Jos taas puhutaan Jagr-niitistä, niin helvetin hyvä pommi. Puhdas ja taisi olla vielä tärkeä pelin lopputuloksen kannalta. Oli vain huonoa onnea, että Jagr kumartui juuri ennen taklausta. Se nuijasodan aikainen kypärä oli taas omaa typeryyttä.

 

[TosiFani]

Eikös tämä paskanjauhanta loppuis, kun pistäisit faktat pöytään. Mitä vikaa Ruutun taklauksessa oli? Miten se vahingoitti jääkiekkoa? Vastaa nyt suoraan, äläkä ala latelemaan mitään moraaliin vetoavia juttujasi. Perkele, tuhannennen kerran tässä ketjussa, taklaus oli puhdas, se hyödytti maajoukkuettamme, koska olimme juuri joutumassa alivoimalle ja vastustajan tähtipelaajalla on kiekko hallussa. Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista. Jarkko sisäisti tämän, kuten suurin osa Suomalaisista ja 100% kiekko ihmisistä.

Minä vetosin täällä moraaliin, mutta hyväksyn taklauksen osana jääkiekko-ottelua. Pieni valmentaja minussa pitää taklausta jopa järkevänä tekona. Lisäksi loukkaantumisen aiheutti Jagrin oma valinta eli vanhan mallin kypärä.

Mutta taklaus oli silti kiistanalainen. Sen voi nähdä monella tavalla riippuen ihmisestä.

"Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista."

Jo on lause. Ei kun DDR:n opit esiin ja olympiavoittajia tekemään.

 

[Ioota Rhoo]

Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.

Sinällään mielenkiintoinen kommentti, koska Ruutu sai rangaistuksen laitataklauksesta.

Lisäksi ottelun tuomari Thomas Andersson totesi ruotsin tv:lle, että siinä ei ollut liikaa vauhtia, kädet ei noussut, eikä se osunut päähän. Anderrsonin mukaan taklaus oli liian kova ja siksi on ollut tapana antaa 5+20.

Näitä selittely vain tulee lisää ja yhä oudoimmilla perusteluilla.

 

[Individual]

En työnnä. En tarkoita Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyys -määrittelyllä HIFK-faneja, vaan tätä Jatkoajan huvittavaa (samalla myös hieman säälittävää) ja äänekästä, ns. "äijäkiekkoilun" ja "fyysisyyden" nimissä mouhoavaa osastoa.

Miksi säälittävää?

 

[ultrar]

Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.

Tässä varmaan ketjun paras kommentti ja täyttä faktaa. Aina on ollut keskustelijoita, joiden tietämys lätkästä on heikkoa, mutta nyt se on Cobolin sanoin kasvanut suhteellisen vallitsevaksi olotilaksi. Jos suuntaus jatkuu vuoden kaksi, niin tämä on teinien keskustelupalsta pelkästään.

 

[Daespoo]

Jaah, täällä Jatkoajassa suuri enemmistö on näköjään sitä mieltä, että Ruudun taklauksessa ei ollut mitään vikaa. Samalla yritetään uskotella, että me taklauksen tuominneet emme vain ymmärrä pelin henkeä.

Päätinpä käydä lukemassa kommentteja kansainväliseltä kiekkofoorumilta hfboards.comista. Enkä oikeastaan edes yllättynyt, suurin osa nähdäkseni tuomitsi taklauksen. Joukkoon mahtui niin kanadalaisia, yhdysvaltalaisia kuin ruotsalaisiakin. Taisi ainakin yksi Canucks-fanikin taklauksen tuomita. Ja pääargumenttina käytettiin nimenomaan taklauksen tarpeettomuutta siinä tilanteessa. Kysymys ei ole siitä, oliko taklaus teknisesti puhdas. Moni ei ole kylläkään sitä tällä foorumilla vieläkään sisäistänyt/tai ei halua sisäistää.

Mene lukemaan uudestaan. Äänestys-osiossa tilanne on tasan, vastaan äänestävät ruotsalaiset, tsekit, Rangers-fanit ja Calgary-fanit (erittäin anti-Ruutu).

Ja kysymys on todellakin siitä oliko taklaus teknisesti puhdas, jos ja kun se oli niin siitä ei penalttia pitäisi antaa.

Jos taklaus on teknisesti puhdas, ts. sääntöjen mukainen niin minua ei vittuakaan kiinnosta mitkään moraaliset seikat taklauksen oikeudellisuudesta.

Kerrotko PTS muuten vielä kumpi sinusta on pahempi taklaus, tämä Ruudun taklaus vai Niemisen taklaus Lecavalieria kohtaan 03-04 finaaleissa?

 

[Lapanen]

Itsehän olen tyyytyväisyydellä pannut merkille, kuinka omasta kiekkonäkemyksestään aikoinaan 'pahan ihmisen' brändin kehitellyt kovan pelin airut HN, on liittynyt meihin neitikiekon ystäviin.

Mitähän seuraavaksi? Kohta varmaan Muksu tulee tuomitsemaan tarpeettoman ja turhan kovan taklauksen pelin todellisen hengen vastaiseksi.

Oi niitä aikoja...

 

[Johannes]

Koska "äijämäisyys" ja "fyysisyys" - siinä merkityksessä kuin niitä täällä käytetään - ovat katsojan silmässä ja niiden nimiin vannovat ovat päinvastaisista vakuutteluistaan huolimatta useimmiten täysin yksisilmäisiä mouhoajia, joiden mielipiteiden muodostumiseen vaikuttavat painavimmin kulloinkin kyseessä olevien pelaajien joukkuetaustat. On myös huvittavaa, että tietty pelin sisäinen elementti, jolla loppujen lopuksi on melko vähän tekemistä lopputuloksien kannalta, halutaan usein nostaa itse peliä tärkeämmäksi asiaksi.

Se mouhaaminen on suureksi osaksi ns. camp-huumoria kaikkine ÄTPPOMK-kuvioineen. Et kai ole ottanut tosissasi meidän läpänheittoa. Ei jokainen jääkiekko-peli ole elämää suurempi tapahtuma.

 

[Ari-Matti]

Se on kyllä totta, että jos ei mitään uutta osaa tuoda omiin juttuihinsa, niin niiden kertominen kertaalleen riittää. Mitä taas tulee tuohon vastaukseesi, niin olet näköjään mennyt daespoomoodiin, ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi.

Ketjun luettuani, olen hämmennyksissäni. Asiallisimmat kirjoittajat teilaat. Minkä pahan kirjoittajat daespoo ja olkku ovat sinulle tehneet? Mitään tekemistä kiekko-ottelun tapahtumien kanssa ei ainakaan ole. He ovat perustelleet mielestäni järkevästi kantansa. Hyökkäys on paras puolustus, eikö?

 

[Apa]

Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.

Täyttä asiaa valitettavasti. Tämä on hinta siitä, että kiekkofriikkien keskustelupalstasta on tullut koko kansan keskustelupaikka. Vanhassa kiekkopesässä ei näitä jääkiekosta ymmärtämättömiä ihmisiä liiemmälti ollut.

Jarkko Ruutukin on taistellut jo lukuisia kertoja suomen puolesta mm-ja olympiakisoissa. Päävalmentajien vaihtumisista huolimatta hänet vain valitaan uudestaan ja uudestaan joukkueisiin. Kyllä on huonoja valmentajia ollut meillä, kun "teloittajarikollisen" joukkueeseen valitsevat. Näin ollen jotain kunnioitusta odottaisi Ruutua kohtaan olevan kaikilla suomen maajoukkuetta kannattavilla henkilöillä.

Mikäli joitakin oksettaa niin paljon Ruudun esitykset maajoukkueessa, niin älkää katsoko. Ruutu valittaneen kaikkiin isoihin kisoihin vielä ainakin kolmen vuoden ajan päävalmentajasta huolimatta. Palatkaa ruudun ääreen, kun mies lopettaa pelaamisen.

Ikävää on ollut myös huomata se, että Tappara-faneissa on paljon Ruudun tuomitsevia. Toivottavasti kyseessä on kuitenkin vain Ilkka Virjon klaani. Yleisesti ottaen tuntemani fanit kannattavat kovaakin sääntöjen rajamailla tapahtuvaa pelaamista.

 

[Näkkäri]

Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.

Itse olen jo tullut siihen lopputulokseen, että tämä Ruutu - Jagr tapaus on mitä mainioin paikka Futisforumtrollien iskuille ja he ovatkin jo pari päivää kuluttaneet aikaansa tämän keskustelun ympärillä. Helppohan heidät on tuolta joukosta poimia, mikäli näitä juttuja on aiemmin tullut seurattua. Viimeistään tuo tyhjänpäiväinen jankkaus alkaa jo puuduttamaan.

 

[Sv veinikretski]

Mielestäni kovan pelin raja pitäisi kulkea sillä asteella ettei pahoja halvaantumisia ja kuolemaa aiheuttavia kontakteja vältetään. Tällä pelityylillä uskoisin Ruudun vielä aiheuttavan ainakin yhden todella vakavan loukkaantumisen, ei ole kysymys kovasta joukkueelle palaavasta pelaajasta ja sen tuomitsemisesta, vaan erittäin vaarallisesta tavasta pelata jääkiekkoa. Uskonkin että Ruudun ura tulee katkeamaan jonakin päivänä joko omaan pahaan loukkaantumiseen, tai sitten vastustajalle aiheutettuun vakavaan vammaan, molemmissa tapauksissa asia ei ole mikään kiva juttu.

Annan täyden tukeni taistelijalle vailla vertaa, sialle en anna kuin omenan suuhun jouluna.

veini

Ps. en ole kyllä mikään antaja :)