HN kirjoitti:Hyvin kierretty, mutta toivoisin, että vastaisit kysymykseeni.
Eikös sellaisen roolin pelaajia olekin tapana nimitellä juuri luettelemani kaltaisilla sanoilla?
Vai voisiko kuitenkin olla niin, että ne säälittävät neidit pelaavat aina muissa joukkueissa ja ne taitavat agitaattorit edustavat omia suosikkeja?
Voisiko olla jopa niin, että Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyyskin taipuu ja venyy pelipaitojen rintoja komistavien merkkien mukaan?
HN kirjoitti:Hyvin kierretty, mutta toivoisin, että vastaisit kysymykseeni.
Eikös sellaisen roolin pelaajia olekin tapana nimitellä juuri luettelemani kaltaisilla sanoilla?
Vai voisiko kuitenkin olla niin, että ne säälittävät neidit pelaavat aina muissa joukkueissa ja ne taitavat agitaattorit edustavat omia suosikkeja?
Voisiko olla jopa niin, että Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyyskin taipuu ja venyy pelipaitojen rintoja komistavien merkkien mukaan?
Olkku kirjoitti:Eikös tämä paskanjauhanta loppuis, kun pistäisit faktat pöytään. Mitä vikaa Ruutun taklauksessa oli? Miten se vahingoitti jääkiekkoa? Vastaa nyt suoraan, äläkä ala latelemaan mitään moraaliin vetoavia juttujasi. Perkele, tuhannennen kerran tässä ketjussa, taklaus oli puhdas, se hyödytti maajoukkuettamme, koska olimme juuri joutumassa alivoimalle ja vastustajan tähtipelaajalla on kiekko hallussa. Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista. Jarkko sisäisti tämän, kuten suurin osa Suomalaisista ja 100% kiekko ihmisistä.
Johannes kirjoitti:Tiedät kyllä hyvin, että Jarkon rooli NHL:ssä on agitaattori, eikä tappelija. Kyllä HIFK-kannattaja hyväksyy sen, että mies hoitaa hänelle työnantajan antaman tehtävän kaukalossa.
sopuli kirjoitti:Miksi ihmeessä taklauksen tuomitsijan pitäisi pistää faktat pöytään? Ei tulkinnanvaraisissa tilaisuuksissa ole mitään absoluuttista totuutta. Joten lopetapa sinä se paskanjauhanta.
Olkku kirjoitti:Siksi, että hän on parivuorokautta hokenut samaa mantraa, ilman mitään todellisuus pohjaa. Tilanteessa ei ole tulkinnanvaraa, puhdas ja oikeaoppinen taklaus. Heitä esimerkki minun paskanjauhannasta, asian tiimoilta, heti sen lopetan kyllä.
Wamba kirjoitti:Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.
Wamba kirjoitti:Ruutu olisi voinut valita toisinkin, kun Jagr kumartuu.
Wamba kirjoitti:Ruutu on keskinkertaisuus, jota ilman joukkue tulee hyvin toimeen. Ruudun kaltaisia pelaajia ei tarvita voittavassa joukkueessa. Viime kaudella nähtiin selkeästi miten käy, kun vastustaja osaa kylmähermoisesti hyödyntää tällaisten pelaajien tarpeettomuuden ja kääntää sen pelaajan joukkuetta vastaan. Ruutu käytännössä varmisti joukkueensa tappion esimerkiksi Raumalla pelatussa ensimmäisessä ottelussa.
Juu, on, tuo on pohdiskelevaa ja siinä tulee ilmi se fiilispuoli ja omat tuntemukset, mitä toivottavasti kaikille faneille laji antaa. Tekstissä oli myös selkeästi esillä kiekkotietämys joten...Jermu kirjoitti:Ilkka Virjo kirjoitti:
"Jos kyseessä olisi joku muu pelaaja kuin Jarkko Ruutu, niin tuo taklaus ei luultavasti olisi hävettänyt yhtä paljon. Silloin minäkin voisin olla selittelemässä tilannetta parhain päin ja kelailemassa videoita todistaakseni itselleni, että kyseessä oli puhdas niitti."
Aivan järkyttävää tekstiä. Tämä Virjo sanoo suoraan, että arvosteluun vaikuttaa suoraan se, mikä nimi selässä lukee. Onko tämä mielestäsi PERUSTELTU, HYVÄ JA POHDISKELEVA näkemys asiasta, josta käy ilmi Virjon KIEKKOTIETÄMYS.
Hyvä että en alkanut vääntämään sillä saatan yön yli nukuttuani uskoakin, että tuo ei ollut ryntäys, muttakun sillä oli niiin järkyn kova vauhti noin kahden potkun aikaansaamaksi... paljonkohan se painaa ?Lapanen kirjoitti:Taklauksesta alkanut Ruudun tuomitseminen tyyliin (kaikki enemmän tai vähemmän suoria sitaatteja suomalaisista medioista): leijonan turkki tahriintui vereen, suomalainen murhaaja, keskitysleirin vartija, raukkakin osuu selkään jne, onkin sitten jo eri asia.
Ruutua enemmän olen huolissani näiden viimeksi mainittujen lausuntojen suoltajien puolesta, tai kai lähinnä heidän lähimmäistensä,
raisu kirjoitti:Ihmetyttää miten täältä jatkoajasta löytyy näinkin paljon Ruudun puhtaasta taklauksesta iniseviä ihmisiä. Luulisi suurimmalle osalle olevan selvää minkälainen laji jääkiekko on, mitkä asiat siihen kuuluuvat ja mitä taas eivät.
Olkku kirjoitti:Eikös tämä paskanjauhanta loppuis, kun pistäisit faktat pöytään. Mitä vikaa Ruutun taklauksessa oli? Miten se vahingoitti jääkiekkoa? Vastaa nyt suoraan, äläkä ala latelemaan mitään moraaliin vetoavia juttujasi. Perkele, tuhannennen kerran tässä ketjussa, taklaus oli puhdas, se hyödytti maajoukkuettamme, koska olimme juuri joutumassa alivoimalle ja vastustajan tähtipelaajalla on kiekko hallussa. Tässä ei ole moraalilla mitään tekemistä, vaan pelataan isoilla panoksilla olympiamitaleista. Jarkko sisäisti tämän, kuten suurin osa Suomalaisista ja 100% kiekko ihmisistä.
Wamba kirjoitti:Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.
HN kirjoitti:En työnnä. En tarkoita Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyys -määrittelyllä HIFK-faneja, vaan tätä Jatkoajan huvittavaa (samalla myös hieman säälittävää) ja äänekästä, ns. "äijäkiekkoilun" ja "fyysisyyden" nimissä mouhoavaa osastoa.
cobol kirjoitti:Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.
PTS kirjoitti:Jaah, täällä Jatkoajassa suuri enemmistö on näköjään sitä mieltä, että Ruudun taklauksessa ei ollut mitään vikaa. Samalla yritetään uskotella, että me taklauksen tuominneet emme vain ymmärrä pelin henkeä.
Päätinpä käydä lukemassa kommentteja kansainväliseltä kiekkofoorumilta hfboards.comista. Enkä oikeastaan edes yllättynyt, suurin osa nähdäkseni tuomitsi taklauksen. Joukkoon mahtui niin kanadalaisia, yhdysvaltalaisia kuin ruotsalaisiakin. Taisi ainakin yksi Canucks-fanikin taklauksen tuomita. Ja pääargumenttina käytettiin nimenomaan taklauksen tarpeettomuutta siinä tilanteessa. Kysymys ei ole siitä, oliko taklaus teknisesti puhdas. Moni ei ole kylläkään sitä tällä foorumilla vieläkään sisäistänyt/tai ei halua sisäistää.
HN kirjoitti:Koska "äijämäisyys" ja "fyysisyys" - siinä merkityksessä kuin niitä täällä käytetään - ovat katsojan silmässä ja niiden nimiin vannovat ovat päinvastaisista vakuutteluistaan huolimatta useimmiten täysin yksisilmäisiä mouhoajia, joiden mielipiteiden muodostumiseen vaikuttavat painavimmin kulloinkin kyseessä olevien pelaajien joukkuetaustat. On myös huvittavaa, että tietty pelin sisäinen elementti, jolla loppujen lopuksi on melko vähän tekemistä lopputuloksien kannalta, halutaan usein nostaa itse peliä tärkeämmäksi asiaksi.
sopuli kirjoitti:Se on kyllä totta, että jos ei mitään uutta osaa tuoda omiin juttuihinsa, niin niiden kertominen kertaalleen riittää. Mitä taas tulee tuohon vastaukseesi, niin olet näköjään mennyt daespoomoodiin, ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi.
cobol kirjoitti:Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.
cobol kirjoitti:Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.
cobol kirjoitti:Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.
Wamba kirjoitti:Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.
