Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[Greffin]

Ruudun nopeus täyttää ryntäyksen tunnusmerkit ja tuomio oli oikea. Luonnollisesti seuraus vaikuttaa tuomioon, joka olisi ollut käytännössä sama tai ankarampi kaikissa kiekkoliigoissa.

Itse asiassa ryntäyksen tunnusmerkkejä taklaus ei täytä millään. Ryntäys ei voi olla kyseessä jos tullaan liukumalla taklaukseen, eikä jalat nouse maasta.

Daespoo: Ei kannata verrata taklauksia, koska Ruudun ollessa taklaajana tilanne on aina toinen.

 

[Ari-Matti]

Mielestäni kovan pelin raja pitäisi kulkea sillä asteella ettei pahoja halvaantumisia ja kuolemaa aiheuttavia kontakteja vältetään. Tällä pelityylillä uskoisin Ruudun vielä aiheuttavan ainakin yhden todella vakavan loukkaantumisen, ei ole kysymys kovasta joukkueelle palaavasta pelaajasta ja sen tuomitsemisesta, vaan erittäin vaarallisesta tavasta pelata jääkiekkoa. Uskonkin että Ruudun ura tulee katkeamaan jonakin päivänä joko omaan pahaan loukkaantumiseen, tai sitten vastustajalle aiheutettuun vakavaan vammaan, molemmissa tapauksissa asia ei ole mikään kiva juttu.

Annan täyden tukeni taistelijalle vailla vertaa, sialle en anna kuin omenan suuhun jouluna.

Sinä olit joskus hauska kirjoittaja, vapaan puolella. Onko välttämätöntä puuttua aiheeseen, josta et näköjään ymmärrä mitään? Kuka on kuoleman vaarassa? Kertokaa nyt jumalauta, kuka on kuoleman vaarassa, kun tuota niin viljellään.

 

[Daespoo]

Se on kyllä totta, että jos ei mitään uutta osaa tuoda omiin juttuihinsa, niin niiden kertominen kertaalleen riittää. Mitä taas tulee tuohon vastaukseesi, niin olet näköjään mennyt daespoomoodiin, ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi.

Jos "daespoomoodi" tarkoittaa omien kantojensa perustelua mahdollisimman pitkälle esim. sääntöpykälien avulla niin toivoisin ehdottomasti lisää kirjoittajia samaan moodiin.

Samalla toivon että mahdollisimman moni kirjoittaja välttää tätä "sopulimoodia" jossa asiasta intetään ja intetään loppuun asti ilman mitään varsinaista perustetta väitteilleen ja sitten lopussa mennään henkilökohtaisuuksiin kun oma kanta ei kestä enään vasta-argumentteja.

 

[Sv veinikretski]

Sinä olit joskus hauska kirjoittaja, vapaan puolella. Onko välttämätöntä puuttua aiheeseen, josta et näköjään ymmärrä mitään? Kuka on kuoleman vaarassa? Kertokaa nyt jumalauta, kuka on kuoleman vaarassa, kun tuota niin viljellään.

Olen sattumoisin ollut jonkun verran tekemisissä myös urheilun kanssa, mikäli niskanikamat naksahtavat on lähtö aika lähellä. Ja mitä minun vapaan puolen kirjoitukseni asiaan liittyvät ? Sattumoisin voisin kertoa näin sivumennen että kamppailujajeissa perheessämme on muutamia suomenmestaruuksia sekä kansaivälistä menestystä korkealla tasolla jossa olen ollut mukana.

Ruudun taklauksessa oli ainoastaan kysymys onnekkaasta osumiskulmasta, näin vain oli. Sori vaan.

veini

 

[Senior]

Ei se, että jollakulla on erilainen moraalikäsitys kuin Sinulla, tee hänen jääkiekkoasiantuntemustaan Sinun asiantuntemustasi vähäisemmäksi.

Melko yllättävä kommentti mieheltä, joka juuri äsken kirjoitti:

"...Koska "äijämäisyys" ja "fyysisyys" - siinä merkityksessä kuin niitä täällä käytetään - ovat katsojan silmässä ja niiden nimiin vannovat ovat päinvastaisista vakuutteluistaan huolimatta useimmiten täysin yksisilmäisiä mouhoajia, joiden mielipiteiden muodostumiseen vaikuttavat painavimmin kulloinkin kyseessä olevien pelaajien joukkuetaustat."

 

[Ari-Matti]

Olen sattumoisin ollut jonkun verran tekemisissä myös urheilun kanssa, mikäli niskanikamat naksahtavat on lähtö aika lähellä. Ja mitä minun vapaan puolen kirjoitukseni asiaan liittyvät ? Sattumoisin voisin kertoa näin sivumennen että kamppailujajeissa perheessämme on muutamia suomenmestaruuksia sekä kansaivälistä menestystä korkealla tasolla jossa olen ollut mukana.

Mitenkäs kamppailulajit, sinun kiekkotietämys ja tämä ketju kohtaavat?

 

[Sv veinikretski]

Mitenkäs kamppailulajit, sinun kiekkotietämys ja tämä ketju kohtaavat?

Ihmisen niskanikamat ovat molemmissa lajeissa ihan samat, vai luuletko että jääkiekkoilijoiden luusto on jollakin tavalla erinlainen. Ja eiköhän sitä ollla kuitenkin muutama vuosi tullut horjuttua siellä Lukon treeneissäkin.

veini

 

[Panzerfaust]

Täyttä asiaa valitettavasti. Tämä on hinta siitä, että kiekkofriikkien keskustelupalstasta on tullut koko kansan keskustelupaikka. Vanhassa kiekkopesässä ei näitä jääkiekosta ymmärtämättömiä ihmisiä liiemmälti ollut.

Paskan marjat. Siinä vanhassa Kiekkopesässä oli ehkä 10 lajista hyvin perillä olevaa nimimerkkiä. Pelkkää helppoa egotrippailua koko "vanha pesä". Jatkoajassa on paitsi määrällisesti enemmän tietämystä, mutta myös enemmän täysin vastakkaisia näkemyksiä, joita väittely aina tarvitsee.

Nostalgia pettää aina.

 

[Ari-Matti]

Ihmisen niskanikamat ovat molemmissa lajeissa ihan samat, vai luuletko että jääkiekkoilijoiden luusto on jollakin tavalla erinlainen. Ja eiköhän sitä ollla kuitenkin muutama vuosi tullut horjuttua siellä Lukon treeneissäkin.

veini

En tietenkään tiedä, montako vuotta olet Lukon treeneissä hikoillut, mutta kirjoituksistasi laskien, et montaa. 10v lapsena, 10v koulussa, 10 v kokkina, 10v virossa. Ikä loppuu, ennnen kun olet huippu kiekkotietäjä. Joten annetaan olla, sinä tiedät kiekosta täsmälleen yhtäpaljon, kun muistakin mainostamistasi aloista.

Ps. ai niin olet laivassakin ollut ainakin 10 vuotta :)

 

[Sv veinikretski]

En tietenkään tiedä, montako vuotta olet Lukon treeneissä hikoillut, mutta kirjoituksistasi laskien, et montaa. 10v lapsena, 10v koulussa, 10 v kokkina, 10v virossa. Ikä loppuu, ennnen kun olet huippu kiekkotietäjä. Joten annetaan olla, sinä tiedät kiekosta täsmälleen yhtäpaljon, kun muistakin mainostamistasi aloista.

Ps. ai niin olet laivassakin ollut ainakin 10 vuotta :)

Ei siinä nyt kovin ihmeellistä kiekkotietämystä tarvita tajuta että jos pää jää lankin ja perseenväliin niin jälki on pahaa. sitä voi jokainen kokeilla vaikkapa kotona, laittaa vain päänsä keittiön kaappia vasten ja käskee muijan kumauttaa perseensä vauhdilla keittiön ovelta päätä kohti. Ajattelepa ite !

veini

 

[TosiFani]

Miten eri mielipiteet laskevat jatkoajan tasoa?? Siksikö, kun kaikki eivät kannatakaan tätä "täysillä päin seinää" -kiekkoa?? (Mielestäni tämä robottimainen roolitus pelityyli tappaa taidon suomalaisesta jääkiekosta.)

Jääkiekkoon kuuluu taklaukset. Keskustelun aiheena oleva taklaus kuuluu jääkiekkoon ja oli jopa järkevä teko pelin sisällä.

Mutta miksi se, että kyseenalaistaa "pelin hengen", kuten HN sanoi, on väärin??

 

[Senior]

Tarkennapa hieman - tai vaihtoehtoisesti lue lainaamasi kohta uudelleen. Tästä viestistäsi saa sen vaikutelman, että se ei täysin auennut sinulle.

Luettu uudestaan. Yritetty ymmärtää luettua, mutta kirjoittajien ajatusten lukeminen on joskus vaikeaa.

- cobol kärvistelee palstan tason laskemisesta
- Sinä kerrot fyysisen ja äijäkiekon kannattajien olevan "useimmiten täysin yksisilmäisiä mouhoajia..."

Nuo yhteenlaskemalla saa helposti vaikutelman, että asetat itse oman asiantuntemuksesi jalustalle. Toisin sanoen: et pidä osan IFK-kannattajista kommentteja minään, koska sattuvat kannattamaan IFKta ja tekijä on entinen IFK-pelaaja. Yleistit minusta liikaa oikoen.

 

[Ari-Matti]

Ei siinä nyt kovin ihmeellistä kiekkotietämystä tarvita tajuta että jos pää jää lankin ja perseenväliin niin jälki on pahaa. sitä voi jokainen kokeilla vaikkapa kotona, laittaa vain päänsä keittiön kaappia vasten ja käskee muijan kumauttaa perseensä vauhdilla keittiön ovelta päätä kohti. Ajattelepa ite !

veini

Mulla ei ole muijaa. En siis voi koittaa. Ymmärsit kuitenkin pointtini, hyvä. Lopetan tämän väittelyn tähän.

Ps. Minäkin olen asunut ulkomailla.

 

[Wamba]

Hyvin todettu. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin siihen, että palstan kollektiivinen taso on laskenut entisestään. Sääli. Tämä oli jokus jääkiekkoihmisten hieno keskustelupalsta. Eipä ole enää.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Vaikka tosin Kiekkopesä oli parempi paikka, niin ei se ollut vain lajituntemuksen juhlaa.

Nykyään useat keskustelut ovat inttämistä, jossa henkisesti ilmeisen köyhät koirat yrittävät päteä tai räksyttää. Kun näitä on paljon, niin jyvät hukkuvat akanoihin. On myös vaikeampi ohittaa toivottomat tapaukset. Tyypillinen kehitys kirjoittajamassan kasvaessa ja muuttuessa heterogeenisemmaksi. Toisaalta palstan pitäjien tekemät valinnat vain vahvistavat tätä kehitystä. Pelistä mitään ymmärtämättömiä löytyy selvästi kumpienkin mielipiteiden takaa. Huvittavinta on tämä leimailu, jossa jääkiekkoa selvästi ymmärtämättömät ihmiset alkavat fanaattisten mielipiteiden takia tuomita toisia. Siinä vaiheessa kun aloitetaan sääntökirjan lainailu ilman pelikokemusta tai ymmärrystä mitä lukee, ollaan jo vähän hukassa. Raamattua tai lakikirjaa lukemalla ei vielä voi ymmärtää tuomioita. Laki on niin kuin se luetaan.

Jupsterille sellainen huomio, että valinta oli olla yrittämättäkään vaan painaa loppuun asti. Toisaalta nopeassa pelissä myös sattuu ja tapahtuu, on siinäkin pointtinsa. Mikään ei viittaa Ruudun edes yrittäneen, pelaajan aiempi toiminta ja toiminta tilanteen jälkeen tuskin jättävät kysymystä. Mitä tulee kanadalaisiin, niin sieltä löytyy kaikenlaisia pelaajia.

Risteävissä keskusteluissa, jotka pakotetaan yhteen jonoon, ei ikinä tiedä mikä on tarkoitettu mihinkin. Alleviivataan nyt omasta puolestani ettei tuo taklaus ole mielestäni mitenkään erityisen ruma. Ilman Jagrin omaa hölmöä toimintaa sekä puutteellisia varusteita se ei olisi välttämättä johtanut mihinkään. Myös taklauksen lähtökohdat ovat oikeat. Ruudulle sattuu vain liikaa vahinkoja. Se ei ole sattumaa ja tällaisia sattumia tai tämän tyyppisiä sattumia en kaipaisi joukkueeseen, jonka menestys on minulle tärkeää. Tarpeetonta leikkimistä asioilla, joita ei tahtoisi omiltaan nähdä.

Sääntöjen hengen mukaan myös seuraus vaikuttaa tuomioon. Ilman verta tuollaista tuomiota tuskin olisi tullut. Koska verta tuli kentälle, on sääntöjen henki selvä. Tuomio on oikea ja on täysin hiuksen halkomista, mitä sääntökirjan kohtaa valitaan käytettäväksi. Tyypillistä huuhaata rhoolta. Tuomio olisi ollut sama tai ankarampi kaikissa vakavasti otettavissa liigoissa. Ei kai se nyt ole kenellekään epäselvää? Tuosta olisi lentänyt ulos jokaisessa liigassa, vaikka teoriassa lähtökohdat taklaukseen ovat puhtaat.

Kommenttini koskee lähinnä Ruutua pelaajana ja sitä että hän on riskitekijä. Hän ei pysty hallitsemaan itseään. Luonnollisesti hänellekin sattuu hyviä hetkiä, ottamalla riskejä voi joskus myös voittaa. Show-elementti on tärkeä osa viihdettä erityisesti marginaaliryhmille, jotka ovat täällä selvästi yliedustettuja. Osaltaan siihen varmasti vaikuttaa kirjoittelu nimimerkkien takaa ja halu kärjistää. Kun pelataan turnauksessa tai pudotuspeleissä vain voitosta pitäisi keskittyä auttamaan joukkuettaan, ei hankkimaan tarpeettomia jäähyjä.

Viimeisimmässä taklausesimerkissä ilman Tsekin vielä typerämpää kostojäähyä tilanne olisi ollut Suomen joukkueelle katastrofi. Hieman nopeampi linjamies ja Ruutu olisi jälleen hankkinut joukkueensa ongelmiin. Mitään ei taaskaan saavutettu tosipaikassa Ruudun toiminnalla. Tämä on valitettavan tyypillinen lopputulos, kuten myös viime keväänä.

Olisi toisaalta väärin toisaalta tuomita hänet kategorisesti huonoksi pelaajaksi. Taitotaso on keskinkertainen tai sen alapuolella oleva NHL-taso ja kiviharjumainen rottailu riskejä ottamalla voi joskus tuottaa hetkellisiä voittoja. Se on epätodennäköistä, jos vastustajajoukkue osaa pelata oikein ja tuntee pelaajan. Voittavien joukkueiden ei vain tarvitse ottaa tällaisia riskejä. Esimerkiksi Kärpät ovat nyt kaksi kautta osoittaneet ylivoimaisuutensa pelkästään pelaamalla. Erittäin kunnioittava saavutus ja urheilullisuuden voitto.

Ketjun pitäisi käsitellä Ruutua pelaajana, eikä jumittaa yhteen taklaukseen, joka toki on tällä hetkellä keskustelun moottori. Ehkä kun tunteet puolin ja toisin parin päivän päästä tasaantuvat sekä pahimmat inttäjät häviävät, jotain keskusteluakin syntyy. Ajattelin että tämä vaihe olisi jo saavutettu, nähtävästi ei. Palataan asiaan vaikka kisojen jälkeen, jos silloin olisi vähemmän räksytystä.

Olen myös erittäin iloinen ettei Jagrin ura loppunut aivotärähdykseen ja jatkuvaan pääkipuun. Liigassa näin kävi viimeksi syksyllä, pelaajan ura loppui käytännössä yhteen taklaukseen. Joillekin pelaajat tuntuvat olevan vain televisiossa olevia näyttelijöitä tai objekteja vailla mitään arvoa, voin vakuuttaa heidän kaikkien olevan ihmisiä. Kaikenlaisia ihmisiä. Hyviä ja pahoja. Tyhmiä ja viisaita.

Olennaisinta olisi kiinnittää huomio pelaajan tekemisiin joukkueen kannalta. Ruutu ei auttanut vaan vaikeutti oman joukkueen tilannetta. Hän tapansa tehdä se ei ole mitään, mistä voisi olla ylpeä. Onneksi nyt oli hieman tuuria mukana ja tilanne ei realisoitunut pahimmalla mahdollisella tavalla oman joukkueen kannalta.

W

 

[Cobol]

Pyh ja pah. Se, että välillä keskustellaan myös pelin hengestä ja moraalista, ei todellakaan laske palstan "kollektiivista tasoa".

Ei se, että jollakulla on erilainen moraalikäsitys kuin Sinulla, tee hänen jääkiekkoasiantuntemustaan Sinun asiantuntemustasi vähäisemmäksi.

Olet oikeassa siinä, että keskustelu pelin hengestä ja moraalista ei laske palstan tasoa. Sanoisin jopa niin, että ao. keskustelu nostaa sitä. Mutta missä palstalla tällaista keskustelua käydään? Tässä ketjussa on satoja viestejä, joissa ei ole minkäänlaista sisältöä. Puhumattakaan jääkiekkotuntemuksesta. Eri mieltä pitää olla, se on jopa suotavaa. Muutenhan ei tule keskustelua. Asiansa on kuitenkin osattava argumentoida ja asiassakin olisi hyvä pysyä. Mikä tärkeintä: on oltava jotain sanottavaa. Ero nykyiseen keskusteluun valtava kun vertaa Jatkoajan keskusteluihin muutaman kauden taakse. Kiekkopesän parhaista vuosista puhumattakaan.

 

[Daespoo]

Pelin hengestä ja moraalista puhuminen ns. samoilla nimillä vaatii sen että pelin tekninen puoli on hallussa koska muuten menee puurot ja vellit sekaisin.

Liian harvalla täällä on oikeasti tekninen puoli hallussa.

 

[ms.qvist]

Pois sellainen minusta. Kannatan edelleen kovaa fyysistä peliä, mutta näkemykseni on monipuolistunut ja avartunut. Tätä nykyä ajattelen peliä myös muuta kautta kuin puhtaan voittohakuisuuden ja/tai viihdearvon kannalta.

Tässä kohdin minun ja HN:n junat näyttävät kulkevan täysin päinvastaiseen suuntaan, siinä missä Sinä koet näkemyksesi monipuolistuneen ja avartuneen niin minulla kenties on sitten käynyt juuri toisin päin koska minä näen pelin tärkeimpänä tehtävänä voiton tavoittelun ja siihen päästäksemme on oltava toisinaan valmiit liikkumaan sillä harmaalla vyöhykkeellä mikä kiekossa voi tarkoittaa vastustajan tähtipelaajien raivaamista pois kokoonpanosta taklauksin tai muin ottein tai sitten saattamista heidät tilaan jossa heistä ei ole enää pelillisesti hyötyä juokkueelle vaikka he kentällä käyvätkin kaartelemassa.

Tässä on syy miksi en näe mitään pahaa tai väärää Jarkko Ruudun taklauksessa - se oli täysin pelin hengen mukainen ja peliin kuuluva (eikä minun mielestäni edes pelin henki haise kuten Sinun mielestä tekee), voitosta taisteltaessa keinovalikoiman on oltava laaja. Yhtälailla vastaavia esimerkkejä löytyy NHL:n puolelta jossa vastustajan tähtiä tai pelaajia yleensäkin "poistetaan" muonavahvuudesta ajamalla taklaukset loppuun saakka tilanteissa joissa jotkut tälle palstalle kirjoittavista peräisivät taklaajalta juuri sitä vastuuta. Tietenkin saatan subjektiivisesti tilannetta tarkastellessani suuttua vastustajalle heidän "teloitettua" parhaan pelaajamme mutta ymmärrän teon täysin kuuluvaksi pelin luonteeseen ja lopulta olen ennemminkin vihainen kannattamani joukkueen kasaamisesta vastanneille henkilöille jos he ovat kasanneet joukkueen sellaiseksi ettei se kykene millään muotoa vastaamaan tällaiseen peliin.

Täsmennettäköön vielä tähän loppuun, ei ottelua pelkällä fyysisyydellä voiteta mutta mielestäni voittoon päästäkseen joukkueen on oltava oivallinen kombinaatio fyysisyyttä ja taitoa, ja siten, että se fyysisyys täydentää sitä taitoa.

vlad.

 

[RB]

Olennaisinta olisi kiinnittää huomio pelaajan tekemisiin joukkueen kannalta. Ruutu ei auttanut vaan vaikeutti oman joukkueen tilannetta. Hän tapansa tehdä se ei ole mitään, mistä voisi olla ylpeä. Onneksi nyt oli hieman tuuria mukana ja tilanne ei realisoitunut pahimmalla mahdollisella tavalla oman joukkueen kannalta.

Erittäin hyvä kirjoitus ja varsinkin mielipiteidesi perustelut kokonaisuudessaan, joskin tämä loppukaneetti jäi hieman vaivaamaan. Tiedän, että näistä on jo jauhettu vaikka kuinka paljon, mutta jos mielestäsi Ruudun taklaus ja yleisesti toimintansa vaikeuttivat Suomen joukkueen tilannetta, olen tästä täysin eri mieltä.

Minusta oikeasti näytti loppupelin ajan, että ennen Jagrin taklausta kentällä oli aivan eri Tsekki kuin sen jälkeen. En tiedä, lamaantuivatko ikäänkuin Tsekin pelaajat tajuttuaan, että miten joku kehtaa ajella itsensä Jagrin ja vieläpä pahannäköisesti. Hidastuksesta tosin kävi selville taklauksen puhtaus ainakin katsojille, mutta kaukalossa se ei paljoa painanut. Totta on, että hetkellisesti Ruutu vaikeutti Suomen asemaa saamalla vitosen, mielestäni tosin aiheetta. Tosin puhuit itsekin rottien hetkellisistä voitoista, joten tässä kävi juuri päinvastoin. Tsekki voitti vähän ylivoima-aikaa, mutta Suomi pelin, eikä vähiten tuon tsekkiläisten pasmat sekoittaneen taklauksen ansiosta.

Sanot myös, että Ruudun tapa suorittaa taklaus ei ole mitään, mistä voisi olla ylpeä. Kuitenkin jo toteat kirjoituksesi alussa, että lähtökohta taklaukselle oli oikea. Jos taklaus on ilmeisesti todettu teknisesti puhtaaksi, tapahan oli täysin oikea - Jagrin kypärästä johtuva verenvuotohan suurensi sinänsä normaalia tilannetta. Ettei tässä vaan olisi taas kyse antipatioista Ruutua kohtaan. Sinänsä outoa kun ajattelee miten tärkeä äijä hän on kovissa peleissä Suomelle.

 

[Power]

Täyttä asiaa valitettavasti. Tämä on hinta siitä, että kiekkofriikkien keskustelupalstasta on tullut koko kansan keskustelupaikka. Vanhassa kiekkopesässä ei näitä jääkiekosta ymmärtämättömiä ihmisiä liiemmälti ollut.

Kommenttisi vastapainoksi on pakko todeta, että tämä HN:n erinomaisesti määrittelemä Koodi-IFK-Äijä-Fyysisyys -osasto puuttui Kiekkopesästä tyystin. Samoin kuin vaikkapa kovaääninen toitotus siitä, että suosikkijoukkueeni (tai ylipäänsä kaikki Hannu Jortikan valmentamat joukkueet) ovat pelanneet neitikiekkoa kautta historian.

Monen muun lailla en näe konsensuksessa keskustelupalstoilla mitään itseisarvoa. Sikäli on vaikea ymmärtää sitä itkua, joka täällä on noussut Ruudun tuomitsemisesta toisaalta keskustelupalstan ja toisaalta kolumniosion puolella. Siihen nähden, miten yksimielisen tuntuisesti Ruudun taklaus tunnutaan muualla tuomitsevan, Jatkoajassa vallitseva hyväksyntä ko. tempaukselle on jopa hämmästyttävän suuri. Hienoa myös, että JA:n toimituksellisella puolella annetaan tilaa erilaisille näkemyksille.

Sen vähän mitä jääkiekon säännöistä ymmärrän, Ruudun taklaus oli minun silmissäni puhdas. En kuitenkaan ihmettele asiasta noussutta kohua: kun otetaan huomioon, että taklauksen suorittajana oli Ruutu, kohteena Jagr ja että taklauksen seurauksena viimeksi mainitun naamasta valui verta ja hänet talutettiin kentältä, on helppo todeta, ettei niin puhdasta taklausta olekaan, joka ei olisi vastaavissa olosuhteissa aiheuttanut meteliä ja moraalikeskustelua. Pelin hengestä tiedän todennäköisesti vielä vähemmän kuin säännöistä, joten vaikea arvioida: kaipa tuon olisi voinut jättää tekemättäkin, mutta en todellakaan näe mitään tarvetta ristiinnaulita Ruutua nähdyn takia. Jofa-kypärään vetoaminen on ilmeisesti ainakin Hesarissa katsottu tekosyyksi, mutta jääkiekon kaltaisessa kontaktilajissa kunnolliset suojukset ovat olennaisen tärkeitä.

Oma näkemykseni Ruudusta ei ole muuttunut mihinkään. Parhaimmillaan aivan loistava omassa roolissaan, parhaana esimerkkinä tietysti pudotuspelit 1998 jolloin Ruutu jopa ylitti itsensä, mutta myös maajoukkueessa miehestä on jäänyt kokonaisuudessaan erittäin positiivinen kuva (joskin R.Summasen kirjaa lukiessa oli mielenkiintoista huomata, että Ruutu sai Ramilta ko.teoksessa pelaajista eniten kritiikkiä Janne Niinimaan jälkeen). Isot pojat ovat kertoneet, että Ruutu on hoitanut leiviskänsä kunnialla myös rapakon takana ja kyllähän noin pitkä ura siellä jo jotain osoittaa. Pahimmillaan, eli latauksen mennessä yli, Ruudun touhu on ollut säälittävän oloista, kuten viime keväänä tai eritoten 1999 (ja ne elämää suuremman maineen saaneet Kipperin ajelut voidaan tässä arvioinnissa unohtaa tyystin).

Jarkko Ruutu on klassinen "omat rakastavat, muut vihaavat" -ryhmän edustaja, joskin maajoukkueen osalta mies tuntuu jakavan mielipiteet myös omien kannattajien suhteen. Oli miten oli, tällaisia väriläiskiä ei ole koskaan liikaa ja itse olen tyytyväinen siitä, että Ruutu on juuri Suomen maajoukkueen käytettävissä. SM-liigan osalta Ruutu taas menee samaan kategoriaan kuin esim. Jere Karalahti: niin selkeästi HIFK:n mies, hyvässä ja pahassa, etten haluaisi nähdä hänen edustavan Suomessa mitään muuta joukkuetta.

 

[nuck]

Tilitykseni pointti oli se, että "äijäilyn", jonka kukin määrittelee omalla subjektiivisella tavallaan, ihannointi ja nostaminen on saanut näillä palstoilla surkuhupaisan valtavat mittasuhteet. Koko peli nähdään ja halutaan pakkosyöttää kapean "fyysisyys"-kaistan kautta. Johdonmukaisuus kuitenkin puuttuu, sillä usein pelaajien nimet ja pelipaidat määrittelevät sen, miten mikäkin tapahtuma suhteutuu kirjoittajan mainostamaan arvomaailmaan.

Eikö tämä johdonmukaisuuden puute ole varsin tyypillistä kaikille keskustelufoorumeille joka puolella keskustelevaa maailmaa?

Mutta tottahan se toisaalta myös on, että liiallinen fyysisyyden ihannointi paistaa joskus ehkä liiankin voimakkaasti tällä(kin) palstalla läpi. Olenhan minäkin keskustellut tällä palstalla erittäin hyvän ja asiallisen kirjoittajan kanssa vakavissani esimerkiksi siitä, kannattaako vastustajan maalivahdin yli ajaa tahallisesti heti playoff-sarjan alussa ja aiheuttaa tälle mahdollisesti jopa loukkaantuminen. Vaikka kiekossa kyse onkin voittamisesta ja vaikka periaatteessa vain voittamisella on lopulta merkitystä, joskus tämä fyysisyys ei pysy aivan hanskassa - useimmissa tapauksissa kyse on juuri suosikkipelaajan tai suosikkijoukkueen esityksiä fyysisyyden kautta punnitessa. Itse en tietenkään syyllisty tähän.

 

[Voimalaituri]

Suomi-Kanada ottelussa jollain Kanadan kannattajalla oli käsissään kyltti:"Ruutu is a TURTLE". Tämän perusteella Jarkko ei kuuluisi nisäkäsjyrsiöihin, vaan olisikin vaihtolämpöinen matelija - kilpikonna. Valitettavasti kyltti ei kertonut onko kyseessä maa-, suo-, vesi vai kentien mutanttikilpikonna.

on-topic: Tietääkö joku mihin tapaukseen tuo kyltti perustui?

 

[Johannes]

Suomi-Kanada ottelussa jollain Kanadan kannattajalla oli käsissään kyltti:"Ruutu is a TURTLE". Tämän perusteella Jarkko ei kuuluisi nisäkäsjyrsiöihin, vaan olisikin vaihtolämpöinen matelija - kilpikonna. Valitettavasti kyltti ei kertonut onko kyseessä maa-, suo-, vesi vai kentien mutanttikilpikonna.

on-topic: Tietääkö joku mihin tapaukseen tuo kyltti perustui?

Se perustui tähän jatkoaika-kirjoittajien mielipiteisiin.

Jarkko on täällä kuin kantri-biisin hahmo. Hän on syyllinen, kun:

- tyttöystävä jätti
- koira kuoli
- sadon vei halla
- opiskelupaikka jäi saamatta
- duunipaikasta tuli potkut
- rahat on loppu
- auto meni rikki
- talo paloi
- kaljat on loppu

 

[Jasse]

Sääntöjen hengen mukaan myös seuraus vaikuttaa tuomioon. Ilman verta tuollaista tuomiota tuskin olisi tullut. Koska verta tuli kentälle, on sääntöjen henki selvä. Tuomio on oikea ja on täysin hiuksen halkomista, mitä sääntökirjan kohtaa valitaan käytettäväksi. Tyypillistä huuhaata rhoolta. Tuomio olisi ollut sama tai ankarampi kaikissa vakavasti otettavissa liigoissa. Ei kai se nyt ole kenellekään epäselvää? Tuosta olisi lentänyt ulos jokaisessa liigassa, vaikka teoriassa lähtökohdat taklaukseen ovat puhtaat.

Viimeisimmässä taklausesimerkissä ilman Tsekin vielä typerämpää kostojäähyä tilanne olisi ollut Suomen joukkueelle katastrofi. Hieman nopeampi linjamies ja Ruutu olisi jälleen hankkinut joukkueensa ongelmiin. Mitään ei taaskaan saavutettu tosipaikassa Ruudun toiminnalla. Tämä on valitettavan tyypillinen lopputulos, kuten myös viime keväänä.

Olennaisinta olisi kiinnittää huomio pelaajan tekemisiin joukkueen kannalta. Ruutu ei auttanut vaan vaikeutti oman joukkueen tilannetta. Hän tapansa tehdä se ei ole mitään, mistä voisi olla ylpeä. Onneksi nyt oli hieman tuuria mukana ja tilanne ei realisoitunut pahimmalla mahdollisella tavalla oman joukkueen kannalta.

W

Vaikka Wamba kovasti osaat spekuloida ei se lisänne sinunkaan tietämystä/ymmärtämystä jääkiekosta. Ensinnäkin väittämäsi ryntäämisestä eivät pidä paikkaansa, eihän ruutu edes ottanut vauhtia kyseiseen taklaukseen vaan tyytyi puhtaasti yllättämään Jagrin. Ja lisäksi et huomannut taklauksesta mitään hyötyä, tosin taisi olla silloin eri peli mikä sinulta tuli TV:stä kuin minulta. Aivan selvästi Ruutu onnistui sekoittamaan tsekin pelin lopun, esimerkiksi zidlicky yritti vain kostaa tilanteen kaikille suomalaisille jonka vuoksi hänen omapelinsä sekosi täysin, sama tapahtui suurelle osalle tsekkejä. Mutta eihän kaikilta voikaan edellyttää että näkisi kokonaisuutta, toiset tyytyvät vaan tuijottamaan jäähytilastoa jonka suomi hävisi tilanteessa YHDELLÄ minuutilla. Siis tuohan on aivan loistava suoritus jos yhdellä minuutilla alivoimaa saadaan vastustajan koko loppu peli aivan sekaisin??? No näkemyksiä on monia mutta samalla perusteella jokainen joka ottaa kakkosen voidaan mollata aivan turhaksi petturiksi/myyräksi, voi herranlettas moniko täällä palstalla on edes harrastanut kiekkoa? Ja tämän jälkeen vielä esiinnytään kiekkotietäjinä.

Ja Veinille sen verran että en kyllä henk. koht. nähnyt tilanteessa mitään päähänkohdistuvaa taklausta, saati että Jarrin pää olisi jäänyt Ruudun perseen ja laidan väliin? Eli minulta siis ei selvästikään tullut aivan sama peli tv:stä kuin näiltä kritisoivilta kiekkotietäjiltä.

Ja lopuksi on sitten mollatva oma näkemys ja tietämys aivan kokonaan.

Sakari Pietilä,kykyjä etsivä, Chicago Blackhawks:

-Jakella oli jäsenet kropassa kiinni oikeaoppisesti, taklaus oli teknisesti puhdas. Vauhtia oli mielestäni vähän yli sallitun askelmäärän, joten pikkukakkonen olisi ollut paikallaan. Ei aihetta sen kummempaan kohuun.

Kyllä minä voin olla sitten tollo kun olen mennyt sanomaan että tuosta ei voinut olla muuta mahdollisuutta kun antaa isorangaistus tai jättää rankaisematta kokonaan, mutta jos pietiläkin vetelee tämmöisiä niin ilmeisesti olen sitten lukenut väärät sääntökirjat ja vihellellyt vituiksi jo toistakymmentä vuotta.

Ps. Yhteenvetona voisin nykästä että mielestäni olisi syytä katsoa asiaa usealta kantilta ennen kuin ilmaisee asiansa muille. Ei kannata ensimmäisissä tunnekuohuissaan tuohtuneena tulla palstalle päästämään sammakoita suustaan joita sitten hampaitairvistäen joutuu täällä puolustamaan. Oman vir´heen myöntäminen on myös taito sinänsä.

 

[Tepa]

Laitan esimmäiseksi mielipiteeni Ruudun taklauksesta uudestaan. Se oli puhdas. Kädet kiinni vartalossa, se ei kohdistu selkään eikä minusta täytä ryntäämisen kriteereitä. Tilanteesta vaaarallisen tekee myös Jagrin toiminta. Hän laittaa pään alas ja kypärä on mitä on. Siitä huolimatta mielestäni Ruudun sama jäähy on aiheellinen. Mielestäni oikea rangaistus olisi väkivaltaisuus tai väkivaltainen peli.

Ruutu sinänsä mielestäni toimii tilanteessa oikein. Hän olisi voinuit ehkä taklata tilanteessa heikommin, toisaalta Ruudun vahvuuteen ja rooliin kuuluu taklata niin että tuntuu. Ilman kovia takalauksia ei tule pelotetta takalauksesta. Siispä Ruutu veti Jagria niin, että tuntuu kuin olisi kuka tahansa pelaaja. Jagr taas on NHL:ssä tottunut tähden asemaan, jota suojellaan ja kohdellaan takalausten osalta silkkihansikkain.

Mielestäni tilanteessa Jagrilla oli tilanteessa jälkeenpäin katsottuna eniten parannettavaa. Hän voisi käyttää kunnolista kypärää ja pitää päätä ylhäällä.

Tuomari mielestäni toimi tilanteessa oikein. Hän tuomitsi mielestäni oikein, vaikka se tapahtui seurauksen perusteella. Mielestäni tuomarien on suojeltava jääkiekkossa tähtipelaajia tuomioilla, muuten noita tähtiä "noudetaan" jatkuvasti Rotta-pelaajien toimesta. Kotoisessa SM-liigasakin voi todeta, että hyvin harva pistepörssin kärkinimet pelaavat kaikki ottelut. Jollei tuomarit tuomitse seurauksen perusteella, hyvin harva taituri on jatkossa kentällä.

Minä en ainakaan tunne häpeää Ruudun toiminnasta. Mielestäni ei ollut mikään selvä vahingoittamisyritys. Ruutu olisi halutessaan voinut kelata tilanteeseen huomattavasti lujempaa ja hypätä ja taklata päähän. Esimerkkinä Kanadalta näkee selvästi törkämpiä kyynerpäät ylhäällä takalauksia. Mielestäni tämä oli yksi palanen hyvää jääkiekkoa. Siinä näytettiin kuinka kovalla fyysisellä pelillä voidaan huomattavasti vaikuttaa pelin kulkuun. Mielestäni tämä tapahtui sääntöjen puitteissa. Tämän tapahtuman jälkeen tuomarin oli jarrutettava menoa kaukolossa. Tuo kovuus oli yksi elementti, mikä teki Suomesta Tsekkiä kovemman.

 

[Jasse]

Muuten olen kyllä edellisen kanssa aika samoilla linjoilla, mutta mielestäni ainut syy mistä rangaistuksen olisi voinut antaa olisi ollut "kohtuuttoman kova peli", mutta minimi tuomio tästä olisi ollut OR joka taas mielestäni olisi ollut aivan kohtuuton tässä tapauksessa, joten tältä kantilta voidaan tuomarin ratkaisua pitää oikeana.