Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[TosiFani]

Kiekon pois syöttänyttä saa ajaa vielä heti syötön lähdön jälkeenkin. PÄÄN pitää olla YLHÄÄLLÄ aina!

Kyllä, tiedän, mutta luultavasti lehdistö ei olisi tätä "tiennyt".

Keskustelu rangaistuksen antamisesta seurauksen perusteella on usein esillä. Korostetaan ettei rangaistusta saisi antaa seurausten perusteella. Mielestäni tämä on kuitenkin helpoin rajanveto, koska tuomarin päätöksen teko tapahtuu muutamien sadasosa sekuntien aikana.

Me täällä voimme kelailla taklauksia tai tappeluita vaikka kuva-kuvalta, mutta tuomari joutuu päättämään onko taklaus oikea heti. Tässä tilanteessa joutuu katsomaan monia yksityiskohtia, kädet, jalat, osumakohta ja vauhti nyt aluksi.

Nyt kun tuomio tulee seurauksen perusteella, rajan veto on aika selvä eli iso tuomio tulee jos kaveri loukaantuu. Näitä loukaantumiseen johtavia taklauksia on kuitenkin aika vähän kauden aikana. Tässä tulee varmasti oikeusmurhia, mutta uskoisin että aika vähän. Tämä ehkä lisää filmausta ja kumartelua, mutta niiden poistaminen jälkikäteen pelirangaistuksilla ei pitäisi olla vaikeaa, jos sitä halutaan.

 

[Rommeli]

Minä ainakin otin henkilökohtaisesti tuon haukkumisesi ja pahastuin oikein toden teolla. Ei kanssakirjoittajia saa haukkua "koviksi karjuiksi" sen takia, että he tykkäävät fyysisestä jääkiekosta. Saat kuitenkin anteeksi nimittelyt minun puolestani, mutta miten mahtaa olla kymmenien muiden tässäkin ketjussa Ruutua puolustelleiden laita?

No saathan olla sellanen kukkahattukin, jos tahdot... Tarkoituksena oli nyt vaan tuoda esiin tuota vastakkainasettelua, eikä suinkaan loukata tai kehua ketään erityisesti... Niin ja pidän kyllä itsekin fyysisestä kiekosta, mikäli pysytään kohtuuden rajoissa. Koskaan ei ole mukavaa, jos joku loukkaantuu riippumatta siitä miten se tapahtuu.

 

[dana77]

Koska otsikon aiheena on myös tuo rottailu kääntäisinkin keskustelun taklauksen jälkeiseen tilanteeseen. Tässähän Ruutu lähti leikkimään "barbaraa", kun tsekkipelaaja tuli antamaan kuittia. Kova kaveri olisi lähtenyt kunnolla hippasille ja vastannut miehekkäästi teostaan. Varmasti Ruudulla oli tiedossa se, että kun Jagria pommittaa kunnolla voipi joku tulla antamaan kuitin hommasta. Nythän Jarkko tyytyi vain loikoilemaan jäässä ja odottamaan että tuomari tulisi tilanteeseen.

Tämä johtui pelkästään ja vain ainoastaan siitä että Jarkko pelkäsi Strakaa ihan tosissaan (vähintään yhtä paljon kuin nukkumatti pelkää känkkäränkkää). Toki tuossa oli ilmassa sitä, että Jarkko tiesi että jäähyä tulee vastustajalle joka tapauksessa ja mitään voitettavaa hänelle ei tuossa enää olisi ollut. Ja olihan siinä selkään hypänneen Strakan päällä vielä pari tuomariakin mukana. Voi sitä itkun määrää jos Ruutu olisi vielä leiponut Strakalle kunnon turpasaunan. Niin siinä nimittäin kävisi jos Kimmo Rintasen kropalla varustettu Straka ja Jarkko olisivat rehellisen nyrkkihipan ottaneet. Asennetta Strakalta kuitenkin, omia puolustetaan AINA, oli taklaus miten puhdas tahansa ja tuli itselle turpaan miten kovaa tahansa!

 

[Jermu]

Voi sentään kun Jatkoajan toimittaja kirjoitti ”väärin”.

Saattaa mennä puutteellisen luetunymmärtämisen puolelle jos ei kolumneja ymmärrä.
Kaksi kolumnia samasta aiheesta, kaksi erilaista näkemystä asiasta, perusteluineen ? Niin minä ne ainakin ymmärsin.
Molemmat ihan hyviä ja pohdiskelevia kirjoituksia joissa tuli selkeästi ilmi kiekkotietämys sekä tapahtuneen taklauksen aiheuttamat fiilikset, molemmilta kirjoittajilta.

Ilkka Virjo kirjoitti:
"Jos kyseessä olisi joku muu pelaaja kuin Jarkko Ruutu, niin tuo taklaus ei luultavasti olisi hävettänyt yhtä paljon. Silloin minäkin voisin olla selittelemässä tilannetta parhain päin ja kelailemassa videoita todistaakseni itselleni, että kyseessä oli puhdas niitti."

Aivan järkyttävää tekstiä. Tämä Virjo sanoo suoraan, että arvosteluun vaikuttaa suoraan se, mikä nimi selässä lukee. Onko tämä mielestäsi PERUSTELTU, HYVÄ JA POHDISKELEVA näkemys asiasta, josta käy ilmi Virjon KIEKKOTIETÄMYS.

Olisipa kiva tietää mitä mieltä nämä Pro Ruutu -mitallin saaneet olisivat siitä, että taklauksen olisi tehnyt joku Nobody ja taklauksen kohteena olisikin ollut vaikkapa Saku tai Tepsu. Ei se mitään kunhan vaan päitä irtoilee, ns. puhtaasti.

Jos taklaus olisi ollut puhdas kuten Ruudun taklaus, ja Saku olisi samalla tavalla kyyristynyt juuri enen taklausta kuten Jagr teki, niin ei siinä olisi ollut mitään valittamista. Puhdas taklaus on puhdas taklaus.

Jääkiekosta jotain ymmärtävät osaavat katsoa tapahtumia myös itse tapahtumina, silloin on aivan sama mikä nimi selässä lukee.

Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy. Se on fakta ja turha on väittää muuta.

Lopeta jo, teet itsesi totaalisen naurunalaiseksi.

Snickersin sivuilla olevat kommentit kertovat paljon. Onhan nekin jo teilattu monelta taholta puolueelliseksi, mutta eipä muuta voi odottaakaan. Jotkut katkeroituneet jääkiekkoa seuraavat tahot (nyt en voi käyttää termiä fani tai asiantuntija, tulisi käytettyä ylisanoja) tuntevat sellaista antipatiaa J. Ruutua kohtaan, että mikään järkevä selitys ei yksinkertaisesti voi mennä perille.

 

[Artsi]

Taklaamisella on 2 erilaista tarkoitusta. Ensimmäinen tarkoitus on pysäyttää pelaaja juuri sillä hetkellä. Toinen tarkoitus on pitkävaikutteisempi, eli pyritään vaikuttamaan kaveriin psyykkisesti. Molemmat tavat ovat ovat suoraan "jääkiekon oppikirjasta" ja jälkimmäisessä tavassa pitää vastustajaa satuttaa, jotta sillä olisi jotain merkitystä. Satuttamisella ja toisen vahingoittamisella on kuitenkin ero ja Ruudun taklaus oli nimen omaan tarkoitettu satuttavaksi, ei loukkaannuttavaksi (vaikka Jagrin toiminnan vuoksi lievä loukkaantuminen tästä seurasikin).

 

[Ioota Rhoo]

Toki ymmärrän sen, että Ruutu sai rangaistuksen puhtaasta taklauksestaan, koska Jagr loukkaantui, koska niinhän se taitaa mennä säännöissä. Ja toisaalta hyvä, että meneekin.

Itseasiassa tähän suuntaan itsekin tulkitsin ruotsalaisen erotuomarin kommentteja tuosta tapahtumasta. Hän puhui tuohtuneille SVT toimittajille, jotka vaativat Ruutun sulkemista Olympilaisista.

Thomas Andersson sanoi heti ensin, että vauhtia ei ollut liikaa, kädet olivat alhaalla ja että taklaus ei osunut päähän. Sen jälkeen hän alkoi selittämään että taklaus on ollut tosi kova koska jäälle oli tullut paljon verta. Näissä tilanteissa on kuulema tapana antaa 5+20.

Muuta hän ei voinut kommentoida, koska pelin päätyttyä erotuomaritarkkailija ottaa "vastuun" pelistä.

 

[Daespoo]

On kyllä säälittävää lukea näitä anti-Ruutu kirjoituksia, jotenkin tulee vain mieleen että näillä tietyillä kirjoittajilla on jääkiekon sääntötuntemus hyvin heikkoa, sen verran uskomatonta tekstiä kuulee.

 

[Moody]

Keskustelu rangaistuksen antamisesta seurauksen perusteella on usein esillä. Korostetaan ettei rangaistusta saisi antaa seurausten perusteella. Mielestäni tämä on kuitenkin helpoin rajanveto, koska tuomarin päätöksen teko tapahtuu muutamien sadasosa sekuntien aikana.

QUOTE]

Kun/jos pelaaja loukkaantuu kentällä, usein rangaistuksen kovuus annetaan useamman minuutin miettimisen jälkeen. Usein tuomari ensin katsoo kuinka on käynyt, jopa saattaa jututtaa pelaajaa/lääkäriä.

Muutamien sadasosa sekuntien aikana ei nosteta muutakuin käsi ylös tulevan jäähyn merkiksi ja siihenkin pitää olla pirun nopeat refleksit, jos tuohon aikaan ennättää...

 

[Speedye]

Noniin.. laitetaan nyt sitten tähän IIHF:n sääntökirjasta pari otetta:

1. Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.

Siinä siis ryntäyksen tunnusmerkit sääntökirjan mukaan..

Sitten laitataklaus:

2a) pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäyksellä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

Pieni rangaistus - 2 min
Iso rangaistus - 5 min+prk
Ottelurangaistus - OR

Eli yhteenvetona.. Ruudun taklaus täyttää ryntäyksen ja täten myös laitataklauksen tunnusmerkit. Ruudun taklaus on siis liian kova, joka aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Eli tuomio meni aivan oikein.

 

[Bismarck]

Ruudun taklaus täyttää ryntäyksen ja täten myös laitataklauksen tunnusmerkit. Ruudun taklaus on siis liian kova, joka aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Eli tuomio meni aivan oikein.

Selvennä nyt vaikka rautalankaa vääntämällä, että miksi ko. taklaus oli liian kova. Sääntökirjassahan lukee kaikkea muutakin kivaa ja painavaa.

Edit.Silmieni mukaan Ruutu ottaa max. kaksi potkua ennen loppuun asti viedyn n. 2 metrin liun päättämistä Jagrin vartaloon, joka ei paljoa enempää voi laidassa kiinni olla.

 

[Begbie]

Noniin.. laitetaan nyt sitten tähän IIHF:n sääntökirjasta pari otetta:

1. Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.

Siinä siis ryntäyksen tunnusmerkit sääntökirjan mukaan..

Kirjaimellisella tulkinnallahan yhdeksän kymmenestä taklauksesta olisi ryntäys. Käytäntö on onneksi ihan toinen, eikä Ruutu taklaukseensa vauhtia ottanut ryntäyksen arvoisesti.

 

[Speedye]

Selvennä nyt vaikka rautalankaa vääntämällä, että miksi ko. taklaus oli liian kova. Sääntökirjassahan lukee kaikkea muutakin kivaa ja painavaa.

No johan nyt alat pilkkua nussimaan. Voit itse käydä etsimässä jos haluat noin paljon pilkkua nussia. Minä otin nuo otteet suoraan sääntökirjasta ja jos välttämättä haluat selvittää miksi tuo taklaus on liian kova niin sen kun eksyt IIHF:n kotisivuille. Sen sanon, että Jarkko Ruudun taklaus aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten juuri niin kuin tuossa sääntökirjassa sanotaan ja on täten laitataklaus.

Edit: Nimimerkki begbielle.. Luehan myös se laitataklauksen kohta niin tajuat mistä Ruudun rangaistus tuli ja miksi.

 

[Bismarck]

No johan nyt alat pilkkua nussimaan. Voit itse käydä etsimässä jos haluat noin paljon pilkkua nussia. Minä otin nuo otteet suoraan sääntökirjasta ja jos välttämättä haluat selvittää miksi tuo taklaus on liian kova niin sen kun eksyt IIHF:n kotisivuille.

Lukiko siellä sääntökirjassa suoraan, että Torinon olympiadeissa 2006 tulee Ruutua rangaistaman pelirangaistuksella, koska hän kohtelee huonosti varustautunutta Jagria kaltoin?

 

[Lawless]

1. Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.

Siinä siis ryntäyksen tunnusmerkit sääntökirjan mukaan..

Mutta kun Ruutu ottaa vauhtia nimenomaan ainoastaan nuo kaksi potkua ja lisäksi kaukana taklaustilanteesta (joten niiden potkujen ei kai pitäisi vaikuttaa) ja tulee loppumatkan liukumalla, joten mielestäni taklaus ei missään nimessä täytä ryntäyksen tunnusmerkkejä. Laitataklaus on hieman perustellumpi, mutta ei mielestäni sekään ole kyseessä, niin lähellä laitaa Jagr on.

 

[Speedye]

Lukiko siellä sääntökirjassa suoraan, että Torinon olympiadeissa 2006 tulee Ruutua rangaistaman pelirangaistuksella, koska hän kohtelee huonosti varustautunutta Jagria kaltoin?

Kiitos päivän nauruista. Toivon tosiaan, että tämä oli vitsi, olihan? Olipahan hauskaa lukea tätä tekstiäsi.. Tuo kirjoitusasukin oli oikein "virallinen". Hieno yhteenveto. Ja ai niin vastaus.. Siellä ei sanottu suoraan tuota. Ikävää tuottaa pettymys.

Edit: No perustellaan tähän. Pidän J. Ruudun taklausta liian kovana siksi, että se aiheuttaa Jagrin rajun kaatumisen laitaan ja vieläpä holtittomasti. Täten se täyttää laitataklauksen tunnusmerkit prikuulleen ja täten myös tuomio on oikein. Liian kova taklaus -- raju kaatuminen laitaan --> laitataklaus. Ja ai niin vielä.. laitataklauksen kohdassa ei mainita mitään etäisyyksiä vaan ainoastaan pelaajan raju kaatuminen laitaa vasten kuten tuossa tilanteessa kävi.

 

[Bismarck]

Kiitos päivän nauruista. Toivon tosiaan, että tämä oli vitsi, olihan? Olipahan hauskaa lukea tätä tekstiäsi.. Tuo kirjoitusasukin oli oikein "virallinen". Hieno yhteenveto. Ja ai niin vastaus.. Siellä ei sanottu suoraan tuota. Ikävää tuottaa pettymys.

Voitko kertoa miksi pidät Ruudun taklausta liian kovana. Koska se on kova? Osaat tulkita sääntöjä taydellisesti niin osaat myös varmasti perustellakin väitteesi tai siis FAKTAN.

Edit. Ja tuomarin tuomio on nyt lähinnä triviaali asia. Kyse on enemmän median suhtautumisesta henkilöön nimeltä Jarkko Ruutu ja "totuuden" syöttämisestä kansalle omia teitään. Goebbels oli nasta kaveri.

 

[Ioota Rhoo]

Selvä eli nyt kaivetaan sääntökirjoja:

Niin tuo laitataklauksen määritelmähän on niin löysä, että vaikka taklaus olisi kuinka puhdas niin se on ihan tuomarista kiinni tuleeko siitä OR tai ei mitään.

Ottelun erotuomari totesi jo ettei siinä ollut mitään muuta tuomittavaa kuin laitataklaus. Ja jos seuraat videota niin tuomari ei reagoi itse taklaukseen mitenkään. Joten voidaan olettaa että tuo tuomio tuli vain ja ainoastaan jälkiseurauksista.

Edit: ...jotka puolestaan johtuivat vain ja ainoastaan vaarallisesta varusteesta.

 

[Rocco]

Straka pihteihin!

Martin Straka on teurastaja!!! Täysin järjetön ja tarpeeton vahingoittamisyritys Jarkko Ruutua kohtaan! Straka hyppää vihellyksen jälkeen tilanteessa selin olleen Jarkku Ruudun selkään ja kaataa tämän naama edellä jäähän, samalla tavalla millä Todd Bertuzzi käytännössä lopetti Coloradon Steve Mooren uran! Matrin Straka on saatava pois kisoista! Hirvittävä Tsekki-sissi kosti Suomelle vuoden 1968 Tsekkoslovakian miehityksen Suomen Jarkko Ruudulle, sillä onhan Suomi ennen ensimmäistä maailmansotaa ollut osa Neuvostoliittoa!

 

[Tinke-80]

Eli yhteenvetona.. Ruudun taklaus täyttää ryntäyksen ja täten myös laitataklauksen tunnusmerkit. Ruudun taklaus on siis liian kova, joka aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Eli tuomio meni aivan oikein.

Ruudun taklaus on kova mutta ei minkään sääntöpykälän vastainen. Jäähy annettiin vain ja ainoastaan sen takia että vastustaja loukkaantui ko. taklauksessa täysin omasta syystään. Miten ihmeessä saat tuosta taklauksesta laitataklauksen kun Jagr on laidassa melkein kiinni? Ryntäystä tuosta ei saa tekemälläkään.

Mielestäni tälläisiä taklauksia pitäisi nähdä enemmän tässä turnauksessa sillä niin hyvä taklaus se oli. Jos taklattava ei halua pelata oikeilla varusteilla ja eikä osaa pitää päätään ylhäällä se on hänen murheensa.

- tinke.80

 

[Lapanen]

Ja minusta tuo ko. taklaus täytti ryntäyksen tunnusmerkit, mutta siitä en ala väittelemään kun en ihan pilkunvarma ole, paitsi melkein.

Kyllä Ruutu liukui sääntöjen vaatimat viimeiset metrit. Taisi vielä kaartaakin viimeisen potkun jälkeen. Ei tuosta ryntäystä(kään) saa millään ilveellä.

Ja kyllähän taklausta nyt kelaillaan ja kysellään kaikilta kylän miehiltä, kun jäälle lentää verta ja taklattu on ehkä maailman paras jääkiekkoilija. Saattaapa taklauksen suorittajallakin olla vaikutusta asiaan.

Tässä nyt taitaa kuitenkin olla hieman niin, että verikin olisi jäänyt näkemättä, jos Jagrilla olisi ollut laillinen kypärä päässään ja hän ei olisi kumartunut ratkaisevalla hetkellä.

Oli miten oli, taklaus oli sääntöjen mukainen.

Jäähy, ja miksei ulosajokin, oli ihan OK. On sitä pienemmistäkin vahingoista ihmisiä ulostettu kaukalosta. Ihan kisojen imagonkin kannalta sanktio oli ihan jees.

Taklauksesta alkanut Ruudun tuomitseminen tyyliin (kaikki enemmän tai vähemmän suoria sitaatteja suomalaisista medioista): leijonan turkki tahriintui vereen, suomalainen murhaaja, keskitysleirin vartija, raukkakin osuu selkään jne, onkin sitten jo eri asia.

Ruutua enemmän olen huolissani näiden viimeksi mainittujen lausuntojen suoltajien puolesta, tai kai lähinnä heidän lähimmäistensä, tai ainakin niiden, joiden kasvuun ja kehitykseen ihmisinä he pystyvät vielä vaikuttamaan.

 

[Rocco]

MISSÄ ON UHRIN PUHEET??

Nostetaas tämänkin asia esille...

Jokaisessa "rikoksessa" on uhri. Nyt "uhri" oli Jagr. Lähes kaikki muut ovat antaneet kommenttinsa taklauksesta, mutta Jagr ei ole sanallakaan sanonut asiasta mitään.

Mutta Jagr on sanonut enemmän kuin tuhat sanaa. Hän on ollut hiljaa ja palannut kaukaloon - sääntöjen mukainen kypärä päässään.

 

[Musta_Kyy]

Kyllähän faktat ovat selvät, eikä niistä pitäisi syntyä väittelyä. Taklaus oli teknisesti puhdas ja sääntöjen sallima - ellei sääntölinjaukseksi sitten lasketa sitä, että loukkaantumiseen johtavasta taklauksesta annetaan rangaistus.

Tulkinnanvaraa on sen sijaan siinä, oliko taklaus pelin hengen mukainen. Pelin henkihän ei perustu sääntökirjaan, vaan pelaajien moraaliin ja keskinäiseen kunnioitukseen. Pelin hengen vastainen teko voi olla yhtä tuomittava kuin sääntöjen vastainen teko. Etenkin NHL:ssä pelin hengen vastaisista teoista joutuu usein vastaamaan välittömästi muille pelaajille, koska tuomarien keinovalikoima ei niihin puuttumiseen riitä.

Pelin hengen mukaisuutta määriteltäessä on tarpeellista kääntyä auktoriteettien (asiantuntijat, ammattilaiset) puoleen. Näyttää siltä, että useimpien vakavasti otettavien asiantuntijalausuntojen mukaan Ruudun taklaus ei ollut pelin hengen vastainen. Itse olen taipuvainen samalle kannalle. Pelin henki tuntuu olevan se, minkä Jarmo Kekäläinen tylysti toteaa:

"Jääkiekossa yritetään eliminoida vastustaja ja jos se onnistuu sääntöjen puitteissa niin, että vastustajan ottelu loppuu siihen, ei ottelun aikana kysellä kuinka kävi tai pyydellä anteeksi."

Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että jos ja kun Ruudun taklauksen kaltaiset teot ovat pelin hengen mukaisia, niin pelin henki on vääränlainen. Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä. Tämä on puhtaasti arvokysymys. Jollekulle ns. rehti urheiluhenki on tärkeämpi arvo kuin voittaminen. Jonkun etiikka taas hyväksyy kaikki sääntöjen sallimat keinot voiton tavoittelussa. Onpa niitäkin, joiden mielestä mikä tahansa on hyväksyttävää, jos se palvelee voittamista.


Jarkko Ruudun taklaus ei ollut sääntöjen vastainen. Uskoakseni se ei ollut myöskään pelin hengen vastainen. Pelin henki sen sijaan on mielestäni alkanut haista enemmän ja enemmän sitä mukaa, kun olen itse kerännyt lisää ikävuosia, näkemystä ja elämänkokemusta.

Allekirjoitan tämän näkemyksen täysin. Eli samaa mieltä olen.

Pelin hengenmukaisuuskin näyttää olevan vähän sen mukaan sekä pelaajilla, niin suorittajalla kuin joukkuetovereilla, että katsojilla, kuka on kiistanalaisesta teosta kärsinyt ja millä puolella tilannetta ollaan, antajana tai saajana. Lisäksi se on myös paikkakohtaista, tuo pelin hengenmukaisuus. Kanadalainen pelaaja toimii pelin hengen mukaan NHL:ssä, mutta saattaa rikkoa niitä kirjoittamattomia sääntöjä tällä puolella rapakkoa todella törkeästi, vaikkeivat muut sitä täälläkään tekisi.

 

[TosiFani]

...Hirvittävä Tsekki-sissi kosti Suomelle vuoden 1968 Tsekkoslovakian miehityksen Suomen Jarkko Ruudulle, sillä onhan Suomi ennen ensimmäistä maailmansotaa ollut osa Neuvostoliittoa!

Ihan pikku yksityiskohta historiasta, Suomi ei ole koskaan ollut osa Neuvostoliittoa. Suomi kuului Venäjän keisarikuntaan, ei Neuvostoliittoon.

 

[Black Adder]

Tuo vaan on hieman vaikeaa esim. juuri laitaväännöissä, jossa kiekkoa suojataan omalla kropalla ja tasapaino pitää saada tukevaksi.

Jagr on tässä kropalla suojaamisessa maailman eliittiä, mutta nyt pää ei ollut ylhäällä. Vai miksi kuvittelet hänen pelanneen tarpeeksi lähellä laitaa? Tilanne olisi taklauksen tullessa mennyt ok ja Jagr rymistellyt laitaa vasten, jos hän ei olisi tehnyt virhettä ja kyyristynyt. Ei se ole vaikeaa, kun sen osaa ja on valmis ottamaan taklauksen. Varmasti Jaromirkin pelimiehenä syytti itseään kolhusta:

Nostetaas tämänkin asia esille...

Jokaisessa "rikoksessa" on uhri. Nyt "uhri" oli Jagr. Lähes kaikki muut ovat antaneet kommenttinsa taklauksesta, mutta Jagr ei ole sanallakaan sanonut asiasta mitään.

Mutta Jagr on sanonut enemmän kuin tuhat sanaa. Hän on ollut hiljaa ja palannut kaukaloon - sääntöjen mukainen kypärä päässään.

Peliin kuuluu myös kostaa tällaiset nöyryytykset - Straka - eikä seistä tumput suorina - kuten erään keltamustan SM-Liigajoukkueen pelaajat - kun tähtipelaajaa ajellaan. Rohkea veto Ruudulta, propsit siitä. Kuka ottaa seuraavassa Suomi-Tsekki -pelissä poliisin roolin tsekkien puolella? Haha... jään mielenkiinnolla odottamaan.

 

[Clocks]

Mutta Jagr on sanonut enemmän kuin tuhat sanaa. Hän on ollut hiljaa ja palannut kaukaloon - sääntöjen mukainen kypärä päässään.

Sanoisinpa jopa, että pelin hengen mukainen kypärä päässään. Kuten kontaktilajiin kuuluu.

Ties minkälaiselta loukkaantumiselta Ruutu Jagrin tällä muistutuksellaan säästi.