Näkkäri kirjoitti:Minä ainakin otin henkilökohtaisesti tuon haukkumisesi ja pahastuin oikein toden teolla. Ei kanssakirjoittajia saa haukkua "koviksi karjuiksi" sen takia, että he tykkäävät fyysisestä jääkiekosta. Saat kuitenkin anteeksi nimittelyt minun puolestani, mutta miten mahtaa olla kymmenien muiden tässäkin ketjussa Ruutua puolustelleiden laita?
Tämä johtui pelkästään ja vain ainoastaan siitä että Jarkko pelkäsi Strakaa ihan tosissaan (vähintään yhtä paljon kuin nukkumatti pelkää känkkäränkkää). Toki tuossa oli ilmassa sitä, että Jarkko tiesi että jäähyä tulee vastustajalle joka tapauksessa ja mitään voitettavaa hänelle ei tuossa enää olisi ollut. Ja olihan siinä selkään hypänneen Strakan päällä vielä pari tuomariakin mukana. Voi sitä itkun määrää jos Ruutu olisi vielä leiponut Strakalle kunnon turpasaunan. Niin siinä nimittäin kävisi jos Kimmo Rintasen kropalla varustettu Straka ja Jarkko olisivat rehellisen nyrkkihipan ottaneet. Asennetta Strakalta kuitenkin, omia puolustetaan AINA, oli taklaus miten puhdas tahansa ja tuli itselle turpaan miten kovaa tahansa!L4E kirjoitti:Koska otsikon aiheena on myös tuo rottailu kääntäisinkin keskustelun taklauksen jälkeiseen tilanteeseen. Tässähän Ruutu lähti leikkimään "barbaraa", kun tsekkipelaaja tuli antamaan kuittia. Kova kaveri olisi lähtenyt kunnolla hippasille ja vastannut miehekkäästi teostaan. Varmasti Ruudulla oli tiedossa se, että kun Jagria pommittaa kunnolla voipi joku tulla antamaan kuitin hommasta. Nythän Jarkko tyytyi vain loikoilemaan jäässä ja odottamaan että tuomari tulisi tilanteeseen.
koo kirjoitti:Voi sentään kun Jatkoajan toimittaja kirjoitti ”väärin”.
Saattaa mennä puutteellisen luetunymmärtämisen puolelle jos ei kolumneja ymmärrä.
Kaksi kolumnia samasta aiheesta, kaksi erilaista näkemystä asiasta, perusteluineen ? Niin minä ne ainakin ymmärsin.
Molemmat ihan hyviä ja pohdiskelevia kirjoituksia joissa tuli selkeästi ilmi kiekkotietämys sekä tapahtuneen taklauksen aiheuttamat fiilikset, molemmilta kirjoittajilta.
mummi kirjoitti:Olisipa kiva tietää mitä mieltä nämä Pro Ruutu -mitallin saaneet olisivat siitä, että taklauksen olisi tehnyt joku Nobody ja taklauksen kohteena olisikin ollut vaikkapa Saku tai Tepsu. Ei se mitään kunhan vaan päitä irtoilee, ns. puhtaasti.
Speedye kirjoitti:Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy. Se on fakta ja turha on väittää muuta.
Lawless kirjoitti:Toki ymmärrän sen, että Ruutu sai rangaistuksen puhtaasta taklauksestaan, koska Jagr loukkaantui, koska niinhän se taitaa mennä säännöissä. Ja toisaalta hyvä, että meneekin.
TosiFani kirjoitti:Keskustelu rangaistuksen antamisesta seurauksen perusteella on usein esillä. Korostetaan ettei rangaistusta saisi antaa seurausten perusteella. Mielestäni tämä on kuitenkin helpoin rajanveto, koska tuomarin päätöksen teko tapahtuu muutamien sadasosa sekuntien aikana.
QUOTE]
Kun/jos pelaaja loukkaantuu kentällä, usein rangaistuksen kovuus annetaan useamman minuutin miettimisen jälkeen. Usein tuomari ensin katsoo kuinka on käynyt, jopa saattaa jututtaa pelaajaa/lääkäriä.
Muutamien sadasosa sekuntien aikana ei nosteta muutakuin käsi ylös tulevan jäähyn merkiksi ja siihenkin pitää olla pirun nopeat refleksit, jos tuohon aikaan ennättää...
Selvennä nyt vaikka rautalankaa vääntämällä, että miksi ko. taklaus oli liian kova. Sääntökirjassahan lukee kaikkea muutakin kivaa ja painavaa.Speedye kirjoitti:Ruudun taklaus täyttää ryntäyksen ja täten myös laitataklauksen tunnusmerkit. Ruudun taklaus on siis liian kova, joka aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Eli tuomio meni aivan oikein.
Speedye kirjoitti:Noniin.. laitetaan nyt sitten tähän IIHF:n sääntökirjasta pari otetta:
1. Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.
Siinä siis ryntäyksen tunnusmerkit sääntökirjan mukaan..
Bismarck kirjoitti:Selvennä nyt vaikka rautalankaa vääntämällä, että miksi ko. taklaus oli liian kova. Sääntökirjassahan lukee kaikkea muutakin kivaa ja painavaa.
Speedye kirjoitti:No johan nyt alat pilkkua nussimaan. Voit itse käydä etsimässä jos haluat noin paljon pilkkua nussia. Minä otin nuo otteet suoraan sääntökirjasta ja jos välttämättä haluat selvittää miksi tuo taklaus on liian kova niin sen kun eksyt IIHF:n kotisivuille.
Mutta kun Ruutu ottaa vauhtia nimenomaan ainoastaan nuo kaksi potkua ja lisäksi kaukana taklaustilanteesta (joten niiden potkujen ei kai pitäisi vaikuttaa) ja tulee loppumatkan liukumalla, joten mielestäni taklaus ei missään nimessä täytä ryntäyksen tunnusmerkkejä. Laitataklaus on hieman perustellumpi, mutta ei mielestäni sekään ole kyseessä, niin lähellä laitaa Jagr on.Speedye kirjoitti:1. Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa taklatessaan, se katsotaan ryntäykseksi.
Siinä siis ryntäyksen tunnusmerkit sääntökirjan mukaan..
Bismarck kirjoitti:Lukiko siellä sääntökirjassa suoraan, että Torinon olympiadeissa 2006 tulee Ruutua rangaistaman pelirangaistuksella, koska hän kohtelee huonosti varustautunutta Jagria kaltoin?
Speedye kirjoitti:Kiitos päivän nauruista. Toivon tosiaan, että tämä oli vitsi, olihan? Olipahan hauskaa lukea tätä tekstiäsi.. Tuo kirjoitusasukin oli oikein "virallinen". Hieno yhteenveto. Ja ai niin vastaus.. Siellä ei sanottu suoraan tuota. Ikävää tuottaa pettymys.
Speedye kirjoitti:Eli yhteenvetona.. Ruudun taklaus täyttää ryntäyksen ja täten myös laitataklauksen tunnusmerkit. Ruudun taklaus on siis liian kova, joka aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Eli tuomio meni aivan oikein.
koo kirjoitti:Ja minusta tuo ko. taklaus täytti ryntäyksen tunnusmerkit, mutta siitä en ala väittelemään kun en ihan pilkunvarma ole, paitsi melkein.
Allekirjoitan tämän näkemyksen täysin. Eli samaa mieltä olen.HN kirjoitti:Kyllähän faktat ovat selvät, eikä niistä pitäisi syntyä väittelyä. Taklaus oli teknisesti puhdas ja sääntöjen sallima - ellei sääntölinjaukseksi sitten lasketa sitä, että loukkaantumiseen johtavasta taklauksesta annetaan rangaistus.
Tulkinnanvaraa on sen sijaan siinä, oliko taklaus pelin hengen mukainen. Pelin henkihän ei perustu sääntökirjaan, vaan pelaajien moraaliin ja keskinäiseen kunnioitukseen. Pelin hengen vastainen teko voi olla yhtä tuomittava kuin sääntöjen vastainen teko. Etenkin NHL:ssä pelin hengen vastaisista teoista joutuu usein vastaamaan välittömästi muille pelaajille, koska tuomarien keinovalikoima ei niihin puuttumiseen riitä.
Pelin hengen mukaisuutta määriteltäessä on tarpeellista kääntyä auktoriteettien (asiantuntijat, ammattilaiset) puoleen. Näyttää siltä, että useimpien vakavasti otettavien asiantuntijalausuntojen mukaan Ruudun taklaus ei ollut pelin hengen vastainen. Itse olen taipuvainen samalle kannalle. Pelin henki tuntuu olevan se, minkä Jarmo Kekäläinen tylysti toteaa:
"Jääkiekossa yritetään eliminoida vastustaja ja jos se onnistuu sääntöjen puitteissa niin, että vastustajan ottelu loppuu siihen, ei ottelun aikana kysellä kuinka kävi tai pyydellä anteeksi."
Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että jos ja kun Ruudun taklauksen kaltaiset teot ovat pelin hengen mukaisia, niin pelin henki on vääränlainen. Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä. Tämä on puhtaasti arvokysymys. Jollekulle ns. rehti urheiluhenki on tärkeämpi arvo kuin voittaminen. Jonkun etiikka taas hyväksyy kaikki sääntöjen sallimat keinot voiton tavoittelussa. Onpa niitäkin, joiden mielestä mikä tahansa on hyväksyttävää, jos se palvelee voittamista.
Jarkko Ruudun taklaus ei ollut sääntöjen vastainen. Uskoakseni se ei ollut myöskään pelin hengen vastainen. Pelin henki sen sijaan on mielestäni alkanut haista enemmän ja enemmän sitä mukaa, kun olen itse kerännyt lisää ikävuosia, näkemystä ja elämänkokemusta.
Rocco kirjoitti:...Hirvittävä Tsekki-sissi kosti Suomelle vuoden 1968 Tsekkoslovakian miehityksen Suomen Jarkko Ruudulle, sillä onhan Suomi ennen ensimmäistä maailmansotaa ollut osa Neuvostoliittoa!
Vanha Len kirjoitti:Tuo vaan on hieman vaikeaa esim. juuri laitaväännöissä, jossa kiekkoa suojataan omalla kropalla ja tasapaino pitää saada tukevaksi.
Rocco kirjoitti:Nostetaas tämänkin asia esille...
Jokaisessa "rikoksessa" on uhri. Nyt "uhri" oli Jagr. Lähes kaikki muut ovat antaneet kommenttinsa taklauksesta, mutta Jagr ei ole sanallakaan sanonut asiasta mitään.
Mutta Jagr on sanonut enemmän kuin tuhat sanaa. Hän on ollut hiljaa ja palannut kaukaloon - sääntöjen mukainen kypärä päässään.
Rocco kirjoitti:Mutta Jagr on sanonut enemmän kuin tuhat sanaa. Hän on ollut hiljaa ja palannut kaukaloon - sääntöjen mukainen kypärä päässään.
Rocco kirjoitti:Hirvittävä Tsekki-sissi kosti Suomelle vuoden 1968 Tsekkoslovakian miehityksen Suomen Jarkko Ruudulle, sillä onhan Suomi ennen ensimmäistä maailmansotaa ollut osa Neuvostoliittoa!
