Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[TosiFani]

Etkö näe tässä mitään ristiriitaa? Eli miten taklauksesta voi rankaista, jos se on sääntöjen mukainen? Tiedän toki vastauksen, tässä tapauksessa ei rankaista itse teosta vaan seuraamuksista, eli siitä, että Jagr loukkaantui. Siinä mielessä rangaistus on toki ymmärrettävä. Mikäli joudutaan rankaisemaan pelkistä seurauksista, niin säännöissä on mielestäni vikaa. Sääntöjen nimittäin pitäisi olla riittävän tarkat suojelemaan pelaajia ilman tällaisia kepulikonstejakin.

Lopetan taas tämän keskustelun taklauksesta moraalisena valintana eli "jossittelun".

Sellaisten sääntöjen luominen, missä kaikki mahdolliset variaatiot otettaisiin huomioon ovat mahdottomat. Valitettavasti tässä joudutaan tyytymään ihmisen tulkintaan eli tuomariin. Tässähän oli kaksi vaihtoehtoa eli iso rangaistus tai ei rangaistusta lainkaan.

Ehkä on kuitenkin hyvä, että tämän tyyppisistä taklauksista tulee rangaistus, jotta tilanne pysyy jotenkin hanskassa. Jos tästä ei olisi tullut rangaistusta, tulkinta olisi lisääntynyt. Nyt on selvä linja, jos pelaaja loukaantuu -> iso rangaistus. Se voi olla joskus epäreilua, mutta raja on kuitenkin aika selvä.

 

[dana77]

Kunnioituksella tarkoitan sitä, että tapahtuma harvoin muistuttaa nakkikioskitappelua. Siinä ei lyödä lattiaan lyötyä, ei iskuja vyön alle, ei puhkota silmiä. Toki gooneilla on omat kirjoittamattomat sääntönsä jääkiekkotappeluissa ja he pyrkivät niitä myös kunnioittamaan.

Näin todellakin on eli olemme asiasta samaa mieltä. Tietyllä tavalla hauskaa on, että Ruotsissa on nostettu kohua Ruudun puhtaasta taklauksesta, vaikka omastakin maasta löytyy viime kaudelta Marcus Nilssonin vastustajan silmiin kajoamiset.

Et näemmä oikein tiedä mistä puhut. Seuraapa kuriositeettina vaikka K1-kilpailuja, Thai-nyrkkeilyä, kick-boxingia, mixed martial artsia ja ymmärrät olevasi väärässä. Monen nyrkkeilijänkin taktiikkana on myös knock-out isku tai vastustajan pehmittäminen vartalolyönneillä, jotka tuottavat mahdollisimman paljon kipua. En siis puhu vastustajan vammauttamisesta, vaan vahingoittamisesta.

En seuraa, sillä pidän lajeja epäkiinnostavuuden lisäksi jopa hieman vastenmielisinä. Ero mielipiteissämme ei tässä asiassa ole tietämisen määrässä, vaan näköjään semantiikassa. Minun mielestäni knock-out ei ole vastustajan vahingoittamista, vaan ainoastaan satuttamista. Minun mielestäni vahingoittaminen on toimintaa, jonka tarkoitus on aiheuttaa loukkaantuminen esim aivovamma eli siis vammauttaminen kuten sanoitkin. Jos lajeissa tarkoituksena olisi vahingoittaminen, niin voiton kriteerinä olisi toisen loukkaantuminen.

Suurin erohan näillä lajeilla on siinä, että toisessa rusikoimisesta saa pisteitä ja toisessa niistä rangaistaan jäähyjen muodossa.

Kuten sanoin jääkiekossa ei yksiselitteisesti rangaista, vaan jäähyillä toiminnan kannattavuuden suhde säädetään sopivaksi. Läpiajoista pelaajat tekevät yleensä n. 33% todennäköisyydellä maalin. Jos läpiajoon päässeen pelaajan kampittaa, niin siitä tulee 2 minuutin jäähy. 2 minuutin jäähyn aikana maali syntyy n. 20% todennäköisyydellä. Mikä rangaistus tuollainen on jonka saamalla joukkue hyötyy?? Sama pätee esim. tappeluihin, joskus joukkue hyötyy vaikka saisikin 2 minuutin instigator jäähyn, mutta ei aina. Joukkueen ja pelaajien pitää itse ymmärtää ja päättää milloin tuota keinoa siis käytetään.

Kyllähän ihminen voitonnälässään tekee mitä vain kirjoitettujen sääntöjen puitteissa ja säännöistä välittämättäkin. Kun jääkiekkopeliä kehiteltiin, lähtökohtana lienee ollut maalien teko ja oman maalin puolustaminen, mutta EI keinolla millä hyvänsä. Siksi säännöt.

Itseasiassa jääkiekkoa ei olo erityisesti kehitetty esim IIHF:n Research and Development-osastolla, vaan se on kehittynyt aika kontrolloimattamasti Kanadalaisilla pihoilla ja kentillä. Alusta asti siihen ovat kuuluneet kovat taklaukset, tappelut ja voiton tavoittelu kovinkin keinoin. Ei tietenkään täysin rajoittamatta, vaan sääntöjen puitteissa - siis kuten esim Ruudun taklauksessa :).

 

[koo]

Noiden kommenttien jälkeen tutntuisi jotenkin perustellulta tämän "kolumnistin" eli Ilkka Virjon tulla esiin piilostaan ja antaa oma "ammattilaisen" vastine, kuinka nämä ns. asiantuntijat ovat väärässä ja "arvostettu kolumnisti" Virjo oikeassa.

Vakavasti ottaen pitäisi Jatkoajan päätoimittajan poistaa tällaiset teinikirjoittajat kokonaan listoiltaan,

Voi sentään kun Jatkoajan toimittaja kirjoitti ”väärin”.

Saattaa mennä puutteellisen luetunymmärtämisen puolelle jos ei kolumneja ymmärrä.
Kaksi kolumnia samasta aiheesta, kaksi erilaista näkemystä asiasta, perusteluineen ? Niin minä ne ainakin ymmärsin.
Molemmat ihan hyviä ja pohdiskelevia kirjoituksia joissa tuli selkeästi ilmi kiekkotietämys sekä tapahtuneen taklauksen aiheuttamat fiilikset, molemmilta kirjoittajilta. Toinen tykkäsi toinen ei ja nyt Virjo pitäisi hyllyttää sillä perusteella, että hän koki itsessään tuntemuksia joita vain teinit ja kukkahattutädit saavat tuntea. Tyhmiäkö te olette, ainakin ahdasmielisiä. Saa kai sitä Virjokin hävetä jos sillä hetkellä siltä tuntuu. Ja toivottavasti kirjoittaa jatkossakin tuntemuksistaan kun kerran näyttää uskaltavan ja ennenkaikkea osaavan.

Mitä tulee otsikkoon niin vastaan rotta. Minua ei tuo taklaus hävettänyt vaan inhotti. Hyvä pelaaja olisi taatusti osannut hoitaa homman hienommin, ilman turhanaikaisia jälkipuheita.

Terveisin koo

 

[Näkkäri]

No kaipa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä palstan "kovien karjujen" kanssa..

Itse en ole henkilökohtaisuuksiin sortunut muita kuin Ruutua kohtaan.

Minä ainakin otin henkilökohtaisesti tuon haukkumisesi ja pahastuin oikein toden teolla. Ei kanssakirjoittajia saa haukkua "koviksi karjuiksi" sen takia, että he tykkäävät fyysisestä jääkiekosta. Saat kuitenkin anteeksi nimittelyt minun puolestani, mutta miten mahtaa olla kymmenien muiden tässäkin ketjussa Ruutua puolustelleiden laita?

 

[Moody]

Rudin saama rangaistus ei ainakaan itselläni saanut sappea kiehumaan, vaan toimittajien ja kirjoittajien lynkkauskohtelu. Tosin puhtaasta taklauksesta ei olisi mitään rangaistusta tarvinnut edes antaa. Tilanteessa ei olisi saanut katsoa, että loukannut henkilö oli suuri stara Jagr. Ei olisi myöskään ollut väärin jättää Ruutua rankaisematta, vaan antaa "väärää" varustetta käyttävälle pelaajalle 10min.

Lynkkauksen aloittivat toimittajat. Siitä on kai turha edes kiistellä?

 

[Senior]

Minua ei tuo taklaus hävettänyt vaan inhotti. Hyvä pelaaja olisi taatusti osannut hoitaa homman hienommin, ilman turhanaikaisia jälkipuheita.

Terveisin koo

Mitä tarkoitat "hienommin"? , kun (nyt lainaan laiskuuttani nimimerkki Lapasta): "Ei osu päähän, ei ole laitataklaus, ei tule selkään, ei ole hyppytaklaus, kädet eivät ole ylhäällä, ei täytä ryntäyksen tunnusmerkkejä. Lisäksi Jagr kumartuu sen verran viime tingassa, ettei taklaaja olisi ehtinyt halutessaankaan peruuttaa niittiään." ? Vai tuliko inhosi siitä, että tekijä oli kuka oli?

 

[mummi]

Oho!!!

Jos et näe Ruudun taklauksessa mitään kyseenalaista, meidän on turha jatkaa keskustelua.

Taklaus oli sääntöjen mukainen, samoin tuomio (taklauksen seurauksena loukkaantuminen -> 5 + PRK). Ihmiset näkevät teot oman moraalikäsityksensä ja historiansa kautta, se hyväksyttäköön. Joku pitää taklausta hienona pommina, toiset taas teloituksena.

Tästä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, mutta en ymmärrä miksi toinen osapuoli tuomitsee toisen ala-arvoisella nimittelyllä ja vähättelyllä.

Toimittajilla on varmasti vanhoja kaunoja Ruutua kohtaan. Toisaalta nyky yhteiskunnassa on varmempaa tuomita väkivalta, vaikka osana peliä, kuin alkaa puolustamaan sitä. Suurimmaksi osaksi nuo jutut ovat tekopyhyyttä, johon meidän yhteiskunnan yleinen mielipide johtaa. Tämän mukaan kaiken pitää olla tasa-arvoista ja tasaista, persoonat ovat kiellettyjä. Hyvänä esimerkkinä Ahosen kiroilu televisiossa, josta nousi keskustelua, vaikka kyseinen puhetyyli on aika yleistä tavallisen kansan parissa. Jääkiekon luonne on muuttunut voimakkaasti kohti "voitto on tärkein" ajattelua ja se on selvässä ristiriidassa tämän yhteiskunnan perusarvojen kanssa.

Siitä huolimatta paskaa kirjoitukset eivät ole vaan jonkun ihmisen mielipide asiasta.

Luin tämän ja pari aiempaakin viestiäsi/kirjoitustasi enkä voi sanoa muuta kuin, että nostan Sinulle vilpittömästi hattua mielipiteidesi johdosta!
Oletkohan täällä vain käymässä?

Täällä näkee (jep, itsenikin kirjoittamana) niin paljon ökö-ökö-tekstiä, tunnekuohuissa tai muissa kuohuissa, että tuollainen viileä kannanotto tulee välillä täällä kuin puskista/puun takaa.

Onnea valitsemallesi tielle, may force be with you.

Olisipa kiva tietää mitä mieltä nämä Pro Ruutu -mitallin saaneet olisivat siitä, että taklauksen olisi tehnyt joku Nobody ja taklauksen kohteena olisikin ollut vaikkapa Saku tai Tepsu. Ei se mitään kunhan vaan päitä irtoilee, ns. puhtaasti.

Kukistakin tykkään, hattuni on lippalakki, mutta täti en ole vaikka nikkini on mummi...

 

[dana77]

Mielestäsi Jagrin olisi pitänyt luovuttaa kiekko, ettei joutuisi taklatuksi?

Näin erittäin usein ja näin nytkin olisi kannattanut. Toki sitä kiekkoa olisi ensisijaisesti kannattanut yrittää luovuttaa oman joukkueen pelaajille eikä yrittää hieroa itse. Jagr ei vain tilannetta pelannut niinkuin olisi kannattanut, ts. hän pelasi huonosti.

 

[dali]

Jos tässä hieman vielä filosofoisi ja ajattelisi, niin mieleeni tulee asiat, mihin Ruudun julkisella teurastamisella yritetään vaikuttaa. Ovatko toimittajat ja muut ei-niin-fyysisen kiekon kannattajat tyytyväisiä, jos kaikki kovaluiset taklaajat saadaan ajettua kaukalon laidalle? Onko toimittajillakin hyvä olla, jos kaukalossa ei enää taklata?

Eiköhän tässä päde sellainen ajatusmalli, että veri myy, tai ainakin sen ajatellaan myyvän. Onpahan työpaikan kahvihuoneissa mälväämisen aihetta. Mielestäni näiden "itkukolumnien" tarkoituksena on ollut lähinnä herättää väittelyä, eikä niinkään ottaa tosissaan kantaa Ruudun taklaukseen, tai ylipäätään hänen pelityylinsä.

Kaukaloväkivallasta on kohistu ennenkin, ja Ruudun taklaus menee tähän jatkumoon halvaukset, polvivammat, tappelut ynnä muut ylilyönnit.

Eihän taklaajien poistuminen olisi millään muotoa jeesustelijoiden etu. Jos mitään ei sattuisi, olisi lööpitkin aika tylsiä. Kuvittele nyt, jos ainoat tappamiset liittyisivät alivoimiin.

edit. On toisen keskustelun paikka, onko tällainen urheilujournalismi sitten mielekästä. Keskustelua saadaan aikaan, mutta sen pohjat ovat toisaalta aika huterat. Pääasia on (tässä tapauksessa) verinen Jagrin pää, eikä se, miksi se kuula oikein aukesi.

On kuitenkin täysin varmaa, että vastaisuudessakin jotain vielä kaukalossa sattuu. Lopetetaan se taklailu, niin ei satu muuta kuin ehkä kiekon osuessa naamaan. Katsomot tyhjenevät ja Suomi siirtyy C-sarjaan, mutta ainakaan meillä ei enää pelaa "Suomalaisia murhaajia".

Tämä on kai huolestuneen fanin "ylilyönti"?

Mitä tulee Ruudun taklaukseen, olen sitä mieltä, että jäähy (2+2/2+10) oli tilanteesta paikallaan, mutta ulosajo oli liian kova rangaistus. Nyt vaakakupissa taisi painaa sekä Jagrin maine ja Ruudun "meriitit" tshekkien tappajana.

 

[Speedye]

Jahas.. Näköjään vieläkin täällä jatkuu tämän asian jauhaminen :S Itse olen sitä mieltä, että taklaus ei ollut puhdas. Perusteluksi riittää Ruudun pelirangaistus. Jos taklaus on puhdas niin siitä ei tule jäähyä, right? Väärästä taklauksesta sen sijaan tulee jäähy. Niin yksinkertaista se on. Vaikka Ruutu olisi saanut vain kakkosen taklaus olisi ollut silti väärä, koska hän sai jäähyn. Eihän oikeista/puhtaista taklauksista jäähyjä jaeta. Ja se on muuten fakta, väitätte mitä vaan. Kentällä tuomari päättää mikä on oikein ja väärin. Ja veikkaan, että hänellä on enemmän kokemusta näistä asioista kuin yhdelläkään tällä palstalla. Tuomari päätti, että taklaus on väärä joten mitä siitä enää jauhamaan?

 

[Redcoat]

Jos taklaus on puhdas niin siitä ei tule jäähyä, right? Väärästä taklauksesta sen sijaan tulee jäähy. Niin yksinkertaista se on.

Vain täydellisessä maailmassa, jossa on täydelliset tuomarit.

 

[Individual]

Tämä Gandhi juttu oli odotettua, jääkiekkopalstahan tämä onkin...

Ilmeisesti on vaikeaa keskustella asioista pohdiskelevasti, sillä tämähän on vain jääkiekkoa...

Et viitsisi koko ajan vähätellä keskustelukumppaneitasi tässä ketjussa. Tuo jatkuva alentuvaan sävyyn kirjoittelu alkaa pikku hiljaa nostamaan savua korvista, usko pois.

 

[TosiFani]

Näin erittäin usein ja näin nytkin olisi kannattanut. Toki sitä kiekkoa olisi ensisijaisesti kannattanut yrittää luovuttaa oman joukkueen pelaajille eikä yrittää hieroa itse. Jagr ei vain tilannetta pelannut niinkuin olisi kannattanut, ts. hän pelasi huonosti.

Mielestäni Jagr pyrki syöttämään kiekon taaksepäin pakille, mutta jotenkin kämmäsi kiekon kanssa (kädetön!!) ja joutui kumartumaan siitä syystä. Mikä meteli olisikaan noussut, jos Jagr olisi ehtinyt syöttämään kiekon pois?

 

[Jani82]

Jahas.. Näköjään vieläkin täällä jatkuu tämän asian jauhaminen :S Itse olen sitä mieltä, että taklaus ei ollut puhdas. Perusteluksi riittää Ruudun pelirangaistus. Jos taklaus on puhdas niin siitä ei tule jäähyä, right? Väärästä taklauksesta sen sijaan tulee jäähy. Niin yksinkertaista se on. Vaikka Ruutu olisi saanut vain kakkosen taklaus olisi ollut silti väärä, koska hän sai jäähyn. Eihän oikeista/puhtaista taklauksista jäähyjä jaeta. Ja se on muuten fakta, väitätte mitä vaan. Kentällä tuomari päättää mikä on oikein ja väärin. Ja veikkaan, että hänellä on enemmän kokemusta näistä asioista kuin yhdelläkään tällä palstalla. Tuomari päätti, että taklaus on väärä joten mitä siitä enää jauhamaan?

Tällä kaudella puhtaista taklauksista on jäähyjä jaettua mm. Jarkko Ruudulle ja Kyle Rossiterille, syy vastustajan loukkaantuminen puhtaan taklauksen seurauksena.
Ei vastustajan loukkaantuminen saa olla syynä jäähyyn vai pitääkö tästä lähtien jäähyjä jakaa siitäkin jos joku pelaaja laukoo toista kiekolla?
Rudilta puhdas ja tuohon paikkaan täydellinen niitti Jagrin loukkaantuminen johtui täysin vaarallisesta kypärästä ja kyyristymisestä juuri ennen taklauksen osumista.

Olisiko samanlainen haloo noussut jos Jagr olisi saanutkin esim. Sami Salon lämärin päähänsä seuraukset tuolla potalla olisivat olleet silloin vieläkin vakavammat.

 

[Black Adder]

Mielestäni Jagr pyrki syöttämään kiekon taaksepäin pakille, mutta jotenkin kämmäsi kiekon kanssa (kädetön!!) ja joutui kumartumaan siitä syystä. Mikä meteli olisikaan noussut, jos Jagr olisi ehtinyt syöttämään kiekon pois?

Kiekon pois syöttänyttä saa ajaa vielä heti syötön lähdön jälkeenkin. PÄÄN pitää olla YLHÄÄLLÄ aina!

 

[Peeveli]

Puhuttaessa tämän tapauksen yhteydessä taklattavan ja taklaajan vastuusta kannattaisi tutustua Helsingin sanomissa maanantainan 20.2 ilmestyneeseen Kalervo Kummolan lyhyeen haastatteluun. Haastattelussa Kummola toteaa, että Jagr oli anonut erityslupaa sääntöjen vastaisella kypärällä pelaamiseen ja oli sen saanut, omalla vastuullaan.

EDIT:typo.

 

[Speedye]

Tällä kaudella puhtaista taklauksista on jäähyjä jaettua mm. Jarkko Ruudulle ja Kyle Rossiterille, syy vastustajan loukkaantuminen puhtaan taklauksen seurauksena.
Ei vastustajan loukkaantuminen saa olla syynä jäähyyn vai pitääkö tästä lähtien jäähyjä jakaa siitäkin jos joku pelaaja laukoo toista kiekolla?
Rudilta puhdas ja tuohon paikkaan täydellinen niitti Jagrin loukkaantuminen johtui täysin vaarallisesta kypärästä ja kyyristymisestä juuri ennen taklauksen osumista.

Olisiko samanlainen haloo noussut jos Jagr olisi saanutkin esim. Sami Salon lämärin päähänsä seuraukset tuolla potalla olisivat olleet silloin vieläkin vakavammat.

Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy. Se on fakta ja turha on väittää muuta. Rossiterin vertaaminen Ruutuun on mielestäni tässä tilanteessa aivan turhaa. Rossiter kun ei edes osaa taklata puhtaasti, se on nähty. Ja tuohon lämäriin.. Asiasta ei olisi noussut minkäänlaista haloota, koska lämärit eivät lätkässä ole kiellettyjä.. väärät taklaukset taas ovat. Tietenkin olisi ikävää jos joku pelaaja loukkaantuu vakavasti lämärin seurauksena. Mutta niin ei nyt käynyt, joten jossittelu sikseen.

 

[Peeveli]

Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy.

Järjetön väite.

Tuomarit eivät ikinä, koskaan tee virheitä?

 

[koo]

Mitä tarkoitat "hienommin"? , kun (nyt lainaan laiskuuttani nimimerkki Lapasta): "Ei osu päähän, ei ole laitataklaus, ei tule selkään, ei ole hyppytaklaus, kädet eivät ole ylhäällä, ei täytä ryntäyksen tunnusmerkkejä. Lisäksi Jagr kumartuu sen verran viime tingassa, ettei taklaaja olisi ehtinyt halutessaankaan peruuttaa niittiään." ? Vai tuliko inhosi siitä, että tekijä oli kuka oli?

Sillain hienommin, että se olisi ollut niin selkeä puhdas taklaus, jonka olisi sellaiseksi mieltänyt ilman helvetinmoisia videokelauksia ja tapahtuman kaivelua. Jos pelaaja taklaa selkeän puhtaan taklauksen se on ok, ja hieno. Ei sitä tarvitse jälkikäteen kysellä joka toiselta toimittajalta ja kylänmieheltä oliko taklaus sitä vai tätä, ja onko taklaaja sitä vai tätä vai rotta. Sen näkee.
Ja minusta tuo ko. taklaus täytti ryntäyksen tunnusmerkit, mutta siitä en ala väittelemään kun en ihan pilkunvarma ole, paitsi melkein.
Toki kaikkien pelaajien tulisi pitää sääntöjenmukaista kypärää, Jagerinkin.

Terveisin koo

 

[Bismarck]

Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy. Se on fakta ja turha on väittää muuta.

Se ei ole puhdas tuomarin näkökulmasta yhdistettynä pelin kirjoitettuihin sääntöihin. Tai voi se olla puhdas tuomarinkin näkökulmasta, jos tuomari vaikka ajattelee että olipa puhdas taklaus, mutta annanpa jäähyn huvikseni tähän väliin. Isi sanoi mulle joskus ettei mörköjä ole olemassa. Tämä on fakta.

 

[Major Julli]

Mielestäni Jagr pyrki syöttämään kiekon taaksepäin pakille, mutta jotenkin kämmäsi kiekon kanssa (kädetön!!) ja joutui kumartumaan siitä syystä. Mikä meteli olisikaan noussut, jos Jagr olisi ehtinyt syöttämään kiekon pois?

Japatijapati-jaa. Ruutu taklaa, Jagr huonossa asennossa ja JOFA päässä. Verta jäälle, Ruudulle pelirangaistus. Suomelle pahaan paikkaan alivoima. Rangaistukset on annettu. Tsekin joukkueesta käy vielä Straka saamassa 2+2 kun yrittää kurmottaa Ruutua.

Ainoa oikeusmurha tilanteessa on Strakan jäähy, tilanteeseen nähden 2+2 on ylimitoitettu, pelkkä kakkonen olisi ollut ok. Muuten ihan tiedoksi, että siitä YLEn klipistä näkyy kohtuu selvästi ettei Ruutu loiki tilanteesta pakoon, ja ne virnistelyt vaihto/jäähypenkilläkin on aika vähissä.

Se olisi ollut siinä kaikki, mutta sitten löytyy taas kerran tämä kauhistelija-osasto. Oma isoäitini esimerkiksi on siinä käsityksessä että kaukalossa saa nykyään tappaa, koska mediassa säännöllisin aikavälein aloitetaan kuorossa poraaminen. Jos jostain vähemmistöstä kirjoitettaisiin samalla tavalla ja samoilla kielenkuvilla, istuisi esim. iltapäivälehtien urheilutoimituksesta säännöllisesti puolet linnassa. Se on journalismi joka jyllää.

Harva täällä poraa siitä jäähystä, kyllä kiukun aihe on täysin älyvapaa lehdistö.

 

[Peeveli]

Tietenkin olisi ikävää jos joku pelaaja loukkaantuu vakavasti lämärin seurauksena. Mutta niin ei nyt käynyt, joten jossittelu sikseen.

Toinen ihan tolkuton väite. Luunmurtuma ei ole vakava loukkaantuminen, vai väitätkö ettei näin ole koskaan käynyt?

 

[Lawless]

Saat kuitenkin anteeksi nimittelyt minun puolestani, mutta miten mahtaa olla kymmenien muiden tässäkin ketjussa Ruutua puolustelleiden laita?

Itse ainakin hymähdän, jos minua joku "kovaksi karjuksi" nimittelee. :)

Toki ymmärrän sen, että Ruutu sai rangaistuksen puhtaasta taklauksestaan, koska Jagr loukkaantui, koska niinhän se taitaa mennä säännöissä. Ja toisaalta hyvä, että meneekin. Mutta Ruutuhan on rangaistuksensa kärsinyt ja taklaus oli kaiken todistusaineiston mukaan puhdas ja laillinen, joten Ruudun julkinen teilaaminen on täysin turhaa.

Edelleen painotan sitä, että taklaus ei ole KOSKAAN puhdas jos siitä tulee jäähy.

Perustelepa väitteesi. Mikä Ruudun taklauksessa oli epäpuhdasta? Vastaukseksi ei käy Jagrin loukkaantuminen, sillä se on ainoastaan taklauksen seuraus. Jos taklaus on teknisesti puhdas, niin sitten on.

 

[Vanha Len]

PÄÄN pitää olla YLHÄÄLLÄ aina!

Tuo vaan on hieman vaikeaa esim. juuri laitaväännöissä, jossa kiekkoa suojataan omalla kropalla ja tasapaino pitää saada tukevaksi.

 

[Speedye]

Toinen ihan tolkuton väite. Luunmurtuma ei ole vakava loukkaantuminen, vai väitätkö ettei näin ole koskaan käynyt?

Voisit hieman perustella näitä one-linereitasi. Ensinnäkin puhuin kuvitellusta tilanteesta.. jota ei koskaan ole tapahtunut. Tietenkin joskus joku on loukkaantunut lämäristä, mutta puhuinkin nyt kuvitellusta Sami Salon lämäristä Jagrin päähän. Eli voisit katsoa vähän tarkemmin tekstin jota kommentoit. Sitten tuomariin.. kaikki tekevät virheitä, myös sinä. Joten kaikki meistä tekevät virheitä, joten on aivan turhaa syyttää tuomaria väärästä tuomiosta. Kaikki tietävät, että ihminen on erehtyväinen mutta sen takia ihmistä on turha lynkata.

Edit: pakko perustella tähän ettei tule pelikieltoa spämmistä.. Niin.. Ruudun taklaukseen. Ruudun taklaus on väärä sen takia koska se täyttää ryntäyksen tunnusmerkit.. Taklaus on ns. ylikova ja tulee ns. kuolleesta kulmasta jolloin Jagr ei pysty taklaukseen varautumaan. Jääkiekossa ylikovasta taklauksesta tuomitaan siis rangaistus ryntäyksestä vaikka tuossa tuomio taisi olla laitataklaus koska Jagr löi päänsä laitaan? Mutta kuitenkin.. Taklaus on siksi epäpuhdas koska se on ryntäys..