Jarkko Ruutu – kova pelaaja vai rotta?

[Näkkäri]

No kaipa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä palstan "kovien karjujen" kanssa.

Miksi niin monet haukkuvat kovan pelin puolustajia tai Ruudun taklauksen kehujia "koviksi karjuiksi"? Mielipidekeskustelu on sellaista, ei siihen mitään kummempia psykologisia syitä välttämättä kannata etsiä.

 

[Beagle Boy]

On kyllä käsittämätön lynkkausmieliala käynnissä, varsinkin mediassa tämän Jagr asian suhteen.

Inhottaa oikeen median paskahousumaisuus ja kumartelu Jagrin puoleen. Kyllähän hänelle tietenkin saa ja myös pitää kumartaa kiekollisten avujensa vuoksi, mutta ei sillä seurauksella, että pyllistetään Suomen joukkueen tärkeälle profiilipelaajalle sekä oikeastaan koko joukkueelle kesken vuoden tärkeintä turnausta.

Jos taklauksen kohteena olisi ollut ns. rivimies, eikä NHL:n pörssijohtaja ei koko kohua olisi syntynyt, vaan olisi kehuttu kuinka Suomi kovalla taklauspelillä mursi tsekkejen pelihalut, ehkä sivulauseessa todettu ikävästä vahingosta, joka tapahtui puhtaan taklauksen yhteydessä tsekkipelurin kyyristyessä juuri ennen taklausta sekä hänen käyttämänsä kypärämallin yhteydestä tähän lievään vammautumiseen.

Enpä ihmettelisi, jos seuraavissa kisoissa Ruutu kieltäytyisi edustuksesta, kun paskaa tulee koko ajan omien puolelta niskaan. Itkekää sitten Rudin epäisänmaallisuutta.

 

[Olkku]

Pro-Ruutu -propagandaa osoitteessa www.snickers.fi.

Tämä kannattaa kyllä lukea kaikkien suurempienkin "kiekkotietäjien". Helvetin hyvä, että linkitit tänne, jospa joku jeesustelijoistakin heräisi. Eniten annan painoa Pietilän ja Aravirran mielipiteille, mutta kiekkomiehiä nuo ovat kaikki tuossa, eli asia on selvä. Suomessa on ne, joiden ei kuuluisi jääkiekkoa katsoakkaan, sekä kukkahattutätien persettä nuoleskelevat mukatoimittajat paremmin selvillä jääkiekon tarkoituksesta, taktiikasta ja pelin hengestä, kun ammattivalmentajat, kiekkojohtajat ja kymmenniä vuosia lajia aktiivisesti seuranneet kannattajat. Tämä omana mielipiteenäni.

 

[TosiFani]

Mikä siinä oli kyseenalaista? Jagrin kumarrus ja potta. Tuomitsen Virjon kirjoituksen esimerkiksi siksi ,että hän harrastaa propagandaa toimituksen nimissä näillä sivustoilla. Tuntuu kumpuavan enemmän Ruudun vihasta kuin asiasta kyseinen teksti.

Mitä mieltä sinä olet TosiFani erinäisten toimittajien (Pekka Kaidesoja, Pekka Jalonen, Kari Melart, Antero Mertaranta, jokuvitun HS:n Mika Pettersson) suorittamasta Jarkko Ruudun julkisesta teloituksesta? Nämä olivat ensimmäiset jotka tulivat mieleen. Ja valtamedioiden edustajia kaikki. Meillä on onneksi sananvapaus, mutta toivottavasti näistä "toimittajista" joku edes ymmärtää mitä paskaa tuli suollettua.

Jos et näe Ruudun taklauksessa mitään kyseenalaista, meidän on turha jatkaa keskustelua.

Taklaus oli sääntöjen mukainen, samoin tuomio (taklauksen seurauksena loukkaantuminen -> 5 + PRK). Ihmiset näkevät teot oman moraalikäsityksensä ja historiansa kautta, se hyväksyttäköön. Joku pitää taklausta hienona pommina, toiset taas teloituksena.

Tästä asiasta voidaan ja pitääkin keskustella, mutta en ymmärrä miksi toinen osapuoli tuomitsee toisen ala-arvoisella nimittelyllä ja vähättelyllä.

Toimittajilla on varmasti vanhoja kaunoja Ruutua kohtaan. Toisaalta nyky yhteiskunnassa on varmempaa tuomita väkivalta, vaikka osana peliä, kuin alkaa puolustamaan sitä. Suurimmaksi osaksi nuo jutut ovat tekopyhyyttä, johon meidän yhteiskunnan yleinen mielipide johtaa. Tämän mukaan kaiken pitää olla tasa-arvoista ja tasaista, persoonat ovat kiellettyjä. Hyvänä esimerkkinä Ahosen kiroilu televisiossa, josta nousi keskustelua, vaikka kyseinen puhetyyli on aika yleistä tavallisen kansan parissa. Jääkiekon luonne on muuttunut voimakkaasti kohti "voitto on tärkein" ajattelua ja se on selvässä ristiriidassa tämän yhteiskunnan perusarvojen kanssa.

Siitä huolimatta paskaa kirjoitukset eivät ole vaan jonkun ihmisen mielipide asiasta.

 

[Bismarck]

Hohhoijjaa...

Ottamatta tässä kantaa itse taklaukseen, on todettava, että edes alkeellinen lähdekritiikki olisi (molemmin puolin) paikallaan, kun haetaan referenssitukea omille mielipiteille.

Omana referenssitukenani ovat silmäni ja aktuaalinen kuva tilanteesta.

Linkki Ylen materiaaliin, jossa hieno taklaus Jarkko Ruudulta: http://www.yle.fi/urheilu/mediasali/torino/jaakiekko/id31216.html

 

[Bismarck]

Jos et näe Ruudun taklauksessa mitään kyseenalaista, meidän on turha jatkaa keskustelua.

Sinä sanot, että Ruutu tiesi satuttavansa Jagria. Näin pitääkin olla. Jagr oli täysin normaalissa pelitilanteessa pää pystyssä taklaustilanteen käynnistyessä ja tekee lopuksi syvän kumarruksen jolloin osuma tulee. Miksi minä olen nähnyt samanlaisissa tilanteissa tapahtuvia taklauksia lukuisissa peleissä ja ne ovat täysin moraalinormien sisällä? Yleensä taklattava pitää päänsä ylhäällä ja pelaa turvallisessa varustuksessa.

Edit. TosiFani; Sä sanot:"en ymmärrä miksi toinen osapuoli tuomitsee toisen ala-arvoisella nimittelyllä ja vähättelyllä.", mutta ymmärrät toisen osapuolen vastaavaa mikä kohdistuu Ruutuun.

 

[TosiFani]

Sinä sanot, että Ruutu tiesi satuttavansa Jagria. Näin pitääkin olla...

Tämä on sinun mielipiteesi, ei totuus. Joku toinen voi olla erimieltä ja on yhtä oikeassa kuin sinä. Kysymys on taklauksen aiheuttamasta tunteesta yksilössä, toinen pitää sitä loistavana teko, toinen ei hyväksy sitä. Tästä syystä taklaus on kyseenalainen.

Taklauksen oikeellisuutta voidaan perustella jääkiekon säännöillä, mutta silloin tullaan taas siihen kyseenalaisuuteen, miksi Ruutu sai rangaistuksen??

Toisaalta taklaus voidaan tuomita seurauksen perusteella, Ruutu tiesi satuttavansa Jagria lähtiessään taklaukseen. Ei ole oikein satuttaa toista ihmistä. Toisaalta tämä tyyppinen taklaus kuuluu jääkiekon luonteeseen.

Taklaus on kyseenalainen.

 

[TosiFani]

Edit. TosiFani; Sä sanot:"en ymmärrä miksi toinen osapuoli tuomitsee toisen ala-arvoisella nimittelyllä ja vähättelyllä.", mutta ymmärrät toisen osapuolen vastaavaa mikä kohdistuu Ruutuun.

En ymmärrä myöskään sitä. Ruutu toimiin kuten hänen pitääkin, rottamaisesti.

 

[L4E]

Koska otsikon aiheena on myös tuo rottailu kääntäisinkin keskustelun taklauksen jälkeiseen tilanteeseen. Tässähän Ruutu lähti leikkimään "barbaraa", kun tsekkipelaaja tuli antamaan kuittia. Kova kaveri olisi lähtenyt kunnolla hippasille ja vastannut miehekkäästi teostaan. Varmasti Ruudulla oli tiedossa se, että kun Jagria pommittaa kunnolla voipi joku tulla antamaan kuitin hommasta. Nythän Jarkko tyytyi vain loikoilemaan jäässä ja odottamaan että tuomari tulisi tilanteeseen.

Olkun kanssa kyllä aivan eri mieltä tuosta snickers.fi sivuston jutusta. Kyseisellä sivustolla on täysin omat tarkoitusperät, joka näkyy siitä että kommentoijaksi on haettu jopa Nielikäistä, jolla tunnetusti on niin maan perusteellisen analyyttistä kommentia tilanteesta kuin tilanteesta.

 

[PeteX]

Snickersin juttu on täyttä asiaa ja siinä puhuivat ammattimiehet. Roskatoimittajat taas etsivät lehtiin sensaatiojuttuja ja tekevät niitä välillä (lue:useasti) tyhjästä. Taklauksen tuomitsijoiden kannattaa lukea Aran kommentit ja miettiä niitä. Niihin ei ole paljon lisättävää.

Maajoukkue ilman Rudia olisi kuin tykki ilman ammuksia. Ammu siinä sitten ritsalla isoja pokia.

 

[Bismarck]

Tämä on sinun mielipiteesi, ei totuus. Joku toinen voi olla erimieltä ja on yhtä oikeassa kuin sinä. Kysymys on taklauksen aiheuttamasta tunteesta yksilössä, toinen pitää sitä loistavana teko, toinen ei hyväksy sitä. Tästä syystä taklaus on kyseenalainen.

Taklauksen oikeellisuutta voidaan perustella jääkiekon säännöillä, mutta silloin tullaan taas siihen kyseenalaisuuteen, miksi Ruutu sai rangaistuksen??

Toisaalta taklaus voidaan tuomita seurauksen perusteella, Ruutu tiesi satuttavansa Jagria lähtiessään taklaukseen. Ei ole oikein satuttaa toista ihmistä. Toisaalta tämä tyyppinen taklaus kuuluu jääkiekon luonteeseen.

Taklaus on kyseenalainen.

Myös jääkiekon olemassaoloa voidaan kyseenalaistaa ja sitä onko maapallo pyöreä. Voi tsissös. Onko Gandhin reinkarnaatio tapahtunut Porissa? Anteeksi viimeisin asiattomuus, mutta tämä sinisilmäinen lynkkaysmentaliteetin hyväksyminen saa ihon kananlihalle.

 

[Näkkäri]

Tämä on sinun mielipiteesi, ei totuus. Joku toinen voi olla erimieltä ja on yhtä oikeassa kuin sinä. Kysymys on taklauksen aiheuttamasta tunteesta yksilössä, toinen pitää sitä loistavana teko, toinen ei hyväksy sitä. Tästä syystä taklaus on kyseenalainen.

Kyllä jonkun mielipide voi olla myös totuus. Joku toinen, joka on eri mieltä voi ehdottomasti olla väärässä. Vaikka kyseessä onkin mielipideasia, ei se välttämättä tarkoita sitä etteikö toinen voisi olla oikeassa ja toinen väärässä.

Jokainen asia maailmassa on kyseenalainen, koska aina löytyy yksilöitä, jotka ovat keskenään asioista erimielisiä. Ehkä tällaisille arvokeskusteluille voisi avata vapaalle puolelle uuden filosofiaketjunsa ja jauhaa loputonta ajatusten vaihtoa siellä?

 

[Tuamas]

Taklauksen oikeellisuutta voidaan perustella jääkiekon säännöillä, mutta silloin tullaan taas siihen kyseenalaisuuteen, miksi Ruutu sai rangaistuksen??

Toisaalta taklaus voidaan tuomita seurauksen perusteella, Ruutu tiesi satuttavansa Jagria lähtiessään taklaukseen. Ei ole oikein satuttaa toista ihmistä. Toisaalta tämä tyyppinen taklaus kuuluu jääkiekon luonteeseen.

Taklaus on kyseenalainen.

- Tuolla periaattellahan ajateltuna kiekkopeleissä ei tulisi juurikaan taklata, koska vastustajaa voi sattua.
Tuo Ruudun taklaushan muuttui sellaiseksi jossa vastustajaa todennäköisesti hiukan sattuu vasta siinä vaiheessa kun Jagr meni kyyryyn. Mielestäni ei voida olettaa, että Ruutu tiesi satuttavansa (enemmän kuin normitaklauksessa) Jagria silloin kun lähti taklaamaan, koska Jagr oli vielä alle sekunti ennen ruudun osumista täysin pystyssä ja sellaisessa asennossa, jossa todennäköisesti mitään ei satu.

Tuossa tapauksessahan rangaistus seurasi vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Jagrilla oli lelukypärä aiheutti loukkaantumisen ja verta kentälle.

 

[TosiFani]

Myös jääkiekon olemassaoloa voidaan kyseenalaistaa ja sitä onko maapallo pyöreä. Voi tsissös. Onko Gandhin reinkarnaatio tapahtunut Porissa? Anteeksi viimeisin asiattomuus, mutta tämä sinisilmäinen lynkkaysmentaliteetin hyväksyminen saa ihon kananlihalle.

En ole hyväksynyt mitään Ruudun lynkkausta. Mielestäni taklaus oli jääkiekon sisällä tapahtunut tapaus, joka oli taktisesti oikea teko. Se mitä se on jääkiekon ulkopuolisesti tarkasteltuna tai mitä se kertoo Ruudusta ihmisenä on eriasia tai kertooko se mitään.

Tämä Gandhi juttu oli odotettua, jääkiekkopalstahan tämä onkin...

 

[TosiFani]

-
...Tuo Ruudun taklaushan muuttui sellaiseksi jossa vastustajaa todennäköisesti hiukan sattuu vasta siinä vaiheessa kun Jagr meni kyyryyn. Mielestäni ei voida olettaa, että Ruutu tiesi satuttavansa (enemmän kuin normitaklauksessa) Jagria silloin kun lähti taklaamaan, koska Jagr oli vielä alle sekunti ennen ruudun osumista täysin pystyssä ja sellaisessa asennossa, jossa todennäköisesti mitään ei satu.

Tuossa tapauksessahan rangaistus seurasi vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Jagrilla oli lelukypärä joka tuon loukkaantumisen aiheutti.

Ruutu näki lähtiessään taklaukseen, ettei Jagr näe häntä koska oli keskittynyt taisteluun kiekosta Laaksosen kanssa ja pyrki syöttämään kiekon taaksepäin pakille. Tässä tilanteessa Ruutu tuli "puun takaa" ja taklaus olisi osunut suojattomaan kylkeen, jolloin vähintään ilmat olisivat lähteneet. Ruutu lähti satuttamaan Jagria.

Jos Jagrilla olisi ollut kunnon kypärä, rangaistusta ei olisi tullut ja Jagr olisi jatkanut peliä.

Ilmeisesti on vaikeaa keskustella asioista pohdiskelevasti, sillä tämähän on vain jääkiekkoa...

 

[Ioota Rhoo]

Toimittajilla on varmasti vanhoja kaunoja Ruutua kohtaan.

Siitä huolimatta paskaa kirjoitukset eivät ole vaan jonkun ihmisen mielipide asiasta.

Lainaan nyt sinua, mutta kirjoitukseni koskee oikeastaan yleisesti kaikkia edeltäviä.

Eniten minua suututtaa tässä tilanteessa henkilökohtainen hyökkääminen maajoukkueen pitkäaikaisen suurella suomalaisella sydämellä pelaavan taistelija kimppuun.

Taklaus oli puhdas ja siitä annettiin tuomiot. Siitä voidaan keskustella olisiko tuomion pitänyt olla lievempi tai tiukempi, mutta tällainen hyökkäys pelaaja kohden on täysin turha.

Näillä keskustelu palstoilla menee asiat helposti nimittelyksi ja kirjoittajat käyttävät tilannetta hyväkseen perustellaakseen mielipidettä miksi vihaa jotain pelaaja.

Lehdistössä näin ei saisi käydä, varsinkaan maan suurimmissa lehdissä. Paitsi että tällä kirjoittelulla on mielestäni rikottulakia (siviilikanteet vähintääkin ovat mahdollisia), ei myöskään ole kovinkaukaa haettu mahdollisuus, että pelaaja ei välttämättä halua edustaa maataan, jos hänen tekemisiään (varsinkin kun ne ovat hyviä ja auttavat joukkuetta) kritisoidaan näin suoraan. Itse asiassa tässä on hyvinkin paljon kritisoitu pelaajaa ihmisenä.

Tämän kaltaiset kirjoitukset joita mm. HS ja IL on esittänyt menevät henkilökohtaisuuksiin ja lietsovat vihaa maataan edustavaa henkilöä kohti.

Mitkään kirjoituksista eivät ole perustuneet faktoihin niin kuin ollaan monesti todistettu, ne ovat olleet mielipiteitä, jotka ovat vahvasti aikaisempien tapahtumien ja mielikuvien värittämiä.

Lopuksi haluan todeta, että kirjoitukseni edellä on tietenkin hieman kärjistetty, mutta emme ole mielestäni siitä kaukana. Internetin keskustelupalstat ovat hyvä paikka mielipiteille ja tämä keskustelu täällä jatkoajassa on ollut asiallinen.

 

[Olkku]

Olkun kanssa kyllä aivan eri mieltä tuosta snickers.fi sivuston jutusta. Kyseisellä sivustolla on täysin omat tarkoitusperät, joka näkyy siitä että kommentoijaksi on haettu jopa Nielikäistä, jolla tunnetusti on niin maan perusteellisen analyyttistä kommentia tilanteesta kuin tilanteesta.

Minä pidinkin tärkeimpinä Aravirran ja Pietilän mielipidettä, Nielikäisestä en maininnut sanallakaan. Tuo tarkoitusperä hieman kummaksuttaa, ketä sinne olisi haastateltavaksi pitänyt ottaa, jos ei jääkiekon asiantuntijoita? Susanna Rahkonen ja Petri Kokko? Taklauksen tuomitsevat "toimittelijat" eivät ole pyytäneet muuten yhtään lausuntoa asiantuntijoilta, he ovat tuoneet ilmi, vain oman faktansa.

 

[Bismarck]

En ole hyväksynyt mitään Ruudun lynkkausta. Mielestäni taklaus oli jääkiekon sisällä tapahtunut tapaus, joka oli taktisesti oikea teko. Se mitä se on jääkiekon ulkopuolisesti tarkasteltuna tai mitä se kertoo Ruudusta ihmisenä on eriasia tai kertooko se mitään.

Tämä Gandhi juttu oli odotettua, jääkiekkopalstahan tämä onkin...

En jaksa TosiFani jatkaa tätä jossittelua. Nietzsche ja übermensch sopisi tähän väliin. Eläköön Jarkko Ruutu!

 

[Apa]

Tänään ilmestyneessä Veikkaajassa oli erittäin hyvä Jarmo Kekäläisen kolumni, jossa yhtenä aiheena on Jarkko Ruutu. Kannatttaa lukea!

Referoin hieman eli joitain ihmisiä voi järkyttää mm. se Jarmon pointti, että "jääkiekossa yritetään eliminoida vastustaja ja jos se onnistuu sääntöjen puitteissa niin, että vastustajan ottelu loppuu siihen, ei ottelun aikana kysellä kuinka kävi tai pyydellä anteeksi". Lisäksi "Jagr on loistavana pelaajana Ruudun roolin pelaajalle elävä maalitaulu, johon on vaihdon aikana osuttava vähintään kerran". Hui kauhistus.

Jarmo korostaa poisoton tapahtuneen sääntöjen puitteissa. Lisäksi hän toteaa vastustajien vihaavan Jarkko Ruutua, mutta hänen joukkueessaan on aina tilaa yhdelle (Ruudulle).

 

[Lawless]

Taklaus oli sääntöjen mukainen, samoin tuomio (taklauksen seurauksena loukkaantuminen -> 5 + PRK). Ihmiset näkevät teot oman moraalikäsityksensä ja historiansa kautta, se hyväksyttäköön. Joku pitää taklausta hienona pommina, toiset taas teloituksena.

Etkö näe tässä mitään ristiriitaa? Eli miten taklauksesta voi rankaista, jos se on sääntöjen mukainen? Tiedän toki vastauksen, tässä tapauksessa ei rankaista itse teosta vaan seuraamuksista, eli siitä, että Jagr loukkaantui. Siinä mielessä rangaistus on toki ymmärrettävä. Mikäli joudutaan rankaisemaan pelkistä seurauksista, niin säännöissä on mielestäni vikaa. Sääntöjen nimittäin pitäisi olla riittävän tarkat suojelemaan pelaajia ilman tällaisia kepulikonstejakin.

 

[L4E]

Tuo tarkoitusperä hieman kummaksuttaa, ketä sinne olisi haastateltavaksi pitänyt ottaa, jos ei jääkiekon asiantuntijoita?

Tuon palstan tarkoitusperähän on juuri tehdä Ruudusta "kova jätkä" ja pitää sen myyttiä yllä. Asiantuntijoiksi sinne siis kelpuutetaan vain henkilöitä, joilla on positiivista sanottavaa Ruudusta.

 

[Näkkäri]

Jos tässä hieman vielä filosofoisi ja ajattelisi, niin mieleeni tulee asiat, mihin Ruudun julkisella teurastamisella yritetään vaikuttaa. Ovatko toimittajat ja muut ei-niin-fyysisen kiekon kannattajat tyytyväisiä, jos kaikki kovaluiset taklaajat saadaan ajettua kaukalon laidalle? Onko toimittajillakin hyvä olla, jos kaukalossa ei enää taklata? On kuitenkin täysin varmaa, että vastaisuudessakin jotain vielä kaukalossa sattuu. Lopetetaan se taklailu, niin ei satu muuta kuin ehkä kiekon osuessa naamaan. Katsomot tyhjenevät ja Suomi siirtyy C-sarjaan, mutta ainakaan meillä ei enää pelaa "Suomalaisia murhaajia".

 

[Renegade]

Mainitsepa sitten kaikki kiekkotietäjät jotka pitävät Rudyä elukkana ja etenkin tuota taklausta sikamaisena? Tuota Snickersin listaa voisi jatkaa nimillä Jukka Jalonen, Raimo Summanen jne jne, eli kiekkomiehiä jotka pitivät taklausta hyvänä.

Emme hyväksy mitään huuhaa IS/IL/HS/HBL meininkiä.

Ps. Jortsulla saattaa olla jotain negaa sanottavanaan, mutta hänen fyysisyyden vihansa onkin asia erikseen.

 

[Rommeli]

Miksi niin monet haukkuvat kovan pelin puolustajia tai Ruudun taklauksen kehujia "koviksi karjuiksi"? Mielipidekeskustelu on sellaista, ei siihen mitään kummempia psykologisia syitä välttämättä kannata etsiä.

No vahvemmin nämä puolustelijat ainakin ovat toisia haukkumassa ja tyrmäämässä. Itse en ole henkilökohtaisuuksiin sortunut muita kuin Ruutua kohtaan. Oikeastaan ihan turhaa vääntämistä sillä tapaus on ollutta ja mennyttä jo. Ruutua en vieläkään kovasti arvosta, mutta näillä mennään tämä turnaus ja luultavasti seuraavatkin. Siinä vaiheessa, kun Ruutu osoittaa edes pieniä huolestumisen merkkejä niittaamansa pelaajan kunnosta, nousee minunkin arvostukseni miestä kohtaan. No ihmisethän toki reagoivat tilanteisiin eri tavoilla...

 

[Lapanen]

Omana referenssitukenani ovat silmäni ja aktuaalinen kuva tilanteesta.

Linkki Ylen materiaaliin, jossa hieno taklaus Jarkko Ruudulta: http://www.yle.fi/urheilu/mediasali...ko/id31216.html

Jep. Ihmetyttää tuo auktoriteettien kaipuu. Tuostahan Bismarckin linkistä taklaus on nähtävissä.

Ei osu päähän, ei ole laitataklaus, ei tule selkään, ei ole hyppytaklaus, kädet eivät ole ylhäällä, ei täytä ryntäyksen tunnusmerkkejä. Lisäksi Jagr kumartuu sen verran viime tingassa, ettei taklaaja olisi ehtinyt halutessaankaan peruuttaa niittiään.

Tähänhän kaikki SM-liigaa seuraavat ovat tottuneet; taklaaja syyllistetään ja tuomitaan teon seurauksen, ei sen mahdollisen sääntöjenvastaisuuden vuoksi.

Tosin SM-liigassa tuontyyppisestä taklauksesta tuskin olisi vahinkoa syntynytkään. Täällä kun pelaajien on pakko suojata päänsä.