Itärajan sulkeminen Ukrainan sodan myötä

[Viherpuiston Ruoska]

Voihan toki olla, että suhteellisesti koko rajajupakka on Venäjälle ollut merkittävästi pienempi asia, mitä Suomelle,

Olen lähes varma, että asia on näin. Perustelen kantaani maantieteellä. Meillä on naapurissa ylisuuri virtahepo, joka ei osaa käyttäytyä. Venäjällä taas on jossain luoteisrajalla pieni mutta kokoisekseen toki ärhäkkä naapurivaltio, joka aikanaan kuului reilut sata vuotta tsaarilliseen imperiumiin ja senkin jälkeen kumarsi, kun sitä käski, mutta joka ei kuitenkaan ole isossa kuvassa naapureista lähimainkaan merkittävin. Epäilemättä olisi Venäjän intressien mukaista, että suhteet Suomeenkin olisivat vuotta 2022 edeltävällä tasolla. Silti Venäjällä on tuhansia kilometrejä maarajaa, jonka kautta sinne ja sieltä virtaa valuuttaa ulos. Lisäksi Euroopassa on Unkarin kaltaisia maita - vai pitäisikö sanoa hyödyllisiä idiootteja? Venäjän kannalta on todennäköisesti huomattavasti helpompaa operoida sitä kautta kuin panna runsaasti paukkuja piskuisen Suomen kiusaamiseen, vaikka sen kanssa onkin runsaat tuhat kilometriä yhteistä rajaa.

 

[Cobol]

Sekin on mahdollista, että Venäjä ja FSB kyyditsivät sen muutama tuhatta viime vuoden lopulla itärajallemme, jotta saisivat rajan kiinni. Kevään ja kesän aikana olisi ollut kelien puolesta mahdollisuus myllyttää, mutta käytännössä yhtään mitään ei tapahtunut. Jää siis jäljelle kenties todennäköisin johtopäätös, että Suomi sulki rajansa turvallisuussyistä ja tämä oli Venäjän 2023 loppuvuoden performanssin tavoite.

Ymmärtääkseni Suomen kautta virtaa edelleen tavaraa Venäjälle (ja sieltä osa ainakin paperilla eteenpäin). Venäjältä virtaa Suomeen mm. ydinpolttoainetta kolmansiin maihin sekä Nornickelille nikkeliä tai sen johdannaisia. Ehkä tämä on, mitä Venäjä Suomen rajalta toivoo.

 

[KooMT]

Junalla tulee Vainikkalan kautta käsittääkseni ammoniakkia Yaralle Siilinjärvelle ja Uuteenkaupunkiin ja vähäisempiä määriä Harjavaltaan (mutta meneekö Norilsk Nickelille vai kelle?) ja sitten ne nikkelit Harjavaltaan. Kotkaan lannoitteet ja Haminaan propaania (pitäisi mennä pakotteiden alle vuodenvaiheessako ja onko niiden tulo jo loppunut) ja mäntyöljyä. Ja Niiralan kautta muutama juna joskus lannoitteita siellä olevalle lannoitetehtaalle. Ja on tainnut niitä ydinpolttoaineita tulla joskus Vainikkalan kautta, eikö Loviisan ydinvoimala edelleen käytä, eikä kaikki mene kolmansiin maihin. (Viime kuussa junia Vainikkalasta eteenpäin 54kpl ja Niiralasta sinne tehtaalle 2kpl, =toki vähiten tähän mennessä)

Itse ihmetellyt kun Saimaan kanavasta ei kauheasti puhuttu. Joku uutinen, että sinne vuokra-alueelle ei kovaa innostusta työvoimalla mennä tekemään kunnostustöitä. Kanavastakin maksellaan Venäjälle jotain rahaa joka vuosi vaikkei liikennettä enää ole.

 

[Ann Arbor]

Sekin on mahdollista, että Venäjä ja FSB kyyditsivät sen muutama tuhatta viime vuoden lopulla itärajallemme, jotta saisivat rajan kiinni. Kevään ja kesän aikana olisi ollut kelien puolesta mahdollisuus myllyttää, mutta käytännössä yhtään mitään ei tapahtunut. Jää siis jäljelle kenties todennäköisin johtopäätös, että Suomi sulki rajansa turvallisuussyistä ja tämä oli Venäjän 2023 loppuvuoden performanssin tavoite.

Kaiketihan ei suomalaisten bensarahoilla ja muilla rajan yli tehdyillä ostosmatkoilla ollut Venäjälle kovin iso merkitys, vaikka taloudellisissa haasteissa maa onkin. Pisara meressä. Itsehän olen kuitenkin nähnyt, että rajan yli tapahtuva henkilöliikenne on kuitenkin Venäjälle eduksi, kun sen voi sanoa hidastavan Suomen länsi-integraatiota ja suomenvenäläisten assimiloitumista länteen.

 

[puuntakaa]

Hesarin vain tilaajille näkyvän artikkelin mukaan käänytyslaista on tehty kanteluja Euroopan komissiolle. Lainattu osa jutusta: "Ainakin neljän kantelun taustalta löytyy suomalaistutkija: kantelun ovat HS:n tietojen mukaan tehneet kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi, Helsingin yliopiston transnationaalisen eurooppaoikeuden professori  Päivi Leino-Sandberg, Britannian tiedeakatemian oikeustieteen tutkimusprofessori Martin Scheinin sekä Helsingin yliopiston oikeustieteen tutkijatohtori Milka Sormunen". 

HS:n tiedot | ”Käännytyslaista” tehty viisi kantelua EU:lle, taustalla nimekkäitä suomalaisia professoreja

Euroopan komissiolla on kantelun saatuaan 12 kuukautta aikaa käsitellä se ja päättää, aloittaako se rikkomusmenettelyn Suomea vastaan.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Hesarin vain tilaajille näkyvän artikkelin mukaan käänytyslaista on tehty kanteluja Euroopan komissiolle. Lainattu osa jutusta: "Ainakin neljän kantelun taustalta löytyy suomalaistutkija: kantelun ovat HS:n tietojen mukaan tehneet kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi, Helsingin yliopiston transnationaalisen eurooppaoikeuden professori  Päivi Leino-Sandberg, Britannian tiedeakatemian oikeustieteen tutkimusprofessori Martin Scheinin sekä Helsingin yliopiston oikeustieteen tutkijatohtori Milka Sormunen". 

Olipas yllättäviä nimiä joskin määrä jäi odottamaani pienemmäksi. Mutta kantelut ovat hyvästä.

Nyt saadaan komissiolta vastaus, joka tosin olisi tullut muutenkin. Komissio muistaakseni ilmoitti jo aiemmin, että rajalaki arvioidaan komissiossa. Toivottavasti tämä vielä nopeuttaa prosessia.

Mielenkiintoinen käsittely tulee. Rajalaki on usean asiantuntijan toimesta ja myös lainvalmistelussa todettu olevan tavalla tai toisella EU-oikeuden vastainen ja rikkovan unionin oikeuden etusijaperiaatetta. Suomen (presidentti, hallitus, eduskunta 5/6) kanta on ollut suoraan sanoen se, että vähät siitä, Suomen turvallisuus on meille ensisijainen asia.

Kuten pitääkin.

 

[finnjewel]

Hesarin vain tilaajille näkyvän artikkelin mukaan käänytyslaista on tehty kanteluja Euroopan komissiolle. Lainattu osa jutusta: "Ainakin neljän kantelun taustalta löytyy suomalaistutkija: kantelun ovat HS:n tietojen mukaan tehneet kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi, Helsingin yliopiston transnationaalisen eurooppaoikeuden professori  Päivi Leino-Sandberg, Britannian tiedeakatemian oikeustieteen tutkimusprofessori Martin Scheinin sekä Helsingin yliopiston oikeustieteen tutkijatohtori Milka Sormunen". 

HS:n tiedot | ”Käännytyslaista” tehty viisi kantelua EU:lle, taustalla nimekkäitä suomalaisia professoreja

Euroopan komissiolla on kantelun saatuaan 12 kuukautta aikaa käsitellä se ja päättää, aloittaako se rikkomusmenettelyn Suomea vastaan.

www.hs.fi

Suuret kansalaisjoukot ovat siis pöyristyneet ja älähtäneet käännytyslain takia.
Jäämme odottamaan järisyttäviä seurauksia

 

[Cobol]

Scheininin kaltaiset vasemmistoliberaalit ovat täysin eri linjoilla kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suomalaistuomari Pauliine Koskelo. Palautetaan mieliin mitä Koskelo sanoi Oikeusvaltio | EIT:n suomalaistuomari Koskelo: Eikö Venäjän kautta Suomeen tulevilla ole mitään omaa vastuuta?

"Suomen tilanteessa keskeistä on, että välineellistetyn maahantulon taustalla on valtiollinen toimija, joka järjestää tai edesauttaa ihmisten liikkumista rajalle tai sen yli. Tällaiseen tilanteeseen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole suoraan ottanut kantaa.

Tällöin valtiollinen toimija kontrolloi Koskelon mukaan sekä sitä, ketkä rajalle pyrkivät, että sitä, mikä riski heihin kohdistuu, jos rajanylitys torjutaan.

Tosiasiallinen määräysvalta siirtyy vieraalle, vihamieliselle valtiolle. Mitä silloin jää jäljelle kansainvälisen oikeuden periaatteesta, jonka mukaan valtiolle kuuluu kontrolli maahan pääsystä?”

Viisaita sanoja.

 

[puuntakaa]

Tosiaan olisi niin hienoa, jos joku saisi Scheinin motiivit tuotua julki. Onko oikeasti ihmisoikeuksista kyse vai Venäjän etujen ajamisesta? Miksi ei noiden muidenkin motiivit samalla selvityksellä.

 

[finnjewel]

"Oikeusoppineet kuitenkin arvioivat, että lakia ei pitäisi voida säätää edes poikkeuslakina, koska se rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia."

Toisin sanoen, Venäjälle pitää jättää mahdollisuus rikkoa esteettä kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, siirtelemällä kolmansien maiden kansalaisia milloin millekin rajalle, milloin milläkin tekosyyllä.

 

[mjr]

Mielenkiintoinen käsittely tulee. Rajalaki on usean asiantuntijan toimesta ja myös lainvalmistelussa todettu olevan tavalla tai toisella EU-oikeuden vastainen ja rikkovan unionin oikeuden etusijaperiaatetta. Suomen (presidentti, hallitus, eduskunta 5/6) kanta on ollut suoraan sanoen se, että vähät siitä, Suomen turvallisuus on meille ensisijainen asia.

Kuten pitääkin.

En nyt suhtautuisi tähän karuun pakkotilanteeseen kauhean vähätellen. On erittäin raskasta meille luopua edes tilapäisesti oikeusvaltioperinteestämme, joka on monessa epätoivoisessa tilanteessa ollut tämän maan pelastus, ja sen perusta. Viimeksi kun selkeästi rikoimme sitä taisi olla sotasyyllisyysprosessi ja senkin pyrimme niin täysin minimoimaan ja nollaamaan kuin vain mahdollista.

 

[Cobol]

En nyt suhtautuisi tähän karuun pakkotilanteeseen kauhean vähätellen.

En minäkään suhtautuisi. Se että tiivistin ylivoimaisen enemmistön kannan kahteen sanaan, ei ole vähättelyä. Muistelin Stubbin sanomisia ja hän totesi vapaasti lainaten, että onhan tuossa perusteita olla hyväksymättä lakia, mutta mentäsiinkö tällä kertaa turvallisuus edellä.

Sanotaan näin, että olin hyvin tyyni vrt tähän porukkaan, joka masinoi valheilla oikeusvaltion vaarantumisesta ja Suomen olevan Unkarin sekä Puolan tiellä.

 

[mjr]

Muistelin Stubbin sanomisia ja hän totesi vapaasti lainaten, että onhan tuossa perusteita olla hyväksymättä lakia, mutta mentäsiinkö tällä kertaa turvallisuus edellä.

Sanotaan näin, että olin hyvin tyyni vrt tähän porukkaan, joka masinoi valheilla oikeusvaltion vaarantumisesta ja Suomen olevan Unkarin sekä Puolan tiellä.

Mikä tahansa suvereeni tasavalta menee turvallisuus edellä - paitsi ehkä Suomi syksyllä 2015. Mutta enpä vaan suhtautuisi yhtään kevyesti tähän asiaan, se on vaarallinen ennakkotapaus. Etenkin jos siihen suhtaudutaan kevyesti. Ehkä kysymyksessä ei ole mikään slippery slope kuten jossain Puolassa ja Unkarissa, mutta se liittyy pitkälti juurikin kaikkeen siihen vastarintaan, vastahakoisuuteen ja kritiikkiin jonka tämä (omastakin mielestäni välttämätön) askel on saanut osakseen. Tämä ei ole mikään leikin asia.

 

[Cobol]

Mikä tahansa suvereeni tasavalta menee turvallisuus edellä - paitsi ehkä Suomi syksyllä 2015. Mutta enpä vaan suhtautuisi yhtään kevyesti tähän asiaan, se on vaarallinen ennakkotapaus. Etenkin jos siihen suhtaudutaan kevyesti.

Niin, kuka nyt suhtautuu kevyesti kun et sinä suhtaudu enkä minä?

Siitä riippumatta, on erinomaista, että Scheinin ja kumppanit tekivät kantelun. EU komissio ottaa kantaa ja se kanta on jatkossa ei mikään vaarallinen ennakkotapaus vaan ihan oikea ennakkotapaus EU:n sopimuksiin, säädöksiin ja muuhun liittyen. Sellainen tarvitaan. Sen jälkeen Venäjän rajanaapurit tietävät, mitä voidaan tehdä ja miten mahdollisesti lakeja tulee säätää tai muuttaa.

 

[Ann Arbor]

Suuret kansalaisjoukot ovat siis pöyristyneet ja älähtäneet käännytyslain takia.
Jäämme odottamaan järisyttäviä seurauksia

Vaikka osalle oppositoista asia oli todella vaikea ja pari päivää somessa näkyi vasemmalta laidalta näitä "Suomi ei ole enää oikeusvaltio."-kommentteja, aika pieni jälkipolemiikki on kuitenkin ollut. Ei isoja mielenosoituksia, ei oikeastaan mitään.

Vihreillä olisi ollut mielestäni hyvä tsäänssi tukea hallitusta ja äänestää suuren osan demareista tapaan lain puolesta, tai ottaa kenties vielä isompi rooli. Erinomainen tilaisuus profiloitua mielikuvissa porvarillisemmaksi puolueeksi hukattiin.

 

[mjr]

se kanta on jatkossa ei mikään vaarallinen ennakkotapaus vaan ihan oikea ennakkotapaus EU:n sopimuksiin, säädöksiin ja muuhun liittyen.

Tarkoitin siis ennakkotapauksella sitä, että Suomen tasavalta säätää lain, jonka se tietää melkoisen varmasti perustuslain vastaiseksi. Edellisen kerran tämä tosiaan kai selkeästi tapahtui sotasyyllisyysprosessin yhteydessä (kai Kekkosen poikkeuslakivalinta noin muodollisesti meni lain puitteissa). En yhtään epäile sitä, etteikö EU suhtautuisi lain noudattamiseen vähintään jonkin verran kevyemmin ja joustavammin kuin mitä tämä maa on tavannut tehdä. Todennäköisesti selvästikin kevyemmin ja joustavammin.

 

[Tadu]

Tarkoitin siis ennakkotapauksella sitä, että Suomen tasavalta säätää lain, jonka se tietää melkoisen varmasti perustuslain vastaiseksi. Edellisen kerran tämä tosiaan kai selkeästi tapahtui sotasyyllisyysprosessin yhteydessä (kai Kekkosen poikkeuslakivalinta noin muodollisesti meni lain puitteissa). En yhtään epäile sitä, etteikö EU suhtautuisi lain noudattamiseen vähintään jonkin verran kevyemmin ja joustavammin kuin mitä tämä maa on tavannut tehdä. Todennäköisesti selvästikin kevyemmin ja joustavammin.

Eikös rajalaki äänestetty 5/6 enemmistöllä kiireellisenä juuri siksi, että tuo ehdotus koskee perustuslakia. Eli eihän rajalaki silloin voi olla perustuslain vastainen, kun se on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksellä 5/6 enemmistöllä. Käytännössä siiis perustuslain tulkintaa muutettiin. Tavalliset laithan säädetään yksinkertaisella enemmistöllä.

EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastainen se voi toki olla.

Tämä nyt on pilkunnussintaa, mutta menkööt.

 

[mjr]

EU-oikeuden ja kansainvälisten sopimusten vastainen se voi toki olla.

Tämä nyt on pilkunnussintaa, mutta menkööt.

No siis onhan tuo aika intiimiä kanssakäymistä. Olemme siis omalla lainsäädännöllämme sitoutuneet noihin menettelytapoihin. Nyt olemme (toki käytännössä pakkotilanteessa) säätäneet lain, joka on ilmeisessä ristiriidassa muun lainsäädäntömme ja siis myös perustuslain kanssa. Tämä on tavannut Suomessa olla giganttinen asia ja sen on hyvä sellaisena pysyäkin vaikka maailma onkin peräti kosolti täynnä maita ja organisaatioita, joissa tälläiset asiat eivät niin vakavia ole.

 

[Cobol]

Tarkoitin siis ennakkotapauksella sitä, että Suomen tasavalta säätää lain, jonka se tietää melkoisen varmasti perustuslain vastaiseksi. Edellisen kerran tämä tosiaan kai selkeästi tapahtui sotasyyllisyysprosessin yhteydessä (kai Kekkosen poikkeuslakivalinta noin muodollisesti meni lain puitteissa). En yhtään epäile sitä, etteikö EU suhtautuisi lain noudattamiseen vähintään jonkin verran kevyemmin ja joustavammin kuin mitä tämä maa on tavannut tehdä. Todennäköisesti selvästikin kevyemmin ja joustavammin.

Perustuslain tulkinnan osalta perustuslakivaliokunta on ratkaisevassa roolissa. Siellä ei nähty, että laki on perustuslain vastainen. Vasemmistoliittoa lähellä oleva Euroopan unionin tuomioistuimen entinen tuomari, oikeustieteen tohtori Allan Rosas totesi:

”Kun tarkastellaan rajavartiolain 16. pykälää kokonaisuudessaan, siinä on mielestäni yritetty aika hyvin saada aikaan tasapainoa eri perus- ja ihmisoikeusvelvoitteiden välillä. Minä en ainakaan pystyisi sanomaan, että pykälä olisi kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastainen."

Yllä oleva liittyi tosin rajasulkuun, huomasin juuri nyt.

Kyse on todellisessa kriisitilanteessa eli Venäjän isossa vyörytyksessä tai sen uhkaamana välikaisesti käyttöön oleva laki. Se on vain yksi työkalu torjuttaessa Venäjän valitsemaa ja päättämää välineellistettyä maahanmuuttoa, jossa ihmisistä on tehty hybridivaikutusaseita.

Kuka päättää sen, että perustuslakivaliokunta ei tulkitset perustuslakia oikein? Minusta sellaista tahoa ei ole ja siksi näkemys, jossa laki on melkoisen varmasti perustuslain vastainen - vaikka perustuslakivaliokunta ei sellaista näe - on aika mielenkiintoinen noin oikeusvaltion ja demokratian kannalta.

 

[Tadu]

No siis onhan tuo aika intiimiä kanssakäymistä. Olemme siis omalla lainsäädännöllämme sitoutuneet noihin menettelytapoihin. Nyt olemme (toki käytännössä pakkotilanteessa) säätäneet lain, joka on ilmeisessä ristiriidassa muun lainsäädäntömme ja siten myös perustuslain kanssa. Tämä on tavannut Suomessa olla giganttinen asia ja sen on hyvä sellaisena pysyäkin vaikka maailma onkin peräti kosolti täynnä maita ja organisaatioita, joissa tälläiset asiat eivät niin vakavia ole.

Suomessa eduskunta säätää poikkeuslain perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Poikkeuslaille on tyypillistä, että se syrjäyttää perustuslain säännöksiä, mutta ei julista itseään perustuslaiksi.

Muistaakseni poikkeuslakeja säädettiin kyllä esimerkiksi koronan vuoksi 2020 ja tainnut 2000-luvulla olla muitakin, eli ei tässä nyt Kekkosen tarvitse palata.

Eli ihan Suomen lakien mukaan tässä on menty.

 

[mjr]

Muistaakseni poikkeuslakeja säädettiin kyllä esimerkiksi koronan vuoksi 2020 ja tainnut 2000-luvulla olla muitakin, eli ei tässä nyt Kekkosen tarvitse palata.

Erotuksena siis se, ettei poikkeuslaki sinänsä ole mitenkään perustuslain vastainen vaan että juuri tuo poikkeuslaki Kekkosen valitsemiseksi ilman vaaleja täydessä rauhantilassa oli kyllä aika tavalla räikeästi perustuslain hengen vastainen. Jos meillä olisi ollut joku ideaalinen perustuslakituomioistuin niin olisi ehkä torpannut tuon absurdin episodin. Toki, jos Kreml ei ole raastuvanoikeus niin eipä sitä Helsinkikään ole ääritilanteissa.

 

[Tadu]

Erotuksena siis se, ettei poikkeuslaki sinänsä ole mitenkään perustuslain vastainen vaan että juuri tuo poikkeuslaki Kekkosen valitsemiseksi ilman vaaleja täydessä rauhantilassa oli kyllä aika tavalla räikeästi perustuslain hengen vastainen. Jos meillä olisi ollut joku ideaalinen perustuslakituomioistuin niin olisi ehkä torpannut tuon absurdin episodin. Toki, jos Kreml ei ole raastuvanoikeus niin eipä sitä Helsinkikään ole ääritilanteissa.

Kekkosesta toki luonnollisesti samaa mieltä, mutta sitten jos rajalakia vertaa ”perustuslain hengen” osalta Kekkosen uudelleenvalintaan, niin silloin kyse on mielipiteestä, eikä faktuaalisesti perustuslain vastaisuudesta. Enkä sano, etteikö tuo mielipide voisi olla oikein.

 

[mjr]

Perustuslain tulkinnan osalta perustuslakivaliokunta on ratkaisevassa roolissa. Siellä ei nähty, että laki on perustuslain vastainen.

Tässäpä näemme tämän meidän ainutlaatuisen instituutiomme heikkouden - viime kädessä perustuslakivaliokunta on poliittinen, sen jäsenet ovat kansanedustajia, poliittisten puolueiden suoria edustajia. Sillä on jotain arvovaltaa silloin (ja menneisyyden perintönä), kun se on merkittävästi yksimielinen. Nyt sen saattaa hyvinkin pelastaa EU:n suomalaista perinnettä huomattavasti joustavampi kanta laillisuusperiaatteeseen, mikä ei ole ihan ideaalinen tilanne.

Kaipa sitten olen huomattavan vanhakantainen, käytännössä konservatiivinen, siis tämän Suomen tasavallan suhteen. Vaikka itse asiassa sinänsä huomattavankin suomettarelainen ja kyllähän se siellä pohjalla edelleen toki on, mistä syystä kannatinkin tuon lain säätämistä: tasavallan itsepuolustus menee yli kaiken laillisuuspurismin. Mutta suomettarelaisuus ilman perustuslaillisuutta voi päätyä hyvinkin vaarallisille vesille, kuten päätyi mm. Kekkosen aikana.

 

[mjr]

Kekkosesta toki luonnollisesti samaa mieltä, mutta sitten jos rajalakia vertaa ”perustuslain hengen” osalta Kekkosen uudelleenvalintaan, niin silloin kyse on mielipiteestä, eikä faktuaalisesti perustuslain vastaisuudesta. Enkä sano, etteikö tuo mielipide voisi olla oikein.

Hmm, jos laki on niin kuin se tulkitaan niin sitten olet varmaan oikeassa. Mutta luulisinpa, että jos K.J. Ståhlberg noin postuumisti saisi sanoa mielipiteensä niin olisi eri mieltä...

 

[Cobol]

Tässäpä näemme tämän meidän ainutlaatuisen instituutiomme heikkouden - viime kädessä perustuslakivaliokunta on poliittinen, sen jäsenet ovat kansanedustajia, poliittisten puolueiden suoria edustajia.

No, silti se on PeV. Minusta tulkintaoikeus kuuluu sinne, minne se on lain mukaan osoitettu.

Nyt eniten sorääniä on kuulunut laitavasemmalta, vihreistä sekä Tuorilta ja Scheininiltä. Kenties ovat oikeassa ainakin osin, mutta näkisin Venäjän brutaalin hyökkäyksen ja sen vaatiman turvallisuusvastauksen Suomessa koettelevan jatkossakin myös Suomea.

Ehkä sen takia perustuslakituomioistuin voisi tulevaisuudessa toimia paremmin,